Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215311
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, zastúpeného AK VAVRINČÍK s.r.o.,
IČO: 52 619 818, so sídlom Nové Mesto nad Váhom 915 01, Hurbanova 752/1, proti žalovaným: 1/ D. E.
(m. F. G.), 2/ D. F. (C. G.), 3/ H. I. (C. D., m. Rudolf), 4/ D. J., všetci zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava 817 15, Búdková 36 a I. A. C., štátnym podnikom, IČO:

36 038 351, so sídlom Banská Bystrica 975 66, Námestie SNP 8, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, pre
katastrálne územie K., a to k parcele registra „ E“ evidovanej na mape určeného operátu ako pozemok
- parcela č. 1674/1 – orná pôda o výmere 11.601 m2, a v y p o r i a d a v a sa tak, že sa uvedený
pozemok p r i k a z u j ev celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu za spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 2/9 - tín vo výške 2.931,15 Eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXX, s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

III. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej 2/ primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/9 - tiny vo výške 1.465,58 Eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet
Slovenského pozemkového fondu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, s uvedením
„Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej 3/ primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel o veľkosti
7/36 - tín vo výške 2.564,76 Eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet

Slovenského pozemkového fondu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, s uvedením
„Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

V. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 4/ primeranú náhradu za spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/9 - tiny vo výške 1.465,58 Eur, do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:

XXXXXXXX, s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

VI. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom
prekatastrálneúzemieK.,atokparceleregistra„E“evidovanejnamapeurčenéhooperátuakopozemok
parcela číslo 1674/2 – orná pôda o výmere 138 m2, k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného
operátu ako pozemok parcela číslo 1674/3 – orná pôda o výmere 655 m2 a v y p o r i a d a v asa tak, že sa uvedené pozemky p r i k a z u j ú v celosti do výlučného vlastníctva
žalobcu v podiele 1/1.

VII. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 2/9 - tín vo výške 88,11 Eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám zástupcu žalovaného 1/ (Lesy SR, š.p.).

VIII. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej 2/ primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel o

veľkosti 1/9 - tiny vo výške 44,06 Eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám zástupcu žalovanej 2/ (Lesy SR, š.p.).

IX. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej 3/ primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 7/36 - tín vo výške 77,10 Eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám zástupcu žalovanej 3/ (Lesy SR, š.p.).

X. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 4/ primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/9 - tiny vo výške 88,11 Eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám zástupcu žalovaného 4/ (Lesy SR, š.p.).

XI. Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2024 žalobca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam

evidovaným Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, nachádzajúcim sa
v katastrálnom území K., obec K., okres L. M. L. N., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok
- parcela registra „E“ č. 1674/1 – orná pôda o výmere 11.601 m2, ako pozemok - parcela registra „E“
č. 1674/2 – orná pôda o výmere 138 m2, ako pozemok - parcela registra „E“ č. 1674/3 – orná pôda
o výmere 655 m2, a tieto vyporiadal tak, že uvedené nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva

žalobcu v podiele 1/1. Žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ za spoluvlastnícke podiely 2/9
– tín na parcele č. 1674/1, k.ú. K. vyrovnací podiel vo výške 1.289,00 Eur, na parcele č. 1674/2, k.ú. K.
vyrovnací podiel vo výške 15,50 Eur, na parcele č. 1674/3, k.ú. K. vyrovnací podiel vo výške 73,00 Eur.
Žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ za spoluvlastnícke podiely 1/9 – tiny na parcele č. 1674/1,
k.ú. K. vyrovnací podiel vo výške 644,50 Eur, na parcele č. 1674/2, k.ú. K. vyrovnací podiel vo výške

7,50 Eur, na parcele č. 1674/3, k.ú. K. vyrovnací podiel vo výške 36,50 Eur. Žalobcovi uloží povinnosť
zaplatiť žalovanej 3/ za spoluvlastnícke podiely 7/36 – tín na parcele č. 1674/1, k.ú. K. vyrovnací podiel
vo výške 1.128,00 Eur, na parcele č. 1674/2, k.ú. K. vyrovnací podiel vo výške 13,50 Eur, na parcele č.
1674/3, k.ú. K. vyrovnací podiel vo výške 63,50 Eur. Žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalovanému 4/
za spoluvlastnícke podiely 1/9 - tiny na parcele č. 1674/1, k.ú. K. vyrovnací podiel vo výške 644,50 Eur,

na parcele č. 1674/2, k.ú. K. vyrovnací podiel vo výške 7,50 Eur, na parcele č. 1674/3, k.ú. K. vyrovnací
podiel vo výške 36,50 Eur, spolu vo výške 3.959,50 Eur, k rukám zástupcov žalovaných (SPF a Lesy
SR), do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žiadnej zo sporových strán neprizná nárok na náhradu
trov konania.

2. Uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom spolu so žalovanými, ktorí sú nezistenými
vlastníkmi vyššie uvedených pozemkov, ktorých správu v prípade pozemku KN-E parcely číslo 1674/1
o výmere 11.601 m2 – ornej pôdy zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. K. vykonáva Slovenský pozemkový
fond a prípade pozemkov KN-E parciel číslo 1674/2 o výmere 138 m2 - ornej pôdy a č. 1674/3
o výmere 655 m2 – ornej pôdy zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. K. vykonávajú Lesy SR, štátny podnik.

Žalobca je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 13/36 – tín k celku, žalovaný
1/ je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 2/9 – tín k celku, žalovaná 2/
je podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností v podiele 1/9 – tiny k celku, žalovaná 3/ je
podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností v podiele 7/36 – tín k celku a žalovaný 4/ je
podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 1/9 – tiny k celku. Žalovaných nie je

možné dostatočne identifikovať, najmä zistiť, či ešte žijú, kde žijú, nedajú sa zistiť ich právni nástupcovia,jedná sa teda o neznámych vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje SPF a Lesy SR, štátny podnik.
Nakoľko sa u žalovaných jedná o neznámych vlastníkov, ktorých pobyt nie je známy, nie je možné so
žalovanými ako spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností uzatvoriť žiadnu dohodu, a to ani dohodu

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žiadal preto, aby súd jeho žalobe vyhovel, zrušil
podielové spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom a vyporiadal tak, že predmetné pozemky prikáže
do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy, a to kópie LV č. XXXX, k.ú. K. a LV č. XXXX, k.ú. K..

4. Žalovaní sa prostredníctvom zástupcu k žalobe, ktorou sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX jako parcele registra „E“
č. 1674/1 – orná pôda o výmere 11.601 m2, písomne vyjadrili. Zástupca žalovaných ohľadne
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX uviedol, že podľa priloženej identifikácie zo stavu registra
„E“ na záväzný stav registra „C“ sú tieto nehnuteľnosti lesným pozemkom, čo zodpovedá aj zákonnej

správe zapísanej na predmetnom liste vlastníctva, kde je jako správca uvedený – Lesy SR, š.p. Ďalej
uviedol, že ako zástupca žalovaných súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. 2331, berúc do úvahy zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník,
že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Súhlasil aj so
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhol žalobca, a to prikázaním podielov

žalovaných do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Je toho názoru, že vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva rozdelením veci nie je dobře možné, vzhľadom na veľkosť podielov spoluvlastníkov,
účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti a najmä na zákonné limity na delenie pôdy podľa ust. § 21 a
nasl.zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreiachnausporiadanievlastníctvakpozemkomvprípade
parciel nachádzajúcich sa v extraviláne. Z dôvodu právnej istoty a rozdielnosti bonity pôdy predmetnej

nehnuteľnosti v záväznom stave registra „C“ si zástupca žalovaných vyžiadal územnoplánovaciu
informáciu od obce. Pokiaľ ide o určenie primeranej náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel
žalovaných v jednotkovej sume 0,50 Eur/1m2, v tejto súvislosti navrhol pripojiť do spisu kúpnu zmluvu
(V-961/2024), na základe ktorej žalobca v roku 2024 nadobudol spoluvlastnícky podiel v predmetnej
nehnuteľnosti.

5. K písomnému vyjadreniu pripojil kópiu výpisu z katastra nehnuteľností – identifikáciu parciel E/C.

6. Žalovaní sa k žalobe a predloženým listinným dôkazom prostredníctvom svojho zástupcu (Lesy SR,
š.p.) ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. K. písomne nevyjadrili.

7. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doložil do spisu kúpnu zmluvu zo dńa 04.04.2024,
na základe ktorej nadobudol spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostich.

8. Zástupca žalovaných písomne reagoval. K žalobcom predloženej kúpnej zmluve, konkrétne ku

kúpnej cene, ktorá bola za prevádzané spoluvlastnícke podiely na predmetných parcelách stanovená
jednotne vo výške 550,00 Eur uviedol, že sa nedá jednoznačne určiť, aká suma bola za spoluvlastnícky
podiel na parcele č. 1674/1. Poukazom na identifikáciu parcely registra „E“ na záväzná stav „C“ tak
plochu pozemku tvoria nasledovné druhy pozemku: ostatná plocha o výmere 685 m2, trvalý trávny
porast o výmere 5.124 m2, záhrada o výmere 4.761 m2, ostatná plocha o výmere 135 m2, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 760 m2. Je toho názoru, že záväzný stav týkajúci sa druhu pozemku
v zmysle vyššie uvedeného je potrebné a nevyhnutné zohľadniť aj v rámci výšky primeranej náhrady,
ktorú žalobca navrhuje vyplatiť žalovaným za ustupujúci spoluvlastnícky podiel. Ďalej uviedol, že
z vyjadrenia k územnoplánovacej informácii zo dňa 06.03.2025 vyplýva, že parcela registra „E“ č. 1674/1
sa nachádza v katastrálnom území K., je umiestnená mimo zastavaného územia obce a nenachádza

sa v území, pre ktorý je schválený územný plán obce K.. V tejto súvislosti zástupca žalovaných
uviedol, že obec môže individuálne schváliť pozemok na výstavbu. Z ortofotomapy, ktorá tvorí prílohu
vyjadrenia zástupcu žalovaných je zrejmé, že na časti vyporiadavaného pozemku ako aj na pozemku
v jeho tesnej blízkosti sa nachádzajú stavby. Navrhovanú sumu 0,50 Eur/m2 ako finančnú náhradu za
spoluvlastnícke podiely považuje zástupca žalovaných za neprimeranú. V tejto súvislosti po vykonanej

lustrácii v Centrálnom registri zmlúv predložil zmluvy, ktorými sa prevádzali pozemky (príp. podiely
na pozemkoch), nachádzajúce sa v katastrálnom území K., a to kúpnu zmluvu zo dňa 20.06.2023,
ktorou Obec Hrádok prevádzala spoluvlastnícky podiel na pozemku – parcele registra „C“ č. 622/2 za
kúpnu cenu 5,00 Eur/m2, kúpnu zmluvu č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorou SR, zastúpenáSPF prevádzala pozemky nachádzajúce sa v k.ú. K. za kúpnu cenu 30,00 Eur/m2, pričom všeobecná
hodnota pozemku bola znaleckým posudkom určená vo výške 10,56 Eur/m2, a kúpnu zmluvu č. XXXXX/
XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorou SR, zastúpená SPF prevádzala pozemky nachádzajúce sa v k.ú.

K. za kúpnu cenu 30,00 Eur/m2, pričom všeobecná hodnota pozemku bola znaleckým posudkom
určená vo výške 10,06 Eur/m2. V súvislosti s výškou primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke
podiely žalovaných poukázal na to, že kúpna zmluva predložená žalobcom bola uzatvorená s najväčšou
pravdepodobnosťou medzi rodinnými príslušníkmi, resp. predávajúci E. B. a žalobca sú pravdepodobne
rodinnými príslušníkmi a táto skutočnosť môže mať vplyv na dohodnutú kúpnu cenu v kúpnej zmluve.

V nadväznosti na uvedené namieta objektívnosť takto určenej kúpnej ceny a to vzhľadom na to, aký
pozemok bol predmetom prevodu, jeho umiestnenie, charakter a rozlohu a podľa znalosti miestnych
pomerov, preukázaných skutočností a predložených dôkazov, je toho názoru, že sa porovnateľné
nehnuteľnosti zaobstarávajú za oveľa vyššiu sumu. Poukazom na uvedené majú pozemky, a to
zastavaná plocha a nádvorie a záhrada vyššiu hodnotu, preto navrhuje, aby za spoluvlastnícky podiel na
výmere, ktorá pripadá na uvedené druhy pozemku bola finančná náhrada určená vo výške 5 – 3,00 Eur/

m2 a za spoluvlastnícky podiel na výmere, ktorý pripadá na druh pozemku trvalý trávny porast a ostatná
plocha bola finančná náhrada určená vo výške 0,50 – 1,50 Eur/m2.

9. K písomnému vyjadreniu pripojil kópiu vyjadrenia Obce Hrádok k územnoplánovacej informácii zo
dňa 06.03.2025, kópie kúpnych zmlúv.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca, právna zástupkyňa žalobcu,
zástupca žalovaných (SPF). Nedostavili sa žalovaní ani zástupca žalovaných (Lesy SR, š.p.). Súd
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby, písomného vyjadrenia k žalobe,
ďalších písomných vyjadrení, kópie LV č. XXXX, k.ú. K., LV č. XXXX, k.ú. K., kúpnych zmlúv, vyjadrenia

obce K., kópie výpisu z katastra nehnuteľností – identifikácie parciel E č. 1674/1, 1674/2 a 1674/3 na
parcely reg. C a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou obsahu spisu a zistil tento skutkový
a právny stav:

11. Z kópie listu vlastníctva č. XXXX, obec K., okres L. M. L. N., k.ú. K., vyplýva, že žalobca a žalovaní

sú podielovými spoluvlastníkmi, a to: k parcele registra „E“ č. 1674/1 – ornej pôde o výmere 11.601 m2
žalobca v podiele 13/36 pod B7, žalovaný 1/ v podiele 2/9 pod B1, žalovaná 2/ v podiele 1/9 pod B2,
žalovaná 3/ v podiele 7/36 pod B3, žalovaný 4/ v podiele 1/9 pod B4. Vo vzťahu k žalovaným vykonáva
správu k všetkým parcelám Slovenský pozemkový fond.

12. Z kópie listu vlastníctva č. XXXX, obec K., okres L. M. L. N., k.ú. K., vyplýva, že žalobca a žalovaní
sú podielovými spoluvlastníkmi, a to: k parcele registra „E“ č. 1674/2 – ornej pôde o výmere 138 m2
žalobca v podiele 13/36 pod B9, žalovaný 1/ v podiele 2/9 pod B1, žalovaná 2/ v podiele 1/9 pod B2,
žalovaná 3/ v podiele 7/36 pod B3, žalovaný 4/ v podiele 1/9 pod B5; k parcele registra „E“ č. 1674/3 –
ornej pôde o výmere 655 m2 žalobca v podiele 13/36 pod B9, žalovaný 1/ v podiele 2/9 pod B1, žalovaná

2/ v podiele 1/9 pod B2, žalovaná 3/ v podiele 7/36 pod B3, žalovaný 4/ v podiele 1/9 pod B5. Vo vzťahu
k žalovaným vykonáva správu k všetkým parcelám Lesy SR ŠP.

13. Z výpisu z katastra nehnuteľností – identifikácie parciel E/C vyplýva, že parcelu zapísanú na LV č.
XXXX, k.ú. K., ako parcela registra „E“ č. 1674/1 v registri „C“ tvorí parcela č. 863 – ostatná plocha

o výmere 693 m2, parcela č. 864 – trvalý trávny porast o výmere 5.185 m2, parcela č. 865 – záhrada
o výmere 4.817 m2, parcela č. 866 – ostatná plocha o výmere 136 m2, parcela č. 873 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 769 m2, že parcely zapísané na LV č. XXXX, k.ú. K., ako parcely registra „E“ č.
1674/2 v registri „C“ tvorí parcela č. 1300/2 – lesný pozemok o výmere 138 m2, parcela č. 1300/2 –
lesný pozemok o výmere 655 m2 (výmery v m2 sú prepočítané na výmery parciel registra E evidovaných

na LV).

14. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a predávajúcimi 1/ a 2/ (E. B.,
nar. XX.XX.XXXX a O. D., nar. XX.XX.XXXX) vyplýva, že spoluvlastnícke podiely na predmetných
nehnuteľnostiach žalobca nadobudol za kúpnu cenu spolu vo výške 550,00 Eur.

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.06.2023, ktorou Obec Hrádok prevádzala spoluvlastnícky podiel na
pozemku – parcele registra „C“ č. 622/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2 za kúpnu cenu
5,00Eur/m2,vyplýva,žetátočasťpozemkubolapodľageometrickéhoplánuvytvorenázparcelyregistraE-KN č. 149/2 – ostatná plocha o výmere 24.742 m2, ktorej vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, k.ú. K. je Obec K.. Túto nehnuteľnosť kúpil kupujúci v súlade s § 9a ods. 8 písm.
e) zákona č. 138/1991 Zb., keďže sa jedná o nehnuteľnosť, ktorá je ním užívaná ako súčasť oploteného

dvora rodinného domu, ktorého vlastníkom je kupujúci (čl. I, II, III a IV kúpnej zmluvy).

16. Z kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorou SR, zastúpená SPF prevádzala
pozemky nachádzajúce sa v k.ú. K. za kúpnu cenu 30,00 Eur/m2, pričom všeobecná hodnota pozemku
bola znaleckým posudkom určená vo výške 10,56 Eur/m2, vyplýva, že dôvodom uzatvorenia zmluvy

podľa čl. IV zmluvy je, že predávané pozemky predávajúci predáva kupujúcemu podľa § 19 zákona
č. 180/1995 Z.z. v spojení s § 3 ods. 1 písm. f) nariadenia vlády z dôvodu usporiadania vlastníctva
k pozemkom zastavaným inými stavbami a primeraným priľahlým pozemkom. Podľa č. II sú predmetom
zmluvy pozemky – zastavaná plocha a nádvorie, ostatná plocha, spolu v celkovej výmere 361 m2.

17. Z kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorou SR, zastúpená SPF prevádzala

pozemky nachádzajúce sa v k.ú. K. za kúpnu cenu 30,00 Eur/m2, pričom všeobecná hodnota pozemku
bola znaleckým posudkom určená vo výške 10,06 Eur/m2, vyplýva, že dôvodom uzatvorenia zmluvy
podľa čl. IV zmluvy je, že predávané pozemky predávajúci predáva kupujúcemu podľa § 19 zákona
č. 180/1995 Z.z. v spojení s § 3 ods. 1 písm. f) nariadenia vlády z dôvodu usporiadania vlastníctva
k pozemkom zastavaným inými stavbami a primeraným priľahlým pozemkom. Podľa č. II sú predmetom

zmluvy pozemky – zastavaná plocha a nádvorie, ostatná plocha, spolu v celkovej výmere 714 m2.

18.ZvyjadreniaobceK.zodňa06.03.2025kúzemnoplánovacejinformáciivyplýva,žepozemokregistra
E-KN zapísaný na LV č. XXXX – parcela č. 1674/1 – orná pôda o výmere 11.601 m2 sa nachádza
v katastrálnom území K., je umiestnený mimo zastavaného územia obce, nenachádza sa v riešenom

území, pre ktorý je schválený Územný plán obce Hrádok, preto na uvedenej parcele obec nemá žiadny
investičný zámer.

19. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvajú na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, a to prikázaním spoluvlastníckych podielov

žalovaných do výlučného vlastníctva žalobcu. Pokiaľ ide o pozemok, parcelu č. 16742/1 zapísaný na
LV č. XXXX, k.ú. K. a predloženú vykonanú identifikáciu parcely ako: ostatná plocha, zastavaná plocha,
záhrada, táto parcela aktuálne nespĺňa tieto druhy pozemku. Jedná sa o trvalý trávny porast, sú tam
náletové dreviny, nie je tam prístupová cesta. Kedysi tam cesta bola, nakoľko tieto pozemky patrili
predkom žalobcu, avšak táto cesta je zarastená, nie je už funkčná. Kedysi bola zaštrkovaná, možno

aj preto sa menil druh pozemku. Žalobca sa nemá ako dostať k predmetnému pozemku. Na pozemok
chodí tak, že auto nechá odstavené a nejakých 150 metrov ide pešo. Z katastrálnej mapy možno vidieť,
že je tam postavená stodola, no táto bola postavená niekedy v 60 – tich rokoch predkami žalobcu,
slúžila na seno pre zvieratá. Od starostu majú informáciu o tom, že nemá v pláne túto oblasť určiť na
výstavbu. Nie je tam infraštruktúra, stojí tam jeden dom. V tejto súvislosti predložila k nahliadnutiu mapu

z katastra, z ktorej vyplýva, že vedľa parcely sa nachádza dom v užívaní tretej osoby. K tomuto domu
vedie prístupová cesta. H., ktorá je predmetom tohto konania je zarastená. Žalobca má záujem starať
sa o predmetné parcely, celé je to zarastené, je to džungľa. Ďalšie pozemky, ktoré sa nachádzajú nad
predmetnými pozemkami, sú celé zalesnené. Cenu za stavebné pozemky vo výške 3,00 – 5,00 Eur/m2
považuje za vysokú sumu. Kúpne zmluvy, ktoré predložil zástupca žalovaných (SPF), predmetom zmlúv

sú parcely, ktoré boli určené na výstavbu, išlo o parcely, ktoré sa nachádzali vnútri v dedine. Žalobca by
bol ochotný ako primeranú náhradu za zastavané plochy vyplatiť žalovaným 0,70 – 0,80 Eur/m2. Sumu
požadovanú zástupcom žalovaných považuje za príliš veľkú aj poukazom na to, že ostatné, vedľajšie
pozemky, ktoré kupoval, kupoval po 0,20 – 0,30 Eur/m2, cez tie pozemky preteká potok.

20. Zástupca žalovaných (SPF) na pojednávaní zotrvala na písomných vyjadreniach. Opätovne
poukázala na územnoplánovaciu informáciu obce Hrádok a v tejto súvislosti uviedla, že napriek záverom
v nej uvedených, môže obec schváliť tento pozemok na výstavbu individuálne. Čo sa týka identifikácie
vyššie uvedenej parcely, je pre rozhodnutie súdu záväzný stav týkajúci sa uvedeného druhu pozemku
v čase vyhlásenia rozsudku. Poukazom na uvedené ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu.

21. Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

24. Podľa § 50 ods. 6 veta prvá zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch správca podľa odsekov 3 a 4
vykonáva práva vlastníka k lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu

a zastupuje vlastníka v konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo
veciach lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, alebo ktorých vlastník je známy ale jeho trvalý
pobyt alebo sídlo nie je známe (ďalej len „nezistený vlastník“), a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu
a nezistených vlastníkov je sporné.

25. V predmetnom spore bolo nepochybne preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, ku ktorým podielové spoluvlastníctvo žiada žalobca
zrušiť prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

26. Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní.
Nakoľko dohoda medzi podielovými spoluvlastníkmi nebola uzatvorená, súd rešpektoval zásadu, že
žalobcu, ktorý už nechce zotrvať v spoluvlastníckom zväzku so žalovanými, nie je možné nútiť, aby
v takomto právnom vzťahu zotrval proti svojej vôli, keď je možné účelnejšie riešenie. Súd nezistil
okolnosti, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

27. Zákonné ustanovenie § 142 ods. Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet spôsobov
zrušeniaavzájomnéhovyporiadania,alezároveňvymedzujeajporadie,vktoromtrebaskúmaťmožnosť
jednotlivých spôsobov vyporiadania. Za najprirodzenejší spôsob zrušenia spoluvlastníckych vzťahov
je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Musí ísť

ztechnickéhohľadiskaodeliteľnúvec,jejrozdeleniejenielenmožné,aleajfunkčneopodstatnenéateda
reálnym rozdelením vzniknú také samostatné veci, ktoré môžu slúžiť účelnému využitiu takejto veci.

28. Ak súd v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodne rozsudkom, teda
autoritatívne,musídodržaťporadieapodmienkypoužitiajednotlivýchspôsobovvyporiadaniazrušeného

podielového spoluvlastníctva, pretože sú pre súd záväzné. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi
podielového spoluvlastníka, teda účastníkov konania, pretože spôsob vyporiadania sa týka oboch strán
(iudicium duplex), takže môže aj proti vôli spoluvlastníka mu prikázať reálnu časť zo spoločnej veci,
lebo táto časť iba zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu a predstavuje len to, čo spoluvlastník
do rozhodnutia súdu vlastnil v ideálnom podiele. Ako teda bolo vyššie uvedené, Občiansky zákonník

v § 142 ods. 1 OZ upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a súčasne ustanovuje ich poradie, teda rozdelenie veci, ak toto nie je dobre možné, prikázanie veci
za náhradu alebo prípadne nariadenie jej predaja, ktoré je pre súd záväzné (R1/89, Rc 54/73, 5Cdo
165/95, 2Ncdo 3/2004). Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd
prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy

aj gramatického výkladu pritom vyplýva, že toto pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania
(pri reálnom rozdelení a prikázaní veci), mimo predaja veci.29. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie žalobcu a žalovaných ako neznámych vlastníkov
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území K., obec K., okres Nové Mesto nad N.,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok - parcela registra „E“ č. 1674/1 – orná pôda

o výmere 11.601 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok - parcela registra „E“ č.
1674/2 – orná pôda o výmere 138 m2, ako pozemok - parcela registra „E“ č. 1674/3 – orná pôda
o výmere 655 m2, a tieto vyporiadal tak, že uvedené nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva
žalobcu v podiele 1/1. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 13/36
– tín k celku, žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 2/9 –

tín k celku, žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností v podiele 1/9 – tiny
k celku, žalovaná 3/ je podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností v podiele 7/36 – tín k celku
a žalovaný 4/ je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 1/9 – tiny k celku.
Žalovaní sú nezistení vlastníci, ktorých v konaní v prípade nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
zastupuje SPF a s pozemkami nezistených vlastníkov aj nakladá a v prípade nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX zastupujú nezistených vlastníkov Lesy SR, š.p. a s týmito pozemkami Lesy SR, š.p. aj

nakladajú.

30.Povykonanejidentifikáciepredmetnýchparcielbolozistené,žeparceluzapísanúnaLVč.XXXX,k.ú.
K., ako parcela registra „E“ č. 1674/1 v registri „C“ tvorí parcela č. 863 – ostatná plocha o výmere 693 m2,
parcela č. 864 – trvalý trávny porast o výmere 5.185 m2, parcela č. 865 – záhrada o výmere 4.817 m2,

parcela č. 866 – ostatná plocha o výmere 136 m2, parcela č. 873 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
769 m2, a že parcely zapísané na LV č. XXXX, k.ú. K., ako parcely registra „E“ č. 1674/2 v registri „C“
tvorí parcela č. 1300/2 – lesný pozemok o výmere 138 m2, parcela č. 1300/2 – lesný pozemok o výmere
655 m2 (výmery v m2 sú prepočítané na výmery parciel registra „E“ evidovaných na LV).

31. Súd mal v konaní preukázané listami vlastníctva, vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu
a zástupcu žalovaných (SPF), veľkosťou podielov spoluvlastníkov, účelným využitím nehnuteľností,
charakterom nehnuteľností lesného pozemku o výmere 793 m2, trvalého trávneho porastu o výmere
5.185 m2, na ktoré sa vzťahujú zákonné limity na delenie pôdy, že predmetné nehnuteľnosti nie
sú reálne deliteľné. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,

žalobca má záujem predmetné nehnuteľnosti užívať. Žalovaní predmetné nehnuteľnosti neužívajú, ide
o neznámych vlastníkov. Zástupca žalovaných (SPF), ktorý má nehnuteľnosť (parcelu č. 1674/1) vo
svojej správe, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do
podielového spoluvlastníctva žalobcu súhlasil. Zástupca žalovaných (Lesy SR, š.p.) ktorý má vo svojej
správe nehnuteľnosti (parcely č. 1674/2 a 1674/3) bol v konaní pasívny.

32. Súd tak pristúpil k druhej možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za
primeranú náhradu, vychádzajúc z toho, že žalovaní predmetné nehnuteľnosti neužívajú, zástupca
žalovaných (SPF) s prikázaním nehnuteľnosti (parcely č. 1674/1) do výlučného vlastníctva žalobcu
súhlasil, a žalobca má záujem o predmetné nehnuteľnosti.

33. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd zistil, že sú splnené
predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda predpoklady
pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to druhým zákonom
predpokladaným spôsobom, čiže prikázaním veci podielovému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu

a rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva a predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu s tým, že žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovaným primeranú náhradu.

34. Pri určení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných na lesných pozemkoch
(parcely č. 1674/2 a parcely č. 1674/3) súd vychádzal z ceny 0,50 Eur/m2 vychádzajúc z navrhovanej

sumy žalobcom, za ktorú sumu žalobca nadobudol svoje spoluvlastnícke podiely od pôvodných
spoluvlastníkov, zástupca žalovaných (Lesy SR, š.p.) bol v konaní pasívny, primeranú náhradu
nerozporoval.

35. Náhrada žalovanému 1/ za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/2 – ornej pôdy

o výmere 138 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., ktorá bola identifikovaná ako lesný
pozemok, predstavuje sumu 15,33 Eur (0,50 Eur/m2 x 138 m2 = 69 Eur x spoluvlastnícky podiel
žalovaného 1/ - 2/9 – tín = 15,33 Eur); za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/3 – ornej
pôdy o výmere 655 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., ktorá bola identifikovaná ako lesnýpozemok, predstavuje sumu 72,78 Eur (0,50 Eur/m2 x 655 m2 = 327,50 Eur x spoluvlastnícky podiel
žalovaného 1/ - 2/9 – tín = 72,777 Eur, po zaokrúhlení 72,78 Eur), t.j. spolu 88,11 Eur, ktorú sumu súd
žalobcu zaviazal zaplatiť zástupcovi žalovaného 1/ v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

36. Náhrada žalovanej 2/ za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/2 – ornej pôdy o výmere
138 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., ktorá bola identifikovaná ako lesný pozemok,
predstavuje sumu 7,67 Eur (0,50 Eur/m2 x 138 m2 = 69 Eur x spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ - 1/9
– tiny = 7,666 Eur, po zaokrúhlení 7,67 Eur); za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/3 –

ornej pôdy o výmere 655 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., ktorá bola identifikovaná
ako lesný pozemok, predstavuje sumu 36,39 Eur (0,50 Eur/m2 x 655 m2 = 327,50 Eur x spoluvlastnícky
podiel žalovanej 2/ - 1/9 – tiny = 36,3888 Eur, po zaokrúhlení 36,39 Eur), t.j. spolu 44,06 Eur, ktorú sumu
súd žalobcu zaviazal zaplatiť zástupcovi žalovanej 2/ v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

37. Náhrada žalovanej 3/ za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/2 – ornej pôdy o výmere

138 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., ktorá bola identifikovaná ako lesný pozemok,
predstavuje sumu 13,42 Eur (0,50 Eur/m2 x 138 m2 = 69 Eur x spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ - 7/36
– tín = 13,41666 Eur, po zaokrúhlení 13,42 Eur); za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/3
– ornej pôdy o výmere 655 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., ktorá bola identifikovaná
ako lesný pozemok, predstavuje sumu 63,68 Eur (0,50 Eur/m2 x 655 m2 = 327,50 Eur x spoluvlastnícky

podiel žalovanej 3/ - 7/36 – tín = 63,68 Eur). t.j. spolu 77,10 Eur, ktorú sumu súd žalobcu zaviazal zaplatiť
zástupcovi žalovanej 3/ v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

38.Náhradažalovaného4/zaspoluvlastníckypodielparcelyregistra„E“č.1674/2–ornejpôdyovýmere

138 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., ktorá bola identifikovaná ako lesný pozemok,
predstavuje sumu 7,67 Eur (0,50 Eur/m2 x 138 m2 = 69 Eur x spoluvlastnícky podiel žalovaného 4/ -
1/9 – tiny = 7,666 Eur, po zaokrúhlení 7,67 Eur); za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/3
– ornej pôdy o výmere 655 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., ktorá bola identifikovaná
ako lesný pozemok, predstavuje sumu 36,39 Eur (0,50 Eur/m2 x 655 m2 = 327,50 Eur x spoluvlastnícky

podiel žalovaného 4/ - 1/9 – tiny = 36,3888 Eur, po zaokrúhlení 36,39 Eur), t.j. spolu 88,11 Eur, ktorú
sumu súd žalobcu zaviazal zaplatiť zástupcovi žalovanému 4/ v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

39. Pri určení výšky ceny za spoluvlastnícke podiely žalovaných na pozemkoch - trvalom trávnom

poraste a ostatnej plochy súd vychádzal z ceny 0,80 Eur/m2, zastavanej plochy a nádvoria a záhrady
z ceny 1,50 Eur/m2, ktoré sumy považuje za primeranú náhradu.

40. V konaní bolo zistené, že parcela č. 1674/1 je na liste vlastníctva vedená ako orná pôda, pričom
podľa identifikácie registra „C“ sa jedná o zastavanú plochu a nádvorie, záhradu, trvalý trávny porast

a ostatnú plochu. Ide o parcelu mimo zastavaného územia obce. Stranami nebolo rozporované, že
parcela je zarastená náletovými drevinami, aktuálne neslúži účelu, ktorému by mal tento pozemok, resp.
druhy pozemkov slúžiť, a teda neslúži ako záhrada alebo dvor a nejedná sa ani o stavebný pozemok.
Na uvedenej parcele bola predkami žalobcu postavená v 60. rokoch stodola slúžiaca na hospodárske
účely. Z vyjadrenia obce vyplýva, že sa predmetná parcela nenachádza v riešenom území, pre ktorý je

schválený územný plán obce; obec nemá žiadny investičný zámer na uvedenej parcele.

41. Poukazom na uvedené sú pre určenie primeranej náhrady rozhodujúce zistenia o skutočnom
spôsobe využitia pozemku, možnosť jeho reálneho využitia podľa územnoplánovacej dokumentácie
a požadované obvyklé trhové ceny za porovnateľné pozemky v okrese L. M. L. N..

42. Pokiaľ ide o návrh zástupcu žalovaných na určení primeranej náhrady za pozemok – zastavanú
plochu a nádvorie a záhradu vo výške 5,00 – 3,00 Eur/m2, poukazom na pripojené kúpne zmluvy,
z ktorých vyplýva jednotková cena 5,00 Eur/m2, príp. dohodnutých 30,00 Eur/m2 , pričom na základe
znaleckého posudku bola znalcom určená cena vo výške 10,00 Eur/m2, je potrebné uviesť, že

v uvedených prípadoch išlo o pozemky stavebné nachádzajúce sa v intraviláne obce.

43. V danom prípade zastavaná plocha a nádvorie a záhrada nie je stavebnou parcelou, nachádza sa
v extraviláne obce.44.Kďalšejargumentáciizástupcužalovaných(SPF),žesanasusednejparcelenachádzarodinnýdom,
postavený mimo zastavaného územia obce, ešte nezakladá stavebný potenciál pre okolité pozemky,

vrátane pozemku žalobcu. Rovnako tak tvrdenia zástupcu žalovaných o možnom individuálnom
stavebnom povolení udelenom žalobcovi v budúcnosti neznamená, že pozemok má aktuálne vyššiu
trhovú hodnotu a teda, že by mal súd určovať primeranú náhradu ako za stavebný/intravilánový
pozemok. Možná budúca výstavba, ktorá aktuálne nie je uvedená v územnom pláne, nezvyšuje hodnotu
pozemku pre účely vyporiadania spoluvlastníctva. Individuálne stavebné povolenie je výnimkou, nie je

zaručené,žebudevydanéajžalobcovi,pretotototvrdeniezástupcužalovaných(SPF)nemôžezvyšovať
trhovú cenu nehnuteľnosti.

45. Nakoľko žalobca v konaní nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci objektívne stanovenú
kúpnu/predajnú cenu pozemkov, súd vychádzal z verejne dostupných zdrojov – inzercií a z úradnej
činnosti súdu, z ktorých vyplývajú pre oblasti extravilánu v okrese L. obvyklé trhové ceny v pásme od

0,80 – 1,50 Eur/m2 (bez investičného zámeru).

46. Pri určení primeranej hodnoty súd vychádzal z charakteru pozemku, jeho reálneho stavu a
využiteľnosti. Je pravdou, že sa v danom prípade jedná o pozemok so zastavaným územím, na ktorom
bola postavená stodola, a záhradu, no aktuálne je pozemok zarastený, neslúži pre účely ani záhrady,

ani dvora, nejde o stavebný pozemok, nie je pripravený na výstavbu, nie je vybavený inžinierskymi
sieťami. Nachádza sa mimo zastavaného územia obce. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že smerom k
pozemku vedie prístupová cesta dostupná motorovým vozidlom, 150 m k pozemku je cesta prechodná
na pešo, susediaci rodinný dom je napojený minimálne na elektrinu. Rovnako súd zohľadnil tiež nie
veľkú vzdialenosť k intravilánu obce (viď snímky z katastrálnej mapy). Poukazom na vyššie uvedené

zistenia, charakter pozemku, ako zastavanú plochu a nádvorie a záhradu, považuje sumu vo výške 1,50
Eur/m2 ako primeranú náhradu za vyrovnacie podiely.

47. Pokiaľ ide o trvalé trávne pozemky a ostatné plochy považuje súd sumu vo výške 0,80 Eur/m2
za primeranú náhradu poukazom na charakter pozemku, lokalitu a z úradnej činnosti súdu známe

jednotkové sumy za m2 uvedeného pozemku (viď. napr. suma vo výške 1,143 Eur/m2 trvalého trávneho
porastu v konaniach medzi nezistenými/neznámymi vlastníkmi zastúpenými SPF vedenými na tun. súde
pod sp.zn. 71C/75/2024, sp.zn. 72C/108/2024 a pod.).

48. Náhrada žalovanému 1/ za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/1 – ornej pôdy

o výmere 11.601 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., za pozemok identifikovaný ako
záhrada o výmere 4.817 m2, predstavuje sumu 1.605,67 Eur (1,50 Eur/m2 x 4.817 m2 = 7.225,50 Eur
x spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ - 2/9 – tín = 1.605,666 Eur, po zaokrúhlení 1.605,67 Eur); za
pozemok identifikovaný ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 769 m2, predstavuje sumu 256,33
Eur (1,50 Eur/m2 x 769 m2 = 1.153,50 Eur x spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ - 2/9 – tín = 256,333

Eur, po zaokrúhlení 256,33 Eur); za pozemok identifikovaný ako trvalý trávny porast a ostatná plocha
o výmere spolu 6.014 m2, predstavuje sumu 1.069,15 Eur (0,80 Eur/m2 x 6.014 m2 = 4.811,20 Eur
x spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ - 2/9 – tín = 1.069,15 Eur), t.j. spolu 2.931,15 Eur, ktorú sumu
súd žalobcu zaviazal zaplatiť zástupcovi žalovaného 1/ (SPF) v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

49. Náhrada žalovanej 2/ za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/1 – ornej pôdy o výmere
11.601 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., za pozemok identifikovaný ako záhrada
o výmere 4.817 m2, predstavuje sumu 802,83 Eur (1,50 Eur/m2 x 4.817 m2 = 7.225,50 Eur x
spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ - 1/9 – tiny = 802,83 Eur); za pozemok identifikovaný ako zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 769 m2, predstavuje sumu 128,17 Eur (1,50 Eur/m2 x 769 m2 = 1.153,50
Eur x spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ - 1/9 – tiny = 128,1666 Eur, po zaokrúhlení 128,17 Eur); za
pozemok identifikovaný ako trvalý trávny porast a ostatná plocha o výmere spolu 6.014 m2, predstavuje
sumu 534,58 Eur (0,80 Eur/m2 x 6.014 m2 = 4.811,20 Eur x spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ - 1/9 -
tiny = 534,577 Eur, po zaokrúhlení 534,58 Eur), t.j. spolu 1.465,58 Eur, ktorú sumu súd žalobcu zaviazal

zaplatiť zástupcovi žalovanej 2/ (SPF) v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

50. Náhrada žalovanej 3/ za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/1 – ornej pôdy o výmere
11.601 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., za pozemok identifikovaný ako záhradao výmere 4.817 m2, predstavuje sumu 1.404,96 Eur (1,50 Eur/m2 x 4.817 m2 = 7.225,50 Eur x
spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ - 7/36 - tín = 1.404,958 Eur, po zaokrúhlení 1.404,96 Eur); za
pozemok identifikovaný ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 769 m2, predstavuje sumu 224,29

Eur (1,50 Eur/m2 x 769 m2 = 1.153,50 Eur x spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ - 7/36 – tín = 224,29
Eur); za pozemok identifikovaný ako trvalý trávny porast a ostatná plocha o výmere spolu 6.014 m2,
predstavuje sumu 935,51 Eur (0,80 Eur/m2 x 6.014 m2 = 4.811,20 Eur x spoluvlastnícky podiel žalovanej
3/ - 7/36 - tín = 935,51 Eur), t.j. spolu 2.564,76 Eur, ktorú sumu súd žalobcu zaviazal zaplatiť zástupcovi
žalovanej 3/ (SPF) v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

51. Náhrada žalovanému 4/ za spoluvlastnícky podiel parcely registra „E“ č. 1674/1 – ornej pôdy
o výmere 11.601 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K., za pozemok identifikovaný ako
záhrada o výmere 4.817 m2, predstavuje sumu 802,83 Eur (1,50 Eur/m2 x 4.817 m2 = 7.225,50 Eur x
spoluvlastníckypodielžalovaného4/-1/9–tiny=802,83Eur);zapozemokidentifikovanýakozastavaná
plocha a nádvorie o výmere 769 m2, predstavuje sumu 128,17 Eur (1,50 Eur/m2 x 769 m2 = 1.153,50

Eur x spoluvlastnícky podiel žalovaného 4/ - 1/9 – tiny = 128,1666 Eur, po zaokrúhlení 128,17 Eur); za
pozemok identifikovaný ako trvalý trávny porast a ostatná plocha o výmere spolu 6.014 m2, predstavuje
sumu 534,58 Eur (0,80 Eur/m2 x 6.014 m2 = 4.811,20 Eur x spoluvlastnícky podiel žalovaného 4/ - 1/9 -
tiny = 534,577 Eur, po zaokrúhlení 534,58 Eur), t.j. spolu 1.465,58 Eur, ktorú sumu súd žalobcu zaviazal
zaplatiť zástupcovi žalovaného 4/ (SPF) v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

52. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci, pričom výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa. V predmetnom konaní súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, teda žalobcovi ako
straneúspešnejvsporebyvznikloprávonanáhradutrovkonania,avšakpredmetomsporubolozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu vo vzťahu k neznámym vlastníkom, a preto súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
v Trenčíne, pracovisko Novom Meste nad Váhom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).