Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208853
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3125208853.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci navrhovateľky neodkladného opatrenia
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. E. D. F., zastúpenej Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou,
so sídlom Weisseho 16A, Nové Mesto nad Váhom, IČO 42 376 971 proti povinnému A. A. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. X, D. E. D. F., zastúpenému doc. JUDr. Martinom Križanom, PhD., advokátom,

so sídlom Nevädzová 6F, Bratislava, IČO 42 271 550, o nariadenie neodkladného opatrenie, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 71C/37/2025-34 zo dňa 26.
augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v znení:

„ Povinnému u k l a d á povinnosť znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na

liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. E. D. F., obec Nové E. D. F., a to rekreačná chata s.
č. XXXX, postavená na KN parcele reg. „C“ č. XXXX/XX, parcela registra „C“ č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 74 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 615 m2
navrhovateľkou, a to v rozsahu od 01.08. do 31.01. kalendárneho roka, ako aj povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožňovalo navrhovateľke riadne užívanie týchto nehnuteľností

vo vyššie uvedenom období, a to až do právoplatného skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 68C/31/2025.

Povinnému u k l a d á povinnosť odovzdať navrhovateľke jedno vyhotovenie kľúčov od zámku
vchodovej brány tvoriacej súčasť oplotenia nachádzajúceho sa na pozemku v k.ú. D. E. D. F.,
evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere

615 m2 a jedno vyhotovenie kľúčov od zámku stavby rekreačná chata s. č. XXXX, postavená na KN
parcele reg. „C“ č. XXXX/XX, nachádzajúcej sa v k.ú. D. E. D. F., a to najneskôr do 3 dní
od vykonateľnosti neodkladného opatrenia.“

II. Vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Navrhovateľka a povinný n e m a j ú na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil povinnému povinnosť znášať užívanie nehnuteľností,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. E. D. F., obec D. E. D. F.,
a to rekreačná chata s. č. XXXX, postavená na KN parcele reg. „C“ č. XXXX/XX, parcela registra „C“ č.
XXXX/XX – zast. plocha a nádvorie o výmere 74 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX – ostatná

plocha o výmere 615 m2 navrhovateľkou, a to v rozsahu od 01.08. do 31.01. kalendárneho roka, ako aj
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožňovalo navrhovateľke riadne užívanie týchtonehnuteľností vo vyššie uvedenom období, aby súd povinnému uložil povinnosť odovzdať navrhovateľke
2 ks kľúčov od zámku vchodovej brány tvoriacej súčasť oplotenia nachádzajúceho sa na pozemku v k.ú.
D. E. D. F., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXXX/XX – ostatná plocha o

výmere 615 m2 a 2 ks kľúčov od zámku stavby rekreačná chata s. č. XXXX, postavená na KN
parcelereg.„C“č.XXXX/XX,nachádzajúcejsavk.ú.D.E.D.F.,atonajneskôrdo3dníodvykonateľnosti
neodkladného opatrenia, aby súd uložil povinnosť povinnému zdržať sa vykonávania úprav a
opráv na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. E.
D. F., obec D. E. D. F., a to rekreačná chata s. č. XXXX, postavená na KN parcele reg. „C“ č. XXXX/XX,

parcela registra „C“ č. XXXX/XX – zast. plocha a nádvorie o výmere 74 m2, parcela registra
„C“ č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 615 m2 a zároveň zdržať sa odstraňovania hnuteľných vecí
umiestnených na týchto nehnuteľnostiach, a aby bol povinný zaviazaný nahradiť navrhovateľke trovy
konania v plnom rozsahu 100 %. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 324 ods.
1, ods. 3, § 325 ods.1, ods. 2, § 326 ods. 1. § 329 ods. 1, ods. 2, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že
navrhovateľka a povinný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností každý v podiele
1-ica a v súčasnosti už nie sú manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.05.2025, sp. zn. 78Pc/11/2024. Rekreačná chata a iné

nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a povinného boli do
roku 2024 v užívaní podľa dohody spoluvlastníkov. V priebehu roku 2024 sa pokúšali dohodnúť na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ku všetkým nehnuteľnostiam a aj k spoločnému
majetku, k dohode doposiaľ nedošlo. V priebehu roku 2024 začalo dochádzať k nezhodám v užívaní
nehnuteľností a navrhovateľka zistila, že povinný v roku 2024 umožnil bývanie v chate cudzej osobe

– svojej priateľke a pozemky boli oplotené. S týmto užívaním nesúhlasila, ale povinný jej povedal,
že on sa tak rozhodol a súdy k uvedenému nepotrebuje. Mala záujem zistiť hodnotu nehnuteľností
znaleckým posudkom kvôli dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a za týmto účelom
dohodla stretnutie so znalkyňou dňa 16.11.2024 na mieste samom, do chaty sa však nedostali, zámok
navchodovýchdveráchbolvymenený.Následnesapokúšalariešiťvstupdopredmetnýchnehnuteľností

dňa 15.01.2025, kedy bol prítomný aj povinný, ktorý však vymenil aj kľúče od bránky a odmietol jej
vydať vyhotovenie kľúčov a povedal jej, že jej vstup neumožní. V nasledujúcom období navrhovateľke
prišli podstatne zvýšené vyúčtovacie faktúry za spotrebu vody a elektrickej energie za druhý polrok
2024 so zisteným nedoplatkom za spotrebu elektrickej energie vo výške 1.450,71 eur a 114,40 Eur
na dodávke vody. Povinného žiadala, aby sa vyjadril k ďalšiemu užívaniu spoločnej chaty s tým,

že má záujem chatu užívať a tráviť tu čas. Povinný jej odmietol uhradiť zvýšené náklady a účelovo
argumentoval poškodením strechy a prasknutím vodovodného potrubia a rovnako sa odmietol dohodnúť
ohľadom užívania spoločných nehnuteľností. Následne navrhovateľka opätovne zaslala povinnému
ďalšiu Opakovanú výzvu na umožnenie vstupu do nehnuteľnosti a uzatvorenie mimosúdnej dohody
týkajúcej sa užívania spoločných nehnuteľností, v ktorej znovu trvala na úhrade nákladov. Na túto

výzvu povinný nijak nereagoval. V súčasnosti navrhovateľka nemá možnosť užívať spoločnú chatu
a pozemky, povinný vymenil zámok na vchodových dverách ako i bránke, znemožňuje jej vstup a
užívanie predmetných nehnuteľností, a to aj napriek tomu, že sa tam nachádzajú jej cenné hnuteľné
veci vo výlučnom vlastníctve. Povinný nemá záujem sa dohodnúť, chatu a pozemky užíva buď sám,
alebo toto umožňuje tretím osobám. Na pozemku parkujú cudzie motorové vozidlá, a to aj v noci, resp.

niekoľko dní. Chata a pozemky sa nachádzajú v rekreačnej oblasti H. F. v D. E. D. F., nehnuteľnosti sú
určené na rekreačné využívanie hlavne počas leta. S ohľadom na správanie a postoj povinného nemá
možnosť chatu a pozemky užívať už takmer rok, povinný nemá záujem s ňou komunikovať, nemá snahu
sadohodnúťanemáanizáujemkompenzovaťnáklady,ktorémuselavynaložiťzaužívanienehnuteľností
jeho priateľkou. Vyslovila obavu, že povinný bude účelovo na spoločných nehnuteľnostiach vynakladať

neprimerané stavebné práce, ktoré nie sú potrebné. Poukázala pritom na vyjadrenie povinného zo dňa
08.04.2025, v ktorom uviedol potrebu opráv súvisiacich s prasknutým ventilom, poškodenými omietkami,
s ohľadom na tzv. „poškodenie strechy“. Ona nevie o žiadnom poškodení strechy, vie
iba o zatečení steny z dôvodu otvoreného okna po návšteve povinného. Povinný neumožnil tieto jeho
tvrdenia overiť, no avizoval potrebu ďalších stavebných prác, ktoré môžu presiahnuť tisícky eur. Mala

obava, že povinný bude uskutočňovať ďalšie schválnosti a konanie v rozpore s dobrými mravmi, napr.
odstraňovať hnuteľné vybavenie a zariadenie. Dohoda o užívaní spoločných nehnuteľností s povinným
možná nie je, bude teda túto otázku potrebné riešiť v rámci súdneho konania. Povinný vymenil zámky
na vchodových dverách, vymenil zámky na bráničke, teda reálne znemožnil navrhovateľke možnosťužívania spoločných nehnuteľností. Snaha o riešenie situácie cez políciu nebola úspešná, vzhľadom na
nevyriešené podielové spoluvlastníctvo. Mala obavu, že povinný bude zasahovať stavebnými prácami
do chaty a následne bude žiadať od nej kompenzáciu nákladov, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť,

resp. tieto náklady budú nadhodnotené, pričom poukázala na to, že povinný je spoločníkom a konateľom
stavebných spoločností.

3. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o podanom návrhu skúmal naplnenie formálnych a
vecných predpokladov uvedených v § 324 a nasl. CSP a s prihliadnutím na obsah podaného návrhu,

doložené listiny a ich obsah dospel k záveru, že nie je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
strán nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že navrhovateľka neosvedčila, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo jej právo ohrozené. Navrhovateľka dostatočne
neodôvodnila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a povinným. Súd prvej
inštancie konštatoval, že síce navrhovateľka osvedčila, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetných

nehnuteľností spolu s povinným, avšak neosvedčila existenciu takej bezprostrednej hrozby ujmy, ktorú
by nebolo možné odvrátiť inak ako dočasnou súdnou úpravou. Otázka spôsobu užívania spoločnej
veci medzi podielovými spoluvlastníkmi je vecou dohody o užívaní predmetných nehnuteľností alebo
konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, avšak
niepredmetomneodkladnéhoopatrenia,ktoréhopodstatoujelendočasnáavýnimočnáúpravapomerov

medzi stranami. Navrhovateľka neosvedčila, aká dohoda bola medzi stranami v čase pred rozvodom
manželstva a ani neosvedčila, akým spôsobom a v akom rozsahu užívala nehnuteľnosti v
minulosti. Z tvrdení navrhovateľky je zrejmé, že strany sa o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam spoločne pokúšali, avšak k pozitívnemu výsledku nedospeli.
Rovnakoanitvrdenáobavazostavebnýchúpravaleboodstraňovaniahnuteľnýchvecínebolapodložená

konkrétnymi skutočnosťami nasvedčujúcimi bezprostrednému zásahu do práv navrhovateľky. Pokiaľ
navrhovateľka tvrdila, že jej povinný znemožňuje vstup do spoločnej nehnuteľnosti a odoprel jej
odovzdanie kľúčov, ide o okolnosti, ktoré samy osebe neosvedčujú existenciu takej bezprostrednej
hrozby ujmy, ktorú by nebolo možné riešiť v riadnom konaní o ochranu vlastníckeho práva. Neodkladné
opatrenie nemožno zamieňať s meritórnym rozhodnutím o tom, v akom rozsahu je spoluvlastník

oprávnený spoločnú vec užívať. V zásade platí, že neodkladné opatrenie nemá nahrádzať konanie vo
veci samej.

4. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie navrhovateľka
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. c), e), f), h) CSP a navrhla, aby odvolací súd uznesenie

súdu prvej inštancie zmenil tak, že navrhované neodkladné opatrenie nariadi. Tvrdila, že predmetné
nehnuteľnosti sú rekreačnou chatou určenou na sezónne užívanie a ani ona, ani povinný nemajú
v nehnuteľnosti trvalý pobyt a nie je odkázaná na bývanie v predmetných nehnuteľnostiach. V priebehu
roku 2024 dochádzalo medzi nimi k nezhodám ohľadom užívania nehnuteľností, povinný v roku 2024
umožnil bývanie v chate cudzej osobe, s čím výslovne nesúhlasila a nesúhlasí. Chcela sa s povinným

dohodnúť, chcela vyporiadať spoluvlastníctvo a vyplatiť z trhovej ceny. Povinný odmietal dohodu,
odmietal ocenenie, následne vymenil zámky od bránky a chatky a odmietol navrhovateľka vydať nové
kľúče, pričom uviedol, že jej vstup na nehnuteľnosť a do chatky neumožní. Neskôr nastal problém
s vyúčtovacími faktúrami a mala obavu, že povinný bude účelovo na spoločných nehnuteľnostiach
vynakladať neprimerané stavebné práce, ktoré nie sú potrebné. Pokúšala sa opakovane s povinným

dohodnúť na spoločnom užívaní predmetných nehnuteľností, povinný však nemá záujem o akúkoľvek
dohodu. Svojím konaním povinný porušuje jej vlastnícke právo ako spoluvlastníka. Uviedla, že
v súčasnosti prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na súde pod
sp. zn. 68C/31/2025 na návrh povinného, v ktorom je sporná hodnota a stav nehnuteľností. Podaným
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala dočasnej ochrany jej práv a zabráneniu

zhoršovania jej postavenia, a to s poukazom najmä na skutočnosť,
že povinný vymenil zámky, oznámil navrhovateľke, že
jej úmyselne neumožní vstup na nehnuteľnosti, zároveň však umožnil nehnuteľnosti užívať tretej
osobe bez akéhokoľvek súhlasu navrhovateľky, svojím konaním spôsobil zvýšené náklady za energie
súvisiace s užívaním nehnuteľností, ktoré odmieta zaplatiť a taktiež oznámil navrhovateľke, že na

nehnuteľnostiach bude vykonávať určité stavebné úpravy, s čím ona nesúhlasí. Podľa navrhovateľky
sú v predmetnej veci splnené všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré mal
súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní skúmať. Existencia právneho vzťahu medzi stranami je
osvedčená, keďže navrhovateľka aj povinný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, každý v podiele1-ica. Princíp opodstatnenosti je naplnený tým, že navrhovateľke bolo znemožnené užívať spoločné
nehnuteľnosti, povinný vymenil zámky, odmietol vydať kľúče a neoprávnene umožnil užívanie tretej
osobe, čo spôsobuje navrhovateľke ujmu a zvýšené finančné náklady. Princíp

efektívnosti je splnený, pretože uložením povinností navrhovaných v návrhu (najmä umožniť prístup
k nehnuteľnostiam a zdržať sa stavebných úprav) možno objektívne dosiahnuť ochranu vlastníckeho
práva navrhovateľky. Navrhované opatrenia majú mať iba dočasný charakter a ich účelom je zachovať
status quo do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom sa nimi nevytvára nenávratný stav.
Napokon, vydanie neodkladného opatrenia rešpektuje princíp proporcionality, keďže uložené povinnosti

neobmedzia povinného nad nevyhnutný rozsah – nezasahujú do jeho spoluvlastníckeho práva, iba
mu ukladajú povinnosť zdržať sa konania, ktoré neoprávnene bráni výkonu rovnakých práv druhej
spoluvlastníčky. Neodkladné opatrenie by neprejudikovalo výsledok konania (rozhodnutia o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva), ale jeho účelom je bezodkladná úprava sporných pomerov,
čo by bolo jeho vydaním v tomto prípade zabezpečené. Navrhovateľka podaným návrhom žiada o
dočasnú úpravu pomerov z dôvodu, že svoj majetok (v rovnakom spoluvlastníckom podiele ako povinný)

chce ochrániť. Záverom vyslovila pochybnosti o nezaujatosti zákonného sudcu.

5. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky poprel, že by umožnil v roku 2024 užívanie chaty
tretej osobe bez jeho prítomnosti. Poprel, že by odmietol dohodu s navrhovateľkou
s tým, že práve ona odmietla všetky jeho návrhy na dohodu. Zámok na chate vymenil v septembri

2024 z dôvodu straty pôvodných kľúčov, dovtedy mala navrhovateľka prístup do chaty voľný, pričom
ju nenavštívila ani raz. Počas jej vopred dohodnutej návštevy dňa 15.01.2025 namiesto ohliadky stavu
nehnuteľnosti začala odnášať z chaty hnuteľné veci, ktoré jej v tom čase už nepatrili. Zvýšené výdavky
naenergiesúviselispoškodenímstrechyaprasknutýmvodovodnýmventilom,čospôsobilopodmáčanie
stien stavby, následnú vlhkosť a vznik plesní. Musel v stavbe vetrať a kúriť, aby zabránil vzniku škody

na spoločnej veci, o čom predložil fotodokumentáciu. Argument o obave z realizácie stavebných prác
považoval za absurdný, nakoľko budúce vlastníctvo chaty je pre súdny spor neisté a nemá v úmysle
samoúčelne vynakladať náklady na neprimerané stavebné práce. Jedná sa preto o nepodložené
domnienky navrhovateľky. Má záujem na dohode o vyporiadaní vzájomných majetkových vzťahov a
navrhovateľke predložil niekoľko návrhov na komplexné usporiadanie vzájomných pomerov, avšak

navrhovateľkanatietonávrhynereagovalaastranytedaknijakejdohodenedospeli.Rozporovaltvrdenie
navrhovateľky, že jej nebolo umožnené uskutočniť obhliadku objektu dňa 15.01.2025. Rekreačná chata
jej bola po vzájomnej dohode v ten deň sprístupnená, avšak na dané stretnutie sa nijaký znalec
nedostavil. Uviedol, že navrhovateľka sa o stav rekreačnej chaty od roku 2021 až do novembra 2024
nezaujímala, nehnuteľnosti nenavštevovala, a ani neprispievala na údržbu. Výmena zámku preto nebola

vykonaná s úmyslom zabrániť navrhovateľke v užívaní chaty, keďže povinný
neočakával, že navrhovateľka by takýto záujem vôbec mohla
mať. Aj z tohto dôvodu považuje dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia za
umelo vykonštruované – navrhovateľka rekreačnú chatu nevyužívala a povinný jej v užívaní nijako
nebránil. Poukázal na to, že nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v povinnosti zdržať

sa vykonávania úprav a opráv na nehnuteľnostiach by očividne bolo alebo mohol
byť príčinou vzniku novej alebo rozširovania existujúcej škody na objekte. Odmietal tézu o vylúčení
navrhovateľky z užívania nehnuteľností. Potvrdil, že osobné vzťahy medzi nimi sú rozvrátené, no podľa
neho nedochádzalo k akémukoľvek násilnému obmedzovaniu navrhovateľky pri užívaní spoločnej veci
a akékoľvek jej rozhodnutie o užívaní, resp. neužívaní rekreačnej chaty bolo výsledkom jej slobodného

uváženia.

6. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu povinného (v podanej replike) tvrdila, že povinný
nemá žiaden dôvod nesúhlasiť s rovnocenným užívaním spoločných nehnuteľností navrhovateľkou,
aké jej vyplýva z jej podielového spoluvlastníctva. Povinný vymenil kľúče na spoločných

nehnuteľnostiach, a preto bolo jeho povinnosťou tieto kľúče navrhovateľke odovzdať, a nie jej toto
odovzdanie odopierať. Tvrdila, že v spoločných nehnuteľnostiach sa nachádzajú jej osobné veci, tieto
nehnuteľnosti navštevovala s rodinnými príslušníkmi (vnučkami) až do doby, kedy začali vznikať medzi
nimi konflikty. Zo spoločných nehnuteľností si dňa 15.01.2025 zobrala jednu lampu, ktorá je darom od jej
babičky. Zotrvala na svojom tvrdení, že na stavbe nie je nutné vykonávať opravy a vyslovila predpoklad,

že fotografie s podmáčanými stenami boli vyhotovené po 15.01.2025.

7. Povinný vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky (v podanej duplike) uviedol, že
dôvodom výmeny kľúčov v septembri 2024 bola strata pôvodného zväzku kľúčov, pričom dovtedy malanavrhovateľka všetky kľúče a voľný prístup k chate. V priebehu dohodnutej návštevy dňa 15.01.2025
začala navrhovateľka odnášať z chaty hnuteľné veci (lampa, zrkadlo, obrazy a iné veci) s tým, že
údajne patria jej. Keďže v tom čase už platila domnienka vyporiadania BSM a aj s úmyslom zabrániť

nekontrolovateľnému obehu (aj odberu) vecí a vzniku ďalších sporov, došlo k uzamknutiu
týchto predmetov na mieste, kde sa dovtedy nachádzali. Povinný je pripravený odovzdať navrhovateľka
kľúče po tom, čo bude urobená riadna inventarizácia predmetov nachádzajúcich sa v chate tak, aby
táto skutočnosť potom nemohla byť predmetom sporov medzi stranami. Zotrval na svojom vyjadrení,
že navrhovateľka predmetnú nehnuteľnosť niekoľko rokov nevyužila ani raz, v chate nebola sama ani v

prítomnosti iných rodinných príslušníkov, a už vôbec nie so svojimi vnučkami. Spomínaná lampa bola
darovaná obom stranám tohto konania, vtedy ešte manželom. Nepopieral, že v objekte sa nachádzajú
aj veci navrhovateľky, ktoré sú tam prakticky od kolaudácie objektu v roku 2004
a väčšina z nich je pravdepodobne už prakticky nepoužiteľná. Poukázal na to, že ak nemá dôjsť k
znehodnocovaniu predmetu podielového spoluvlastníctva, oprava a údržba objektu je nevyhnutná.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na základe odvolania navrhovateľky preskúmal vec
podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v časti návrhu, týkajúceho
sa povinnosti povinného znášať užívanie predmetných nehnuteľností navrhovateľkou v navrhovanom
časovom rozsahu, povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožňovalo navrhovateľke

riadne užívanie týchto nehnuteľností a povinnosti odovzdať navrhovateľke jedno vyhotovenie kľúčov od
zámkov na predmetných nehnuteľnostiach zmeniť podľa § 388 CSP a vo zvyšnej časti podľa § 381 ods.
1 CSP potvrdiť.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po

určený čas.

14. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, alebo existuje
obava, že exekúcia (výkon rozhodnutia) bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ
neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje
právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať

súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej

miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.16. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z
naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov účastníka, voči ktorému návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa navrhovateľ, ktorý podáva
návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej
ujmy na jeho strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

17. V preskúmavanej veci mal súd prvej inštancie za to, že navrhovateľka neosvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia s tým, že otázka
spôsobu užívania spoločnej veci medzi podielovými spoluvlastníkmi je vecou dohody o užívaní
predmetných nehnuteľností alebo konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam, avšak nie predmetom neodkladného opatrenia, ktorého podstatou je len

dočasná a výnimočná úprava pomerov medzi stranami.

18. Po oboznámení sa s odôvodneným odvolaním navrhovateľky voči napadnutému uzneseniu,
jednotlivými odvolacími námietkami navrhovateľky, ako aj s ostatným obsahom celého spisového
materiálu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je v časti dôvodné a je potrebné

mu čiastočne vyhovieť.

19. Odvolací súd uvádza, že po preskúmaní návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia a k nemu pripojených listín mal za preukázané, že navrhovateľka, v súlade
s ustanovením § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej

sa povinnosti povinného znášať užívanie predmetných nehnuteľností navrhovateľkou v navrhovanom
časovom rozsahu, povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožňovalo navrhovateľke
riadne užívanie týchto nehnuteľností a povinnosti odovzdať navrhovateľke kľúče od zámkov na
predmetných nehnuteľnostiach uviedla rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana a je z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa domáha (z návrhu je
zrejmé, že navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. d) CSP). Dodržiac ustanovenie § 326 ods. 2 CSP, navrhovateľka k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, citovaných ustanovení CSP a Občianskeho zákonníka dospel
odvolací súd k záveru, že skutočnosti, uvedené navrhovateľkou v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v nadväznosti na pripojené listiny, na ktoré sa navrhovateľka odvoláva, sú
skutočnosťami odôvodňujúcimi nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení vo výroku I.
tohto uznesenia.

21. V danom prípade sa navrhovateľka z dôvodu neoprávneného zásahu povinného do jej vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorých sú navrhovateľka a povinný podielovými spoluvlastníkmi
každý v podiele 1-ica, domáhala nariadením neodkladného opatrenia uložiť povinnosť povinnému strpieť
užívanie predmetných nehnuteľností v ňou vymedzenom časovom rozsahu a zdržať sa akéhokoľvek

konania, ktoré by znemožňovalo navrhovateľke riadne užívanie predmetných nehnuteľností v uvedenom
období. Medzi navrhovateľkou a povinným bolo sporným, v akom rozsahu užívala predmetné
nehnuteľnosti navrhovateľka v období do 2024, avšak rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie
predmetného návrhu bolo, že z podaného návrhu navrhovateľky vyplýva, že povinný na
oplotení pozemku a stavbe rekreačnej chaty vymenil zámky, vyhotovenie kľúčov k bránke a k stavbe

navrhovateľke odmietol odovzdať a dňa 15.01.2025 jej obmedzil vstup do rekreačnej chaty s tým,
že z vyjadrení povinného vyplýva, že doposiaľ navrhovateľke kľúče nevydal a
vstup na pozemok a do rekreačnej chaty jej napriek jej žiadostiam neumožňuje. Neumožnením
vstupu na pozemok a do chaty, ktorých sú navrhovateľka a povinný spoluvlastníkmi, povinný upiera
právo navrhovateľky na pozemok a do chaty vchádzať, užívať ju a obývať ju. V konaní nebola

tvrdená a ani osvedčená existencia dohody spoluvlastníkov o užívaní
predmetnýchnehnuteľností,resp.ospôsobespoločnéhohospodáreniaspredmetnýminehnuteľnosťami
navrhovateľkou a povinným ako jej podielovými spoluvlastníkmi, preto navrhovateľke, ako podielovej
spoluvlastníčke predmetnej nehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1-ica k celku, patriav rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu všetky práva spojené s jej vlastníctvom, tzn. právo vec užívať a
požívať jej plody a úžitky (ius utendi et fruendi), právo vecou disponovať (ius disponendi)
a právo vec držať (ius possidendi), ako aj právo na ochranu proti akémukoľvek neoprávnenému zásahu

do vlastníckeho práva.

22. Odvolací súd mal naliehavosť potreby neodkladnej úpravy vzťahov medzi navrhovateľkou a
povinným vo forme požadovaného neodkladného opatrenia za osvedčenú z
tvrdenínavrhovateľky,podporenýchpredloženýmilistinami(listomvlastníctvapredmetnejnehnuteľnosti;

fotodokumentáciou, SMS komunikácie, výzvy na uzavretie mimosúdnej dohody o užívaní spoločných
nehnuteľností z 27.03.2025, odpovede povinného z 05.04.2025, výzvy na umožnenie vstupu
z 06.05.2025), t. j. mal za osvedčené, že povinný, ako podielový spoluvlastník predmetných
nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1-ica, svojvoľne vylúčil bez právneho dôvodu
z užívania predmetných nehnuteľností navrhovateľku, ako ich druhého podielového spoluvlastníka
so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1-ica. Svojvoľné vylúčenie navrhovateľky, ako podielového

spoluvlastníkapredmetnejnehnuteľnosti,zužívaniatejtonehnuteľnostibezprávnehodôvodu,povinným
ako druhým podielovým spoluvlastníkom, si zasluhuje ochranu vo forme nariadeného neodkladného
opatrenia, naviac za situácie, keď je zrejmé, že pre naštrbené osobné vzťahy bude uzavretie
dohody o užívaní predmetných nehnuteľností, prípadne dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva komplikované a časovo náročné.

23. Pravdivosť tvrdení navrhovateľky o tom, že povinný vymenil kľúče od bránky a dverí predmetnej
chaty, čím jej uprel právo na pozemok a do chaty vchádzať, užívať ju a obývať ju, potvrdil i sám
povinný. Skutočnosť, že k výmene zámkov došlo z dôvody straty pôvodných kľúčov, je v tomto smere
bezpredmetnou, nakoľko rozhodujúcou skutočnosťou je to, že povinný

na žiadosť navrhovateľky tejto ako podielovej spoluvlastníčke postačujúce jedno vyhotovenie kľúčov
odmietol vydať, čím jej objektívne bráni v užívaní predmetných nehnuteľností. Rovnako je v tomto smere
bezpredmetné tvrdenie povinného, ktorý podmieňuje vydanie kľúčov vykonaním súpisu hnuteľných
vecí nachádzajúcich sa v chate. Uvedený súpis hnuteľných vecí môžu navrhovateľka a povinný
vykonať kedykoľvek a tento by mohol prípadne slúžiť pre účely dokazovania v inom sporovom konaní

a podľa odvolacieho súdu nemožno ním odôvodňovať bráneniu v právach navrhovateľky na užívanie
predmetných nehnuteľností, t. j. nemá žiaden súvis s predmetnou vecou.

24. Navrhovateľka tak dostatočne hodnoverne (svojimi tvrdeniami a predloženými listinami) osvedčila
nevyhnutnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a relevantnými

skutočnosťami osvedčila bezprostrednosť reálneho ohrozenia jej práv takej intenzity, že je nevyhnutne
potrebné okamžité zabezpečenie ich súdnej ochrany. Bez neodkladnej
úpravy pomerov medzi navrhovateľkou a povinným, ako podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností,nariadenímneodkladnéhoopatreniavzneníakovovýrokuI.tohtouznesenia,jeohrozené
vlastnícke právo navrhovateľky ako spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností. Odvolací súd preto

nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení s určením trvania neodkladného opatrenia v súlade
s § 330 ods. 1 CSP a obmedzením na povinnosť vydať podľa názoru odvolacieho súdu
postačujúce jedno vyhotovenie kľúčov od zámkov na predmetných nehnuteľnostiach so
zámerom obnovenia pôvodného stavu a rešpektovania takto nastoleného stavu povinným.

25. Pri rozhodovaní zobral súd do úvahy aj rovnováhu individuálnych záujmov, ktoré by mohli byť
nariadením neodkladného opatrenia dotknuté, zhodnotil a porovnal záujmy strany, v prospech ktorej
sa má neodkladné opatrenie nariadiť a záujmy strany, ktorú môže nariadenie neodkladného opatrenia
poškodiť, pretože pri aplikácii dočasnej úpravy právnych vzťahov je významným atribútom aj zásada
proporcionality. Pokiaľ povinný strpí užívanie predmetných nehnuteľností navrhovateľkou a zdrží sa

konania, ktorým by ju rušil alebo by jej bránil v užívaní predmetných nehnuteľností do času, kým nedôjde
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, nariadenie neodkladného
opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí jeho vlastnícke oprávnenia patriace do obsahu subjektívnych
vlastníckych práv (právo vec užívať a používať jej plody a úžitky, právo vecou disponovať a právo vec
držať, ako aj právo na ochranu proti akémukoľvek neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva).

Ujma povinného by teda nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú by nariadením neodkladného
opatrenia získala navrhovateľka. Nariadením neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný
stav a nebude obmedzená povinná osoba neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah, keďže odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie v súlade s § 330 ods. 1CSP iba do času, kým nedôjde k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam právoplatným rozhodnutím súdu – Okresného súdu Trenčín v spore vedenom pod sp.
zn. 68C/31/2025.

26.Zuvedenýchdôvodovdospelsúdkzáveru,žeskutočnosti,uvedenénavrhovateľkou vnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, sú skutočnosťami odôvodňujúcimi nariadenie neodkladného
opatrenia v znení, v akom ho nariadil odvolací súd vo výroku I. tohto uznesenia.

27. Vo vzťahu k návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
povinnému povinnosť zdržať sa vykonávania úprav a opráv na predmetných nehnuteľnostiach, odvolací
súd dospel k záveru zhodnému so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľka neosvedčila
vo vzťahu k tomuto navrhovanému výroku nevyhnutnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami. Navrhovateľka relevantnými skutočnosťami neosvedčila bezprostrednosť
reálneho ohrozenia jej práv takej intenzity, že je nevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie ich

súdnej ochrany ňou požadovaným spôsobom. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka neosvedčila,
že by povinný realizoval nie nevyhnutné opravy a úpravy, alebo robil úkony smerujúce k realizácii
iných ako nevyhnutných opráv a úprav na nehnuteľnostiach potrebných pre zabránenie vzniku alebo
rozširovaniu škody. Nehnuteľnosti sú veci, ktoré si vplyvom rôznych okolností (napr. havarijný stav
dodávky vody alebo energie, poveternostné vplyvy) môžu vyžadovať okamžitý zásah vlastníkov

potrebný na predchádzanie vzniku alebo rozširovaniu škody a realizáciu týchto nevyhnutných
opráv a údržby nie je možné súdnym rozhodnutím spoluvlastníkovi neodkladným opatrením zakázať,
nakoľko predstavujú jeho zákonnú povinnosť predchádzať škodám v zmysle § 215 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Opodstatnenosť a dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil povinnému túto povinnosť, neboli navrhovateľkou osvedčené, a preto odvolací súd v tejto časti

uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

28. Navrhovateľka sa podaným návrhom zároveň domáhala, aby súd uložil povinnému zdržať sa
odstraňovania hnuteľných vecí umiestnených na týchto nehnuteľnostiach. Navrhovateľka v podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom hnuteľné veci neoznačila,

nešpecifikovala, nekonkretizovala (opis, druh, množstvo, vek, výrobca,...), a ani v podanom návrhu
netvrdila a neosvedčila, že by povinný odstraňoval z predmetných nehnuteľností akékoľvek hnuteľné
veci, ktoré by sa mali v predmetných nehnuteľnostiach nachádzať. Navrhovateľka tak v podanom
návrhu na nariadenie neodkladného netvrdila ani, že by povinný hnuteľné predmety odnášal alebo
odstraňoval, preto neosvedčila dôvodnosť svojej obavy a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

v tejto otázke. Z vyjadrení navrhovateľky a povinného vyplýva práve naopak konanie navrhovateľky,
ktorá z predmetných nehnuteľností odniesla hnuteľnú vec - lampu, ktorej vlastnícke právo je medzi
stranami sporné, ako aj žiadosť povinného o vyhotovenie súpisu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa
v predmetných nehnuteľnostiach, aby sa predišlo nezhodám medzi nimi. Z podaného návrhu je navyše
tiež zrejmé, že nehnuteľnosti sú oplotené, riadne uzavreté a uzamknuté, z čoho je zrejmé i dostatočné

zabezpečenie vecí pred prípadným odcudzením treťou osobou. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
v tejto časti uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

29. S ohľadom na skutkové a právne okolnosti prípadu má odvolací súd za to, že v prípade tohto
konania o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa jedná o takú situáciu, kedy

už nie je potrebné začínať konanie vo veci samej so skutkovou nadväznosťou na
konanie o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v priebehu tohto
odvolacieho konania podal povinný na súde prvej inštancie žalobu o zrušenie a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a nariadené neodkladné opatrenie
poskytuje navrhovateľke požadovanú plnohodnotnú súdnu ochranu do času,

kým nedôjde k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
súdnym rozhodnutím v uvedenom spore.

30. Záverom odvolací súd k námietke navrhovateľky, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodol sudca súdu prvej inštancie, ktorý mal byť z rozhodovania vylúčený pre jeho zaujatosť (pozitívny

vzťah) k povinnému, uvádza, že o uvedenej námietke rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením, sp.
zn. 19NcC/4/2025 zo dňa 26.11.2025 tak, že sudca Okresného súdu Trenčín JUDr. Andrej
Stachovič nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 71C/37/2025. Krajský súd, ako nadriadený súd, posúdil aj objektívne aspektynestrannosti namietaného sudcu, pričom nedospel k záveru o existencii takých skutočností, ktoré by
mali povahu dôvodov vylučujúcich sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Zo žiadnych tvrdených
skutočností nevyplýva, že by členstvo sudcu a povinného v rovnakom poľovníckom združení

nejakým spôsobom ovplyvnilo vzťah sudcu k povinnému.

31. V konaní mali navrhovateľka i povinný čiastočný úspech v pomerne rovnakej časti, preto súd v
súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1, ods. 2, § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP vyslovil, že navrhovateľka
ani povinný nemajú na náhradu trov konania právo.

32. Rozhodnutie bolo senátom krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).