Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202850
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202850.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. T., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, B., otca: F. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Z.. XX, B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.09.2025 bol súdu doručený návrh, ktorým sa matka maloletého dieťaťa: E. T., nar.
XX.XX.XXXX, domáha nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze styku otca s
maloletým dieťaťom a vo zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti, dôvodiac tým, že hrozí

bezprostredná ujma na psychickom a emočnom vývine maloletého, ktorá by mohla mať dlhodobé
následky. Maloletý momentálne žije v nepomernej striedavej starostlivosti, kde s matkou je 9 dní a u otca
5 dní, matka sa o syna riadne stará a zabezpečuje všetky jeho životné potreby, otec dlhodobo vystavuje
maloletého psychickému nátlaku, manipuluje ním a spôsobuje mu psychickú ujmu, maloletý opakovane
odmieta kontakt s otcom, pričom jeho vyjadrenia sú spontánne a konzistentné. Podľa matky existujú
aj podozrenia a dôkazové materiály, že dochádza k sexuálnemu zneužívaniu a podávaniu omamných

látok, ktoré negatívne ovplyvňujú psychický stav maloletého, otec taktiež podmieňuje základnú potrebu
nasýtenia požitku hríbov, ktoré maloletý odmieta. Ďalej matka uviedla, že z domácnosti odišla náhle
potom, ako otec dňa 04.12.2025 (ide zrejme o pisársku chybu, keďže uvedený dátum ešte nenastal
- pozn. súdu) vyzdvihol matku a syna zo škôlky a 25 minút matku psychicky tlačil do vzdania sa
majetkov, dopytoval sa rovnakú otázku 30-40krát, pričom syn po celý čas sedel vedľa nej v aute; dňa
06.12.2025 (ide zrejme o pisársku chybu, keďže uvedený dátum ešte nenastal - pozn. súdu) matka

opustila domácnosť, syn E. bol zverený najskôr do pomernej striedavej starostlivosti v decembri 2024 5
dní otec, 5 dní matka, do konca decembrového týždňa bol syn E. v poriadku, v januári - februári začal
mať viaceré psychické a zdravotné problémy ako doma u matky, tak aj v škôlke - prestal komunikovať,
nechcel jesť, nemal záujem o hry, začali nočné mory, zášklby, škrípanie zubov, úniky moču, zvracanie,
napokon prišla správa zo škôlky, že si maloletý začal trhať nechty; otec nehlásil žiadne problémy okrem
toho, že maloletý je viac umrnčaný; vo februári súd pozmenil starostlivosť, na základe zhoršeného

psychického a zdravotného stavu na nepomernú striedavú starostlivosť - 9 dní matka, 5 dní otec,
maloletý sa stabilizoval v mesiacoch marec - apríl; v mesiaci apríl sa ustanovil na informatívnom stretnutí
rodičov stabilný režim 9/5, v máji 2025 sa všetky psychické a zdravotné problémy začali postupne
vracať, pribudli nevysvetliteľné sexuálne prejavy. 05.01.2025 maloletý nechcel odísť k otcovi, prvýkrát
plakal, 20.01.2025 použil výraz „masáž na pipík“, 21.01.2025 maloletý matku prvýkrát kopol, začala
agresivita voči matke, nasledujúce dva týždne maloletý matke v kúpeľni navrhol, že by sa mali nahí

spolu osprchovať, na otázku prečo nereagoval (maloletý sa nikdy ani s jedným rodičom nesprchoval), pri
natieraní na zaparenú ritku maloletý povedal matke, že by mu mala odfotiť ritku ako to robí tata, vyjadrilsa, že s otcom majú "secret" a nemôže jej nič hovoriť. Otec na syna stále tlačil, aby u neho chcel ostať.
07.02.2025 dostal maloletý zápal priedušiek, 02.03.2025 otec psychicky tlačil na maloletého, že chce
u neho ostať dlhšie, napriek rozhodnutiu sudu, 10.03.2025 cestou za kamarátkou do Auparku maloletý

začal matke rozprávať, keď zbadal most, ako s otcom išli cez most, po vystúpení z autobusu ukázal
na dom v diaľke, že tam s otcom išli za ujom a tetou a že ujo a teta hrali divadlo. 22.04.2025 riaditeľka
škôlky informovala o nezvyčajnom správaní maloletého, vyžaduje dodržiavanie striktných pravidiel a
vypytujeveľkúpochvalu.12.05.2025otecvzalmaloletéhobezvedomiamatkydoGrécka,maloletýprišiel
traumatizovaný, vyjadril sa, že nezvláda striedanie domovov, znova odmietal otca. 02.06.2025 maloletý

povedal chlapcovi v škôlke, že ho zabije za to, že mu buchol do piesku, začal hovoriť viac o smrti, že s
kamarátom skočia pod auto. 02.07.2025 boli znova privolaní do škôlky, kde riaditeľka oznámila zhoršený
stav a prehnané sexuálne prejavy. V prelome júla 2025 maloletý porozprával matke, na otázku, kde sa
naučil ukazovať zadok a pipík, že mal bábatkovský telefón a človek menom „D." mu ukazoval predok
aj zadok, za video vraj dostane milión eur, v škôlke začali riešiť pre maloletého psychológa. 07.07.2025
maloletý znova matke porozprával, že „D." mu chytal zadok a pipík a že mama bola na výlete, aj tata

bol na výlete a že bol doma sám. 08.07.2025 maloletý v noci pred spaním prosil, že nechce ísť na
druhý deň k otcovi, štípol matku do ruky a zaspal, 15 - 20 minút s ním triaslo, celý sa spotil. 15.07.2025
si maloletý na kúpalisku stiahol plavky a všetkým začal ukazovať pipík. 17.07.2025 si maloletý silno
stláčal v sprche vajíčka, po upozornení, že si ublíži, povedal, že „D." mu ich tak stláčal, že ho to bolelo
a že veľmi plakal. 20.07.2025 maloletý v parku - mama čo chceš, aby som robil? Urobím všetko čo

chceš. Na otázku, s kým sa takto hrá, odpovedal s tatinom. 28.07.2025 na dovolenke sa maloletý spýtal
bratranca „Do you want to see my banana?“. 11.08.2025 matka dostala brušnú virózu od maloletého,
odpadla, bola privolaná sanitka, otec pre maloletého prišiel okolo 18. hodiny, dohodli sa, že ho bude
mať do stredy a zavezie ho do škôlky. Utorok ráno 12.08.2025 matka volala okolo 10. hodiny ráno, že
sa cíti dobre, že jej maloletého môže po práci doniesť, otec naliehal, že to nemusí hrotiť, ale maloletý

nechcel ostať, napokon ho doviezol o 17:30. Maloletý mal nezvyčajné správanie, v kúpeľni začal matku
oblizovať, bozkávať, obtieral si o ňu penis, ukazoval jej zadok, ktorý si rukami roztváral, mal nepríčetný
pohľad, od príchodu nechcel nič jesť, zaspal neštandardne rýchlo, cca 10 sekúnd, vydával divné zvuky,
znova sa celý spotil, mal trasenie, v noci okolo jednej hodiny ráno kričal zo sna nie, nie, ráno povedal,
že ho naháňala gigantická včela. Matka vzala ráno maloletému moč, zaviezla ho do škôlky a kúpila test

na drogy, ktorý vyšiel pozitívne na amfetamín, metamfetamín a beznzo. V škôlke do 12. hod. vypil 3 x
0,5 l vody, ráno u matky po prebudení 250 ml džús. Po prevzatí zo škôlky maloletý rozhadzoval rukami
ako nafetovaný a chcel skočiť pod autobus. 23.08.2025 maloletý povedal, že u otca jedáva nejaké hríby,
ktoré mu nechutia, ak nezje hríby, nedostane najesť, ide spať hladný, ak ich zje, dostane veľkú pochvalu
(22.04.2025 p. riaditeľka informovala o veľkej pochvale, ktorej sa maloletý dožaduje). 28.08.2025 boli

rodičia predvolaní na ÚPSVaR, na podnet p. riaditeľky, kvôli sexualite maloletého. 07.09.2025 maloletý
pred spaním povedal matke, že chce zomrieť.

2. K návrhu matka pripojila listinné dôkazy: USB kľúč s obrazovo-zvukovými záznamami
maloletého, fotografie (Multi-Drug Screen Test, 14.08.2025), printscreen elektronickej komunikácie otca

(22.01.2024), zhodnotenie správania dieťaťa v predškolskom zariadení zo dňa 21.02.2025 a zo dňa
22.04.2025, úradný záznam ÚPSVaR Bratislava z pohovoru s matkou zo dňa 28.08.2025 a zo dňa
10.09.2025, chronologický záznam správania maloletého od januára 2025 do augusta 2025 (vyhotovený
matkou).

3. Lustráciou poručenských spisov súd zistil, že o maloletom dieťati bolo naposledy autoritatívne
rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 73P 124/2024-228 zo dňa 18.06.2025, právoplatným dňa
23.06.2025, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého a schválil rodičovskú dohodu v nasl.
znení: „Maloleté dieťa E. T., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva rodičov zveruje do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 12.00 hod. do stredy do 12.00 hod.,
otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od stredy párneho kalendárneho týždňa
od 12.00 hod. do piatku do 12.00 hod., matka od piatku párneho kalendárneho týždňa od 12.00 hod.
do nasledujúceho piatku nepárneho kalendárneho týždňa do 12.00 hod. a otec od piatku nepárneho
kalendárneho týždňa od 12.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 12.00 hod. s tým,

že miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je predškolské, resp. školské zariadenie, ktoré
maloleté dieťa navštevuje a v prípade jeho neprítomnosti v predškolskom, resp. školskom zariadení
a počas sviatkov a prázdnin je miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa bydlisko rodiča,
ktorého starostlivosť končí.Počas jarných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od soboty predchádzajúcej začiatku prázdnin od 09.00
hod. do nasledujúcej nedele pred začiatkom školského vyučovania do 18.00 hod. a v každom

párnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od soboty
predchádzajúcej začiatku prázdnin od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele pred začiatkom školského
vyučovania do 18.00 hod.
Počas veľkonočných sviatkov a prázdnin v každom párnom kalendárnom roku bude matka
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od Zeleného štvrtka od 09.00 hod. do utorka

nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku bude
otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od Zeleného štvrtka od 09.00 hod. do utorka
nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.
Počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa od 30.06. od 18.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod., otec od 15.07. od 18.00
hod. do 01.08. do 18.00 hod., matka od 01.08. od 18.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a otec od 15.08.

od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod.
Počasvianočnýchsviatkovaprázdninvkaždomvnepárnomkalendárnomrokubudeoteczabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa dňa 24.12. od 08:00 hod. do 17.30 hod. a matka v každom párnom
kalendárnom roku dňa 24.12. od 08:00 hod. do 17:30 hod., otec v každom párnom kalendárnom roku od
24.12. od 17:30 hod. do 26.12. do 18:00 hod. a matka v každom nepárnom kalendárnom roku od 24.12.

od 17:30 hod. do 26.12. do 18:00 hod., otec v každom nepárnom kalendárnom roku od 26.12. od 18:00
hod. do 30.12. do 15:00 hod. a matka v každom párnom kalendárnom roku od 26.12. od 18:00 hod.
do 30.12. do 15:00 hod., otec v každom párnom kalendárnom roku od 30.12. od 15:00 hod. do 07.01.
nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka do 18:00 hod. a matka v každom nepárnom kalendárnom
roku od 30.12. od 15:00 hod. do 07.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 18:00 hod.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.
Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje.“.

4. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje

konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k
nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia
tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí

byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená
ich výživa, výchova, zdravie, prípadne iné dôležité záujmy (napr. plnenie povinnej školskej dochádzky).

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť

sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že
súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o
maloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Procesnúzodpovednosťvuvedenomsmerenesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

17. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci
nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom

dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

Súd, po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priložených
listinných dôkazov, dospel v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení k záveru, že návrh
nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu

nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere.
Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno prijať záver o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy
pomerovkmaloletémudieťaťu,ktorámáspočívaťnielenvzmenevýkonudoterajšejstarostlivostirodičovo maloleté dieťa, ktorá sa realizuje od februára 2025 až doposiaľ, a to z (asymetrickej) striedavej osobnej
starostlivosti (9 dní u matky a 5 dní u otca) do výlučnej osobnej starostlivosti niektorého z rodičov (v tomto
prípade matky), ale aj v uložení zákazu styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý súd považuje za závažný

zásah do rodičovských kompetencií, ako aj do práva maloletého dieťaťa na rovnocennú výchovu a
starostlivosť oboch rodičov (udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku
s obidvoma rodičmi), ktorý sa nemôže realizovať nariadením neodkladného opatrenia, ktoré súd vydáva
bez vykonania riadneho dokazovania vo veci samej. Súd zdôrazňuje, že obidvaja rodičia majú rovnaké
rodičovské práva a povinnosti a v rovnakej miere zodpovedajú za priaznivý všestranný vývoj maloletého

dieťaťa a že nemožno obmedziť niektorého z rodičov v jeho rodičovských právach bez toho, aby mal
súd spoľahlivo zistený - preukázaný skutočný stav veci, čo presahuje rámec konania o nariadenie
neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu vyplýva, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečujú
obaja rodičia a to na základe vyššie uvedeného právoplatného súdneho rozhodnutia, táto starostlivosť
maloletému vyhovuje, čo vyplýva aj z matkou predloženej správy materskej školy zo dňa 22.04.2025.
Z obsahu žiadneho matkou predloženého listinného dôkazu vrátane obrazovo-zvukových záznamov

maloletého súd nepovažuje za preukázané a ani za osvedčené tvrdenie matky, že aktuálne zhoršené
správanie/psychický stav maloletého E. má na svedomí práve jeho otec, štýl jeho výchovy, striedanie
domácností, odlúčenie od matky či dokonca sexuálne zneužívanie maloletého a podávanie omamných
látok maloletému - tieto tvrdenia, ktorými matka odôvodňuje svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, sa nachádzajú iba v rovine jej domnienok a doposiaľ neboli preukázané relevantnými

listinnými dôkazmi, preto podľa názoru súdu nemožno prijať záver, že by v súčasnosti bol život, zdravie,
výchova, výživa, resp. akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa bezprostredne ohrozený, v nadväznosti
na čo súd podaný návrh matky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Za predpokladu, že maloleté
dieťa vykazuje zhoršené správanie a prežívanie, súd uvádza, že by bolo vhodné bezodkladne zvážiť
psychologické poradenstvo.

18. Súd v tomto prípade nezistil, že by matkou uvádzané dôvody predstavovali také skutočnosti, pre
ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou
neodkladného opatrenia z dôvodu existencie hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa, t.j. súd v
tomto prípade nevzhliadol také výnimočné dôvody, ktoré by odôvodňovali zverenie maloletého dieťaťa

do výlučnej osobnej starostlivosti matky a už vôbec nie zákaz styku otca s maloletým dieťaťom formou
neodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným (!) procesným inštitútom a ktoré súd vydá len vtedy, ak
má dostatočne osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad - keď je priamo
ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia,
prípadne ak ide o iné dôležité záujmy maloletého dieťaťa (týkajúce sa napr. zdravotného stavu, plnenia

povinnej školskej dochádzky a pod.). V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je
možné uplatniť ho len výnimočne a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy
pomerov, čo v tomto prípade súd nepovažuje za splnené.

19. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, záujem ktorého sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil,

že by bol momentálne ohrozený jeho život, zdravie výživa, výchova či iný dôležitý záujem a keďže
inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa má zamedziť vzniku
nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa, z tohto dôvodu súd nemohol podanému
návrhuvyhovieť,majúczatoženenariadenímneodkladnéhoopatrenianebudeohrozenýžiadendôležitý
záujem maloletého dieťaťa.

20. Nakoľko súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada matka
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu
nie je osvedčená hrozba akejkoľvek ujmy na strane maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť
nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol súd, v intenciách vyššie uvedeného tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že o náhrade trov konania rozhodol súd podľa
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.