Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217096
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124217096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Centrum pre
deti a rodiny C. – E., E. X, C. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, G. D., v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Maloletá A. B., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 30% životného minima na
jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa určené zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom vyhlásenia rozsudku.

Styk matky s maloletou n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec doručil súdu dňa 9.9.2024 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A., nar.
X.X.XXXX a žiadala, aby súd maloleté dieťa zveril do jeho osobnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že s matka nemá záujem starať sa o maloletú, neprebaľuje ju, nenakŕmi, chcela
ju vyhodiť z okna, nemá cit k dieťaťu, je agresívna a vulgárna a museli volať aj políciu. K návrhu pripojil
rodný list maloletej.

3. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník v správe z 21.3.2025 uviedol, že maloleté dieťa pochádza z družobného pomery
matky C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. Obaja rodičia bývajú v spoločnej
domácnosti na adrese F. XXX/X, v rómskej osade v obci G. D. v 2-izbovom nájomnom byte. Domácnosť
je štandardne vybavená nábytkom a príslušenstvom potrebný pre riadny chod domácnosti a predmetmi
osobnej potreby, hygiena je dobrej úrovni. Rodičia majú s maloletou A. k dispozícii jednu izbu. V
spoločnej domácnosti bývajú rodičia otca B. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX. V čase
zisťovania pomerov bol v domácnosti poriadok, hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni.

Matka držala maloletú A. v náručí, maloletá bola čisto, vhodne oblečená a upravená, nevykazovala
známky zanedbávania. Matka voči maloletej prejavovala pozitívne city a maloletá nato reagovala. Matka
v čase zisťovania pomerov preukázala pre maloletú dostatočné množstvo umelého mlieka, oblečenia,
plienok a hygienických prostriedkov. Mesačné náklady na domácnosť uhrádza matka otca A. B., paniB. B. v osobnom rozhovore uviedla, že výdavky na domácnosť sú spojené na uhradenie nájmu, v
sume 130 Eur, v ktorom je zahrnutý poplatok za vodu, samostatne rodina platí poplatok za elektrinu
v sume 130 Eur, internet v sume 30 Eur, Magio v sume 40 Eur. Výdavky rodičov na maloletú sú

spojené s kúpou umelého mlieka, stravy a hygienických prostriedkov. Matka maloletej, pani C. D., je toho
času nezamestnaná, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 580 eur. Maloletá A. je zdravým
dieťaťom, prekonáva bežné detské ochorenia. Matka s maloletou chodí na preventívne prehliadky.
Maloleté dieťa je kŕmené umelým mliekom SUNAR. Matka počas rozhovoru uviedla, že sa k podanému
návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A. ešte nevie presne vyjadriť. Matka C.

D., sa vyjadrila, že si podala žiadosť o ubytovanie v centre krízovej intervencie I. – C., F. XX, t.č. čaká
na voľné miesto v centre. Matka je na veľmi slabej mentálnej úrovni. Tunajší úrad má vedomosť o to,
že matka bola niekoľkokrát hospitalizovaná na psychiatrickej klinike, pre slabý duševný stav a náhle
nezvládnuté návaly hnevu a agresivity. Rovnako tak matka niekoľkokrát opustila domácnosť, no po
chvíli sa vždy vrátila naspäť domov. Podľa vyjadrenia matky, užíva aj lieky na upokojenie. V rozhovore
matka uviedla, že je toho času tehotná, údajne je 8. týždni tehotenstva, no matka to nevie presne

určiť. Otec maloletej A., A. B. je toho času nezamestnaný, v rámci rozhovoru uviedol, že premýšľa nad
zamestnaním. Z úrovne tunajšieho úradu je poberateľom prídavku na dieťa v sume 60 eur mesačne,
a rodičovského príspevku v sume 351,80 eur mesačne. Otec v osobnom rozhovore uviedol, že na
podanom návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A. aj naďalej trvá. Žiada, aby
bola maloletá A. zverená do jeho osobnej starostlivosti, a aby matka prispievala na výživu v primeranej

mesačnej sume. V rozhovore otec uviedol, že na podanom návrhu trvá aj z toho dôvodu, že sa bojí
aby matka neublížila svojim správaním maloletej A., vzhľadom na slabý duševný stav matky, nakoľko
matka podľa vyjadrenia otca chcela niekoľkokrát vyskočiť z okna a ublížiť tak sebe a aj maloletej A..
Na základe uvedených skutočností úrad navrhuje zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca,
na strane matky určiť výživné primerane finančným možnostiam a schopnostiam matky, a to po zvážení

oprávnených potrieb maloletého dieťaťa. Styk dieťaťa s matkou navrhujeme neupraviť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením
listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutočný stav.

6. Z rodného listu maloletej A. B., nar. X.X.XXXX vyplýva, že jej matkou je C. D., nar. XX.XX.XXXX
a otcom A. B., nar. X.X.XXXX.

7. Otec vo výsluchu dňa 25.8.2025 a vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že o mal. A. sa stará od
narodenia, pretože matka je psychiatrický pacient. Dcéru kŕmi, prebaľuje, oblečie, chodí s ňou na

prechádzky, všetci v domácnosti mu pomáhajú. Keď nie je doma, stará sa o dcéru jeho matka, lebo
sestra. Na výdavky dcéry mu úplne postačuje rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, preto výživné
od matky nežiada. Matka nemá o dcéru záujem, nepýta sa na ňu. On nemá problém jej dcéru ukázať.
O dcéru sa stará on aj všetci v domácnosti. Chodí s ňou na prechádzky a na detské ihrisko. K lekárke
s dcérou chodí jeho matka. Dcéra je zdravá.

8. Matka vo výsluchu v Centre pre deti a rodiny E. X, C. a výpovedi na pojednávaní uviedla, že s návrhom
otca nesúhlasí, on sa o dieťa nestará, nedá mu najesť, fetuje. Výživné platiť nie je ochotná. Svokra
ju z domu vyhadzovala, vzali jej dieťa a využívajú ho na peniaze. Ona je teraz v krízovom centre
s trojmesačným synom, ktorého riadne kojí. Nevie uviesť z akého dôvodu je invalidná, ani mená lekárov,

ktorých navštevuje.

9. Kolízny opatrovník odporúčal zveriť mal. A. do osobnej starostlivosti otca

10. Podľa správy J. A. I. K. L. C. – E. so sídlom E. X, C. z 3.11.2025 súd zistil, že adaptácia matky

aj mal. dieťaťa prebehla bez komplikácií s podporou a usmernením vychovávateľov. Premiestnenie
matky bolo v súčinnosti zariadenia CDR nakoľko C. D. nedokáže samostatne cestovať, nepozná čas,
čísla ani trasu na dopravných prostriedkoch. Počas pobytu v CDR bolo spozorované nasledovné: A. D.
počas individuálnych stretnutí so psychologičkou CDR verbalizuje silnú vnútornú túžbu po starostlivosti
o obidve svoje maloleté deti. Z pozorovania je zjavné, že medzi matkou a maloletým synom, s ktorým

je t.č. v našom zariadení je vytvorená vzťahová väzba. Matka v rámci mentálnych schopností (ľahká
duševná zaostalosť – IQ= v pásme 68) reaguje na potreby maloletého syna, avšak nedovoľujú jej
vykonávať plnohodnotnú a samostatnú starostlivosť. Matka nemá osvojené rodičovské zručnosti k mal.
sa správa príliš sebaisto, v rámci držania, či kúpania avšak jej hmaty voči dieťaťu sú neopatrné, hrubéaž ťažkopádne a dieťa pri obliekaní často plače. Matka kojí, ale dieťa je plačlivé. Udáva, že občasne
ho prikrmuje sunarom, lebo nemá mlieko, avšak vychovávateľmi bolo zistené, že dávkovanie neovláda
ani samotný postup prípravy náhradného mlieka. Mal. dieťa sa t.č. javí zdravé, pravidelne navštevuje

poradňu v sprievode vychovávateľky. Taktiež dávkovanie vitamínov matka samostatne odmietla z
dôvodu, že sa bojí, aby bolo množstvo lieku správne podané. Lieky preto podáva vychovávateľka. Pri
každodenných činnostiach spojených s upratovaním, varením a starosťou o maloletého je potrebný
celodenný dozor dospelej osoby, ktorá p. D. dokáže usmerniť. Samostatne počas pobytu takmer nevarila
nakoľko verbalizuje, že sa bojí a že nevie a vyžaduje si neustály dozor. Taktiež pri činnostiach spojených

s upratovaním či zapínaním spotrebičov typu práčka. A. D. zapne, uprace a následne príde, aby
vychovávateľ vykonal kontrolnú činnosť či je to správne. Do obchodu chodí nakupovať malé množstvo
potravín prípadne si dobiť kredit na mobilný telefón avšak vyskytli sa situácie, kedy uprednostnila vlastné
potreby pred potrebami dieťaťa napr. mala kúpiť plienky a prišla so sladkosťami. Centrum hodnotí, že
na zabezpečení bežných potrieb zo strany p. D. v starostlivosti o dieťa je potrebný celodenný dozor
dospelej osoby.

11. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne z 28.3.2025 matke je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške
664,90 eur.

12. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Košice z 14.3.2025 otec bol spoluposudzovaný ako člen domácnosti,

ktorej sa poskytovala hmotná núdza do 31.7.2024, od 1.7.2024 je poberateľom prídavkov na dieťa vo
výške 60,-eur a rodičovského príspevku vo výške 351,80 eur. Matka nie je poberateľkou dávok z úrovne
úradu.

13. Podľa správy D. C., všeobecnej lekárky pre deti a dorast z 24.3.2025, matka ambulanciu s dieťaťom

nenavštívila od 9/2024. Odvtedy maloletú sprevádza len stará matka, spolupráca s ňou je primeraná,
maloletá slabo prospieva, ale netrpí chronickým ochorením. U dieťaťa sú realizované všetky preventívne
prehliadky a očkovania podľa veku.

14. Podľa správy OO PZ Čaňa z 11.4.2025 do domácnosti rodičov bolo vykonaných minimálne päť

výjazdov od narodenia mal. A., na základe oznámení, že C. D. vystrája, rozbíja nábytok a je agresívna.
Oznamovateľmi boli otec A. B. alebo jeho matka. Minimálne dva výjazdy sa skončili hospitalizáciu matky
C. D. na psychiatrickom oddelení v Košiciach.

15.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2, 3 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že je v
záujme maloletej A., aby bola zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý dieťaťu zabezpečuje úplnú
starostlivosť, čo mal súd preukázané, odporúčané kolíznym opatrovníkom. Matka s týmto nesúhlasila,
avšak má v starostlivosti ďalšie maloleté dieťa, o ktoré sa bez trvalej pomoci ďalšej osoby nevie sama

postarať a je teda vylúčené, aby prevzala starostlivosť aj o mal. A..

22. Vzhľadom na to, že obaja rodičia sú plne spôsobilí na právne úkony, preto súd rozhodol tak, že obaja
rodičia sú oprávnení a povinní dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

23. Pri určovaní výšky výživného vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne
je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, ale aj nájomné za
byt kde bývajú, ako aj všetky potreby pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti

a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujúmožnostirodičov.Priurčeníkonkrétnejvýškyvýživnéhosúdvychádzalzoschopností,možností
a majetkových pomerov oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,
ako aj k tomu, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará.

24. Otec výslovne uviedol, že výživné od matky nežiada, alebo iba v najnižšej výške. Všetky potreby
dieťaťa dokáže uhradiť z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Matka odmietla platenie
výživného. Nakoľko zákon o rodine neumožňuje neurčiť vyživovaciu povinnosť rodičovi, ktorému mal.
dieťa nie je zverené do starostlivosti, preto súd aj s prihliadnutím na príjmy a výdavky matky, skutočnosť,
že má v starostlivosti ďalšie dieťa, určil matke minimálnu zákonnú vyživovaciu povinnosť vo výške 30%

životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa určené zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení mesačne.
25. Styk matky s maloletou sa nerealizuje nakoľko matka o uvedené neprejavila záujem, otec sa vyjadril,
že matke nebude brániť v styku a maloletou, preto do tohto stavu súd autoritatívne nezasahoval a styk
matky s maloletou neupravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.