Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200857
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: Československá

obchodníbanka,a.s.,sosídlomRadlická333/150,15057Praha5,IČO:00001350,právnezastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Tallerova 4, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., v konaní o zaplatenie
41.500,- Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 41.500,- Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo
výške 8.473,06 Kč, s úrokom vo výške 14,75 % ročne zo sumy 40.000,- Kč za obdobie od 27.02.2025 až
do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania 2.816,73 Kč a so zákonným úrokom z omeškania

vo výške 14,75 % ročne zo sumy 41.500,- Kč za obdobie od 27.02.2025 až do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 27.02.2025 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu istinu vo výške 41.500,- Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 8.473,06

Kč, s úrokom vo výške 14,75 % ročne zo sumy 40.000,- Kč za obdobie od 27.02.2025 až do zaplatenia,
s kapitalizovaným úrokom z omeškania 2.816,73 Kč a so zákonným úrokom z omeškania vo výške
14,75 % ročne zo sumy 41.500,- Kč za obdobie od 27.02.2025 až do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca uzavrel so Žalovaným Zmluvu o kontokorente č. XXXXXXXXXX
dňa 03.08.2023 (ďalej len Zmluva). Kontokorent bol dojednaný k osobnému účtu Žalovaného do výšky

úverového limitu vo výške 40.000,-- Kč (ďalej len „Úverový limit“ alebo „Úver“). Žalovaný bol po doplatení
oprávnený Úver čerpať vždy do výšky úverového limitu, a to spôsobom uvedeným v čl. III. Zmluvy, kedy
Žalovaný týmto spôsobom úver čerpal, čím boli Žalovanému zo strany Žalobcu poskytnuté peňažné
prostriedky. Úveruschopnosť bola riadne posúdená, čo Žalobca dokladá priloženými dokumentmi.
Žalobca posúdil príjmovú aj výdavkovú stránku, pričom pri posudzovaní vychádzal zo žiadosti, výpisu
z osobného účtu a bankových registrov (CRIF, CBCB). Žalovaný bol na základe čl. II. ods. 2 Zmluvy
povinný Žalobcovi hradiť riadny úverový úrok vo výške 21,90 % ročne (ďalej len „Úrok“). Žalobca však

požaduje úrok vo výške 14,75 % ročne. Žalovaný bol povinný hradiť Žalobcovi pohľadávky z Úveru
spôsobom uvedeným v článku V. v spojení s čl. II. ods. 3 Zmluvy, teda mesačnou platbou vrátane
Úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov. Splácanie sa potom uskutočňovalo tým, že klient na svojom
Účte zaistil dostatok disponibilných peňažných prostriedkov na automatickú úhradu mesačných splátokÚrokov, poplatkov a úrokov z omeškania. Žalovaný bol potom povinný úver vrátane príslušenstva
splatiť najmenej jedenkrát za 6 mesiacov. Príslušenstvo však bolo nutné podľa Zmluvy hradiť mesačne.
Žalovaný je v prípade, že je v omeškaní s akoukoľvek pohľadávkou voči Žalobcovi platiť úrok z

omeškania, a to v zákonnej výške. Žalobca je oprávnený účtovať podľa čl. VI. ods. 1 Zmluvy za svoje
služby poplatky. Podľa čl. VI ods. 2 Zmluvy je Žalobca oprávnený pre prípad omeškania zasielať
Žalovanémuupomienkyavýzvy.Podľačl.IV.ods.3písm.a)ZmluvybolŽalobcaoprávnenýŽalovanému
účtovať poplatky, najmä za upomienky a výzvy, kedy za upomienku si mohol účtovať sumu 300 Kč a
za výzvu 500 Kč. Žalobca za tento poplatok požaduje zaplatiť sumu 1.500 Kč, keď Žalovanom zaslal

tri výzvy á 500 Kč, a to: Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 15.10.2023 (500 Kč), Opakovaná výzva na
zaplatenie dlhu zo dňa 05.11.2023 (500 Kč), Posledná výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 07.12.2023 (500
Kč). Žalobca bol oprávnený vyhlásiť Úver a všetky ďalšie doposiaľ nesplatné pohľadávky z Úveru alebo
ich časť za okamžite splatné, a to v prípade porušenia Zmluvy Žalovaným, v zmysle článku VI. ods. 3
Zmluvy. Žalovaný svoje záväzky zo Zmluvy neplnil riadne a včas, tj. bol v omeškaní s úhradou splátok
Úveru. Žalobca tak využil svoje právo podľa čl. VI. ods. 3 Zmluvy a vyhlásil všetky pohľadávky z Úveru za

splatné ku dňu 29.02.2024.Ku dňu 26.02.2025 (dátum podania žaloby) predstavuje pohľadávka Žalobcu
sumu vo výške 52789,79 Kč, tj. istina úveru po splatnosti vo výške 40000 Kč, poplatky po splatnosti
vo výške 1500 Kč a príslušenstvo pohľadávky tvorené riadnym úverovým úrokom vo výške 14,75 %
rocne z istiny pohľadávky vo výške 40000 Kč a odo dňa zosplatnenia do dňa podania žaloby, tj. od
dňa 29.02.2024 (zosplatnenie) v kapitalizovanej výške 8473,06 Kč a zákonným úrokom z omeškania vo

výške 14,75 % rocne z istiny a poplatkov vo výške 41500 Kč, odo dňa zosplatnenia tj. od dňa 29.02.2024
do dňa podania žaloby v kapitalizovanej výške 2816,73 Kč , a to v súlade so Zmluvou. Žalovaný bol
na úhradu vyššie uvedenej pohľadávky písomne vyzvaný kvalifikovanou predžalobnou výzvou zaslanou
dňa 06.02.2025. Do dnešného dňa však nič neuhradil. Potvrdenie o zaslaní kvalifikovanej predžalobnej
výzvydosféryŽalovaného–podacíhárok,prikladaný.Žalobcatakvsúladesvyššieuvedenýmpožaduje

po Žalovanom sumu vo výške 41500 Kč, spolu s príslušenstvom, tj. spolu s kapitalizovaným úrokom
vo výške 8473,06 Kč , riadnym úverovým úrokom vo výške 14,75% ročne z istiny pohľadávky vo výške
40000Kčoddňa27.02.2025(dátumnasledujúcipovyčísleníuvedenomvNávrhunavydanieplatobného
rozkazu) až do zaplatenia, s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 2816,73 Kč a
zákonným úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne z istiny a neuhradených poplatkov vo výške

41500 Kč od 27.02.2025 (dátum nasledujúci po vyčíslení uvedenom v Návrhu na vydanie platobného
rozkazu) až do zaplatenia a ďalej náhradu trov konania.

3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením
sp.zn. 16Csp/7/2025-50 zo dňa 14.04.2025, ktoré mu bolo spoločne so žalobou a jej prílohami doručené

postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 14.06.2025.

4. Žalobca a jeho právny zástupca, a ani žalovaný sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok,nezúčastnili,pričomprávnyzástupcažalobcu,svojuneúčasťospravedlnilpísomneažalovaný
telefonicky. Súd preto konal a napokon aj rozhodol bez účasti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvu o kontokorente č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2023, s dokumentom „Dáta žádosti“ č. 00000000000015719912 zo dňa
03.08.2023, s dokladom „D. XXXXXXXXX E. F.“, s prípisom označeným ako „Na Vašem účtu nebylo
dost peněz na splátku úvěru ( 1. upomínka)“, s prípisom označeným ako „Výzva k zaplacení dluhu

(1.výzva)“, s prípisom označeným ako „Opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2.výzva)“, s prípisom zo
dňa 07.12.2023 označeným ako „Poslední výzva k zaplacení dluhu“ a s vrátenou poštovou zásielkou
číslo: RR1637720567F prináležiacou k tomuto prípisu, s prípisom zo dňa 02.03.2024 označeným ako
„Oznámení o zesplatnění úvěru“ s vrátenou poštovou zásielkou číslo: RR1637768026F prináležiacou
k tomuto prípisu, s prípisom zo dňa 06.02.2025 označeným ako „Kvalifikovaná výzva dlužníkovi k plnění

před podaním žaloby se skutkovým a právnim rozborem“ a s poštovým podacím archom k tomuto prípisu
prináležiacom, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.08.2023 Zmluvu o kontokorente č. XXXXXXXXXX (ďalej len
Zmluva). Kontokorent bol dojednaný ako neúčelový revolvingový úver na dobu neurčitú k osobnému

účtu Žalovaného č. XXXXXXXXX do výšky úverového limitu vo výške 35.000,-- Kč (ďalej len „Úverový
limit“ alebo „Úver“). Uvedený úver mohol byť podľa Zmluvy čerpaný od 03.08.2023, t.j. odo dňa uzavretia
zmluvy.7. Žalovaný bol na základe čl. II. ods. 2 Zmluvy povinný žalobcovi hradiť riadny úverový úrok vo výške
21,90 % ročne (ďalej len „Úrok“).Zároveň v zmluve bola dojednaná aj celková čiastka, ktorú mal žalovaný
zaplatiť sumou 36.958,83 Kč ako aj hodnota RPMN („RPSN“) údajom 24.,61% p.a., pričom podľa zmluvy

sa jednalo len o modelový výpočet vychádzajúci z predpokladu vyčerpania úveru zaplatením kartou
uobchodníkavdeňuzavretiaZmluvyazaplateniaÚveruza trimesiace,kedyúrokapoplatokzavedenie
bežného účtu sú platené ku konci každého kalendárneho mesiaca a splátka istiny sa uskutoční na konci
tretieho mesiaca.

8.PodľačlánkuIIods.3Zmluvyvýškamesačnejplatbyajejsplatnosťboladohodnutátak,že nabehnuté
úroky a poplatky boli splatné posledný deň kalendárneho mesiaca, a ďalšie platby podľa článku V ods.
3 a 4 , a síce Úver vrátane nabehnutých úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania a zmluvné pokuty
najmenej jedenkrát za 6 mesiacov a zároveň bol žalovaný povinný zaistiť mesačný príjem na uvedený
účet vo výške aspoň 50% Úverového limitu, a zároveň podľa odseku 2 tohto článku zaistiť dostatok
disponibilných peňažných prostriedkov na automatickú úhradu mesačných splátok Úrokov, poplatkov a

úrokov z omeškania.

9. Podľa článku VI ods. 3 Zmluvy žalobca bol oprávnený okrem iného zosplatniť Úver pokiaľ nastane
skutočnosť, ktorá môže ohroziť splatenie Úveru, pričom medzi takéto skutočnosti podľa uvedeného
odseku patrilo najmä omeškanie so splácaním peňažných čiastok voči žalobcovi alebo iným osobám.

10. Podľa článku III ods. 3 Zmluvy zosplatnením Úveru alebo využitím oprávnenia žalobcu podľa
Podmienok zaniklo právo čerpať Úver.

11. Podľa čl. VI ods. 2 Zmluvy bol žalobca oprávnený pre prípad omeškania zasielať žalovanému

upomienky a následné výzvy, pokiaľ bol žalovaný v omeškaní s plnením povinností a žalovaný bol
povinný uhradiť žalobcovi za ich zaslanie poplatky.

12. V Zmluve boli medzi jej zmluvnými stranami dojednané aj osobitné poplatky okrem iného aj poplatok
za Upomienku/výzvu na uhradenie dlžnej čiastky v sume : 300 ,--Kč / 500,--Kč (článok IV ods. 2 písm

a./ Zmluvy).

13. Žalobca pred poskytnutím Úveru posudzoval úverovú schopnosť žalovaného, čo vyplynulo z
dokumentu „Dáta žádosti“ č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2023. Podľa obsahu
uvedeného dokladu žalovaný mal vykazovať čistý mesačný príjem vo výške XX.XXX,--G., pravidelné

mesačné výdaje bez splátok úveru vo výške X.XXX,--G. , mesačné splátky úveru, leasingu, splátkového
predaja voči CSOB (bez kontokoretnu a kreditných kariet) v sume 2.000,--Kč, úverovú angažovanosť
v ČSOB s nesplateným úverom vo výške 20.000,--Kč, u ktorého bola mesačná splátka 1.015,--Kč.
Okrem toho uvedený doklad vykazoval „ Data o účtu 1“, podľa ktorých žalovaný mal na úvere žalobcom
vedenom pod označením „ČSOB Plus konto v CZK“ zostatok 0,42 Kč, ďalej „Data o účtu 2“ , podľa

ktorých žalovaný mal na úvere žalobcom vedenom pod označením „570“ zostatok 0,25 Kč, „Data o účtu
3“, podľa ktorých žalovaný mal na úvere žalobcom vedenom pod označením „570“ zostatok 0,11 Kč,
„Data o účtu 4“ , podľa ktorých žalovaný mal na úvere žalobcom vedenom pod označením „419 – ČSOB
Premium konto“ zostatok 20.000,22 Kč, a napokon „Data o účtu 5“, podľa ktorých žalovaný mal na úvere
žalobcom vedenom pod označením „711- Spotřebný úvěr v Kč - střednědobý“ zostatok 20.000,-- Kč,

pričom tento úver mal byť poskytnutý dňa 02.08.2023.

14. Podľa obsahu dokladu „Account 327062377 History Inquiry“ žalovaný na predmetný kontokorent
čerpal sumu 410.000,--Kč.

15. Prípisom označeným ako „Na Vašem účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka)“ mal
žalobca upozorniť žalovaného, že na účte žalovaného je nedostatok peňažných prostriedkov a tak
neprebehla v plnej výške úhrada kontokorentu, pričom k 08.10.2023 bola v omeškaní čiastka 719,79
Kč (t.j. splátka v omeškaní vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatku 0,--Kč za uvedenú výzvu).
Uvedený prípis mal byť zasielaný obyčajnou poštou.

16. Prípisom označeným ako „Výzva k zaplacení dluhu (1.výzva)“ mal žalobca upozorniť žalovaného,
že tento je k 15.10.2023 stále v omeškaní zo splácaním svojho dlhu, a zároveň ho mal vyzvať k čo
najskoršiemu vyrovnaniu tohto dlhu , ktorý k uvedenému dňu mal činiť sumu 1.219,79 Kč (t.j. splátkav omeškaní vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatku 500,--Kč za uvedenú výzvu). Uvedená výzva
mala byť zasielaná obyčajnou poštou .

17. Prípisom označeným ako „Opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2.výzva)“ mal žalobca upozorniť
žalovaného, že napriek niekoľkým jeho upozorneniam na jeho omeškanie so splácaním svojho dlhu ,
žalobcovi od žalovaného do 05.11.2023 nedošli peniaze, a zároveň ho mal vyzvať k čo najskoršiemu
vyrovnaniu dlhu , ktorý k uvedenému dňu mal činiť sumu 2.476,43 Kč ( t.j. splátka v omeškaní vrátane
úrokov, úrokov z omeškania a poplatku 500,--Kč za uvedenú výzvu). Uvedená výzva mala byť zasielaná

obyčajnou poštou.

18. Prípisom zo dňa 07.12.2023 označeným ako „Poslední výzva k zaplacení dluhu“ žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej čiastky na Úvere, ktorý k 06.12.2023 predstavoval sumu 3.713,25 Kč
(t.j. splátka v omeškaní vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatku 500,--Kč za uvedenú výzvu)
a zároveň aj sumu 901,88 Kč, ktorú predstavoval nepovolený záporný zostatok na bežnom účte

vrátane úrokov z omeškania, kedy žalobca žiadal uvedené čiastky zaplatiť do 06.01.2024, pričom
zároveň žalovaného upozornil na zosplatnenie celého Úveru, pokiaľ v tejto stanovenej lehote uvedenú
podlžnosť žalovaný nezaplatí. Uvedený prípis bol zasielaný dňa 07.12.2023 poštou pod podacím
číslom: RR1637720567F na adresu uvedenú v Zmluve (t.j. v Českej republike), kedy žalovaný na
uvedenej adrese nebol zastihnutý, preto dňa 11.12.2023 mu bola zanechaná výzva na jej vyzdvihnutie

s vyznačenou odbernou lehotou do 27.12.2023, a následne sa uvedená zásielka vrátila žalobcovi dňa
02.01.2024 s poznámkou „nevyzvednuto“.

19. Prípisom zo dňa 02.03.2024 označeným ako „Oznámení o zesplatnění úvěru“ žalobca žalovanému
oznámil, že k 29.02.2024 vyhlasuje všetky jeho pohľadávky z poskytnutého Úveru zo Zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXXX za splatné a zároveň , že mu zamedzuje ďalšie čerpanie prostriedkov z úverových
účtov. Zároveň ho vyzval k splateniu celého dlhu z tohto úveru, ktorý vyčíslil k 01.03.2024 sumou
45.999,03 Kč (t.j. splátky v omeškaní vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov) a to v lehote do
09.03.2024 na účet v tomto prípise bližšie špecifikovaný. Uvedený prípis bol zasielaný dňa 04.03.2024
poštou pod podacím číslom : C. na adresu uvedenú v Zmluve (t.j. v Českej republike), kedy žalovaný na

uvedenej adrese nebol zastihnutý, preto dňa 07.03.2024 mu bola zanechaná výzva na jej vyzdvihnutie
s vyznačenou odbernou lehotou do 25.03.2024, a následne sa uvedená zásielka vrátila žalobcovi dňa
07.03.2024 s poznámkou „nevyzvednuto“.

20. Prípisom zo dňa 06.02.2025 označeným ako „Kvalifikovaná výzva dlužníkovi k plnění před podaním

žaloby se skutkovým a právnim rozborem“ žalobca cestou svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného
naúhradunesplatenejistiny vovýške41.500,--Kč,poplatkov vovýške1.500,--Kč,úverovéhoúrokuvo
výške 9.653,06 Kč a úrokov z omeškania vo výške 4.040,98 Kč. Zároveň ho upozornil na ďalšie úročenie
nesplatenej sumy istiny úverovým úrokom vo výške 21,90% p.a., ako aj na úročenie nesplatenej istiny
a poplatkov až do ich úplného zaplatenie úrokom z omeškania vo výške 7.05% p.a.. Podľa poštového

podacieho archu uvedený prípis bol žalovanému zasielaný na adresu jeho trvalého pobytu na Slovensku
dňa 06.02.2025 ako poštová zásielka č. C. XXXXXXXX X H..

21. Podľa obsahu Zmluvy ako miesto trvalého pobytu žalovaného je uvedená adresa: C.
XXX, XXX XX C.. Rovnaká adresa trvalého pobytu je vedená aj v doklade „Dáta žádosti“ č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2023, v ktorom zároveň je ako korešpondenčná adresa tiež
uvedená adresa : I. XXX, XXXXX B. , J. C.. Podľa správy Obvodního soudu pro Prahu 7 o žalovanom
v informačnom systéme základných registrov v ČR nie sú vedené žiadne záznamy o jeho osobe. Podľa
správy OO PZ Krompachy zo dňa 18.04.2025 žalovaný na adrese trvalého pobytu sa nezdržiaval už asi
10 rokov , pričom od matky menovaného mala hliadka zistiť, že tento by mal bývať niekde v Bratislave.

Zmailovejadresyuvedenejvdoklade„Dátažádosti“č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXzodňa03.08.2023
súd obdržal mailovú správu dňa 23.04.2025 od osoby , ktorá sa označila iniciálmi žalovaného, že tento
sa nenachádza na území Slovenskej republiky už cez 11 rokov , avšak bližšie miesto jeho súčasného
pobytu súdu neoznámil , a to ani dodatočne na opätovnú výzvu adresovanú na danú mailovú adresu.
Podľa následného písomného podania od I. K. – matky žalovaného zo dňa 12.05.2025 sa mal žalovaný

zdržiavať v L., kde pracuje. Avšak podľa správy Okresního soudu v Semilech sp.zn. 1Cd 8/2025 zo
dňa 09.06.2025 adresa, ktorá bola v doklade „ Dáta žádosti“ č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
03.08.2023 uvedená ako korešpondenčná adresa, teda adresa: I. XXX, XXXXX B., J. C., bola týmto
dožiadaným súdom vyhodnotená ako neznáma adresa, pričom podľa obsahu tejto správy zároveň pobytžalovaného je neznámy , nemá podľa cudzineckej polície udelený na území ČR žiaden druh pobytu,
na uvedenej adrese I. XXX, XXXXX B. sa nezdržuje a nezdržuje sa ani na adrese v M. K.. Podľa
lustrácie v registri obyvateľstva SR ma žalovaný vedený trvalý pobyt na adrese L. C., t.j. je vedený ako

bezdomovec.

22. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú iné orgány.

23. Podľa článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a
Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

24. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len

"Nariadenie č. 1215/2012"), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

25. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí

podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide:

a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo

c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

26. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

27. Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, Na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

28.Podľačlánku26ods.1Nariadeniač.1215/2012,okremprávomocizaloženejnainýchustanoveniach
tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto
kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak
má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

29. Podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo
5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo
zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o
svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

30. Podľa čl. 27 Nariadenia č. 1215/2012, ak má súd členského štátu konať vo veci, v ktorej majú výlučnú
právomoc súdy iného členského štátu na základe čl. 24, aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

31. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom

štáte, žalovaný na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, pokiaľ si ju nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

32. Súd sa na začiatku konania musel vysporiadať s otázkou, či v uvedenej veci je daná jeho právomoc
vôbec konať, keďže spor sa týkal strán sporu , ktoré nemajú rovnakú štátnu príslušnosť , miesto ich

bydliska, resp. sídlo ich podnikania je v rôznych členských štátoch Európskej únie a tiež kedy miesto
dodaniaslužbysamalouskutočniťvJ.C..Vkonanínebolopreukázané,žebysažalovanýmalzdržiavať
na adrese I. XXX, XXXXX B. , J. C., ktorá bola uvedená ako korešpondenčná adresa v doklade „ Dáta
žádosti“ č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2023. Šetrením príslušnými orgánmi v J. C.( Obvodní soud pro Prahu 7, Okresní soud v Semilech) nebolo zistené žiadne miesto pobytu či už
právneho alebo faktického v Českej republike. Z ďalších dokladov vo veci zisťovania pobytu žalovaného
vyplývali rozporuplné tvrdenia ( matka pred políciou tvrdila , že sa má žalovaný zdržiavať v K. teda

na Slovensku , aby následne v prípise pre súdu uvádzala že je v L., a z mailu zaslaného z mailovej
adresy, ktorá mala byť kontaktným údajom na žalovaného miesto súčasného pobytu žalovaného vôbec
nevyplynulo) , a keďže žalovaný mal a naďalej má vedený trvalý pobyt v Obci C. , a teda na území
Slovenska , súd dospel k záveru, že uvedené miesto tohto trvalého pobytu žalovaného je zároveň aj
naďalej miestom jeho bydliska podľa článku 18 ods. 2 v spojení s článkom 64 ods. 1 Nariadenia č.

1215/2012, a preto je daná právomoc tunajšieho súdu konať a aj rozhodnúť v tomto spore.

33. Podľa Článku 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len "Nariadenie č. 593/2008 "),, toto nariadenie sa
vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009.

34.Podľačl.1ods.1Nariadeniač.593/2008,totonariadeniesauplatňujenasituácie,vktorýchdochádza
k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.

35. Podľa čl.3 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

36. Podľa čl.4 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v
súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa

určuje takto:

b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa
služieb.

37. Pokiaľ šlo o určenie rozhodného práva na posúdenie vzájomného vzťahu medzi stranami sporu,
súd postupoval podľa NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17.
júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), a v danom prípade dospel k záveru, že
pre posúdenie vzájomných zmluvných vzťahov medzi účastníkmi konania je relevantné právo Českej
republiky, vychádzajúc z čl.4 ods. 1 písm. b) predmetného nariadenia , nakoľko obvyklým miestom

pobytu žalobcu ako poskytovateľa predmetných finančných služieb bola práve Česká republika.

38. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. ze dne 3. února 2012, občanský zákoník, v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia Zmluvy o kontokorente č. 015719912R zo dňa 03.08.2023 (ďalej len
ako „zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník“), Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své

podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s
podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

39. Podľa § 420 ods. 1,2 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, Kdo samostatně vykonává na vlastní
účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak

soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Pro účely
ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá
smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu
svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

40. Podľa § 1810 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy,
které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

41. Podľa § 1812 ods. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, Lze-li obsah smlouvy vyložit různým
způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

42. Podľa § 1812 ods. 2 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoníkK ujednáním odchylujícím se
v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To
platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje..43.Podľa§1815zák.č.89/2012Sb.Občanskýzákoník,Knepřiměřenémuujednánísenepřihlíží,ledaže
se jej spotřebitel dovolá.

44. Podľa § 1841 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, Smlouvou o finanční službě se pro účely
úpravyspotřebitelskýchsmluvvtomtozákoněrozumíkaždáspotřebitelskásmlouvatýkajícísebankovní,
úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání
elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s

investičními nástroji.

45. Podľa § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje,
že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a
úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

46. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o kontokorente č. 015719912R zo dňa 03.08.2023 ( ďalej len ako „zákon č. 257/2016
Sb o spotřebitelském úvěru“) , spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo
obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

47. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v znení platnom a účinnom
k 08.10.2018, Na spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti přečerpání splatný na
požádání nebo do 3 měsíců ode dne poskytnutí se použijí pouze § 1 až 84, § 86 až 94, § 96, § 98 odst. 2,
§ 99 odst. 3, 4 a 6, § 100, § 101 odst. 1, § 102 odst. 2, 4 a 5, § 104, 105, 107, § 112 až 115 a § 119 až 177.

48. Podľa § 3 ods. 1 písm. d./ zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Pro účely tohoto zákona
se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

49. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Pro účely tohoto zákona se
rozumí :

a) věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o
spotřebitelském úvěru,
b) roční procentní sazbou nákladů celkové náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento
z celkové výše spotřebitelského úvěru, které se počítá podle vzorce uvedeného v příloze č. 1 k tomuto
zákonu,

c) celkovou částkou, kterou má spotřebitel zaplatit, součet celkové výše spotřebitelského úvěru a
celkových nákladů spotřebitelského úvěru,
d) celkovými náklady spotřebitelského úvěru veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků
nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v
souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře,

e) celkovou výší spotřebitelského úvěru souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici,
h) možností přečerpání výslovné ujednání smluvních stran o zpřístupnění peněžních prostředků, které
přesahují aktuální zůstatek na platebním účtu spotřebitele,

50. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Na spotřebitelský úvěr jiný než

na bydlení ve formě možnosti přečerpání splatný na požádání nebo do 3 měsíců ode dne poskytnutí se
použijí pouze § 1 až 84, § 86 až 94, § 96, § 98 odst. 2, § 99 odst. 3, 4 a 6, § 100, § 101 odst. 1, § 102
odst. 2, 4 a 5, § 104, 105, 107, § 112 až 115 a § 119 až 177.

51. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Spotřebitel poskytne

poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele
podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele
nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho
žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele
poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též

použitím nezávisle ověřitelných údajů.

52. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel před uzavřením
smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významnémnavýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě
nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud
je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.

Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti
spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr
splácet.

53. Podľa § 86 ods. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel při posouzení

úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné
splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění
dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském
úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku
spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude
schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

54. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Poskytne-li poskytovatel
spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 ods. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k
neplatnostipřihlédneibeznávrhu.Spotřebiteljepovinenvrátitposkytnutoujistinuspotřebitelskéhoúvěru
v době přiměřené jeho možnostem.

55.Podľa§101ods.1zákonač.257/2016Sb.ospotřebitelskémúvěru,Poskytovateljepovinenpodobu
trvání spotřebitelského úvěru uzavřeného na dobu neurčitou a spotřebitelského úvěru ve formě možnosti
přečerpání poskytovat spotřebiteli pravidelně v přiměřeném intervalu výpis obsahující informace o

a./ období, ke kterému se informace podle písmen b) až h) vztahují,
b./ částce a datu čerpání spotřebitelského úvěru,
c./ zůstatku z předchozího období a jeho datu,
d./ novém zůstatku,
e./ datu a výši úhrad provedených spotřebitelem,

f./ použité zápůjční úrokové sazbě,
g./ veškerých platbách se spotřebitelským úvěrem souvisejících, zaplacených v daném období a
h./ minimální částce, která má být spotřebitelem zaplacena.

56. Podľa § 104 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Smlouva o spotřebitelském úvěru

vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené
jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za
následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

57. Podľa § 107 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, V případě spotřebitelského úvěru ve

formě možnosti přečerpání, kde spotřebitelský úvěr musí být splacen na požádání nebo do 3 měsíců ode
dne poskytnutí spotřebitelského úvěru, musí smlouva o spotřebitelském úvěru obsahovat tyto informace:
a) informace stanovené v § 106 odst.1 písm. a) až d), f) a o),
b) upozornění, že spotřebitel může být kdykoliv vyzván ke splacení plné výše spotřebitelského úvěru,
vyplývá-li tato možnost ze smlouvy,

c) informace o platbách platných od okamžiku uzavření smlouvy a o podmínkách, za nichž lze tyto platby
změnit, a
d) celkové náklady spotřebitelského úvěru, vypočtené k okamžiku předpokládaného uzavření smlouvy
o spotřebitelském úvěru.

58. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, Smlouva o spotřebitelském
úvěru musí vždy obsahovat tyto informace:
a) druh spotřebitelského úvěru,
b) kontaktní údaje smluvních stran, a je-li spotřebitelský úvěr zprostředkován, též kontaktní údaje
zprostředkovatele, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, popřípadě adresu pro

doručování elektronické pošty,
c) celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání,
d) dobu trvání spotřebitelského úvěru, není-li to možné, způsob jejího určení,f) zápůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu
nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době,
podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé

zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o všech zápůjčních úrokových sazbách,

o) informaci o právu na odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení a lhůtě,
během níž může být toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro výkon tohoto práva, včetně
informace o povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok podle§ 118 odst.4, jakož

i o částce úroku splatné za den.

59. Podľa § 2399 ods. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté
peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

60. Podľa § 122 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení

spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze

a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením
spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,
b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím

úroky z prodlení, nebo
c) smluvní pokutu.

61. Podľa § 122 ods. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru , U dluhu ze spotřebitelského
úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na

úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních
bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

62. Podľa § 124 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru , Stane-li se spotřebitelský úvěr v

důsledkuprodleníspotřebitelesplatným,týkásetatosplatnostpouzenesplacenéjistinyspotřebitelského
úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane
v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu
alespoň 30 dnů.

63. Podľa § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením
peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat
zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví
vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto
stanovená.

64. Podľa § 2 NAŘÍZENÍ VLÁDY č. 351/2013 Sb. ze dne 16. října 2013, kterým se určuje výše úroků z
prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce
a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku,
veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o

skutečnýchmajitelích,VýšeúrokuzprodleníodpovídáročněvýšireposazbystanovenéČeskounárodní
bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

65. Následne po zodpovedaní zhora uvedených otázok , a síce otázky právomoci tunajšieho súdu ako
aj otázky rozhodného práva na posúdenie vzájomného vzťahu medzi stranami sporu mohol súd čo do

veci samej po zistení vyššie uvedeného skutkového stavu konštatovať, že mal v konaní preukázanú
opodstatnenosť žaloby žalobcu v plnom rozsahu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalovaný si neplnil svoje záväzky riadne z uzatvorenej Zmluvy o kontokorente č. XXXXXXXXXX, ktorú
strany sporu medzi sebou uzatvorili dňa 03.08.2023. Istina , ktorú si uplatnil žalobca zodpovedala sume ,
ktorá bola podľa predložených dokladov žalovanému poskytnutá, resp. ktorú menovaný vyčerpal na

kontokorente, ku ktorej mu v súlade s zmluvou bola vyúčtovaná ešte čiastka 1.500,--Kč za tri upomienky
po 500,-- Kč v zmysle článku IV ods. 2 písm a./ Zmluvy o kontokorente č. 015719912R.66. Súd tiež priznal žalobcovi aj ním uplatnený nárok na zmluvný úrok z priznanej sumy istiny bez čiastky
1.500,-- Kč ( t.j. sumy sankčných poplatkov z upomienky) , a to jednak v jeho kapitalizovanej výške
8.473,06 Kč za obdobie od žalobcom vykonaného zosplatnenia ,t.j. od 29.02.2024 do dňa spísania

žaloby v tomto spore , t.j. do 26.02.2025, ako aj v percentuálnej výške 14,75 % p.a. od 27.02.2025, t.j.
odo dňa nasledujúceho po spísaní tejto žaloby. Uvedená percentuálny výška zodpovedala zákonnému
zneniu § 122 ods. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

67. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento si žalobca uplatnil vo výške 14,75 % ročne , kedy za

obdobie od ním vykonaného zosplatnenia ,t.j. od 29.02.2024 do dňa spísania žaloby v tomto spore ,
t.j. do 26.02.2025 v rámci žaloby aj kapitalizoval a predstavoval sumu 2.816,73 Kč, a následne od
27.02.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho po spísaní tejto žaloby až do zaplatenia ho uplatňoval v uvedenej
percentuálnej výške 14,75 % p.a. z uplatnenej sumy istiny vrátane sankčných poplatkov. Takto priznaná
výška úroku z omeškania zodpovedá, resp. neodporuje platnej právnej úprave § 1970 zák. č. 89/2012
Sb. Občanský zákoník v spojení s § 2 NAŘÍZENÍ VLÁDY č. 351/2013 Sb., v zmysle ktorej výška úrokov

z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň
kalendárneho polroka , v ktorom došlo k omeškaniu , zvýšenej o 8 percentuálnych bodov ,

68. V čase omeškania žalovaného sa úhradou sumy 41.500,-- Kč ako sumy nevrátenej čiastky
žalovaným k 29.02.2024, bola príslušnou repo sadzbou stanovenou Českou národnou bankou pre prvý

deň kalendárneho polroka, repo sadzba uvedená predmetnou bankou za obdobie od 09.02.2024 do
21.12.2024 vo výške 6,75% p.a.. Pri započítaní 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia
úroky z omeškania , predstavovali hodnotu 14,75 % p.a., ktorú žalobca si aj uplatnil.

69. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

70. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

71. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

72. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

73. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

74. Podľa § 256 ods.2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

75. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

76. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

77. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiťnáhradutrovkonaniažalobcovivrozsahu zodpovedajúcompomerujehoúspechuvtomtospore,
čo znamenalo v plnom rozsahu.

78. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má
zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.79. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.