Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120277900
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6120277900.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Calypso Agency SR, s.r.o. so

sídlom Matúšova 60/5, 911 01 Trenčín 1, IČO 51 339 811, zast. JUDr. Jana Štefáneková, advokátka,
Vážska 45, 911 05 Trenčín, IČO 42 144 299 proti žalovanému EF Slovakia, s.r.o. so sídlom Legionárska
7735/31B, 911 05 Trenčín, IČO 50 009 281, zast, Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s.r.o.
Legionárska 7735/31B, 911 01 Trenčín, IČO 52 536 891, o zaplatenie 60 000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 60 000,- € s 5% ročným

úrokom z omeškania od 21.12.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že je
dotknutou právnickou osobou, ktorá bola zavedená do omylu, úmyselne a účelovo oklamaná za účelom
nezákonného obohatenia žalovaným a súčasne tak poškodenia dobrého mena žalobcu tvrdeniami
žalovaného. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá je pôvodcom konania, ktorým vznikla žalobcovi škoda
veľkého rozsahu. Žalobca pre prehľadnosť tiež uviedol, že je prevádzkovateľom Hotela a Reštaurácie
Pod hradom od 12.01.2019 až do súčasnosti. Tento komplex sa skladá z dvoch prevádzok, a to
Reštaurácie Pod hradom a Hotela Pod hradom. Žalovaný komplex prevádzok predal kúpnou zmluvou

zo dňa 07.06.2018 a dodatkom k zmluve zo dňa 28.12.2018, kedy súčasne prebehol aj zápis v katastri
nehnuteľností. V období novembra 2018 žalobcu oslovil žalovaný, za účelom dohodnutia obchodného
vzťahu, kde predmetom malo byť prevzatie hmotného a nehmotného inventáru spojeného s priestormi a
budovou Reštaurácie a Hotela Pod hradom, nakoľko žalovaný budovu Hotela a Reštaurácie Pod hradom
predával tretej strane, a to spoločnosti Matúšova 8/10, s.r.o., Mierové námestie 4, 911 01 Trenčín, IČO
51 157 454, zastúpenej konateľom A. B., v čase predaja nehnuteľnosti zastúpeným konateľom A. C..
Žalovaný pozval na prvé obchodné rokovanie žalobcu, ktoré prebehlo v novembri 2018, kde žalobcovi

predostrel svoj obchodný návrh. V tomto obchodnom návrhu žalovaný od začiatku celého konania
uviedol žalobcu do omylu, nakoľko žalovaný ponúkol žalobcovi odstúpenie hmotného a nehmotného
inventáru Reštaurácie a Hotela Pod hradom. Žalovaný súčasne hmotný a nehmotný inventár Hotela
Pod hradom odpredával tretej strane, a to spoločnosti Matúšova 8/10, s.r.o. Žalobca sa podľa dohody
so žalovaným spoločne dohodli na umožnení rekonštrukčných prác v interiéri Hotela a Reštaurácie Pod
hradom, pričom tieto mali prebehnúť počas Vianočných sviatkov tak, aby nenarušili plynulí prechod
zmeny prevádzkovateľov a súčasne tak otvorenie reštaurácie po Vianočných sviatkoch. Toto žalovaný

žalobcovi neumožnil v plnom rozsahu a súčasne tak znemožnil priebeh plánovaných prác žalobcovi.
Zároveň žalovaný uvádzal o žalobcovi klamlivé a lživé tvrdenia nadchádzajúcemu novému majiteľovi
spoločnosti Matúšova 8/10, s.r.o. Tieto klamlivé tvrdenia zo strany žalovaného, adresované spoločnosti
Matúšova 8/10, voči žalobcovi, znevážili žalobcovu dôveryhodnosť pred spoločnosťou Matúšova 8/10,s.r.o, ako novým obchodným partnerom žalobcu. Žalovaný uvádzal spoločnosti Matúšova 8/10, s.r.o.
nepravdivé tvrdenia o žalobcovi v zmysle, že žalobca sa mal dopúšťať neoprávnených vstupov
do priestorov Reštaurácie a Hotela Pod hradom, aj keď toto bolo zo strany žalovaného žalobcovi

povolené, ešte pred zápisom nového majiteľa teda spoločnosti Matúšova 8/10, s.r.o. do katastra
nehnuteľností. Týmto konaním, žalovaný poškodil dobré meno žalobcu pred novým obchodným
partnerom, spoločnosťou Matúšova 8/10, s.r.o. Žalovaný sa dožadoval vyplatenia ním navrhnutej sumy
90 000,- € za odpredaj hmotného a nehmotného majetku komplexu Hotela a Reštaurácie Pod hradom.
Uvedená suma 90 000,- €, zahŕňala všetok hmotný a nehmotný majetok nachádzajúci sa v priestoroch

Hotela a Reštaurácie Pod hradom, hmotný inventár: nábytok, elektronické zariadenia, koberce, obrazy,
obrusy, posteľné prádlo, práčky, sušičky a inventár potrebný na riadny chod Hotela a Reštaurácie Pod
hradom. Nehmotný inventár: dobré meno Hotela a Reštaurácie Pod hradom, plynulý prechod zo starého
prevádzkovateľa na nového prevádzkovateľa, zároveň tak prenechanie klientely Hotela a Reštaurácie
Pod hradom. Žalovaný súčasne predával hmotný inventár Hotela Pod hradom aj tretej strane, a to
spoločnosti Matúšova 8/10, s.r.o., čím žalovaný svojimi lživými a klamlivými vyjadreniami zaviedol

žalobcu do omylu a nedodržal dohodnutý predmet dohody. Súčasne tak predmetný inventár predával
dvom kupcom. Žalovaný posledný mesiac prevádzkovania Hotela a Reštaurácie Pod hradom uviedol
na sociálnej sieti, a aj na internetových stránkach tzv. Gastro weboch, že priestor Hotela a Reštaurácie
Pod hradom sa zatvára. Zároveň tieto klamlivé a lživé informácie podsúval klientom a návštevníkom
Hotela a Reštaurácie Pod hradom. Týmto svojim konaním spôsobil žalobcovi škodu veľkého rozsahu,

nakoľko žalobca celú klientelu Hotela a Reštaurácie Pod hradom stratil, aj keď uvedené bolo predmetom
kúpno-predajnej zmluvy. Žalovanému boli odovzdané finančné prostriedky v celkovej výške 90 000,-
€ v hotovosti, nakoľko žalovaný trval na odovzdaní finančných prostriedkov v hotovosti, uvedenú
skutočnosťžalobcanahlásilpríslušnémudaňovémuúraduatentozačalvovecikonať.Žalovanýzároveň
doteraznapriekniekoľkýmvýzvamnevystavilžalobcoviadekvátnyazákonomstanovenýdaňovýdoklad.

Súčasne túto skutočnosť žalobca už taktiež ohlásil daňovému úradu a tento začal v predmetnej veci
konať. Na základe všetkých uvedených skutočností žalobca mal zato, že nebol splnený predmet kúpno-
predajnej dohody zo strany žalovaného, a preto od dohody odstúpil. Vyzval žalovaného na prevzatie
ostatného inventáru a zároveň na vrátenie zaplatenej sumy 90 000,- €. Na všetky výzvy zo strany
žalobcu, žalovaný nereagoval. Počas konania, vedeného na Daňovom úrade v Trenčíne číslo spisu:

XXXXXXXXX/XXXX, žalovaný potvrdil a priznal prevzatie finančných prostriedkov, aj keď opäť klamlivo,
nakoľko priznal prevzatie finančných prostriedkov len v sume 60 000,- €. Zároveň tak žalovaný potvrdil a
priznal prevzatie finančných prostriedkov aj pred vyšetrovateľom PZ na policajnom oddelení v Trenčíne,
číslospisu:D.:E./X-XXX-XX-XXXX,čojeriadnezaprotokolovanévzápisnicizvýsluchu.Keďžežalovaný
priznal prevzatie finančných prostriedkov, žalobca riadne a zákonne odstúpil od zmluvy, mal žalobca

zato, že žalovaný ho podviedol a nezákonne sa na jeho účet obohatil. Z uvedeného preto žalobca žiadal
žalovaného o vrátenie finančných prostriedkov, uhradených podľa predmetu kúpno-predajnej dohody v
celkovej výške 60 000,- €. Pre zjednodušenie dokazovania a odťaženia súdneho sporu v dokazovaní,
žalobca žiadal od žalovaného nim priznanú prevzatú hotovosť vo výške 60 000,-€.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: Posledná výzva zo dňa 21.03.2019, vrátane poštového podacieho
lístka, Výzva na splnenie povinnosti v dodatočnej lehote zo dňa 05.12.2019, vrátane poštového
podacieho lístka a doručenky, Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2019, vrátane podacieho
lístka, oznámenie o pohybe zásielky, Zápisnica Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX
o ústnom pojednávaní zo dňa 07.11.2019, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej

polície Trenčín ČVS: E./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 21.02.2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 11Up/685/2020 zo
dňa 19.06.2020, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu zdôraznil, že absolútne
rozporuje tvrdenia žalobcu, že žalovaný ho uviedol do omylu, ako aj to, že žalovaný úmyselne a účelovo
oklamal žalobcu za účelom svojho nezákonného obohatenia. Rovnako žalovaný popieral, že by svojimi
tvrdeniami akokoľvek poškodzoval dobré meno žalobcu. Žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu, že mal
uviesť žalobcu do omylu tým, že mu mal ponúknuť odstúpenie hmotného a nehmotného inventáru

spojeného s priestormi a budovou Reštaurácie Pod hradom a Hotela Pod hradom a súčasne mal
žalovaný hmotný a nehmotný inventár Hotela Pod hradom odpredávať tretej strane, a to spoločnosti
Matúšova 8/10, s.r.o.Predmet obchodného vzťahu žalovaného a spoločnosti Matúšova 8/10, s.r.o. bol odlišný od predmetu
obchodného vzťahu žalovaného a žalobcu. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol žalovaným
uvedený do omylu spôsobom opísaným vyššie. Predmetom obchodného vzťahu žalovaného a žalobcu

bolo riešenie odpredaja hmotného vybavenia kuchyne a reštaurácie v objekte budovy Reštaurácie
Pod hradom (ďalej aj len ako „Predmet predaja“). Medzi žalobcom a žalovaným prebiehali rokovania
o výške odplaty za Predmet predaja, pričom žalovaný navrhoval žalobcovi kúpnu cenu za uvedený
Predmet predaja, s ktorou žalobca nesúhlasil a účastníci konania sa doteraz nedohodli na výške kúpnej
ceny za Predmet predaja. Keďže dojednávanie predajnej ceny za Predmet predaja nebolo účastníkmi

sporu doteraz ukončené, pričom žalobca mal záujem Predmet predaja užívať (a do dnešného dňa aj
užíva), dohodli sa účastníci konania uzatvoriť v súlade s § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ústnu
Zmluvu o finančnej zábezpeke. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančnej zábezpeky žalobcom
žalovanému na prenájom predmetu zmluvy (do času prechodu vlastníckeho práva Predmetu predaja
na žalobcu), na úhradu nákladov spojených s užívaním Predmetu predaja, na úhradu prípadných škôd
vzniknutých užívaním Predmetu predaja, ako aj za účelom preukázania riadneho záujmu o uzavretie

zmluvy, ktorej predmetom bude odpredaj Predmetu predaja. Žalobca na základe Zmluvy o finančnej
zábezpeke poskytol žalovanému sumu 60 000,- €, ktorú žalobca poskytol žalovanému v hotovosti.
Túto sumu žalovaný bezodkladne po jej obdržaní vložil na bankový účet žalovaného - spoločnosti
EF Slovakia s. r. o. (v tom čase vystupujúcej pod obchodným menom ENJOY FOOD, s. r. o.). V
čase poskytnutia zábezpeky zo strany žalobcu nebola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá výška

kúpnej ceny za Predmet predaja a túto sa nepodarilo účastníkom konania dohodnúť doteraz. Žalobca
Predmet predaja užíva doteraz bezodplatne. Žalovaný poprel, že by obdržal od žalobcu sumu 90 000,-
€ z titulu akejkoľvek kúpnej zmluvy. Žalovaný uznal, že mu žalobca poskytol v hotovosti sumu 60
000,- € z titulu Zmluvy o zložení finančnej zábezpeky na čas, kým sa účastníci konania nedohodnú
na kúpnej cene za Predmet predaja. V aktuálnom čase neexistuje žiaden dôvod na vrátenie sumy

60 000,- € zo strany žalovaného, keďže doteraz nebol naplnený účel Zmluvy o zložení finančnej
zábezpeky a účastníci konania sa nedohodli na kúpnej cene za Predmet predaja. Súčasne, ako
už žalovaný uviedol, žalobca Predmet predaja užíva bezodplatne. Zábezpeka slúži, okrem iného,
na pokrytie dlžného nájomného, ako aj prípadných vzniknutých škôd, pričom žalovaný má záujem
uzatvoriť so žalobcom riadnu kúpnu zmluvu bezodkladne po tom, ako sa dohodnú na kúpnej cene

za Predmet predaja. Pre úplnosť žalovaný rozporoval aj tvrdenia žalobcu o poškodení dobrého mena
žalobcu a znevážení žalobcovej dôveryhodnosti pred spoločnosťou Matúšova 8/10 s.r.o. (z dôvodu
neoprávnených vstupov). Taktiež rozporoval uzatvorenie akejkoľvek kúpnej zmluvy, ako aj rozsah
žalobcom uvádzaného dojednávaného budúceho predmetu prevodu. V súvislosti s dojednávaným
predmetom prevodu poukazoval na rozporuplné tvrdenia žalobcu, ktoré uviedol v Návrhu na vydanie

platobného rozkazu a predmetom prevodu, ktorý sám žalobca uvádza v dôkaze predloženom žalobcom
s názvom Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2019 (ďalej len ako „Odstúpenie“). V predmetnom
Odstúpení žalobca ako predmet prevodu údajnej uzatvorenej kúpnej zmluvy bol v zmysle citácie
druhého odseku Odstúpenia „záväzok žalovaného dodať žalobcovi tovar v dohodnutom rozsahu –
vybavenie a zariadenie časti reštaurácie s miestnym označením „Reštaurácia pod Hradom“ v Trenčíne)“.

Uvedený predmet údajnej kúpnej zmluvy nekorešponduje s údajmi uvádzanými žalobcom v Návrhu
na vydanie platobného rozkazu, kde žalobca ako predmet dohodnutého obchodného vzťahu uvádza,
cit.: “prevzatie hmotného a nehmotného inventáru spojeného s priestormi a budovou Reštaurácie a
Hotela Pod hradom.“ Ďalej žalobca v návrhu uviedol „ ...uvedená suma 90 000 € zahŕňala všetok
hmotný a nehmotný majetok nachádzajúci sa v priestoroch Hotela a Reštaurácie Pod hradom...“

pričom presne špecifikuje obsah hmotného aj nehmotného inventáru. Už na základe tejto nezhody
v tvrdeniach žalobcu je preukázané, že podaný návrh žalobcu je účelový v snahe zakryť skutočný vývoj
udalostí obchodnoprávneho vzťahu medzi stranami sporu. Na záver uviedol, že žalobcom vykonané
odstúpenie od zmluvy je neplatným právnym úkonom od počiatku, keďže k uzatvoreniu žiadnej kúpnej
zmluvy zo strany účastníkov konania doteraz nedošlo. Na základe uvedených skutočností je zrejmé,

že poskytnutá suma 60 000,- € z titulu Zmluvy o finančnej zábezpeke nemôže byť bezdôvodným
obohatením a neexistuje žiaden právny dôvod na jej vrátenie, keďže doteraz nebol naplnený účel
Zmluvy o finančnej zábezpeke uzatvorenej medzi stranami sporu. Žalovaný sa domnieval, že na základe
uvedených skutočností žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení (predovšetkým existenciu
kúpnej zmluvy ako aj žalobcom uvádzaný predmet budúceho predaja).

4. Rozsudkom sp. zn. 36Cb/105/2020 zo dňa 11.11.2022 Okresný súd Trenčín uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60 000,- € s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.12.2019 dozaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu
100% trov konania. Proti označenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

5.1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41Cob/60/2023-269 zo dňa 17.01.2024, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 08.02.2024 rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/105/2020 zo dňa
11.11.2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5.2. V odôvodnení označeného uznesenia odvolací súd uviedol, že predmetom odvolania žalovaného

bolo preskúmanie vecnej správnosti rozsudku okresného súdu, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 60 000,- € s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.
Preskúmaním podaného odvolania žalovaným dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca sa žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia 60 000,- € s príslušenstvom ako vrátenie kúpnej ceny z dôvodu, že odstúpil od
uzatvorenej kúpnej zmluvy.

Z obsahu žaloby teda vyplýva, že žalobca nespochybnil uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy, ktorej
predmetom mala byť kúpa hmotného a nehmotného majetku komplexu Hotela a Reštaurácie Pod
hradom. Súd prvej inštancie v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a dospel k záveru,
že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo, keďže sa nepodarilo zistiť predmet kúpnopredajnej zmluvy,
následkom čoho dospel k záveru, že žalobca nemohol odstúpiť platne od uzatvorenej kúpnej zmluvy,

ktorá nevznikla, a preto dospel k záveru, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu v
žalovanej sume 60 000,- €, a preto žalobe žalobcu vyhovel. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že žalovaný
síce v počiatkoch konania tvrdil, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo, lebo poskytnutá suma 60 000,-
€ bola žalobcom žalovanému zaplatená na základe zmluvy o finančnej zábezpeke, avšak v priebehu
konania po svedeckej výpovedi svedka pána F. A., bývalého konateľa žalovaného, žalovaný potvrdil, že

k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo.
Podstatnou odvolacou námietkou žalovaného bola skutočnosť, že súd prvej inštancie napriek zhodným
tvrdeniam strán konania, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v rozpore s ustanovením § 151 a §
186 ods. 2 CSP neoprávnene skúmal, či k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo. V tejto súvislosti odvolací
súd konštatoval, že pokiaľ žalovaný tvrdil, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo, súd prvej inštancie

postupoval správne, pokiaľ pristúpil k vykonaniu dokazovania, a to aj výsluchmi svedkov, či predmetná
kúpna zmluva bola medzi stranami konania uzatvorená. Z obsahu spisu, tak ako už bolo uvedené
vyššie vyplýva, že v priebehu konania na základe výpovede bývalého konateľa žalovaného pána F.
A., žalovaný zmenil svoje tvrdenia v konaní, že žalobca mu poskytol finančnú zábezpeku a súhlasil
s tým, že došlo medzi stranami konania k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Týmto momentom sa skutkové

tvrdenia žalobcu v konaní stali podľa § 151 ods. 1 CSP nespornými. Súd prvej inštancie však napriek
zhodnému tvrdeniu strán v konaní, na základe už predtým vykonaného dokazovania mal za to, že k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi stranami konania nedošlo. Takto vyvodený právny záver súdu prvej
inštancie však nekorešponduje so samotným odôvodnením napadnutého rozsudku v bode 14., kde
súd uviedol „Bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že tieto listiny boli vyhotovené až pri odovzdávaní

v nich spísaných vecí žalovaným žalobcovi. V spore nebolo preukázané žiadnym dôkazom, že by
kúpna cena 90 000,- €, prípadne 60 000,- € bola dohodnutá za predmet kúpy, ktorého rozsah by
bol špecifikovaný v označených listinách. Naopak, z výpovede svedka A. G. H. je zrejmé, že pri
spisovaní inventára vybavenia 12.01.2019 sa mnoho vecí z vybavenia v objekte už nenachádzalo.
Na základe uvedeného súd posúdil označené listiny ako dôkazy preukazujúce veci, ktoré žalovaný

odovzdal žalobcovi, a ktoré súčasne mali tvoriť aj (teda nielen oni) predmet kúpy. Z listín - Inventárov
kuchyne a reštaurácie nevyplýva, a to ani v kontexte výpovedí svedkov a konateľky žalobcu, že by
obsahovali kompletný predmet kúpy, ktorý by mal byť vymedzený v kúpnej zmluve, ktorú by uzatvorili
strany sporu“. Už z takto koncipovaného odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že
sám okresný súd dospel k záveru, že veci uvedené v listine - Inventár kuchyne a reštaurácie boli zo

strany žalovaného odovzdané žalobcovi. Keďže podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu, pričom žalovaný preukázateľne žalobcovi minimálne v rozsahu tovaru vyznačeného na
Inventári kuchyne a reštaurácie tento odovzdal, súd prvej inštancie potom nesprávne dospel k záveru,

že medzi stranami konania nedošlo k uzatvoreniu žiadnej kúpnej zmluvy. Odvolací súd konštatuje, že
predmetné odôvodnenie napadnutého rozsudku je rozporuplné, navzájom si odporujúce, čo vyplýva aj
zo samotného odôvodnenia odvolania žalovaného, ktorý výslovne neuviedol, že považuje napadnutérozhodnutie za arbitrárne, avšak z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný sám poukazuje na bod 14.
odôvodnenia rozsudku, kde súd priznáva, že žalovaný určité hnuteľné veci žalobcovi odovzdal.
Odvolací súd na základe vyššie uvedeného preskúmaním podaného odvolania dospel k záveru,

že napadnutý rozsudok vzhľadom na jeho protirečivé konštatovania možno považovať za
nepreskúmateľný, keďže okresný súd na jednej strane tvrdí, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
nedošlo a na druhej strane konštatuje, že určité hnuteľné veci boli zo strany žalovaného žalobcovi
odovzdané, následkom čoho muselo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy minimálne v rozsahu žalovaným
odovzdaných vecí žalobcovi, čo korešponduje aj so samotnými skutkovými tvrdeniami žalobcu v žalobe,

ako aj v priebehu konania.
Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že dôvody uvádzané súdom prvej inštancie nie sú
vzhľadomnauvedenérozporyvodôvodnenírozsudkudostatočnepresvedčivé,keďžedôvodyuvádzané
okresnýmsúdom,nazákladektorýchdospelkzáveru,žekúpnazmluvanevznikla,sivzájomneodporujú.
Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva strany sporu na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá so všetkými právne relevantnými

dôvodmi žaloby, ako aj špecifickými námietkami strany sporu. Porušením uvedeného práva strany
sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej, strane sporu odníma možnosť náležite
skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych
opravných prostriedkov. Za znemožnenie strany uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere,
že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces treba považovať aj taký nedostatok rozhodnutia

súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné vysvetlenie
dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne ak argumentácia obsiahnutá v odôvodnení
rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná a zmätočná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé,
neodôvodnené a nepreskúmateľné.
Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z

hľadiska vyššie nastavených požiadaviek práva na spravodlivý proces nemôže z dôvodu existujúcich
nejasností a rozporov v kontexte celého súdneho konania obstáť.
Žalovaný v podanom odvolaní tiež namietal skutočnosť, že súd prvej inštancie vôbec neprihliadol na
synalagmatickosť vzájomných plnení a poukázal na § 457 Občianskeho zákonníka.
Odvolací súd s touto odvolacou námietkou žalovaného súhlasil. Odvolací súd poukazoval na to, že v

dôsledku vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a povinností účastníkov z neplatnej zmluvy (§ 457
OZ) je aj procesné uplatnenie a uspokojenie práva jednej zmluvnej strany (na vrátenie kúpnej ceny)
viazané na uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej strany (na vrátenie vecí) a že povinnosť
jednej z nich plniť je viazaná na rovnakú povinnosť druhej strany. Žiadna zo strán teda nemôže
samostatne uplatniť svoje právo na plnenie poskytnuté podľa neplatnej zmluvy, zrušenej zmluvy, lebo §

457 Občianskeho zákonníka upravuje nielen spôsob, ale aj rozsah vzájomného plnenia. So zreteľom na
uvedené sa žalobca v prejednávanej veci môže domáhať na súde vrátenia svojho plnenia len vtedy, ak
by v žalobe vyjadril podmienenosť tohto plnenia nárokom druhej strany, alebo len ak by nebol povinný
vrátiťplneniežalovanému.Zospisuvšakvyplýva,žeotentoprípadvdanejvecinejde.Vzhľadomnatosa
žalobca nemohol domáhať samostatného plnenia, ale mal vyššie uvedenú vzájomnosť a podmienenosť

práv a povinností strán konania primerane vyjadriť v petite žaloby. Keďže žalobca v petite žaloby
túto vzájomnú viazanosť reštitučných povinností strán konania nevyjadril a súd je viazaný žalobným
návrhom, nemôže byť žaloba z tohto dôvodu úspešná. Uvedený právny názor vyplýva z rozhodnutia
NS SR sp.zn. 3Cdo/115/2008 zo dňa 26.2.2009, ktorý tiež konštatoval, že za daného skutkového stavu
(vyššie uvedeného) nebolo možné vyhovieť žalobe, ktorá nezodpovedala § 457 Občianskeho zákonníka

a ani prekročiť žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť si poskytnuté
plnenia (ZST 22/2018).
Ustanovenie § 457 OZ teda vychádza zo vzájomnej viazanosti práv a povinností účastníkov neplatnej
zmluvy, zrušenej zmluvy. Právo jednej zmluvnej strany na vydanie poskytnutého plnenia je podmienené
povinnosťou druhej zmluvnej strany vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. K vzájomnej

podmienenosti nárokov dochádza priamo zo zákona a túto vzájomnú viazanosť plnení treba rešpektovať
aj pri formulácii žalobného petitu. Pokiaľ žalobný petit nevyjadruje vzájomnú (synalagmatickú) viazanosť
reštitučnej povinnosti účastníkov neplatnej, zrušenej zmluvy podľa § 457 OZ, t.j. povinnosť v tomto
prípade žalobcu plniť oproti splneniu povinnosti žalovaného voči nemu, takejto žalobe nemožno
vyhovieť. Súd v tomto smere nemá poučovaciu povinnosť, pretože by išlo o poučenie hmotnoprávne.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne, pokiaľ
v petite žaloby nie je vyjadrený synalagmatický záväzok a rozhodol vo veci napadnutým rozsudkom.
Zároveň postupoval nesprávne, pokiaľ skúmal v merite veci otázku platnosti, resp. uzatvorenia uvedenejkúpnej zmluvy, keďže vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav žaloba nespĺňa formálne náležitosti
pre úspešné uplatnenie žaloby na súde.
Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že v konaní existuje vada konania, ktorá sa prejavila v

nesprávnom procesnom postupe súdu pri rozhodovaní súdu prvej inštancie z dôvodu, že aj na základe
zhodných skutkových tvrdení strán vychádzal súd z vykonaného dokazovania v rozpore s ustanovením
§ 186 ods. 2 CSP a napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti, ktorým postupom súd prvej
inštancie znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V dôsledku nesprávneho procesného postupu, ako aj

nesprávneho posúdenia náležitostí podanej žaloby okresný súd nesprávne vyhodnotil nárok žalobcu
vo veci samej, keďže nebral do úvahy synalagmatickú viazanosť strán konania. Odvolací súd uvádza,
že ide o taký nedostatok, ktorý vzhľadom na jeho povahu a intenzitu nemožno odstrániť v konaní pred
odvolacím súdom, keďže odvolacie konanie nemôže nahrádzať dokazovanie vykonané pred súdom
prvej inštancie.

6.1. V písomnom podaní zo dňa 19.07.2024 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60 000,- € s 5% ročným úrokom z omeškania
od 21.12.2019 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému hnuteľné veci v rozsahu:
z inventáru reštaurácia – markíza 1 ks, klíma 2 ks, WC komplet 2 ks, komoda 1 ks, bar masív 1 ks,
výrobník ľadu 1 ks, umývačka riadu 1 ks, vinotéka + police 1 ks; a z inventáru kuchyňa – konvektomat

1ks, fritéza dvojdielna 1 ks, sporák 6-horákový 2 ks, vzduchotechnika 1 ks, gril platňa 1 ks, ktoré sa
nachádzajú v Reštaurácii pod hradom na adrese A. XX/XX, I., v budove súp. č. XX, k.ú. I..

6.2. Uvedenú zmenu žaloby súd pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 19.07.2024, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 19.07.2024.

7. V písomnom podaní zo dňa 26.07.2024 žalobca doplnil označenie vecí, ktoré mal vrátiť žalovanému
nasledovne:
a) markíza - výsuvné tienidlo skleného prestrešenia Reštaurácie pod hradom farba šedá, materiál hustá
tkanina, fotografické vyobrazenie uvedené v prílohe č. 1, inventárne číslo 00015;

b) klíma - klimatizačná jednotka bielej farby skladajúca sa z vnútornej jednotky o rozmeroch 286mm
x 770mm x 225 mm a vonkajšej jednotky o rozmeroch 550 mm x 658 mm x 275 mm, fotografické
vyobrazenie uvedené v prílohe č. 2a a 2b, inventárne číslo 00028
c) klíma - klimatizačná jednotka bielej farby skladajúca sa z vnútornej jednotky o rozmeroch 286mm
x 770mm x 225 mm a vonkajšej jednotky o rozmeroch 550 mm x 658 mm x 275 mm, fotografické

vyobrazenie uvedené v prílohe č. 2a a 2b, inventárne číslo 00029
d)WCkomplet-bielakeramickámisasospodnýmvýpustomakeramickounádržounavodu,fotografické
vyobrazenie uvedené v prílohe č. 3, inventárne číslo 00102
e)WCkomplet-bielakeramickámisasospodnýmvýpustomakeramickounádržounavodu,fotografické
vyobrazenie uvedené v prílohe č. 3, inventárne číslo 00103

f) komoda z masívneho čerešňového dreva s prednou stenou z drevotriesky v bielej lesklej úprave,
fotografické vyobrazenie uvedené v prílohe č. 4, inventárne číslo 00011
g) bar masív – drevený masívny skelet z čerešňového dreva s dvoma úrovňami pracovnej plochy s
prednou stenou z drevotrieskovej dyhy s lesklou úpravou bielej farby s LED podsvietením, zadný stôl
má skelet z masívu čerešňového dreva s dvoma zásuvkami a spodnými uzavierateľnými priestormi -

fotografické vyobrazenie uvedené v prílohe č. 5, inventárne číslo 00001
h) výrobník ľadu – výrobník ľadu zn. Nuove technologie de freddo IFT 55, povrchová úprava nerez,
chladený vodou, so zásobníkom 15kg, výkonom 45 kg/den, prípojka 230 V/ 650 W o rozmeroch 500 mm
x 585 mm x 685 mm, fotografické vyobrazenie uvedené v prílohe č. 6, inventárne číslo 00056
i) umývačka riadu - umývačka riadu zn. EASY LINE od spoločnosti MACH v celonerezovom prevedení o

rozmeroch 460 mm x 540 mm, 690 mm, rozmery koša 400mm x 400 mm s napájaním 230V, fotografické
vyobrazenie uvedené v prílohe č. 7, inventárne číslo 00058
j) vínotéka + police - vínotéka s policami – zástena a dvere z dvojvrstvového lepeného skla, dvere
zavesené na nerezových pántoch, výška zásteny a dverí 260 mm, s policovým systémom z čerešňovej
dyhy umiestnené na dvoch stenách, rozmery políc 260mm x 200 mm x 260mm, fotografické vyobrazenie

uvedené v prílohe č. 8, inventárne číslo 00002
k) konvektomat zn. UNOX, nerezovočierne prevedenie, Nádoby: 4x GN 1/1, Rozstup vsunov: 67 mm,
Príkon: 10,5 kW, Rozmery 860 mm x 882 mm x 932 mm, Hmotnosť: 86 kg, Napätie/frekvencia: 400V / 50-60 Hz, Otváranie sprava doľava (pánty vľavo) s možným zmenením otvárania dverí, fotografické
vyobrazenie uvedené v prílohe č. 9, inventárne číslo 00075;
l) fritéza dvojdielna - elektrická fritéza s 2 x 18 L, výklopnými špirálami, lisovanými vaňami,

termoreguláciou do 190°C a poistným termostatom, s výpustným ventilom a zbernou nádržkou na olej,
prípojka 400 V - 2 x 11,5 kW, - rozmery 800 mm x 700 mm x 900 mm, fotografické vyobrazenie uvedené
v prílohe č. 10, inventárne číslo 00074;
m) sporák 6-horákový - Sporák 6-horákový: Rozmery (Š x H x V) 1200 mm x 700mm x 900 mm, Horáky
(počet x kW) 3x 3,5 / 3x 7, Plyn (kW) 31,5, S pilotným plameňom, plechy pod horákmi sú odnímateľné

pre jednoduché čistenie, fotografické vyobrazenie uvedené v prílohe č. 11a, inventárne číslo 00071;
n) sporák 6-horákový - Sporák 6-horákový zn. Electrolux, Rozmery: (Š x H x V) 1200 mm x 700mm x
900 mm, Horáky (počet x kW) 3x 3,5 / 3x 7, Plyn (kW) 31,5, S pilotným plameňom, plechy pod horákmi
sú odnímateľné pre jednoduché čistenie, fotografické vyobrazenie uvedené v prílohe č. 11b, inventárne
číslo 00072;
o) vzduchotechnika – nerezové zariadenie, rozmer: 1400 mm x 1800 mm x 450 mm, s motorom,

reguláciou otáčok, nerezové lamelové ohňovzdorné tukové filtre s osvetlením a vypínačmi fotografické
vyobrazenie uvedené v prílohe č. 12a, 12b a 12c, inventárne číslo 00049;
p) gril platňa - grilovacia platňa drážkovaná - nerezové prevedenie, - hladký povrch platne, otvorený
podstavec, horáky z nerezu - termoregulácia od 160 °C do 320 °C, - grilovacia plocha 20 dm2, prípojka 6
kW, rozmery 400 mm x 700 mm x 900 mm, fotografické vyobrazenie uvedené v prílohe č. 13, inventárne

číslo 00070.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 05.08.2024 poukázal na to, že z uvedeného uznesenia
odvolacieho súdu je zrejmé, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy; predmetom
kúpy tejto kúpnej zmluvy boli prinajmenšom veci uvedené v Inventári kuchyne a reštaurácie; veci

tvoriace predmet kúpy boli žalovaným žalobcovi odovzdané. Následne po prezentovaní uvedeného
právneho názoru odvolacieho súdu nebolo vykonané nijaké dokazovanie, ani neboli vznesené návrhy
na doplnenie dokazovania, z ktorých by bolo možné dospieť k inému záveru (najmä nebolo vykonané
dokazovanie ohľadom zoznamu vecí tvoriacich predmet kúpy). Žalobca však aj napriek tomu v návrhu
na zmenu žaloby zo dňa 19.07.2024 uviedol len 13 položiek a celkovo 16 vecí, a to aj napriek tomu,

že v Inventári kuchyne a reštaurácie je zaradených 146 položiek, pričom celkový počet všetkých vecí v
ňom zaradených je niekoľko stoviek. V doplnení návrhu na zmenu žaloby zo dňa 26.07.2024 žalobca,
aj napriek výzve súdu na doplnenie žaloby tak, aby označil veci, ktoré má žalobca vrátiť žalovanému,
nezameniteľným spôsobom, pristúpil len k bližšej špecifikácii ním už uvedených šestnástich vecí a tento
zoznam nijakým spôsobom nerozšíril. Odvolací súd v bode 74. odôvodnenia predmetného uznesenia

uviedol, že sa žalobca v prejednávanej veci môže domáhať na súde vrátenia svojho plnenia len vtedy,
ak by v žalobe vyjadril podmienenosť tohto plnenia nárokom druhej strany. Keďže však žalobca v petite
žaloby túto vzájomnú viazanosť reštitučných povinností strán konania nevyjadril (resp. nevyjadril úplne)
a súd je viazaný žalobným návrhom, nemôže byť žaloba z tohto dôvodu úspešná. Z návrhu na zmenu
žaloby zo dňa 19.07.2024, ako aj z jeho doplnenia zo dňa 26.07.2024, je zrejmé, že žalobca doposiaľ,

a to ani po výzve súdu, v petite žaloby riadne a dostatočne nevyjadril synalagmatický záväzok (keďže
neuviedol všetky veci, ktoré boli predmetom kúpy), ktorý je základným predpokladom úspešnosti žaloby
na súde. Vzhľadom na to, aj na základe právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného v bode 76
predmetného uznesneia je potrebné žalobu bez ďalšieho zamietnuť, keďže žaloba nespĺňa formálne
náležitosti pre úspešné uplatnenie žaloby na súde – teda riadne vyjadrenie synalagmatickosti.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľky žalobcu A. J., svedkov A. J. B., A. G. H., F. J., F.
A., listinami: žaloba, Posledná výzva zo dňa 21.03.2019, vrátane poštového podacieho lístka, Výzva
na splnenie povinnosti v dodatočnej lehote zo dňa 05.12.2019, vrátane poštového podacieho lístka
a doručenky, Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2019, vrátane podacieho lístka, oznámenie

o pohybe zásielky, zápisnica Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX o ústnom pojednávaní zo
dňa 07.11.2019, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Trenčín D.: E./X-XXX-
XX-XXXX zo dňa 21.02.2020, výpismi strán sporu z obch. registra, odpor proti platobnému rozkazu,
písomné vyjadrenie žalobcu k odporu, Chronologický návrh fyzického prevzatia hotel Pod hradom,
penzión Pod hradom a reštaurácia pod hradom zo dňa 14.12.2018, zápisnica Daňového úradu Trenčín

č. XXXXXXXXX/XXXX o ústnom pojednávaní zo dňa 28.01.2020, písomné vyjadrenia žalobcu doručené
súdu 12.10.2021, 29.10.2021, 16.05.2022, listina označená ako Inventár – reštaurácia, listina označená
ako Inventár – kuchyňa, faktúrami č. 2021006 zo dňa 02.11.2021, preddavková faktúra č. 2018104
zo dňa 14.12.2018 a listinami z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne D.: E./X-XXX-XX-XXXX: zápisnica o výsluchu svedka F. A. zo dňa 17.02.2020, potvrdenie VÚB o vklade
v hotovosti zo dňa 14.12.2018, Príloha č. 1 – popis stavu nehnuteľnosti pri ich odovzdaní zo dňa
11.01.2019, výpis z účtu žalovaného za obdobie 01.12.-31.12.2018, odvolanie žalovaného zo dňa

09.12.2022 proti rozsudku, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.01.2023 k odvolaniu žalovaného,
písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa 14.02.2023, 05.08.2024, návrh žalobcu na zmenu žaloby zo dňa
19.07.2024, doplnenie návrhu na zmenu žaloby zo dňa 26.07.2024, fotodokumentácia vecí.

10. Preddavkovou faktúrou č. 2018104 zo dňa 14.12.2018 vyfakturoval žalovaný ako dodávateľ

žalobcovi ako odberateľovi „preddavok na predaj zariadenia a vybavenia kuchyne a jedálne „Hotel Pod
Hradom v sume 60 000,- €.

11. Faktúrou č. 2021006 zo dňa 02.11.2021, splatnou 02.11.2021, vyfakturoval žalovaný ako dodávateľ
žalobcovi ako odberateľovi „kúpnu cenu za súbor hnuteľných vecí – vybavenie kuchyne a jedálne „Hotel
Pod Hradom“ v sume 60 000,- € s DPH. Uvedená faktúra nie je podpísaná dodávateľom, ani jej

vystaviteľom.

12.1. Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

12.2. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12.3. Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán

zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

12.4. Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento
prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

12.5. Podľa § 325 Obch. zák., ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou
stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť
súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva
niečo iné.

12.6. Podľa § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal vrátenia kúpnej ceny v dôsledku odstúpenia od
kúpnej zmluvy. V intenciách predmetného uznesenia odvolacieho súdu v návrhu na zmenu žaloby a jeho

doplnení doplnil žalobu tak, že vrátenia kúpnej ceny od žalovaného sa domáhal oproti svojej povinnosti
vrátiť žalovanému predmet kúpy v rozsahu uvedenom v návrhu na zmenu žaloby a jeho doplnení.

14. Strany sporu sú podnikatelia, žalovaný zmluvný vzťah, založený kúpnou zmluvou, vznikol v rámci ich
podnikateľskej činnosti, preto sa v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák. spravuje Obchodným zákonníkom.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., každá zmluvná strana je povinná vrátiť to plnenie, ktoré pred odstúpením
od zmluvy prijala. Ak plnenie, ktoré bolo poskytnuté u nadobúdateľa, bolo spotrebované alebo ho
nie je možné vrátiť z iných dôvodov, je potrebné postupovať analogicky podľa § 458 ods. 1 Obč.
zák., podľa ktorého ak nie je dobre možné vydať, čo bolo nadobudnuté, najmä preto, že plnenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Záväzky strán vrátiť si plnenie poskytnuté

druhou stranou pred odstúpením od zmluvy v zmysle § 351 ods. 2 Obch. zák. majú charakter
synalagmatických záväzkov s režimom podľa § 325 Obch. zák.. Ustanovenie § 325 Obch. zák. rieši
prípady plnenia synalagmatických (vzájomne podmienených) záväzkov. Právo odoprieť plnenie svojho
záväzku vyplývajúce z tohto ustanovenia môže zmluvná strana uplatniť v prípade, že zo zmluvy, zozákona alebo z povahy záväzku (jednej zo zmluvných strán alebo oboch zmluvných strán) vyplýva, že
zmluvné strany majú poskytnúť plnenie súčasne, alebo ak nebolo ohľadne časovej následnosti plnení
zmluvných strán dohodnuté nič. V prípade, že sa jedna zmluvná strana domáha splnenia záväzku

druhou zmluvnou stranou s tým, že je sama pripravená (subjektívny prvok) a schopná (objektívny prvok)
plniť súčasne, je na dožiadanej zmluvnej strane, aby sa posúdila pripravenosť a schopnosť žiadajúcej
zmluvnej strany plniť súčasne s ňou a aby podľa toho rozhodla.

15. Pri synalagmatických záväzkoch je teda žalobca ako dominus litis, v zmysle § 351 ods. 2 a § 325

Obch. zák., povinný v žalobe vymedziť vzájomnú podmienenosť plnení strán sporu, pokiaľ už sám svoju
povinnosť nesplnil. V opačnom prípade nemôže súd žalobe vyhovieť a musí ju zamietnuť. Žalobca
v návrhu na zmenu žaloby zo dňa 19.07.2024 a jeho doplnení zo dňa 26.07.2024 vymedzil vzájomnú
podmienenosťtým,žežiadaluložiťžalovanémupovinnosťvrátiťmukúpnucenu,-€oprotijehopovinnosti
vrátiť žalovanému predmet kúpy – hnuteľné veci.

16. Z ustanovenia § 351 ods. 2 Obch. zák. je tiež zrejmý rozsah vzájomných plnení. Strana, ktorej pred
odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, má toto plnenie vrátiť v rozsahu, v akom jej bolo
poskytnuté.

17. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca uhradil

žalovanému kúpnu cenu v sume 60 000,- € a žalovaný odovzdal žalobcovi hnuteľné veci uvedené
v listinách označených ako Inventár – kuchyňa a Inventár – reštaurácia. Žalobca trval na tom, že od
predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil a v spore sa z dôvodu odstúpenia od zmluvy domáhal od žalovaného
vrátenia vyplatenej kúpnej ceny v sume 60 000,- € (ktorá podľa neho mala predstavovať iba časť
z celkovej zmluvne dohodnutej kúpnej ceny 90 000,- €) oproti svojej povinnosti vrátiť žalovanému

hnuteľné veci v rozsahu: z Inventáru reštaurácia – markíza 1 ks, klíma 2 ks, WC komplet 2 ks, komoda
1 ks, bar masív 1 ks, výrobník ľadu 1 ks, umývačka riadu 1 ks, vinotéka + police 1 ks; a z Inventáru
kuchyňa – konvektomat 1ks, fritéza dvojdielna 1 ks, sporák 6-horákový 2 ks, vzduchotechnika 1 ks,
gril platňa 1 ks. Z listín Inventár – kuchyňa a Inventár – reštaurácia a vyjadrení strán je však zrejmé,
že žalobcovi boli, okrem vecí uvedených v petite žaloby, odovzdané na základe predmetnej kúpnej

zmluvy aj ďalšie hnuteľné veci uvedené v označených listinách. Žalobca si teda v žalobnom návrhu
(petite), podľa jeho vlastného uváženia, vybral iba niektoré veci, ktoré na základe kúpnej zmluvy prevzal
od žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalobný návrh, v zmysle § 351 ods. 2 Obch. zák., neobsahuje
synalagmatický záväzok žalobcu vrátiť žalovanému všetky hnuteľné veci, ktoré pred odstúpením od
neho dostal. Vzhľadom k tomu súd žalobu o zaplatenie sumy 60 000,- € s 5% ročným úrokom

z omeškania od 21.12.2019 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému hnuteľné veci
v rozsahu: z Inventáru reštaurácia – markíza 1 ks, klíma 2 ks, WC komplet 2 ks, komoda 1 ks, bar
masív 1 ks, výrobník ľadu 1 ks, umývačka riadu 1 ks, vinotéka + police 1 ks; a z Inventáru kuchyňa –
konvektomat 1ks, fritéza dvojdielna 1 ks, sporák 6-horákový 2 ks, vzduchotechnika 1 ks, gril platňa 1
ks v celom rozsahu zamietol. Ustanovenie § 351 ods. 2 Obch. zák. upravuje rozsah synalagmatických

záväzkov strán sporu, a to tým spôsobom, že každá zo strán má vrátiť plnenie, ktoré jej pred odstúpením
od zmluvy poskytla druhá strana. Žalobca pred odstúpením od predmetnej kúpnej zmluvy poskytol
žalobcovi kúpnu cenu v sume 60 000,- €, ktorej vrátenie, spolu s príslušenstvom, si žalobca uplatnil
v žalobe. Žalovaný mal na základe predmetnej kúpnej zmluvy poskytnúť žalobcovi pred odstúpením od
zmluvy hnuteľné veci uvedené v listinách označených ako Inventár – kuchyňa a Inventár – reštaurácia.

Žalobný návrh však neobsahuje povinnosť žalobcu v zmysle § 351 ods. 2 Obch. zák. vrátiť žalovanému
všetky veci uvedené v označených listinách, ale len vecí, ktoré z uvedených listín vybral žalobca.
Vzhľadom k tomu žalobný návrh nevyjadruje synalagmatickosť vzájomných plnení strán sporu podľa
§ 351 ods. 2 Obch. zák.. Uvedené zákonné ustanovenie neupravuje možnosť strany vrátiť poskytnuté
plnenie len v rozsahu podľa jej výberu, ale stanovuje povinnosť vrátiť plnenie v celom rozsahu, v ktorom

mu bolo poskytnuté. Tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého hodnota (vybraných) vecí, ktoré uviedol
v doplnenej žalobe, zodpovedá časti uhradenej kúpnej ceny 60 000,- €, je v tomto prípade právne
irelevantné, nakoľko ustanovenie § 351 ods. 2 Obch. zák. vychádza z povinnosti vrátiť vzájomné plnenia
v rozsahu reálne poskytnutom, a nie zmluvne dohodnutom. Vzhľadom k tomu, pokiaľ boli žalobcovi na
základe kúpnej zmluvy odovzdané vecí uvedené v listinách Inventár – kuchyňa a Inventár – reštaurácia,

mal žalobný návrh vyjadrovať vzájomnú povinnosť žalobcu vrátiť žalovanému všetky veci uvedené
v označených listinách, a nie len niektoré z nich. Žalobca v žalobnom návrhu vyjadril svoju povinnosť
vrátiť žalovanému veci reálne poskytnuté na základe kúpnej zmluvy len v ním zvolenom rozsahu (tedanie v rozsahu stanovenom § 351 ods. 2 Obch. zák.), a preto žaloba ani po jej zmene nespĺňala formálne
náležitosti pre jej úspešné uplatnenie na súde.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalobcovi
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.