Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200371.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXX, D., zast. JUDr. Peter Schmidl, advokát, Borský Svätý Jur 774, Borský Svätý
Jur, IČO: 40 227 618, proti žalovanému: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281,
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.676,29 Eur a o zaplatenie 1.000 Eur ako odškodnenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2023 voči pôvodne žalovanému ZSE Energia, a.s.,

Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281 ako žalovanému 1/ a voči Západoslovenská distribučná, a.s.,
Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518 ako žalovanému 2/ sa žalobkyňa pôvodne domáhala, aby súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 2.754,29 Eur, vyplatiť žalobkyni
všetky uhradené splátky odo dňa podania žaloby až ku dňu rozhodnutia súdu a vyplatiť žalobkyni sumu
1.000 Eur ako odškodnenie.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaný 1/ uzavrela dňa 24.08.2016 zmluvu o združenej

dodávke elektriny na odbernom mieste E. XXX, D., EIC odberného miesta XXXXXXXXXXXXXXXX.
Kuvedenémuodbernémumiestuplatilamesačnépreddavkovéplatbyzafakturačnéobdobie01.04.2021
– 08.03.2022 vo výške 152 Eur. V roku 2022 jej prišla vyúčtovacia faktúra za obdobie 01.04.2021 –
08.03.2022 so zaúčtovanou spotrebou elektriny vo výške VT 8781 kWh a NT 40 876 kWh, čo vzhľadom
na skutočnosť, že za predchádzajúce obdobia v rokoch 2016 až 2021 bola spotreba na odbernom mieste
maximálne vo výške 15.000 kWh považovala, za nereálne a celkom iste v rozpore so skutočným stavom.
Z uvedeného dôvodu preto zaslala reklamáciu žalovanému 1/. Uvedenú odchýlku zdôvodnila možnou

závadou počas výkopových prác v danom roku pred jej rodinným domom, kde je umiestnený elektromer,
pričom uvádzala, že po vypnutí ističov v dome, tento stále blikal a napočítaval spotrebu. Zo strany
žalovaného 1/ jej prišla odpoveď, v ktorej sa uvádza, že pri kontrole odberného miesta nebola zistená
porucha merania a uvedená nadmerná spotreba vznikla naakumulovaním spotreby od roku 2019, z toho
dôvodu žalovaný 1/ považuje reklamáciu za neopodstatnenú. Nakoľko sa žalobkyňa nestotožňovala
s vybavením sťažnosti, keďže v jej domácnosti za uvedené obdobie nedošlo ani k rekonštrukciám, či
zmenám, ktoré by zapríčinili zvýšený odber elektrickej energie, dala si vypracovať znalecký posudok

na vyššie uvádzané odberné miesto, kde bolo zodpovedané na nasledovné otázky:
- Je možné, aby na odbernom mieste XXXXXXXXXXXXXXXX bola spotreba elektriny za obdobie od
01.04.2021 do 08.03.2022 vo výške VT 8781 kWh a NT 40 876 kWh vzhľadom na skutočnosť, že
v rokoch 2017 až 2021 na odbernom mieste bola spotreba vo výške 15.000 kWh?Odpoveď: nie takáto spotreba na odbernom mieste XXXXXXXXXXXXXXXX vzhľadom na históriu
spotreby nie je reálna.
- Akú spotrebu elektriny za rok môže mať rodinný dom, ktorý má sadzbu DD5 a elektrinu využíva

na vykurovanie elektrickým teplovodným kotlom značky Protherm s príkonom 14 kW, na prípravu
TV s elektrickým boilerom s príkonom cca 2.0 kW a na svietenie, napájanie spotrebičov, ktorými sú
chladnička, mraznička, pračka a bežné domáce spotrebiče? Rodinný dom je jednopodlažný, murovaný
s celkovou úžitkovou plochou 96 m2?
Odpoveď: odhadovaná spotreba na základe predložených údajov, vykonanej obhliadky a verejne

dostupných informácií pre rodinný dom, ktorý je predmetom znaleckého skúmania je uvedené v časti II.
POSUDOK, bod č. 3.2. Na základe údajov nameraných určeným meradlom a histórie spotreby od roku
2017 je zaznamenávaná a účtovaná spotreba vo výške cca 15.000 kWh, čo je s pravdepodobnosťou
blízkou k istote aj reálna spotreba. Žalobkyňa poukazuje na tabuľku č. 3 v uvádzanom posudku, kde je
vykonaný výpočet spotreby za obdobie 24.03.2022 až do 26.04.2022, ktorý uvádza spotrebu energie za
toto obdobie 3.919 kWh, teda v prepočte na ročnú spotrebu by sa opäť blížila k hodnote 43.544 kWh,

čo je s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote nereálne. Rovnako to vyvracia i teórie žalovaného 2/
o tom, že by došlo k neodoslaniu dát z meradla do centrály a následnému naakumulovaniu spotreby za
dlhšie obdobie, čo v konečnom dôsledku viedlo ku vzniku vysokého nedoplatku. Žalobkyňa poukázala
na § 31 ods. 2 a § 40 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „ Zákon o energetike“), ktorý
uvádza, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy zabezpečiť meranie elektriny v sústave a poskytovať

namerané údaje jednotlivým účastníkom trhu s elektrinou v rozsahu a kvalite podľa pravidiel trhu.
Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vykonať fyzický odpočet určeného meradla na odbernom
mieste, ktoré je vybavené určeným meradlo umožňujúcim diaľkový odpočet, raz mesačne. Skutočnosť
o tom, že odpočty boli stanovené odhadom nebola odberateľovi – žalobkyni známa a ako odberateľ
nebola o tomto ani len informovaná. Na základe toho preto požiadavka uhrádzania faktúr s dodatočným

vyúčtovaním týchto odchýlok je rovnako tak v rozpore s platným právnym poriadkom ako i všeobecnými
obchodnými podmienkami zo zmluvy. Spotreba od roku 2017, 2918 je približne rovnaká, t.j. cca
15.000 kWh. Nie je teda známe z akých údajov vychádzal žalovaný 1/ a žalovaný 2/ pri odpovedi na
reklamáciu, kde sa hovorí o kumulácii z predchádzajúcich období. Zo znaleckého posudku je evidentné,
že merací prístroj napočítava stále neprimerane vysokú spotrebu elektrickej energie. Ak by žalovaný

1/ a 2/ vykonával riadne servis a prehliadky zariadení pri fyzickom odpočte, dozaista by zistil, že
sa nejedná o naakumulovanú spotrebu alebo s najväčšou pravdepodobnosťou o chybu v meracom
prístroji. Rovnako žalobkyňa poukázala na to, že nesplnenie si povinnosti vykonania fyzického odpočtu,
nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa. Na základe uvádzaných zistení bol zaslaný podnet na Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví, ku ktorému sa žalovaný 2/ vyjadril, že fyzický odpočet bol vykonaný

24.03.2022. K otázke, prečo nebol vykonaný fyzický odpočet uviedol, že meradlo na odbernom mieste
komunikovalo do 30.04.2018, následne však vznikol technický problém s komunikáciou medzi meradlo
a odpočtovou centrálou. Za roky 2019, 2020 a 2021 sa meradlo nepodarilo odčítať diaľkovo, zároveň
uviedol, že v týchto prípadoch chodí na odberné miesto odpočtár spoločnosti žalovaného 2/ manuálne
odčítať stavy spotreby. V danom prípade však systém nevygeneroval ani za jedno fakturačné obdobie

požiadavku na manuálny odpočet, preto systém automaticky vygeneroval odhad spotreby. 4o znamená,
že prevádzkovateľ distribučnej sústavy automaticky vygeneroval odhad spotreby. To znamená, že
prevádzkovateľ distribučnej sústavy poskytol nesprávne údaje potrebné na vyúčtovanie. Z uvedeného
žalobkyňa vyvodzuje, že žalovaný 2/ nemal vedomosť o nekomunikácii a chybe meradla, ktorá je
preukázateľná aj znaleckým posudkom, keďže meradlo aj po fyzickom odpočte napočítava neprimerane

vysokú spotrebu, nakoľko si nesplnil povinnosť zákonom stanovenú § 40 Zákona o energetike.
V dôsledku toho potom žalovaný 1/ bez akéhokoľvek právneho dôvodu žiadal od žalobkyne uhradenie
dlhu – vyfakturovaného nedoplatku (vzniknutého na základe fyzického odpočtu vo výške 4.676,29 Eur,
ktorý však žalobkyňa odmietala zaplatiť). Nakoniec tak pod nátlakom žalovaného 1/ a vyhrážaním sa
odpojením od elektriky podpísala „Uznanie dlhu a dohoda o plnení dlhu v splátkach“, čo považujú za

neplatný právny úkon z dôvodu, že tento bol podpísaný pod nátlakom žalobkyne zo strany žalovaného
a rovnako tak nejasnosti samotných bodov uvádzaných v tomto dokumente, kde sa v samotnom článku
II bod 1 uvádza, že dlžník a veriteľ dohodli, že dlžník uhradí veriteľovi uznaný dlh vo výške 0 Eur. Obsah
tohto dokumentu bol pre žalobkyňu zjavne zmätočný. Žalobkyňa má za to, že k dodatočne zisteným
vysokým hodnotám na meradle došlo v dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaným 2/ a nevykonaným

pravidelným fyzickým odpočtom, ktorý. Je uložený zákonom, ale i samotnou vadou meradla, za ktoré
zodpovedá, čím spoločnosť žalovaného 1/ bez reálne existujúceho právneho dôvodu so žalobkyňou
uzavrela Uznanie dlhu a dohodu o plnení v splátkach, čím sa voči žalobkyni bezdôvodne obohatila
ku dňu 16.02.2023 v sume 2.754,29 Eur. Žalobkyňa naďalej uhrádza z procesnej opatrnosti splátkysplátkového kalendára, v opačnom prípade by ju žalovaný odpojil od elektriny. Uvedené splátky výrazne
zaťažujújejfinančnýrozpočetaovplyvňujúrodinnépomery,nazákladečohosižalobkyňažiadafinančné
odškodnenie.

3. Na základe výzvy súdu žalobkyňa doručila dňa 03.05.2023 podanie označené ako návrh na zmenu
žaloby, v ktorom uviedla, že z dôvodu realizácie splátok z jej strany v prospech žalovaného 1/ upresňuje
výšku bezdôvodného obohatenia na sumu 4.676,29 Eur. Pokiaľ ide o nárok na odškodnenie v výške
1.000 Eur žalobkyňa toto žiada ako finančné zadosťučinenie z dôvodu maximálne nekorektného

a neprofesionálneho prístupu zo strany žalovaných v prípade riešenia vzniknutej situácie. Žalobkyňa
podala opakovane reklamáciu a podnet na preverenie funkčnosti meradla, ktoré však žalovaní vybavili
v jej neprospech. Žalovaný 1/ aj napriek týmto skutočnostiam nezisťoval skutočný stav a dôvod
problému, miesto toho dal pri osobnej návšteve žalobkyni podpísať dohodu o uznaní dlhu spolu so
splátkovým kalendárom pod hrozbou okamžitého odpojenia od elektrickej energie. Zároveň jej zvýšil
preddavkové platby z dôvodu spotreby na sumu 200 Eur, kedy sa žalobkyňa dostala do situácie, že

mesačne uhrádza v prospech žalovaného 1/ sumu okolo 450 Eur, čo výrazne ovplyvňuje život celej
rodiny. Žalobkyňa v zmenenom petite žiadala, aby súd žalovaných zaviazal, aby žalobkyni spoločne
a nerozdielne zaplatili sumu vo výške 4.676,29 Eur a sumu 1.000 Eur ako odškodnenie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19.09.2023 sa vyjadril k žalobe žalovaný 1/, ktorý uviedol, že je

pravdou, že žalobkyňa ako odberateľ a žalovaný 1/ ako dodávateľ uzatvorili zmluvu o združenej dodávke
elektriny do uvedeného odberného miesta. Zmluva je doposiaľ platná a účinná a jej súčasťou sú
obchodné podmienky, cenník služieb, písomné poučenie . Je tiež pravdou, že za fakturačné obdobie
01.04.2021 – 08.03.2022 žalobkyňa uhrádzala mesačné preddavkové platby vo výške 152 Eur. V zmysle
Zmluvy bola žalobkyni vystavená vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX v sume nedoplatku 4.678,29

Eur. Vo VT bola účtovaná id stavu elektromera č. XXXXXX spotreba od hodnoty 13808 kWh (počiatočný
stav) do 22589 kWh (konečný stav), t.j. spolu 8781 kWh a v NT id hodnoty 55293 kWh do 96169
kWh, t.j. spolu 40.876 kWh. Žalobkyňa fakturovanú spotrebu reklamovala, a to reklamáciou zo dňa
18.03.2022 (reklamácia 1) a reklamáciou zo dňa 11.04.2022 (reklamácia 2). Obe reklamácie boli riešené
v súčinnosti so žalovaným 2/. Pri reklamácii 1 bola žalovaným 2 vykonaná dňa 24.03.2022 kontrola

meradla, pri ktorej nebola zistená porucha elektromera, meradlo registrovalo správne spotrebu elektriny.
Zistené stavy elektromera pri kontrole VT 22894 kWh a NT 97484 kWh nadväzovali na vyfakturované
stavy vo vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX, fakturované stavy k 08.03.2022 boli získané pri fyzickom
periodickom odpočte. Z vyjadrenie žalovaného 2/ vyplynulo, že hodnoty spotreby elektriny za roky
2019 – 2021 boli žalovanému 1/ dodané ako odhad, ktoré zo strany žalobkyne neboli reklamované. Po

podaní reklamácie 2 bola opäť vykonaná dňa 12.04.2022 kontrola odberného miesta a kontrola merania,
avšak ani v tomto prípade nebola zistená porucha merania, neboli zistené žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mali vplyv na opravu fakturovaných hodnôt spotreby a tak vyúčtovacia faktúra ostala platná.
V obidvoch odpovediach bolo žalobkyni navrhnuté požiadať o úradné preskúšanie elektromera, taktiež
v odpovedi na list právneho zástupcu žalobkyne – Pokus o mimosúdnu dohodu žalovaný 1/ opäť

žalobkyni tento postup navrhol. Ako príloha jej bolo zaslané tlačivo Žiadosť o skúšku meradla, ktorá mala
žalobkyňa vyplniť a zaslať späť na adresu žalovaného 1/. Do dnešného dňa žalobkyňa túto možnosť
nevyužila, namiesto toho dala vypracovať znalecký posudok, ktorý aj jeden zo žalovaných nemôže
akceptovať. Nakoľko žalovaná má elektrické vykurovanie, nie je reálne (za predpokladu, že roky 2019
– 2021 mala odpočty elektromera stanovené odhadom), aby mala spotrebu elektriny cca 22.000 kWh

ročne. Podľa poslednej vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 09.03.2022 do
10.03.2023 v spojení s opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX mala žalobkyňa spotrebu elektriny podľa
skutočne nameraných hodnôt na elektromere vo VT 4043 kWh a v NT 17.649 kWh, t.j. spolu 21.692
kWh. Táto vyúčtovacia faktúra je žalobkyňou k dnešnému dňu uhradená. Podľa priloženého dôkazu
žalobkyne dňa 06.03.2023 bola opravená iba komunikácia elektromera, elektromer meral správne,

vada bola iba v anténe a modeme, ktorý diaľkovo komunikuje so systémom.. Ako dôkaz žalovaný 1/
navrhol preskúšanie elektromera. Žalovaný 1/ je presvedčený, že postup žalovaných pri fakturácii, ako
aj pri vybavovaní reklamácii bol správny. O tejto skutočnosti svedčí aj odpoveď Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví (URSO), odbor ochrany spotrebiteľa, ktorý nezistil žiadne pochybenie žalovaného 2
pri stanovení hodnôt spotreby elektriny a následne ani pochybenie žalovaného 1/ pri fakturácii. URSO

uviedol, že nedošlo k preukázateľnému porušeniu príslušnej energetickej legislatívy, ani prevádzkového
poriadku žalovaného 2/. nepotvrdil sa ani porucha elektromera pri fyzických kontrolách žalovaným 2/
dňa 24.03.2022 ani dňa 12.04.2022. V tomto prípade došlo k zlyhaniu systému diaľkového odpočtu,
ktorý automaticky nevygeneroval ani za jedno fakturačné obdobie požiadavku na fyzický odpočeta následne z tohto dôvodu automaticky vygeneroval odhad spotreby za každé fakturačné obdobie.
Pokiaľ ide o poskytnutie splácania splátkami žalobkyni, žalovaný uviedol, že prvá dohoda o plnení dlhu
v splátkach bola uzatvorená dňa 28.03.2022 (ďalej len „Plán splátok 1“) na základe žiadosti žalobkyne

na zákazníckom centre za jej osobnej prítomnosti a žalobkyňa tento Plán splátok 1 podpísala. Plán
splátok bol vystavený na 6 splátok a spolu s ním bolo podpísané aj uznanie dlhu na sumu 4.678,29
Eur. Druhé uznanie dlhu a Dohoda o plnení dlhu v splátkach bola medzi žalobkyňou a žalovaným
1/ popísaná dňa 10.05.2022 osobne na zákazníckom centre, nakoľko žalobkyňa žiadala o zníženie
výšky splátok (ďalej len ako „Plán splátok 2“). Plán splátok 2 bol vystavený na 18 rovnakých splátok vo

výške 216,48 Eur, pričom žalobkyňa uznala svoj záväzok vo výške 3.897,30 Eur. Tento Plán splátok 2
z dôvodu nedodržania úhrady splátky splatnej dňa 23.06.2023 v dohodnutej výške (žalobkyňa uhradila
len sumu 200 Eur namiesto 216,48 Eur) automaticky zanikol dňa 04.07.2023. Na žiadosť žalobkyne
bola na zvyšnú sumu istiny 882,38 Eur opätovne na zákazníckom centre dňa 18.07.2023 podpísaná
tretia Dohoda o plnení dlhu v splátkach (ďalej len „Plán splátok 3“) za osobnej prítomnosti žalobkyne,
ktorá okrem Plánu splátok 3 podpísala aj uznanie dlhu na zvyšnú sumu svojho neuhradeného záväzku

voči žalovanému 1/ vo výške 882,38 Eur. Žalobkyňa ako dlžník sa zaviazala v Plánoch splátok 1 –
3 uhradiť svoj záväzok spolu s príslušenstvom. K tomuto dňu je zostávajúci záväzok vo výške 587,40
Eur. Každá žiadosť odberateľa o poskytnutie možnosti úhrady v splátkach je posudzovaná individuálne,
podľa internej metodiky a podľa platobnej disciplíny. V prípade žalobkyne bola poskytnutá aj výnimka,
pretože na jednu vyúčtovaciu faktúru je možné dojednať jeden Plán splátok v počte od 2 do najviac

12 splátok. Zaplatenie za dodanú elektrinu je základnou zmluvnou a zákonnou povinnosťou odberateľa
elektriny. Žalovaný 1/ nesúhlasí s názorom žalobkyne, že bez akéhokoľvek. Dôvodu žiadal od žalobkyne
uhradenie dlhu - vyfakturovaného nedoplatku. Žalovaný 1/ konal v súlade s OP, ako aj zákonom
o energetike, nakoľko bol povinný informovať a poučiť žalobkyňu vopred o tom, že v prípade, ak záväzok
nebude uhradený, má žalovaný 1/ ako dodávateľ elektriny právo na odbernom mieste prerušiť dodávku

a distribúciu elektriny až do úhrady dlžnej sumy. Chyba elektromera, na ktorú sa žalobkyňa odvoláva
nebolaprevádzkovateľomdistribučnejsústavypotvrdená,samotnážalobkyňanevyužilaanirazmožnosť
dať si elektromer úradne preskúšať, aby sa potvrdili buď jeho správne meranie spotreby alebo potvrdila
nesprávnosť merania, následkom čoho by bolo upravenie nameraných hodnôt spotreby elektriky Toto
právo pre odberateľa je zakotvené v § 40 ods. 9 zákona o energetike. Ak by žalobkyňa postupovala

týmto spôsobom, žalovaní 1/ ako aj žalovaný 2/ by boli pri zistení chyby na meradle povinní postupovať
v súlade so Zákonom o energetike a tým by sa predišlo tomuto súdnemu sporu. Čo sa týka nároku
na odškodnenie vo výške 1.000 Eur ako finančné zadosťučinenie z dôvodu maximálne nekorektného
a neprofesionálneho prístupu zo strany žalovaných v prípade riešenia vzniknutej situácie, žalovaný
1/ s tým absolútne nesúhlasí. Práve naopak, žalovaný 1/ pri riešení vzniknutej situácie postupoval

maximálne korektne, v súlade so zákonnými predpismi, dokonca aj nad rámec svojej internej metodiky
týkajúcej sa možnosti úhrady záväzku v splátkach. Žalovaný si nie je vedomý, že by porušil akúkoľvek
zákonné alebo zmluvnú povinnosť voči žalobkyni. Preto považuje žalobu za nedôvodnú a žiada ju
zamietnuť.

5. Podaním doručeným súdu dňa 20.09.2023 sa vyjadril žalovaný 2/, ktorý uviedol, že nie je a nikdy
nebol so žalobkyňou v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou o združenej dodávke elektriny. Žalovaný
2/ sa na úkor žalobkyne nikdy neobohatil. Žalovaný ľ/ totiž od žalobkyne nikdy neprijal žiadne plnenie,
ktorým by sa na jej úkor bezdôvodne obohatil. Žalobkyňa pritom v žalobe neoznačila a nepripojila žiaden
dôkaz, ktorý by preukazoval opak. Žalovanému 2/ teda nevznikla povinnosť bezdôvodné obohatenie

vydať, je tak zrejmé, že žalobkyňa podala žalobu voči žalovanému 2/ úplne nedôvodne. Keďže žalovaný
2/ nie je zmluvnou stranou Zmluvy o združenej dodávke elektriny, žiadne plnenie, ktorého vydania sa
žalobkyňa domáha, od žalobkyne neprijal, nie je v tomto konaní daná jeho pasívna vecná legitimácia.
Žiada, aby súd žalobu voči nemu zamietol.

6. Podaním doručeným súdu dňa 24.10.2023 sa v replike vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že nie
je pravda, že by žalovaný 1/ jednal so žalobkyňou maximálne korektne. V prvom rade je chybou
žalovaných, že neprišlo k reálnemu odpočtu nameraných hodnôt na meradle. Meradlo je verejne
prístupné, pretože sa nachádza na ulici a. nie v domácnosti žalobkyne, teda nejestvoval nijaký dôvod na
to, aby sa v prípade vyúčtovania za roky 2019- 2021 vychádzalo zo stravu určeného meradla odhadom.

Žalobkyňa nebola zo strany žalovaného žiadnym spôsobom upozornená, že sa jedná o vyúčtovania,
ktoré boli vykonané odhadom, z toho dôvodu ich ani nemohla napadnúť reklamáciou. Tak isto napriek
vyjadreniam žalovaného, že meradlo dlhodobo neodosielalo informácie o skutočnom stave meradla,
žalovaní predmetnú situáciou nijakým spôsobom neriešili – či už výmenou komunikačnej jednotkyelektromera, alebo osobným odpočtom. Situácia bola riešená až 06.03.2023, kedy došlo údajne len
k výmene chybnej antény a modemu na elektromere. Teda aj napriek opakovaným reklamáciám zo
strany žalobkyne dňa 18.03.2022 a 11.04.2022 boli na elektromere vykonané opravy až po roku. Ako

je možné, že ak sa na meradle nachádzala nejaká vada, táto nebola objavená a odstránená už pri
samotnom riešení reklamácií, kedy žalovaný 2/ vykonával fyzickú kontrolu meradla. Žalovaní nie len
nezistili a neodstránili závadu na meradle okamžite ako to bolo možné, ale i napriek tomu, že sa vo
svojej reklamácii žalobkyňa odvolávala na skutočnosť, že i po vypnutí ističov a spotrebičov, elektromer
naďalej nameriava hodnotu spotrebovanej elektrickej energie v ich domácnosti, túto skutočnosť žiadnym

spôsobom nepreveril. Napriek jednoznačnému znaleckému posudku žalovaní doteraz nepristúpili k
riešeniu situácie výmenou meradla, prípadne iným postupom, ktorý by uvedený stav vyriešil. Z toho
dôvodu je žalobkyňa presvedčená, že namerané a vyfakturované hodnoty sú nesprávne a na podanej
žalobe trvá.

7. Podaním doručeným súdu dňa 06.11.2023 sa v duplike vyjadril žalovaný 2/, ktorý uviedol, že je

pravdou, že elektromer je verejne prístupná a v rokoch 2019 - 2021 nedošlo k reálnemu odpočtu stavu
elektromera. Dôvodom je skutočnosť, že elektromer je zariadením komunikujúcim na diaľku, avšak táto
komunikácia nebola v týchto rokoch dostupná, čím sa žalovanému 1/ zasielali ako podklad k fakturácii
náhradnéhodnotyurčenéodhadomspotrebyelektrinynazákladespotrebyelektrinyvuplynulomobdobí.
Žalovaný 2/ zistil chybu v komunikácii až v roku 2022 kedy po troch rokoch odhadových odpočtoch bol

na odbernom mieste dňa 09.03.2023 vykonaný fyzický odpočet skutočne nameranej spotreby elektriny.
V období rokov 2019 -2021 sa v obci D. uskutočňoval každoročne fyzický odpočet, avšak len pre
tie odberné miesta, ktoré nemajú možnosť diaľkového odpočtu, čo nebol prípad žalobkyne. Nie je
pravda, že žalobkyňa nemohla reklamáciou napadnúť fakturovaný stav spotreby elektriny. Odberateľ
môže reklamovať akúkoľvek pochybnosť (pri kontrole meradla mohla žalobkyňa zistiť nesúlad). V rámci

reklamačnéhokonanianebolazistenázávadameradla,chybapripojenia,aninebolpotvrdenývoľnýchod
elektromera. Žalovaný 2/ z dôvodu zistenia nekomunikácie dát na diaľku pri elektromere vykonal v marci
2023 výmenu modemu, pričom sa nejedná o nedostatok v registrácii spotreby ani o chybu elektromera,
nakoľko pri kontrole elektromer zaznamenával spotrebu elektriny správne. K výmene antény a modemu
skutočne došlo, nielen údajne. Pri reklamáciách bola kontrola zameraná na kontrolu stavu a funkčnosti

elektromera, pričom pri vizuálnej kontrole nebola zistená porucha elektromera, elektromer meral
správne. Modem nemá žiaden vplyv na meranie spotreby elektriny. Závadu v komunikačnom module
nezistil žalovaný 2/ pri preverovaní spotreby elektriny reklamovanej žalobkyňou, ale táto bola zistená
v systéme tak, že nebolo zaznamenané diaľkové spojenie s elektromerom a pred ďalším termínom
odpočtu t.j. 03/2023 bol na odberné miesto vyslaný technik na kontrolu komunikačného modulu a z tohto

dôvodu dňa 06.03.2023 modem a anténu vymenil, pričom od tohto dátumu elektromer opäť komunikuje
na diaľku a nie sú potrebné fyzické odpočty. Ak by žalovaný 2/ porovnal spotrebu elektriny za obdobie
rokov 2019 – 2022 a porovnal ju s reálnymi hodnotami zistenými na elektromere, priemerná spotreba
je veľmi blízka t.j. viac ako 21 tis. kWh (NT a VT) a pri zistení 3x 20A ističov na odbernom mieste je
aj reálne možná. Žalovaný 2/ poukázal na čl. 13, bodu 13.3.6 PP PDS „ ak je odmerné miesto v čase

odpočtu neprístupné pre odpočet, alebo ak v prípade odberného miesta alebo odovzdávacieho miesta
s inteligentným meracím systémom nie je v čase odpočtu možný zber určeným meradlom nameraných
údajov pomocou technických prostriedkov na diaľkový zber nameraných údajov (napr. z dôvodu ich
poruchy), sa odber elektriny a dodávka vyrobenej elektriny vyúčtuje podľa odberu elektriny a dodávky
vyrobenej elektriny v predchádzajúcom porovnateľnom období v súlade s Vyhláškou URSO č. 3/2013

a vyhláškou č. 358/2013 Z. z. v profilových hodnotách a registrová hodnota ako súčet profilových pre
meranie typu A. Podľa čl. 13, bodu 13.4.3.1 PP PDS ak pri kontrole na odbernom mieste nebola zistená
chyba merania a ani chybný odpočet, namerané hodnoty sa považujú za správne. Žalovaný 2/ teda
nevidí dôvod na výmenu elektromera, po výmene komunikačného modulu elektromer zasiela namerané
hodnoty spotreby elektriny na diaľku. Žalovaný 2/ tak navrhuje súdu, aby žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

8.Podanímdoručenýmsúdudňa06.11.2023savyjadrilvduplikežalovaný1/,ktorýuviedol,žesapridŕža
svojich vyjadrení. Uviedol, že žalobkyni zostávajú ešte dve splátky každá vo výške 146,85 Eur.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.04.2024, na ktorom žalobkyňa vzala späť žalobu
voči žalovanému 2/ a súd uznesením pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobkyne doručeného
súdu dňa 03.05.2023. Žalobkyňa na pojednávaní doplnila, že žalovaný doteraz nepreukázal, že
naakumulované hodnoty súd od roku 2019, teda nepreukázal, kedy došlo k poruche diaľkového merača.Tvrdenie žalovaného 1/ o chybe v roku 2019 môže byť účelové, aby sa žalobkyňa nemohla domáhať
premlčania. Aj pri svojich výpočtoch vo vyjadrení zo dňa 06.11.2023 žalovaný 1/ vychádzal z hodnôt
nie až od roku 2019 – 2020, alebo od roku 2017 – 2018. Ak by došlo k poruche merača v roku 2019,

stavy za rok 2017 – 2018 a 2018 – 2019 by týmto tvrdeniam žalovaného 1/ nezodpovedali, nakoľko
v daných obdobiach bolo nameraných 15.656 kWh, 14.379 kWh. Vzniesla námietku premlčania, čo
sa týka spotreby pred dátumom 14.03.2019 (keďže faktúra je vyhotovená 14.03.2022). Poukázala
na vyúčtovaciu faktúru, ktorá bola doručená 18.03.2024, kde ako spotreba sa uvádza údaj 20.887
kWh, pričom už rok u žalobkyne býva syn s manželkou a malým dieťaťom. Žalovaný 2 uviedol, že

podstatou sporu je, či žalobkyňa má alebo nemá zaplatiť za odobratú energiu. Poukázal na § 40 Zákona
o energetike, v zmysle ktorého má odberateľ právo požiadať o preskúmanie daného merača. Žalobkyňa
tak k dnešnému dňu nevykonala. Predmetný merač je stále nainštalovaný a meria elektrinu. Nie je
možný postup, aký tvrdí žalobkyňa, že by sa naakumulovaná hodnota prepočítavala za obdobia, ktoré
sú už fakturačne uzavreté. Takisto aj premlčanie je možné posudzovať lebo vo vzťahu k vystaveným
faktúram. Žalobkyňa uviedla, že v zmysle vystavených faktúr nie je nikde uvedené, že je žalobkyni

účtovaná spotreba získaná odhadom. S poukazom aj na spotrebu za predchádzajúce roky, ktorá bola
porovnateľná, žalobkyňa nemohla mať vedomosť o tom, že jej je účtovaná iná než skutočná spotreba.
Žalovaný 2/ uviedol, že odberateľ má vždy možnosť, keďže merač je v jeho blízkosti, si vyúčtovanú
spotrebu ísť skontrolovať a porovnať so stavom na merači.

10. Podaním doručeným súdu dňa 25.04.2024 sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že naďalej trvá na
tom, že Listina o uznaní dlhu nie je platnou, nakoľko bola so žalobkyňou uzavretá v tiesni pod hrozbou
okamžitého odpojenia od elektrickej energie. Navyše sa jedná len o argumentáciu žalovaného, že
predmetný nedoplatok vznikol až v roku 2019, pričom však nie je určený žiadny bližší dátum. Žalobkyňa
v tomto prípade uznala premlčaný dlh, nakoľko Listinu o uznaní dlhu podpísala dňa 10.05.2022. Pokiaľ

faktúra, ktorú v listine o uznaní dlhu žalobkyňa podpísala predstavovala nedoplatok za obdobie od
roku 2019 – 2022 (teda 1/2019 – 3/2022), uznávala dňa 10.05.2022 čiastočne premlčaný dlh, pričom
ju ako dlžníka veriteľ žiadnym spôsobom neupozornil a samotná o uvedenom nemala vedomosť,
nakoľko v listine o uznaní dlhu a ani v predmetnej faktúre, na ktorú sa listina odvoláva nie je priamo
špecifikované obdobie, za ktoré nedoplatok vznikol. Pričom keďže nie je možné určiť v akom rozsahu

a kedy počas daného obdobia došlo k uvedenej akumulácii spotreby elektrickej energie, nie je možné
prípade čiastočného premlčania určiť ani približnú čiastku, ktorú je žalovaný oprávnený od žalobkyne
požadovať. Žalobkyňa dala do pozornosti súdu, že dva dni po pojednávaní, teda 19.04.2024 došlo opäť
k servisovaniu merača žalobkyne pričom je teda evidentné, že poruchu merača a nesprávny odpočet je
možné zistiť i hneď, nie až po vyše troch rokoch.

11. Súd uznesením sp. zn. 27C/18/2023 zo dňa 13.09.2024 súd konanie voči žalovanému 2/ zastavil
a priznal mu nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti. Žaloba teda ostala smerovať len voči
žalovanému 1/, ktorý bude v ďalšom texte označovaný ako žalovaný.

12. Súd nariadil pojednávanie na deň 29.11.2023, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobkyne.
Žalovanýsúdudňa28.11.2024doručilospravedlneniesvojejneúčastinapojenávanístým,žezáverečnú
reč súdu doručila.

13. Žalobkyňa právom záverečnej reči uviedla, že s tom, že predmetný nedoplatok vznikol v roku 2019,

pričom však nie je určený žiaden bližší dátum a to deň ani mesiac s prihliadnutím na spotrebu energie
za roky 2017 a 2018, nie je možné súhlasiť s takýmto vyjadrením žalovaného a teda jeho argumentácia,
že k akumulácii spotrebovanej energie došlo až od roku 2019 považuje žalobkyňa za účelovú a v plnom
rozsahu ju popiera. Odkedy je vedené predmetné konanie na Okresnom súde v Malackách zo strany
žalovaného došlo už 2 krát k výmene súčiastok na elektromere žalobkyne, pričom v čase kedy došlo

k doručeniu nedoplatku a následne k niekoľkým reklamáciam zo strany žalobkyne, žalovaný deklaroval,
že je všetko v poriadku, došlo k pravdepodobne k chybe diaľkového odpočtu a opätovne zase len
pravdepodobne od roku 2019, pričom je možné ustáliť, že sa jedná o akumulovanú reálnu spotrebovanú
energiu,pretožalobkyňauhrádzalapreddavkovéplatbyvovýškeurčenejodhadomočomtaktiežnemala
vedomosti. Je povinnosťou žalovaného vykonávať každoročne fyzické odpočty, pri ktorých by tieto chyby

boli zistené. Ak by sa aj jednalo o akumuláciu od roku 2019, žalobkyňa v tom prípade uznala premlčaný
dlh, keďže listinu o uznaní dlhu podpísala dňa 10.05.2022. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ faktúra,
ktorú v listine o uznaní dlhu žalobkyňa podpísala predstavovala nedoplatok za obdobie od roku 2019 –
2022, teda obdobie od januára 2019 do marca 2022 uznávala dňa 10.05.2022 čiastočne premlčaný dlh,pričom ju ako dlžníka veriteľ na túto skutočnosť žiadnym spôsobom neupozornil a samotná o uvedenom
nemala vedomosť. V listine o uznaní dlhu a ani v predmetnej faktúre, na ktorú sa listina odvoláva nie je
priamo špecifikované, za ktoré obdobie nedoplatok vznikol. Keďže nie je možné určiť v akom rozsahu

a kedy počas daného obdobia došlo k uvedenej akumulácii spotreby elektrickej energie nie je možné
v prípade čiastočného premlčania určiť ani približnú čiastku, ktorú je žalovaný oprávnený od žalobkyne
požadovať. Postup žalovaného sa voči žalobkyni ako spotrebiteľke javí ako nekalá obchodná praktika.
Poukázala na judikatúru, kedy odvolací súd vyslovuje názor, že samotné uznanie dlhu a vedomosť
dlžníka o jeho premlčaní má mať priamu textovú súvislosť v listine o uznaní dlhu, aby nemohli vzniknúť

žiadne pochybnosti o tejto vedomosti KS Prešov 5Co/2/2018. Keďže ustanovenie § 558 Občianskeho
zákonníka pre právne účinné uznanie premlčaného dlhu vyžaduje, aby dlžník mal vedomosť o premlčaní
dlhu a táto skutočnosť nebola preukázaná, nie je možné žalovanému takéto účinky uznania dlhu
vzhľadom na premlčaciu dobu ani uznať. Jednalo sa o uznanie dlhu a dohodu o plnení v splátkach,
pričom táto bola už vopred vypracovaná zo strany žalovaného, kedy žalobkyňa nemala ako do jej
znenia zasiahnuť, teda zo strachu, že jej bude odstavená elektrická energia, túto zmluvu podpísala bez

vedomosti, že jej prostredníctvom uznáva premlčaný dlh a neboli jej známe ani právne následky uznania
dlhu. Podporne poukázala na judikatúru R NS SR 1Cdo/197/2009. Nad rámec uviedla, že tento postup
len podčiarkuje špekulatívne konanie žalovaného, ktorý miesto toho aby sa dožadoval u distribúcie
z dôvodu poruchy diaľkového odpočtu zaslania skutočného stavu zisteného fyzickým odpočtom, vystačil
si s odpočtom stanoveným odhadom, pričom o tejto skutočnosti vedel, žiadnym spôsobom na ňu

neupozornil spotrebiteľa a po 3 rokoch po vykonaní fyzického odpočtu túto nedbanlivosť premietol do
vyúčtovania nedoplatku v neprospech žalobkyne. O uvedenom svedčí i skutočnosť, že diaľkový merač
bol vymieňaný u žalobkyne až 06.03.2023, teda rok potom, čo už bolo jasné, že diaľkový odpočet nie je
funkčný. Navyše dva dni po pojednávaní teda 19.04.2024 došlo opäť k servisovaniu merača žalobkyne,
pričom je evidentné, že poruchu merača a nesprávny odpočet je teda možné zistiť ihneď nie až po vyše

3 rokoch. Poukázala na znalecký posudok doložený spolu so žalobou, že domácnosť vykazovala ročnú
spotrebu do 15.000 KWh. Po odpočte ku dňu 30.04.2018 sa následne signál komunikačnej jednotky
zhoršil a elektromer na diaľku už nekomunikoval (ako bolo uvedené aj v záverečnej reči žalovaného),
teda v akumulácii nameranej spotrebovanej energie preukázateľne dochádzalo už minimálne dňom
01.05.2018.

14. Žalovaný právom záverečnej reči uviedol, že bol v zmluvnom vzťahu so žalobkyňou a dodnes je
táto zmluva platná a účinná. Jednou z neoddeliteľných súčastí Zmluvy sú aj Obchodné podmienky
dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s.
V súčinnosti s informáciami získanými od PDS dňa 05.09.2016 (datovaný začiatok dodávky elektriny)

bol na odbernom mieste žalobkyne inštalovaný elektromer č. 313378 so stavom 7 kWh. Na začiatku
zmluvy boli vykonané dva reálne odpočty. Odpočet k 31.03.2017 bol diaľkový so stavom 10.205 kWh.
Elektromer celý rok 2017 komunikoval na diaľku a ku koncu každého mesiaca bol jeho aktuálny stav
získaný diaľkovo. Ďalší odpočet bol k 31.03.2018 ročnej periodickej faktúre, bol vykonaný na diaľku
so stavom 26.812 kWh (za tento rok mala žalobkyňa cca 14 tis. kWh, preto taký odhad spotreby PDS

počítal aj v ďalších rokoch kedy komunikácia na diaľku nefungovala). Ďalší odpočet na diaľku bol
30.04.2018 následne sa signál komunikačnej jednotky zhoršil a elektromer na diaľku už nekomunikoval
s PDS, čo však neznamená, tak ako predpokladá žalobkyňa, že by elektromer meral nesprávne.
V rokoch 2019, 2020, 2021 bola fakturácia spotreby elektriny odhadom. Dňa 08.03.2022 vykonal PDS
kontrolu odberného miesta, na mieste bol vykonaný reálny odpočet elektromera so stavom 118.759

kWh, zamestnanec PDS pri obhliadke zistil, že elektromer je funkčný a meranie je v poriadku. Dňa
06.03.2023 bola opravená iba komunikácia elektromera, elektromer meral správne, vada bola iba
v anténe a modeme, ktorý diaľkovo komunikuje so systémom. Na servisnej zákazke je táto skutočnosť
aj uvedená a o nej bola aj žalobkyňa niekoľkokrát oboznámená. Reálne odpočty stavu elektromera boli
PDSvykonanénáslednedňa10.03.2023–stav140.450kWhadňa01.03.2024sostavom161.337kWh.

Ku tomuto dňu, t.j. k 01.03.2024 bola žalovaným vystavená aj posledná periodická faktúra – vyúčtovacia
faktúra č. 7181391856 za obdobie od 01.03.2023 – 01.03.2024, pričom celková spotreba elektriny
na odbernom mieste žalobkyne bola spolu 20.887 kWh. Za predchádzajúce obdobie od 09.03.2022
– 10.03.2023 v spojení s opravnou faktúrou mala žalobkyňa spotrebu elektriny podľa skutočne
nameraných hodnôt na elektromere spolu 21.692 kWh. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa mala reálnu

spotrebu elektriny cez 20tisíc k Wh a žiadnu z nich ani žalobkyňa nenamietala, vyúčtovacie faktúry
má uhradené. Žalovaný je presvedčený, že jeho postup pri fakturácii ako aj pri vybavovaní reklamácií
žalobkyne bol správny. O tejto skutočnosti svedčí aj odpoveď ÚRSO, odbor ochrany spotrebiteľa zo dňa
11.01.2023, ktorý nezistil žiadne pochybenia žalovaného. Zaplatenie za dodanú elektrinu je základnouzmluvnou a zákonnou povinnosťou odberateľa elektriny. Je nesporné, že žalovaný ako dodávateľ svoju
zmluvnú a zákonnú povinnosť dodať elektrinu do odberného miesta splnil. Množstvo spotrebovanej
elektriny žalobkyňou je tiež na základe dôkazov nesporné, stav elektromera na odbernom mieste

žalobkyne preukazuje reálnu hodnotu, žiadna porucha elektromera nebola preukázaná, tak isto nebolo
ani preukázané porušenie povinnosti žalovaným, následkom čoho by mal žalobkyni vzniknúť nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia ani nároku na odškodnenie vo výške 1.000 Eur ako finančné
zadosťučinenie z dôvodu maximálne nekorektného a neprofesionálneho prístupu zo strany žalovaného.
Žalovaný teda považuje nárok žalobkyne za nedôvodný a žiada ho v plnom rozsahu zamietnuť.

15. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Znalecký posudok, uznanie dlhu, podnet voči postupu
dodávateľa, stanovisko k podnetu, pokus o mimosúdnu dohodu, odpoveď na list, emailová komunikácia,
reklamačný záznam, oznámenie o vykonanej práci, platobný príkaz, zmluva o združenej dodávke
elektriny, obchodné podmienky, cenník, oznámenie o vykonanej práci, reklamačný záznam, dohoda
o plnení dlhu v splátkach, uznanie dlhu a žiadosť, plán splátok, opravná faktúra č. XXXXXXXXXX,

vyúčtovania faktúra č. XXXXXXXXXX, poštové poukazy, žiadosť o zmenu platobných podmienok,
upomienka, tabuľka spotreby, faktúra č. XXXXXXXXXX, oznámenie o vykonanej práci, tabuľka odpočtu,
keď zistil tento skutkový a právny stav:

16. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 24.08.2016 súd zistil, že ju uzavreli žalobkyňa

ako odberateľa elektriny a žalovaný ako dodávateľ elektriny, pričom predmetom Zmluvy bola dodávka
elektriny do odberného miesta na adrese E. XXX D. a povinnosť žalobkyne za vykonanú dodávku
elektriny zaplatiť dohodnutú cenu.

17. Zo znaleckého posudku na posúdenie správnosti vyúčtovania odberu elektriny za rok 2021 znaleckej

organizácie Inštitút monitoringu a analýz súd zistil, že spotreba za obdobie od 01.04.2021 – 08.03.2022
vo výške VT: 8.781 kWh a NT: 40.876 kWh vzhľadom na skutočnosť, že v rokoch 2017 až 2021 na
odbernom mieste bola spotreba vo výške cca 15.000 kWh nie je reálna vzhľadom na históriu spotreby.
Odhadovaná spotreba na základe predložených údajov, vykonanej obhliadky a verejne dostupných
informácií pre rodinný dom , ktorý je premetom znaleckého skúmania je uvedená v časti II posudku bod

3.2. Na základe nameraných údajov a histórie spotreby od roku 2017 je zaznamenávaná a účtovaná
spotreba vo výške cca 15.000 kWh, čo je s pravdepodobnosťou blízkou istote aj reálna spotreba.

18. Z listiny Uznanie dlhu a dohoda o plnení dlhu v splátkach zo dňa 10.05.2022 súd zistil, že žalovaný
ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník túto dohodu uzavreli. Dlžník vyhlásil, že dňa 24.8.2016 uzavrel

s Veriteľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom ktorej bol okrem iného záväzok veriteľa
dodávať dlžníkovi elektrinu a zabezpečovať pre dlžníka distribúciu elektriny do odberného miesta na
adrese E. XXX, D. ako aj záväzok dlžníka riadne a včas zaplatiť veriteľovi dohodnuté ceny podľa
podmienok dohodnutých v Zmluve. Dlžník vyhlásil, že nesplnil svoj záväzok uhradiť veriteľovi platby
ani po predchádzajúcom upozornení, čím došlo k podstatnému porušeniu Zmluvy.. Ku dňu 28.03.2022

dlžník veriteľovi neuhradil splatné faktúry vystavené na základe Zmluvy: dátum splatnosti 28.03.2022,
VS XXXXXXXXXX na sumu 3.897,30 Eur. Dlžník týmto bezpodmienečne uznáva, čo do dôvodu aj
výšky svoj vyššie v bode 3 tohto článku I špecifikovaný dlh zaplatiť veriteľovi sumu Eur (v Dohode nie
je uvedené suma, len mena), slovom: tritisíc osemstodeväťdesiatsedem eur (ďalej len dlh) a zároveň
sľubuje, že dlh veriteľovi uhradí.

19. Podľa čl. II bod 1 Dohody dlžník a veriteľ sa dohodli, že dlžník uhradí veriteľovi dlh uznaný v článku
I, tejto dohody vo výške 0 Eur (slovom nula eur) spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch
z omeškania, a to v splátkach podľa bodu 2 tohto článku II Dohody.

20. Podľa čl. II bod 2 Dohody dlžník sa týmto zaväzuje, že svoj uznaný dlh uhradí veriteľovi na jeho
bankový účet v splátkach nasledovne:

Splatná 23.05.2022 v sume 217,14 Eur,
Splatná 23.06.2022 v sume 216,48 Eur,

Splatná 23.07.2022 v sume 216,48 Eur,
Splatná 23.08.2022 v sume 216,48 Eur,
Splatná 23.09.2022 v sume 216,48 Eur,
Splatná 24.10.2022 v sume 216,48 Eur,Splatná 23.11.2022 v sume 216,48 Eur,
Splatná 23.12.2022 v sume 216,48 Eur,
Splatná 23.01.2023 v sume 216,48 Eur,

Splatná 23.02.2023 v sume 216,48 Eur,
Splatná 23.03.2023 v sume 216,48 Eur,
Splatná 24.04.2023 v sume 216,48 Eur,
Splatná 23.05.2023 v sume 216,48 Eur,
Splatná 23.06.2023 v sume 216,48 Eur,

Splatná 24.07.2023 v sume 216,48 Eur,
Splatná 23.08.2023 v sume 216,48 Eur,
Splatná 25.09.2023 v sume 216,48 Eur,
Splatná 23.10.2022 v sume 216,48 Eur.

21. Podľa čl. II bod 6 Dohody strany sa dohodli, že v prípade, ak dlžník neuhradí ktorúkoľvek dohodnutú

splátku vo výške a v termíne podľa bodu 2 článku II Dohody, dlžník stratí výhodu uhrádzať dlh v splátkach
a veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celého dlhu naraz.

22. Z podnetu zo dňa 29.11.2022 súd zistil, že žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu podala
podnet na prešetrenie fakturácie na URSO.

23. Zo Stanoviska URSO zo dňa 11.01.2023 súd zistil, že Úrad uviedol žalobkyni, že pri fyzickej kontrole
dňa 24.03.2022 nebola zistená porucha meradla. V prípade pretrvávajúcej pochybnosti o funkčnosti
meradla na odbernom mieste je možné požiadať o preskúšanie meradla, čo doposiaľ odberateľka
neurobila. V prípade meradla na odbernom mieste odberateľky došlo k chybe systému diaľkového

odpočtu, ktorý nevygeneroval ani za jedno fakturačné obdobie požiadavku na manuálny odpočet.
Systém automaticky vygeneroval odhad spotreby za každé ébdobie, ktorý bol veľmi nízky oproti
realite. Po systémovej zmene odpočtovej jednotky na odbernom mieste prišlo k vytvoreniu príkazu na
manuálny odpočet (24.03.2022). Odpočtár spoločnosti ZSD, a.s. následne odčítal reálny stav spotreby
na odbernom ieste, pričom zistená spotreba sa naakumulovala na dlhšie obdobie. Úrad ďalej uviedol, že

posúdil predložené dokumenty a je zrejmé, že zo strany ZSD, a.s. nedošlo k preukázateľnému porušeniu
príslušnej energetickej legislatívy, ani Prevádzkového poriadku spoločnosti ZSD, a.s. Z predložených
skutočností vyplynulo, že nakoľko spoločnosť ZSD, a.s. nemala vedomosť o nekomunikácii meradla
s centrálou, nebola vygenerovaná za fakturačné obdobia 2019, 2020, 2021 zákazka na fyzický odpočet
a až pri kontrole na mieste bol zistený problém meradla, ktorý mal za následok nie nesprávne meranie,

ale neodosielanie dát do centrály. Uvedená skutočnosť spôsobila naakumulovanie spotreby za dlhšie
obdobie, čo viedlo k vzniku vysokého nedoplatku.

24. Dňa 17.10.2022 žalobkyňa zaslala žalovanému pokus o mimosúdnu dohodu, kde žalobkyňa žiadala,
aby tak, aby jej bola vyúčtovaná spotreba za rozhodné obdobie, a to vo výške spotrebovaných 15.000

kWh, čo predstavuje reálnu spotrebu za domácnosť a doteraz zaplatené splátky v zmysle Dohody
a uznaní dlhu vrátené späť na účet.

25. Z odpovede na pokus o mimosúdnu dohodu zo dňa 21.11.2022 súd zistil, že žalovaný uviedol
žalobkyni, že jediným možným riešením je preskúšanie meradla. Zároveň jej zaslal v prílohe Tlačivo

Žiadosť o skúšku meradla.

26.Zpodaniažalovanéhozodňa25.03.2022súdzistil,žežalovanýodpovedalnareklamáciužalobkyne,
ktorú prijal dňa 18.03.2022 a uviedol jej, že fakturačné odpočty v rokoch 2019 – 2021 boli stanovené
odhadom.

27. Z e-mailu zo dňa 09.05.2022 súd zistil, že žalovaný odpovedal na opakovanú reklamáciu žalobkyne,
kde jej uviedol, že pracovníci PDS vykonali dňa 26.04.2022 za účasti odberateľa kontrolu odberného
miesta a pri kontrole nezistili poruchu merania. PDS ich opakovane informoval, že nadmerná spotreba
vznikla naakumulovaním spotreby od roku 2019.

28. Z tlačiva Reklamačný záznam zo dňa 11.04.2022 súd zistil, že žalobkyňa reklamovala spotrebu
na elektromery. Uviedla, že pred odpisom hodín sa presúval stĺp a kopali do hĺbky cca 2m pred jej
elektromerom. Pri odpise zistili spotrebu 50.000 kWh. Týmto žiada o kontrolu rekonštrukcie, či nedošlok poškodeniu kábla, keďže po vypnutí ističov v dome elektromer stále blikal a narátavala sa spotreba.
Ani po kontrole revízneho technika sa nezistila žiadna chyba.

29.ZOznámeniaovykonanejprácizodňa26.04.2022žalovaného2súdzistil,žebolavykonanákontrola
elektromera.

30. Z oznámenie o vykonanej práci zo dňa 06.03.2023 súd zistil, že bola vykonaná oprava komunikácie
elektromera, pretože bola vadná anténa a modem.. Výmena za druhý, ktorý komunikuje č. modemu

309886.

31. Z priložených platobných príkazov súd zistil, že žalobkyňa uhrádzala platby na účet F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

32. Z Tlačiva Reklamačný záznam zo dňa 27.03.2023 súd zistil, že žalobkyňa reklamovala ďalšiu

fakturáciu a to za rok 2022, nakoľko si dala spraviť znalecký posudok, v ktorom je spotreba elektrickej
energie podstatne nižšia ako uvádza žalovaný. Žiadala vykonať opravu.

33. Podaním zo dňa 05.04.2023 žalovaný odpovedal žalobkyni na reklamáciu a uznal opravu tak, že
vystavil opravnú faktúru v sume preplatku 87,18 Eur, t.j. uznal opravu na stav VT 26.632 kWh a NT

113.818 kWh.

34. Z Tlačiva Reklamačný záznam zo dňa 16.04.2023 súd zistil, že žalobkyňa opätovne reklamovala
faktúru za zúčtovacie obdobie 2022. Požiadala o zníženie zálohových platieb na sumu 200 Eur, nakoľko
jej beží plán splátok za minuloročné vyúčtovanie, nemá viac finančných prostriedkov.

35. Z Uznania dlhu a žiadosti o uzatvorenie dohody o plnení dlhu v splátkach zo dňa 28.03.2022 súd
zistil, že žalobkyňa uznala dlh z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 4.678,29 Eur splatný 28.03.2022
a požiadala o možnosť zaplatiť dlh v splátkach.

36. Z Dohody o plnení dlhu v splátkach zo dňa 28.03.2022 súd zistil, že sa žalobkyňa a žalovaný dohodli,
že dlh z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 4.678,29 Eur uhradí žalobkyňa v 6 splátkach vo výške prvej
splátky 842,37 Eur, ostatné vo výške 779,46 Eur.

37. Z podania Plán splátok zo dňa 13.05.2022 súd zistil, že žalovaný odpovedal žalobkyni na jej žiadosť

o postupnú úhradu jej záväzkov vo výške 3.897,30 Eur tak, že jej stanovil splátky v počte 11, prvá splátka
vo výške 217,14 Eur, ostatné 216,48 Eur. Prvá splatná 23.05.2022, posledná splatná 23.03.2023.

38.ZUznaniadlhuažiadostiouzatvoreniedohodyoplnenídlhuvsplátkachzodňa18.07.2023súdzistil,
že žalobkyňa uznala dlh z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 882,38 Eur splatný 28.03.2022 a požiadala

o možnosť zaplatiť dlh v splátkach.

39. Z Dohody o plnení dlhu v splátkach zo dňa 18.07.2023 súd zistil, že žalovaný povolil žalobkyni
zaplatiť dlh z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 882,38 Eur v šiestich splátkach , prvá vo výške 246,62
Eur, ostatné 146,85 Eur. Prvá splatná 02.08.2023, posledná 02.01.2024.

40. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 09.03.2022 – 10.03.2023 súd zistil,
že žalovaný účtoval žalobkyni nedoplatok na sumu 1.027,50 Eur pri prijatých preddavkových platbách
-2.200 Eur. Dátum splatnosti faktúry 03.04.2023. V zmysle faktúry boli namerané hodnoty VT 4.169
kWh, NT 18.144 kWh.

41. Z opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 09.03.2022 – 10.03.2023 splatnej
19.04.2023 súd zistil, že ju vystavil žalovaný na vrátenie -87,18 Eur ako preplatok. Pričom namerané
hodnoty boli VT -126 kWh a NT – 495 kWh.

42. Podľa tabuľky spotreby predloženej žalovaným 2/ súd zistil:

Obdobie 01.04.2017 – 31.03.2018 VT + NT 15.656
Obdobie 01.04.2018 – 31.03.2019 VT + NT 14.379Obdobie 01.04.2019 – 31.03.2020 VT + NT 14.431
Obdobie 01.04.2020 – 31.01.2021 VT + NT 14.431
Obdobie 01.04.2021 – 08.03.2022 VT + NT 49.657

Obdobie 09.03.2022 – 10.03.2023 VT + NT 21.696

Spolu VT + NT 108.554, priemer 21.711

43. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 11.03.2023 – 01.03.2024 súd zistil,

že žalobkyni bola účtovaná suma 427,48 Eur, namerané hodnoty NT 16.936 kWh, VT 3951 kWh.

44. Z tabuľky odpočtov na č.l. 219 súd zistil, že na danom odbernom mieste boli odpočty dňa 28.02.2018,
31.03.2018, 30.04.2018 s uvedením sumy odčítanej. Dňa 30.04.2028 bola odčítaná hodnota 26.812.
Od odpočtu 31.03.2019 odčítaná suma absentuje. Ďalšia odčítaná suma je až 08.03.2022 s hodnotou
118.759.Odpočetorok,t.j.06.03.2023jevhodnote140.136aoďalšírok01.03.2024vhodnote161.337.

45. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka Za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo
prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

47. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
48. Podľa § 34 ods. 1 písm. f) Zákona o energetike Dodávateľ elektriny má právo požiadať
prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy o prerušenie alebo
obmedzenie prenosu alebo distribúcie elektriny koncovému odberateľovi elektriny, s ktorým má

dodávateľ elektriny uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny, ak koncový odberateľ elektriny
podstatne porušuje zmluvu o združenej dodávke elektriny aj po doručení predchádzajúceho písomného
upozornenia.
49. Podľa § 40 ods. 9 Zákona o energetike Ak má koncový odberateľ elektriny pochybnosti o správnosti
merania údajov určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle chybu, požiada prevádzkovateľa

prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy o preskúšanie. Prevádzkovateľ
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný do 30 dní od doručenia
písomnej žiadosti zabezpečiť preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo
prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný počas preskúšavania určeného meradla zabezpečiť
náhradné určené meradlo. Ak sa zistí chyba určeného meradla, ktorá presahuje chybu povolenú podľa

osobitného predpisu,70) náklady spojené s preskúšaním a výmenou uhradí prevádzkovateľ prenosovej
sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Ak neboli na určenom meradle zistené chyby,
ktoré presahujú chybu povolenú podľa osobitného predpisu, uhradí náklady spojené s preskúšaním a
výmenou ten, kto o preskúšanie a výmenu požiadal.
50. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná a nie je možné

jej vyhovieť.
51. V danej veci si žalobkyňa uplatňovala (v znení zmeny petitu) nárok na zaplatenie sumy 4.676,29
Eur ako sumy bezdôvodného obohatenia pôvodne od žalovaného 1/ spoločnosti ZSE Energia, a.s.
a žalovaného 2/ Západoslovenská distribučná, a.s. Žalobkyňa tiež žiadala o zaplatenie sumy 1.000
Eur ako sumy odškodnenia z dôvodu maximálne nekorektného a neprofesionálneho prístupu zo

strany žalovaných. Bezdôvodné obohatenie žalovaného (po tom, čo vzala žalobu voči žalovanému
2/ späť) odôvodňovala tým, že v roku 2022 jej prišla vyúčtovacia faktúra za obdobie 01.04.2021 –
08.03.2022 so zúčtovanou spotrebou elektriky VT 8.781 kWh a NT 40.876 kWh, čo vzhľadom na to,
že v rokoch 2016 – 2021 bola spotreba na odbernom mieste maximálne 15.000 kWh považovala
za nereálne. Po opakovaných reklamáciách jej bolo oznámené žalovaným, že ide o naakumulovanú

spotrebu za roky 2019, 2020 a 2021 v dôsledku toho, nedochádzalo k diaľkovému odosielaniu spotreby
z merača, a teda za tieto obdobia jej bola účtovaná spotreba odhadom. Žalobkyňa tvrdila, že nebola
nijak informovaná, že jej za tieto obdobia bola fakturovaná spotreba odhadom a že z toho dôvodu je
takáto dodatočná fakturácia v rozpore s platným právnym poriadkom. V dôsledku toho žalovaný bezakéhokoľvek právneho dôvodu žiadal uhradenie dlhu 4.676,29 Eur, ktorý žalobkyňa odmietla platiť.
Nakoniec pod nátlakom žalovaného a vyhrážaním sa odpojenia od elektriky žalobkyňa podpísala
Uznanie dlhu a dohodu o platení dlhu v splátkach, čo žalobkyňa považuje za neplatný právny úkon

z dôvodu, že bol podpísaný pod nátlakom a že je neurčitý. Žalobkyňa mala za to, že k dodatočne
zisteným vysokým hodnotám na meradle došlo v dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaným 2/ ako
i samotnou vadou meradla, čím žalovaný bez reálne existujúceho právneho dôvodu uzavrel Uznanie
dlhu a Dohodu o splátkach, čím sa voči žalobkyni bezdôvodne obohatil. Žalobkyňa ďalej v záverečnej
reči poukázala na to, že ak jej dal žalovaný podpísať dňa 10.05.2022 uznanie dlhu a spotreba mala

vzniknúť akumuláciou za obdobie od roku 2019, tak žalobkyňa uznávala čiastočne premlčaný dlh, na
čo nebola upozornená. Navyše žalobkyňa namietala, že v prípade skutočnosti, že spotreba sa mala
naakumulovať od roku 2019 ide len o tvrdenie žalovaného, ktoré nebolo preukázané.
52. V konaní medzi žalobkyňou a žalovaným (voči ktorému žaloba smerovala po čiastočnom späťvzatí
voči žalovanému 2/) bolo nesporné, že uzavretím Zmluvy o združenej dodávke elektriny dňa 24.08.2016
vznikol medzi nimi vzťah dodávateľa a odberateľa, na základe ktorého žalovaný ako dodávateľ

bol povinný žalobkyni ako odberateľke dodávať elektriku a žalovaná ako odberateľa bola povinná
žalovanému za dodanú elektriku zaplatiť fakturovanú sumu. Medzi stranami tiež bolo nesporné, že
žalobkyni bola vystavená faktúra za obdobie 01.04.2021 – 08.03.2022 na sumu 4.676,29 Eur, ktorú
žalovaná v splátkach v celosti uhradila.
53. Sporným medzi stranami v zmysle žaloby žalobkyne bola skutočnosť, či žalovaný ako dodávateľ sa

prijatím platby 4.676,29 Eur na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil.
54. V prvom rade žalobkyňa namietala, že žalovaný jej dal podpísať uznanie dlhu pod nátlakom
okamžitého odpojenia od elektriky a že uznanie dlhu je neurčité. Žalobkyňa namietala, že z tohto
dôvodu je Uznanie dlhu neplatný právny úkon. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa
a žalovaný uzavreli dňa 10.05.2022 Dohodu o plnení dlhu v splátkach, ktorej obsahom bolo aj uznanie

dlhu žalobkyňou. Z predloženej Dohody súd zistil, že v článku I bod 3 sa uvádza, že žalobkyňa ako
dlžník neuhradila žalovanému ako veriteľovi faktúru č. 7010832925 v zostávajúcej sume 3897,30 Eur.
V nasledujúcom bode 4 toho istého článku sa uvádza, že dlžník uznáva čo do dôvodu aj výšky svoj
vyššie uvedený dlh špecifikovaný v čl. I bode 3. Hoci v ďalšom texte tohto bodu Dohody absentuje
číselné vyjadrenie výšky dlhu, slovné vymedzenie je uvedené: tritisíc osemstodeväťdesiat sedem eur.

Z uvedeného je podľa súdu jednoznačne zrejmé (napriek chýbajúcemu číselnému vyjadreniu dlhu) aký
dlh žalobkyňa uznala. Súd sa tak s námietkou žalobkyne o neurčitosti a zmätočnosti Dohody a Uznania
dlhu nestotožnil. Je pravda, že v článku II bod 1 Dohody sa uvádza, že dlžník zaplatí dlh vo výške 0
Eur, avšak bod 3 toho istého článku zároveň uvádza rozpis splátok vrátene ich výšky a doby splatnosti,
z ktorého je zrejmé, po sčítaní jednotlivých splátok, že ide o celkovú sumu dlhu 3.897,30 Eur, ktorý

žalobkyňa uznala. Dohoda obsahuje chyby v písaní, ale podľa súdu tieto nespôsobujú neplatnosť
Uznania dlhu, pretože z jeho obsahu je zrejmé, aký dlh žalobkyňa uznávala.
55. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že dlh uznávala pod nátlakom žalovaného, že dôjde k jej
odpojeniu od elektriky súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že malo dôjsť
ku konkrétnemu nátlakovému konaniu zo strany zamestnanca žalovaného. Žalobkyňa napokon ani

sama netvrdila konkrétne okolnosti, za ktorých mal nátlak priamo pri podpise Uznania dlhu nastať.
Svoje námietky oprela o všeobecné tvrdenie, že Uznanie dlhu podpísala, pretože sa bála odpojenia od
elektriny. V tejto súvislosti súd uvádza, že už zo samotnej podstaty zmluvného vzťahu medzi stranami
sporu vyplýva, že žalovaný mal povinnosť dodávať žalobkyni elektriku a žalobkyňa mala povinnosť za
dodanú službu žalovanému zaplatiť dohodnutú odplatu. Tieto povinnosti strán sporu vyplývali nielen

zo Zmluvy, ale aj zo Zákona o energetike. Žalobkyňa aj keď v konaní vystupovala ako spotrebiteľka
si musela byť vedomá skutočnosti, že v prípade, ak bude podstatným spôsobom porušovať Zmluvu
o združenej dodávke elektriny môže dôjsť k obmedzeniu alebo prerušeniu dodávanej služby zo strany
dodávateľa. Toto oprávnenie vyplývalo pre žalovaného aj z § 34 ods. 1 písm. f) Zákona o energetike.
Samozrejme je možné pochopiť subjektívne obavy žalobkyne, že v prípade neuhradenia faktúry dôjde

k odpojeniu od elektriky, avšak tieto nemožno hodnotiť ako nedovolený nátlak, ktorého sankciou by bolo
neplatnosť uznania dlhu. Povinnosť platiť za dodané služby vplývala žalobkyni z platnej a účinnej Zmluvy
o združenej dodávke elektriky ako aj zo Zákona o energetike a prevádzkového poriadku žalovaného.
V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na skutočnosť, uvádzanú žalovaným, že v danej veci prvýkrát
žalobkyňa podpísala uznanie dlhu a žiadosť o povolenie platiť dlh v splátkach už dňa 28.03.2022,

na základe čoho jej bol vystavený prvý Plán splátok. Následne podpísala žalobkyňa druhú žiadosť
a Dohodu, a to dňa 10.05.2022 a následne tretíkrát podpísala žalobkyňa žiadosť o plnenie v splátkach
a uznanie dlhu, a to dňa 18.07.2023. Vo všetkých týchto žiadostiach a listinách žalobkyňa uznala dlh
z faktúry č. 7010832925 s počiatočným stavom 4.678,29 Eur. Žalobkyňa teda opakovane dlh uznalaa prejavila vôľu ho zaplatiť. Na základe vykonaného dokazovania teda súd dospel k záveru, že námietka
žalobkyne, že Uznanie dlhu je neplatný právny úkon z dôvodu nátlaku je nedôvodná.
56. Ďalej žalobkyňa argumentovala, že žalovaný dal žalobkyni podpísať čiastočne premlčaný dlh,

pretože ho podpísala 10.05.2022 a podľa samotného žalovaného bola účtovaná naakumulovaná
spotreba od roku 2019, pričom podľa žalobkyne toto žalovaný nijak nepreukázal a bolo to len jeho
tvrdenie. Žalovaný však v konaní uviedol a doložil to aj tabuľkou odpočtov, že elektromer prestal diaľkovo
komunikovať po dátume 30.04.2018 kedy bol posledný diaľkový odpočet. Po tomto dátume systém
neregistroval odpočet, a preto bola odoslaná žalovanému z strany žalovaného 2/ spotreba určená

odhadom, ktorú aj žalovaný vyúčtoval. Žalovaná toto spochybňovala, avšak nepredložila nijaký dôkaz,
ktorý by tabuľku spotreby predloženú žalovaným relevantne spochybňoval. Súd dospel tak k záveru,
že tvrdenie, že elektromer prestal komunikovať po 30.04.2018 bolo v konaní žalovaným preukázané.
Keďže spotreba bola účtovaná ročne v tzv. vyúčtovacej faktúre, prvá faktúra, kde bola účtovaná spotreba
odhadom bola so splatnosťou v roku 2019 (súdu neboli predložené faktúry z týchto období). Teda
skutočnosť, že prvá odhadom určená spotreba bola za rok 2018 – 2019 bola v konaní preukázaná.

Žalobkyňa v konaní poukazovala na skutočnosť, že nebola upozornená na to, že je jej účtovaná spotreba
odhadom, pritom však neuviedla, v zmysle akého ustanovenia je povinnosť oznamovať odberateľovi
takútoskutočnosťstanovená.Žalobkyňaakospotrebiteľkamalamožnosťsivyúčtovaciufaktúru,ktorájej
prišla v rokoch 2019, 2020 a 2021 s konkrétnym údajov nameranej spotreby porovnať v meračom, ktorý
mala a má prístupný. Žalobkyňa tak neurobila a vyúčtovacie faktúry uhradila, tak ako boli vystavené.

Je pritom zrejmé, že primerane obozretný spotrebiteľ si preverí nameranú spotrebu či už poznačením
si stavu elektromera k príslušnému obdobiu alebo vyhotovením fotografie elektromera (na čo taktiež
poukázalURSOvoznámeníovybavenípodnetu).Niejepodľasúdutedanamiesteargumentžalobkyne,
že o meraní odhadom nemala možnosť vedieť.
57. Súd však pre vyriešenie otázky nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý je

predmetom tohto sporu, predovšetkým poukazuje na charakter inštitútu Uznania dlhu. Uznanie dlhu
je zabezpečovacím prostriedkom v občianskoprávnych vzťahoch, ktorý slúži na posilnenie postavenia
veriteľa tak v hmotnoprávnej ako aj procesnoprávnej rovine. Uznanie dlhu plní preventívnu ako aj
zabezpečovaciufunkciuajehoúčinkysúnajmäobráteniedôkaznéhobremenapridokazovaníexistencie
záväzku ako aj zakladá novú premlčaciu dobu. V danej veci si je však potrebné uvedomiť aj skutkové

okolnosti prejednávaného prípadu ako aj obsah žaloby podanej žalobkyňou. Žalobkyňa dlh, ktorý
mala predmetným právnym úkonom uznať (v celkovej výške 4.676,29 Eur, v Uznaní uvedená suma
3.897,30 Eur), ktorý vyplýval z faktúry č. XXXXXXXXXX, podľa svojho vlastného tvrdenia uhradila
v celom rozsahu. Žalobou si uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému
spočívajúceho v sume vystavenej vyššie uvedenej faktúry. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka

prijatie premlčaného dlhu nie je bezdôvodným obohatením. Je možné súhlasiť s argumentáciou
žalobkyne, že na to, aby mohlo mať Uznanie dlhu žalobkyňou právne účinky, a uznávala by premlčaný
dlh, musela si byť tohto žalobkyňa v čase uznávania vedomá, resp. mal by ju žalovaný na to v Uznaní
dlhuupozorniť.Uvedenéjevšakvprejednávanejvecibezprávnehovýznamu,pretožeajkebyžalobkyňa
uznala premlčaný dlh bez toho, aby si bola premlčania vedomá, dlh dobrovoľne zaplatila. Dobrovoľne

teda splnila premlčaný dlh a v zmysle § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka v takomto prípade
o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného nejde. Táto skutočnosť tak sama o sebe neodôvodňuje
dôvodnosť žaloby žalobkyne, že žalovaný prijal od nej plnenie bez právneho dôvodu. Keby aj Uznanie
dlhu nemalo účinky z dôvodu, že žalobkyňa nebola na premlčanie upozornená, malo by to význam iba
v tom prípade, ak by svoj dlh nesplnila a nárok by si uplatnil žalobou žalovaný. Vtedy by sa žalobkyňa

eventuálne mohla brániť námietkou premlčania (ktorej dôvodnosť by potom posudzoval súd v žalobe
podanej žalovaným). Žalobkyňa tak splnila dlh vyplývajúci z vyúčtovacej faktúry, teda právny dôvod
na plnenie žalobkyne voči žalovanému od počiatku bol a neodpadol (ak v konaní nie je preukázaná
neoprávnenosť fakturácie z iného dôvodu, ku ktorej sa súd vyjadrí nižšie).
58. Napriek žalobkyňou podpísanému Uznaniu dlhu sa súd zaoberal argumentáciou žalobkyne

o bezdôvodnom obohatení žalovaného na jej úkor z dôvodu, že mal žalovaný fakturovať uvedenú
sumu neoprávnene, pretože nie je možné takéto dodatočne fakturovanie naakumulovaného množstva
elektriky. Žalobkyňa jednak tvrdila, že nemala vedomosť o fakturácii odhadom (k čomu sa súd vyjadril
už vyššie) a jednak, že účtovaná spotreba je podľa ňou priloženého posudku nereálna a muselo
byť meradlo (elektromer) vadné. Žalobkyňa poukazovala na svoje opakované reklamácie, kde okrem

iného spochybňovala namerané hodnoty spotreby elektriky lebo tvdila, že meradlo aj po vypnutí ističov
napočítavalospotrebu.Podľa§49Zákonaoenergetikežalobkyňaakoodberateľka,akmalapochybnosti
o správnosti nameranej hodnoty (pri vyúčtovacej faktúre, ktorá jej bola doručená v roku 2022) mala
možnosť požiadať o preskúšanie meradla. Táto možnosť jej vyplývala jednak zo zákona a jednak bolana ňu opakovane zo strany žalovaného ako aj URSO upozornená. Túto možnosť žalobkyňa nevyužila
a meradlo preskúšať nedala. Žalobkyňa svoje tvrdenie preukazovala znaleckým posudkom (ktorý
nebol opatrený znaleckou doložkou, teda šlo len o listinný dôkaz). Uvedený posudok však vychádzal

z priemeru spotreby za dané odberné miesto vypočítaného z účtovanej spotreby od roku 2017 do
2022, pritom však z vykonaného dokazovania je zrejmé, že minimálne za roky 2019, 2020 a 2021
bola účtovaná spotreba, ktorá nebola reálnou spotrebou, ale spotrebou určenou odhadom (žalobkyňa
v konaní nespochybňovala skutočnosť, že minimálne za tieto obdobia nejde o reálny údaj, ale o údaj
určený odhadom). Aj znalec sám určil, že v žiadnom prípade nemohla spotreba dosiahnuť za rok 49.657

kWh, čo však žalovaný ani netvrdil – žalovaný uvádzal, že ide o stav naakumulovanej spotreby aj za
roky 2019, 2020 a 2021. Aj znalec v odpovedi na prvú otázku uviedol, že spotreba na odbernom mieste
VT 8.781 kWh a NT 40.876 kWh (t.j. spolu 49.657 kWh) za obdobie od 01.04.2021 do 08.03.2022
nie je vzhľadom na históriu možná. Tento záver znalca však nepreukazuje, že tento údaj o spotrebe
nie je reálnym, len dokladuje to, že nejde o spotrebu za jeden rok. Stav elektromera aký bol dňa
08.03.2022 reálne odčítaný pri fyzickom odpočte však žalobkyňa relevantne nespochybnila. V odpovedi

na otázku č. 2 znalec v posudku uviedol, že pravdepodobná reálna ročná spotreba daného odberného
miesta za rok je cca 15.000 kWh a podľa tabuľky priloženej k bodu 3.2 posudku 20.000 kWh. Toto
však tiež nespochybňuje to, že meradlo meralo správne. Dokazuje to, že spotreba 49.657 kWh, ktorá
bola žalobkyni účtovaná je spotrebou naakumulovanou za obdobie od kedy elektromer prestal odosielať
údaje o spotrebe diaľkovo. Stav zaznamenaných a nezaznamenaných odpočtov na uvedené obdobia

preukazuje aj tabuľka predložená žalovaným v záverečnej reči doručenej súdu dňa 28.11.2024. Podľa
uvedenej tabuľky meranie dňa 31.03.2018 bolo také, že stav elektromeru v tomuto dátumu bol 25.860
kWh, meranie ku dňu 08.03.2022 kedy bol uskutočnený fyzický odpočet ukázalo, že stav elektromera bol
118.759 Eur, t.j. celková spotreba za uvedené medziobdobie bola 92.899 kWh (118.759 kWh – 25.860
kWh). Podľa tabuľky z č.l. 150 súd zistil, že za obdobie od 01.04.2018 – 31.03.2019 (kedy bola prvýkrát

účtovaná spotreba odhadom) bola určená spotreba odhadom 14.379 kWh, za obdobie od 01.04.2019
do 31.03.2020 bola spotreba určená odhadom 14.431 kWh, za obdobie od 01.04.2020 do 01.04.2021
bola spotreba určená odhadom 14.431 kWh, t.j. spolu účtovaná a žalovanou uhradená spotreba za tieto
obdobia bola 43.241 kWh, táto však bola určená len odhadom a skutočnej spotrebe nezodpovedala.
Porovnaním týchto hodnôt (ktoré žalobkyňa nesporovala) súd zistil, že spotreba elektriny, ktorá bola

skutočnežalobkyňouspotrebovanáanebolažalobkyňouuhradenáje49.658kWh(92.899kWh–43.241
kWh), čo zodpovedá spotrebe naúčtovanej spornou faktúrou (49.657 kWh) v sume 4.676,29 Eur. Tieto
skutočnosti tak súdu potvrdzujú, že žalovaný spornou faktúrou účtoval žalobkyni skutočne len spotrebu,
ktorá uhradená nebola a prevyšovala spotrebu určenú odhadom. Ani z tohto pohľadu tak nemožno
hodnotiť, že sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil a že prijal plnenie bez právneho

dôvodu.
59. Uvedený stav nastal podľa tvrdenia žalovaného poruchou nie meradla, ale modemu a antény, ktoré
mali údaje z elektromera zasielať žalovanému 2/. Po výmene modemu a antény predmetný merač
naďalej komunikuje správne. To, že žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že aj v neskoršom období
došlo k servisovaniu merača (v roku 2024) nemá súvis s predmetom konania, pretože nedokazuje, že

v období rokov 2019 – 2022 meradlo nemeralo správne. To isté platí podľa súdu aj v súvislosti s meraním
znalca za mesiac od 24.03.2022 do 26.04.2022 kedy mesačná spotreba vyšla 3.919 kWh, čo by za rok
predstavovalo ročnú spotrebu 43.544 kWh, čo je za rok nereálne. Ani uvedené súdu, bez konkrétneho
preskúšania konkrétneho merača, nepreukazuje nesprávnosť nameraných hodnôt za roky 2019 – 2021,
a teda stav meradla zistený fyzickým odpočtom dňa 08.03.2022. Súd má teda za to, že žalobkyňa

v konaní nepreukázala, že by účtovaná spotreba nezodpovedala skutočnému stavu, pretože by meradlo
meralo nesprávne.
60. Žalobkyňou navrhované dokazovanie výsluchom, resp. odborným vyjadreným p. B. súd nevykonal,
nakoľko to považoval na nehospodárne. Žalobkyňa mala možnosť odborné vyjadrenie do spisu doložiť
spolu so žalobou ako aj v priebehu pojednávania. Uvedené neurobila a predĺženie lehoty na doloženie

dokazovania nežiadala. Navyše má súd za to, že by takéto dokazovanie bolo nadbytočné, pretože p. B.
sa mal vyjadrovať len k hodnoteniu postupu žalovaných ako distribútora a dodávateľa, k tomu aký by mal
byťichpostupvprípadeporuchydiaľkovéhomeračaaakésúichprávaapovinnosti,čosavdanejvecivo
svetle vyššie uvedeného (najmä uznania dlhu ako aj nepreukázania nesprávnosti merania elektromera)
sa javí ako nadbytočné.

61. Za situácie, kedy v konaní ďalšie dokazovanie navrhnuté nebolo a neboli tvrdené ani ďalšie
skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že prijatím sumy 4.676,29 Eur sa žalovaný
bezdôvodne na úkor žalobkyne obohatil, súd žalobe žalobkyne nevyhovel, ale ju ako nedôvodnú
zamietol.62. Pokiaľ ide o žalobkyňou žiadané odškodnenie vo výške 1.000 Eur za nekorektný prístup žalovaného
pri vybavovaní reklamácie ako aj za to, že dal podpísať žalobkyni uznanie dlhu a dohodu o plnení dlhu
v splátkach súd dospel na základe vyššie uvedeného k záveru, že žalobkyňa v konaní nepreukázala,

že by žalovaný porušil nejakú právnu povinnosť, ktorá by odôvodňovala priznanie primeraného
zadosťučinenia. Naopak v konaní bolo preukázané, že žalovaný aj opakovane žalobkyňu upozornil na
možnosť dať si meradlo preskúšať a aj opakovane jej umožnil naakumulovaný dlh splácať v splátkach.
Aj z vyjadrenia k podnetu URSO vyplynulo, že k porušeniu energetickej legislatívy nedošlo. Teda nárok
žalobkyne na zaplatenie 1.000 Eur ako odškodnenia súd považoval za nedôvodný, a preto žalobu aj

v tejto časti zamietol.
63. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

64. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

65. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. V konaní bol plne úspešný žalovaný, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd teda priznal
žalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobkyni.

67. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).