Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222204168
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2222204168.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Y. I., B.. XX.XX.XXXX,

O. X. L. XXX, proti žalovanému: Fontee, s. r. o., Orechová Potôň, Pri železničnej stanici, IČO 31 422
772, zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Lukáš Szabó, s. r. o., Bratislava, Rajská 7687/7, IČO 50
743 601, o určenie vlastníctva k pohľadávke, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 19.12.2022 (pôvodne evidovanou pod sp. zn. 12C/89/2022) sa žalobca domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že majiteľom pohľadávky vo výške 950.825,81 eur s príslušenstvom

s právom na oddelené uspokojenie voči dlžníkovi Poľnohospodárske stavby, a. s, ktoré vznikli právnym
predchodcomžalobcuzprávnychvzťahovsdlžníkom,ježalobca.Svojnárokodôvodniltým,ževeriteľom
pohľadávok voči dlžníkovi Poľnohospodárske stavby, a. s. vo výške 959.825,81 eur sa stal na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s pôvodným majiteľom pohľadávok - spoločnosťou Stavil plus
s. r. o. Postupca pohľadávky tvoriace predmet konania nadobudol od spoločnosti Financial services
holding, a. s. ešte 18.05.2006 za 3,5 milióna Sk (116.178,72 eur). Pohľadávky voči dlžníkovi predstavujú:
pohľadávku z úverovej zmluvy zo dňa 31.01.1989 (uzavretá medzi VÚB, a. s., pobočka Dunajská Streda

a Poľnohospodárske stavby a. s., Dunajská Streda v znení dodatku zo dňa 13.01.1993 sa zostatkom
istiny 1.652.000 Sk s príslušenstvom, pohľadávku z úverovej zmluvy číslo 2/93 zo dňa 08.11.1993 v
znení dodatku č. 1/94 zo dňa 30.05.1994 so zostatkom 396.667,33 eur (11.950.000 Sk) s príslušenstvom
a pohľadávku z úverovej zmluvy o poskytnutí dlhodobého úveru zo dňa 20.06.1990 v znení dodatkov
2/90 a 1/94 so zostatkom 34.845,32 eur (1.049.750 Sk) s príslušenstvom. Požiadavka tvoriaca predmet
konania bola prihlásená a uznaná v konkurznom konaní vedenom proti dlžníkovi s právom na oddelené
uspokojenie. Žalovaný spochybňuje žalobcovo právne postavenie veriteľa, svoje údajné postavenie

veriteľa k pohľadávkam voči dlžníkovi žalovaný odvodzuje zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou
žalovaný údajne pohľadávky nadobudol od spoločnosti Ecorental, s. r. o., žalovaný spochybňuje
postavenie žalobcu ako veriteľa v konkurznom konaní voči dlžníkovi vedenom na Krajskom súde v
Bratislave pod č. 4K/169/1997. Žalobcovi nie je známe, od akého postupcu nadobudol pohľadávky
Ecorental, s. r. o. K tomu navrhol vypočuť strany sporu a predstaviteľov spoločností Financial services
holdingaEcorental.Žalobcovopostaveniebezurčeniasúdnehorozhodnutiajeneisté,odurčeniasúdom
závisí, komu svedčí skutočnosť, že je majiteľom pohľadávok. Žalobca iný právny prostriedok súdnej

ochrany než žalobu o určenie vlastníctva k pohľadávkam, ku ktorým sa hlásia iní veritelia, nemá.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená dňa 17.07.2023. Vyjadril sa k nej písomne podaním zo dňa
01.08.2023 tým, že navrhol žalobu zamietnuť v plnom rozsahu. Uviedol, že z dôvodu právnej opatrnostivznáša námietku premlčania voči žalobcom požadovaným údajným nárokom s poukazom na § 100 ods.
2 Občianskeho zákonníka, zároveň námietku miestnej nepríslušnosti súdov. Žalovaný dňa 27.11.2017
uzavrel so spoločnosťou Ecorental, s. r. o., Bratislava zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom

ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi - Poľnohospodárske stavby, a. s., t. č. v
konkurze, vo výške 959.825,81 eur. Ecorental pôvodne nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.06.2014 uzavretou so spoločnosťou I.C.M. Legal, ltd., so sídlom v Londýne
ako postupcom, táto spoločnosť nadobudla pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s
postupcom - spoločnosťou InLaw, s. r. o., Bratislava - Ružinov, ktorému boli postúpené pohľadávky na

základe úverových zmlúv uzavretých medzi VÚB, a. s., pobočka Dunajská Streda a Poľnohospodárske
stavby, a. s. vo výške 959.825,81 eur. Ecorental dňa 23.11.2017 preveril svoje platné postavenie ako
veriteľa a je riadne zapísaný ako nástupca pôvodného veriteľa v konkurznom konaní, pohľadávka
bola správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby, a. s. uznaná s nárokom
na oddelené uspokojenie. Je zrejmé, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2017 medzi
postupcom - Ecorental a postupníkom - žalovaným je platná a jediná existujúca a platným vlastníkom

pohľadávky je práve žalovaný. Žalovaný sa dozvedel o údajnom postúpení pohľadávky z pôvodného
veriteľa - Ecorental na údajne nového veriteľa - žalobcu, avšak ide o neplatné postúpenie pohľadávky.
Žalovaný listom zo dňa 12.01.2022 oznámil konkurznému súdu, že došlo k zmene veriteľa pohľadávky,
čo preukázal zmluvou zo dňa 27.11.2017. Voči žalobcovi je vedené aj trestné stíhanie. Žalobca sa
žalobou opätovne domáha vlastníckeho práva k pohľadávke, tu však predložil iné zmluvy o postúpení

pohľadávok, v tejto súvislosti však neexistuje ani jedna zo žalobcom predložených zmlúv, spoločnosť
Financial services holding, a. s. od zmluvy riadne a včas odstúpila, čím sa zmluva zrušila priamo
zo zákona od samého počiatku. Žalobca tak predložil neplatné a neexistujúce zmluvy o postúpení
pohľadávok, navyše iba vo fotokópiách, rovnako priložil iba fotokópie údajných pokladničných dokladov.
Zo strany žalobcu ide opätovne o účelové konanie z dôvodu jeho obavy pred trestným konaním. Navrhol,

aby žalobca predložil originály k žalobe pripojených listín a výsluch bývalého predsedu predstavenstva
spoločnosti Financial services holding.

(3) Replikou zo dňa 30.08.2023 k námietke premlčania vznesenej žalovaným poukázal na to, že
predmetom nároku nie je plnenie, pričom ani žalovaný nie je dlžníkom. Žalovaný nepredložil zmluvy,

od ktorých odvodzuje nadobúdané pohľadávky, žalobcovi však postavenie veriteľa vzniklo skôr, keď
Financial Services Holding dňa 18.05.2006 previedla sporné pohľadávky na Stavil plus a táto v roku
2017 previedla pohľadávky na žalobcu. V relevantnom čase došlo aj k zaplateniu odplaty.

(4) Duplikou zo dňa 11.10.2023 sa žalovaný vyjadril, že inštitút premlčania je právny následok

kvalifikovaného uplynutia času vo vzťahu k povahe subjektívneho práva a predstavuje posilnenie
právneho postavenia veriteľa i dlžníka, pokiaľ sa premlčanie prejaví pri relatívnych subjektívnych
právach. V predmetnej veci ide o posúdenie nároku, kto je veriteľom sporných pohľadávok voči
dlžníkovi. Ak by žalobca bol aj veriteľom, zmyslom inštitútu premlčania, a to vo vzťahu k veriteľovi je
tak stimulácia jeho aktívneho prístupu k uplatňovaniu svojich subjektívnych práv, pretože zo zásady

„právo patrí bdelým“ vyplýva, že o existencii kvalifikovaného časového odstupu vo forme premlčacej
lehoty je informovaný a preto si mal byť žalobca vedomý prípadného premlčania, čo v tomto prípade
nastalo. Pohľadávka a z nej vyplývajúce nároky je majetkovým právom, ktoré sa v zmysle § 100 ods.
2 Občianskeho zákonníka premlčujú. Tu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp.
zn. 1M Cdo 8/2008. Nevyhnutnou podmienkou pre úspešnosť každej určovacej žaloby je preukázanie

existencie naliehavého právneho záujmu, čo žalobca neuviedol ani nepreukázal a jeho žalobu je možné
považovať za nedostatočnú. Tu odkázal na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 06.10.2017 vo veci
sp.zn.II.ÚS590/2017.Zmluvaopostúpenípohľadávkyzodňa27.11.2017medzipostupcom-Ecorental
a postupníkom - žalovaným je platná aj jediná existujúca, z čoho je nepochybne zrejmé, že platným
vlastníkom pohľadávky je práve žalovaný. Žalovaný listom zo dňa 12.01.2022 oznámil Krajskému súdu

v Bratislave ku konkurznému konaniu, že došlo k zmene veriteľa pohľadávky, čo preukázal zmluvou
o postúpení pohľadávky. Žaloba je nedôvodná, neoprávnene uplatnená a vychádza z nesprávneho
skutkového a právneho stavu.

(5) K námietke žalovaného o nepríslušnosti tunajšieho súdu súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho

súdu SR zo dňa 26.04.2023 č. k. 2Ndob/3/2023-35 a ktoré bolo žalovanému doručené dňa 24.05.2023.
Námietka miestnej nepríslušnosti nebola dôvodná, nakoľko sídlo žalovaného (C. L.) sa nachádza v
obvode tunajšieho súdu.(6) Písomným podaním zo dňa 11.10.2023 navrhol žalovaný prerušenie konania do skončenia súdneho
konania vedeného na Mestskom súde Bratislava I v trestnej veci sp. zn. 42T/15/2023 s odôvodnením,
že v uvedenom konaní sa rieši otázka vlastníctva predmetnej pohľadávky. K podaniu pripojil obžalobu

podanú na žalobcu pre odôvodnený záver, že v konaní pred súdom predložil dôkaz, o ktorom vedel,
že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý, v úmysle zmariť inému uplatnenie jeho základných práv
a slobôd. Zo skutkovej vety vyplýva, že mal žalobca vlastnoručne vo svojom mene podpísať zmluvu
o postúpení pohľadávky, datovanú dňom 25.10.2017 uzavretú medzi postupcom - Ecorental, s. r. o. a
postupníkom - žalobcom.

(7) Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z

osobitného predpisu.

(8) Naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c/ CSP) je základným procesným predpokladom každej
určovacej žaloby (bez splnenia ktorého sa vôbec nemožno zaoberať vecnou stránkou žaloby). Naliehavý
právny záujem nie je kategóriou posudzovateľnou zo subjektívneho hľadiska strany domáhajúcej sa

práva takýmto spôsobom, ale je daný len v prípade, ak práve bez požadovaného určenia právne
postavenie žalobcu (či viacerých žalobcov) by ostalo neistým (teda ak požadované určenie môže
postavenie žalobcu zlepšiť) a ochranu právu nie je možné poskytnúť inak. Právny záujem, ktorý je
podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v
danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich

práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa
žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že
naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení tu je (iba súdnym rozhodnutím by v prípade
úspechu v spore došlo k akceptovaniu žalobcu ako veriteľa úpadcu).

(9) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedka, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(10) Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa

18.05.2006. Podľa tejto zmluvy postupca - Financial Services Holding, a. s., Bratislava (v zastúpení
svedkom) postupníkovi - Stavil Plus, s. r. o., Dunajská Streda (v zastúpení žalobcom) postúpil
pohľadávku voči úpadcovi - Poľnohospodárske stavby, a. s., Dunajská Streda, v konkurze vo výške
celkom 28.915.712,35 Sk, ktorá vznikla z úverov poskytnutých úpadcovi Všeobecnou úverovou bankou,
a. s. a ktorá bola v uvedenej sume prihlásená a uznaná v konkurznom konaní s právom na oddelené

uspokojenie. Postupca mal pohľadávku nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou so
spoločnosťou Genaro Investments Ltd. Odplata bola dohodnutá na 3,5 milióna Sk s tým, že postupník
odplatu vyplatí v dvoch splátkach, prvú mal uhradiť do 23.05.2006 vo výške 500.000 Sk a druhú do
30.05.2006 vo výške 3.000.000 Sk. V bode V.3 zmluvy sa strany dohodli na úroku z omeškania s
tým, že ak sa postupník dostane do omeškania trvajúceho viac ako 10 pracovných dní, postupca je

oprávnený písomne od zmluvy odstúpiť a zároveň je postupník povinný zaplatiť postupcovi zmluvnú
pokutu 1.000.000 Sk po písomnej výzve postupcu. K tomu výdavkové a príjmové pokladničné doklady a
úhradách odplaty zo strany postupníka - zo dňa 25.05.2006 (1,5 milióna Sk), 22.08.2006 (400.000 Sk),
22.09.2006 (300.000 Sk) a 27.12.2006 (1,3 milióna Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávky za dňa 17.07.2017 postupca - Stavil Plus, s. r. o., Dunajská Streda (v
zastúpení žalobcom) postupníkovi - žalobcovi postúpil pohľadávku vo výške 28.915.712,35 Sk.

Žalobca ďalej pripojil aj zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú dňa 27.11.2017, ktorou postupca
- Ecorental, s. r. o., Bratislava postupníkovi - žalovanému postúpil (po potvrdení svojho platného

postavenia ako veriteľa úpadcu v konkurznom konaní) pohľadávku v celkovej výške 28.915.712,35 Sk
(959.825,81 eur).(11) Žalovaný k vyjadreniu k žalobe pripojil „čestné vyhlásenie pôvodného veriteľa“ vystavené Krajskému
súdu v Bratislave dňa 20.01.2022 do konania sp. zn. 4K/169/1997, v ktorom sa spoločnosť Ecorental, s.
r. o. vyjadrila k tomu, že 1./ listinu s názvom oznámenie o postúpení pohľadávky s návrhom na zmenu

veriteľa v konkurznom konaní zo dňa 28.06.2021 nevyhotovil, nepodpísal, ani súdu nepredložil a podpis
štatutára je falzifikát, 2./ že listinu s názvom zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2017 medzi
postupcom - Ecorental a postupníkom - žalobcom neuzavrel, túto listinu nevyhotovil, nepodpísal ani
súdu nedodal a podpis štatutárneho orgánu je falzifikát a ďalej 3./ že pohľadávku voči úpadcovi previedol
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2017 na nového veriteľa - žalovaného a prevod riadne

oznámil súdu.

Ďalej pripojil list žalobcu zo dňa 28.01.2022 Krajskému súdu v Bratislave do konkurzného konania,
ktorýmžalobcaoznámil,žepripodpísanízmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa25.10.2017boluvedený
do omylu a nevie o oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 28.06.2021, tieto listiny považuje za
neplatné a za veriteľa považuje spoločnosť Fontee, s. r. o.

(12) Žalovaný konateľom Y. P. vypovedal, že niekedy v rokoch 1994 až 1995 jeho veľmi dobrý kamarát
pán P.Š. odkúpil Poľnohospodárske stavby na úver za 10 miliónov Sk, potom požiadal žalobcu o
spoluprácu, či by nešiel do podniku robiť riaditeľa, žalobca súhlasil. Úver bol na 10 rokov, v poslednom
roku však žalobca poslednú splátku 200.000 Sk neuhradil a dal podnik do konkurzu. Pán P. sa to

dozvedelneskoro,odožalovanéhosipožičalsumu1,5miliónaSk,ktorúajvyplatil,avšakfirmuužnaspäť
nedostal. V roku 2007 sa začali v rámci konkurzu rôzne súdne spory, viedol ich pán P., v týchto bol
úspešný, ale bol z toho už unavený a nemal už dostatok financií, tak sa rozhodol súdy ukončiť, žalovaný
však pokračoval. Svedok mu ponúkol na odkúpenie pohľadávku, ktorú odkúpil od firmy Ecorental s
tým, že sa potom súdne spory skončia. Ecorental mal postúpenie pohľadávky oznámiť aj konkurznému

súdu, asi pred dvoma rokmi prišiel pán P. s tým, že prevzal nejakú poštu, podľa ktorej vraj je najväčším
veriteľom práve žalobca. Konateľ nazrel do konkurzného spisu a zistil, že bola predložená falšovaná
zmluva s Ecorentalom v obdobnom znení, ako uzavrel aj žalovaný. Následne žalobca vystavil čestné
prehlásenie o tom, že uznáva, že veriteľom je žalovaný, toto prehlásenie bolo predložené aj do spisu.

(13) Svedok X. C. vo svojej výpovedi uviedol, že voči žalobcovi je vedené aj trestné stíhanie, v ktorom
žalobca potvrdil, že sfalšoval zmluvu o prevode totožnej pohľadávky postúpenej z firmy Ecorental,
v trestnom konaní bola predložená aj zmluva zo dňa 18.05.2006, ktorá tiež bola prešetrovaná, táto
však bola reálne zrušená, peniaze z nej nikdy neboli prijaté. Žalobca bol vtedy v spore so svojim
obchodným partnerom, pánom P.Š.. Zo strany svedka išlo iba o priateľskú službu, zmluva však bola

riadne zrušená, odstúpilo sa od nej a nikdy nebola evidovaná ani v účtovníctve Stavil-u. Poukázal
na to, že žalobca sa pri svojich výpovediach a sporoch, ktoré vedie, ani nevyjadruje, že je majiteľom
predmetnej pohľadávky, vystavil aj čestné vyhlásenie, v ktorom uvádza, že majiteľom je žalovaný.
Potvrdil zmluvu medzi Ecorental a žalovaným, na ktorej boli aj overené podpisy, pozná aj majiteľku
a konateľku spoločnosti Ecorental, je to jeho bývalá účtovníčka, na ktorú túto pohľadávku predtým

previedol, lebo ju považoval za nevymožiteľnú.

(14) Žalovaný cestou advokáta v konečnom návrhu uviedol, že pôvodný vlastník (pohľadávky) - VÚB,
a. s., pohľadávku voči spoločnosti Poľnohospodárske stavby, a. s. previedla na spoločnosť InLAw, s. r.
o., ktorá ju následne postúpila na spoločnosť I.C.M. Legal Ltd. táto následne na spoločnosť Ecorental,

s. r. o. Od spoločnosti Ecorental, s. r. o. riadnou, nikým nespochybnenou, oboma stranami i svedkom
potvrdenou zmluvou nadobudol pohľadávku žalovaný. Tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, majú úplne iný
účel. Vzhľadom na uvedené skutočnosti spoločnosť Stavil Plus, s. r. o. vlastníkom pohľadávky nikdy
nebola, Okrem spoločností označených v súvislosti s nadobúdaním a následným postúpením žiadna
iná spoločnosť sa vlastníkom pohľadávky nestala. V trestných konaniach mnohé zo zmlúv, na ktoré

poukazuje žalobca, sa ukázali ako falošné a podpisy sfalšované. Je jednoznačné a nespochybniteľné,
že jediným vlastníkom predmetnej pohľadávky je spoločnosť Fontee, s. r. o. Navrhol žalobu zamietnuť
a zaviazať žalobcu k úhrade trov konania.

(15) Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Podľa ods. 2 na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšiehopojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Podľa ods. 3 ak súd na prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci
samej.

(16) K návrhom žalobcu na doplnenie dokazovania súd uvádza, že nepovažoval za potrebné tieto
ďalšie dôkazy vykonať. Predmetom prieskumu bola zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2006,
predložená žalobcom a majúca preukázať žalobcom tvrdené vlastníctvo pohľadávky voči úpadcovi
- Poľnohospodárske stavby, a. s. Táto zmluva však nebola predložená (žalobca to netvrdil) do

konkurzného konania, konkurzný správca nemá preto dôvod k nej vypovedať, rovnako súd k nej nemal
dôvod vypočuť konateľa firmy Ecorental, ani pána P., ktorí neparticipovali na zmluve, a preto súd
nepripustil tieto návrhy. Rovnako súd nepovažoval za dôvodný návrh na vyžiadanie konkurzného spisu,
nakoľkovýškapohľadávkynebolasporná,nebolonenamietanéanitvrdenie,žepohľadávkajeprihlásená
do konkurzu a že žalovaný je v konkurznom konaní evidovaný ako jej vlastník.

(17) Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

(18) Vyhodnotením vykonaného dokazovania vo veci samej súd dospel k záveru, že žaloba nebola
podaná dôvodne. Žalobca k preukázaniu svojho tvrdenia o jeho vlastníctve spornej pohľadávky predložil

zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2006, pohľadávku mal nadobudnúť od spoločnosti, ktorej
vtedajším štatutárnym orgánom bol svedok. Svedok však vo svojej výpovedi uviedol, že od tejto zmluvy
postupca odstúpil, odplata nikdy nebola zaplatená, nebola vedená v účtovníctve. Žalobca výpoveď
svedka nenamietal, nevyužil priestor na doplnenie svedeckej výpovede, prípadne nerozporoval jeho
výpoveď ďalšími dôkaznými návrhmi. Proti tvrdeniam žalobcu svedčia aj listiny - zmluva o postúpení

pohľadávky zo dňa 27.11.2017, tiež list samotného žalobcu, v ktorom potvrdzuje, že postavenie veriteľa
ohľadne v spornej pohľadávky svedčí žalovanému. Rovnako otázne je potom aj konanie žalobcu, ktorý
sa mal v roku 2017 pokúsiť opätovne o prevzatie pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
25.10.2017 (o ktorej následne uviedol, že bol pri jej podpísaní uvedený do omylu), čo nasvedčuje tomu,
že sa do toho času ani nepovažoval za vlastníka v spornej pohľadávky. Na základe uvedeného preto

súd žalobu zamietol.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20) Súd žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

(21) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).