Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121205310
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3121205310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: BANKRUPTCY & RECOVERY k.s., so sídlom Nám. M. Benku

10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 669 415, správca úpadcu: Paradiso Plaza, s.r.o. v konkurze so sídlom
Olbrachtova 3, Trenčín, IČO: 36 709 166, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Ľuboš
Novák, s.r.o. so sídlom Nám. M. Benku 10, Bratislava, IČO: 36 861 197, proti žalovaným: 1. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXX/XXX, zastúpený JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom v
Trenčíne, J. Zemana 2414/101, 2. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XXX/XXX, o určenie
neexistencie vecného bremena, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu, teda právo doživotného bývania a užívania

v prospech žalovaného v 2. rade ako oprávneného k bytu nachádzajúceho sa v okrese Trenčín, obci
H., katastrálne územie H., zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálny
odbor, a to bytu č. 6, na prvom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa
na F. E., I. I. J. 3 I. H., ktorý je postavený na pozemku parcely registra C-KN č. 825/1, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 952 m2, ku ktorému prislúcha podiel 7378/176842 na spoločných častiach
a zariadeniach domu so súp. číslom XXX, postavenom na parc. č. 825/1 a na pozemku C KN parc. č.
824/9, 825/1, 827/2, 828/11, ktoré vzniklo rozhodnutím Okresného úradu Trenčín - katastrálny odbor

o návrhu na vklad vecného bremena vyplývajúceho zo Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa
14.07.2015, uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade, ako povinným z vecného bremena a žalovaným v
2. rade ako oprávneným z vecného bremena, n i e j e .

II. Súd návrh žalovaného v 1. rade na prerušenie konania zo dňa 02.07.2024 z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 16.08.2021 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha určenia,
že právo zodpovedajúce vecnému bremenu, teda právo doživotného užívania a bývania v prospech
žalovaného v 2. rade ako oprávneného v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese H., obci H., k.ú.:
Trenčín, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom F. K. H., katastrálny odbor, a to bytu č. 6, na prvom
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na F. E., I. I. J. 3 I. H., ktorý je
postavený na pozemku parcely registra C-KN č. 825/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 952 m2,
ku ktorému prislúcha podiel 7378/176842 na spoločných častiach a zariadeniach domu so súp. číslom

XXX, postavenom na parc. č. 825/1 a na pozemku C KN parc.č. 824/9, 825/1, 827/2, 828/11, ktoré
vzniklo Rozhodnutím F. K. H. - katastrálny odbor o návrhu na vklad vecného bremena vyplývajúceho zo
Zmluvy o zradení vecného bremena zo dňa 14.07.2015, uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade, ako
povinným z vecného bremena a žalovaným v 2. rade ako oprávneným z vecného bremena, nie je.2.1 Túto žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 167/2013 zo dňa 12.08.2013 v znení
piatich dodatkov, zo dňa 27.09.2013, zo dňa 30.09.2013, zo dňa 13.03.2014, zo dňa 28.11.2014 a zo dňa

4.5.2015 (ďalej len "Zmluva o úvere"), uzatvorenej medzi spoločnosťou J. K. D. (L. M., spořitelní a úvěrní
družstvo), IČO: 64946851, ktorá konala na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky J. K. D., L. N., IČO: 36 866 750, (ďalej aj ako "ČSÚD"), ako veriteľom a pánom L. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, D. C. I., podnikajúcim pod obchodným menom L. B. - M., IČO: 34
532994,smiestompodnikaniaN.XXX,D.C.I.,akodlžníkom1(ďalejlenako"Dlžník1")aÚpadcom,ako

dlžníkom2(Dlžník1aÚpadca,t.j.L.L.,N.vkonkurze,ďalejspolulenako"Dlžníci"),poskytloJ.Dlžníkom
úver vo výške 1.250.000 eur a Dlžníci sa zaviazali spoločne a nerozdielne vrátiť veriteľovi poskytnutý
úver spolu s úrokom a ostatnými nárokmi ČSÚD, a to všetko spôsobom a za podmienok dohodnutých
v Zmluve o úvere. Dňa 02.08.2013 (správne dňa 12.08.2013, pozn. súdu) bola uzatvorená Zmluva o
zriadení záložného práva č. 167c/2013 (ďalej len ako "Zmluva o zriadení záložného práva"), medzi
ČSÚD ako záložným veriteľom a Úpadcom ako záložcom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného

práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere. Zmluvou o
zriadení záložného práva bolo zriadené záložné právo aj na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Trenčín, obci H., katastrálnom území H., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom F. K. H., katastrálny odbor,
a to byt č. X, na prvom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na F. E., I.
I. J. 3 I. H., ktorý je postavený na pozemku parcely registra C-KN č. 825/1, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 952 m2, pričom ku tomuto priestoru prislúcha spoluvlastnícky podiel vo výške 7378/176842
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstva so súpisným číslo
XXX, nachádzajúcom sa na Olbrachtovej ulici v Trenčíne, spoluvlastnícky podiel vo výške 7378/176842
na pozemkoch parcely registra C-KN č. 825/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 952 m2, č. 824/9,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2, č. 827/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 299

m2, č. 828/11, zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2 (ďalej spolu aj ako "Byt"). Záložné právo k
Bytu vzniklo dňa 30.09.2013 Rozhodnutím N. O. H. - odbor katastrálnych konaní zo dňa 30.09.2013,
ktorým bol povolený vklad č.: V3879/13, ako prvé v poradí. Záložné právo v zmysle Záložnej zmluvy
bolo na Byte zriadené ešte pred tým, ako sa stal vlastníkom Bytu žalovaný v 1. rade. ČSÚD ako vtedajší
veriteľpohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvyoúverepodľainformáciižalobcunebolinformovanýoprevode

vlastníctva Bytu na žalovaného v 1. rade. Dlžníci peňažný záväzok voči ČSÚD plynúci zo Zmluvy o úvere
a spočívajúci v záväzku Dlžníkov vrátiť ČSÚD istinu úveru vo výške 1.247.390,11 EUR (výška istiny v
čase spísania notárskej zápisnice) spolu s úrokom a ostatnými nárokmi ČSÚD uznali čo do dôvodu a
výšky, a to do Notárskej zápisnice spísanej dňa 13.03.2014 G. P. Q., notárskou kandidátkou notára G.
H. R., N. N. P. X, S., N 269/2014, Nz9730/2014, NCRIs 9934/2014 (ďalej len ako "Notárska zápisnica").

Dlžníci ako osoby povinné zároveň v notárskej zápisnici vyhlásili, že súhlasia s vykonateľnosťou tejto
notárskej zápisnice, teda súhlasili s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom pre
exekúciu podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.

2.2 Ďalej žalobca v žalobe uvádza, že nakoľko Dlžníci nehradili splátky poskytnutého úveru v zmysle

Zmluvy o úvere riadne a včas, ČSÚD pristúpilo k zosplatneniu predmetného úveru ku dňu 30.11.2015
a Dlžníkov o tejto skutočnosti informovalo listom zo dňa 08.12.2015. Následne ČSÚD so snahou
o uspokojenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere pristúpilo ku výkonu záložného práva
zriadeného na Byt, čo bolo v súlade s § 151l Občianskeho zákonníka oznámené Úpadcovi a F. K.
H. - katastrálny odbor, a to listom zo dňa 04.08.2016, pričom začatie výkonu záložného práva bolo

zapísané do poznámky k Bytu na príslušný list vlastníctva. D. K. H., ako veriteľ Úpadcu, podal na
Úpadcu návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom v zmysle tohto návrhu bol konkurz na majetok Úpadcu
vyhlásený Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 1.2.2017, sp. zn.: 40K/51/2016, publikovanom
v OV 27/2017, zo dňa 08.02.2017, a do funkcie správcu bol ustanovený Q. M. T.. ČSÚD si prihlásila v
zákonnej lehote do konkurzu na majetok Úpadcu svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere aj

spolu so zabezpečením Prihláškou pohľadávky zo dňa 27.02.2017, doručenej Q. M. T. dňa 06.03.2017.
Pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere bola v celom rozsahu zistená spolu so zabezpečením a
Q. M. T. dňa 10.03.2017 vydal pre ČSÚD potvrdenie o zápise pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
úvere do zoznamu pohľadávok pod č. 2-A-1. Dňa 21.04.2017 adresoval Q. M. T. žalovanému v 1.
rade, v zmysle § 79 ods. 1 ZKR ako výlučnému vlastníkovi Bytu Výzvu správcu (ďalej len ako "Výzva

správcu"), aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy zaplatil k jeho rukám sumu rovnajúcu sa hodnote
Bytu odsúhlasenej zabezpečeným veriteľom, na ktorom bolo zriadené záložné právo na zabezpečenie
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere. Žalovaný 1. rade bol upozornený, že v prípade ak nesplní
požiadavku uvedenú vo Výzve správcu, bude Byt zahrnutý do súpisu majetku v konkurze na Úpadcu.Výzva bola adresovaná Žalovanému v 1. rade poštovou zásielkou do vlastných rúk a Žalovaný v 1.
rade túto zásielku prevzal dňa 26.04.2017. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.05.2017,
sp. zn.: 40K/51/2016, ktoré bolo publikované v OV 96/2017 zo dňa 22.5.2017, bol odvolaný z funkcie

správcu Úpadcu Q. M. T. a do funkcie správcu Úpadcu bol ustanovený Žalobca. Nakoľko žalovaný v
1. rade nesplnil jeho povinnosť, ktorá mu vznikla Výzvou správcu, bol Byt v zmysle § 76 ZKR zahrnutý
do súpisu oddelenej podstaty v konkurze na majetok Úpadcu, čo bolo publikované v Obchodnom
vestníku č. 205/2017, zo dňa 26.10.2017. V zmysle § 76 ods. 1 poslednej vety ZKR, zahrnutím Bytu
do súpisu majetku konkurzu na majetok Úpadcu stratil žalovaný v 1. rade právo Byt previesť, dlhodobo

prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu právo okrem
práva Byt užívať. Dňa 27.2.2018 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi ČSÚD ako
postupcom a spoločnosťou D., N., sídlo: U. XXX, XXX XX H., IČO: 36 381 179, (ďalej len ako "Veriteľ")
ako postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie celej pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere
aj s celým zabezpečením pohľadávky. Okresný súd Trenčín Uznesením zo dňa 07.05.2018, sp. zn.:
40K/51/2016 publikovanom v Obchodnom vestníku 91/2018, zo dňa 14.05.2018, povolil vstup žalobcu

(správne D., N. pozn. súdu) do konkurzného konania na majetok Úpadcu namiesto ČSÚD ako novému
veriteľovi pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 2-A-1.

2.3 Ďalej žalobca v žalobe uvádza, že dňa 10.07.2018 bola na F. K. H. - katastrálny odbor doručená
Zmluva o zriadení vecného bremena, uzatvorená medzi Žalovaným v 1. rade ako povinným z vecného

bremena a Žalovaným v 2. rade ako oprávneným z vecného bremena, ktorá mala byť Žalovanými
podpísaná 14.07.2015 (ďalej len ako "Zmluva o zriadení vecného bremena"). V zmysle tejto zmluvy
bolo vydané Rozhodnutie F. K. H. - katastrálny odbor zo dňa 16.08.2018, číslo vkladu: V 4265/2018, o
povolení vkladu práva, ktorým bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania
a užívania Bytu v prospech oprávneného z vecného bremena, ktorým je žalovaný v 2. rade. Žalovaní

ich podpisy na Zmluve o zriadení vecného bremena dňa 9.7.2018 na Notárskom úrade Q. T. L. iba
uznali za svoje a nepodpísali dokument pred notárom alebo povereným zamestnancom Notára, čo
je 8 mesiacov po tom ako bol Byt zahrnutý do súpisu oddelenej podstaty v konkurze na majetok
Úpadcu, a 3 roky po tom ako mala byť podpísaná Zmluva o zriadení vecného bremena. Nie je možné
nijakým spôsobom verifikovať kedy skutočne Žalovaní podpísali Zmluvu o zriadení vecného bremena,

nakoľko na tejto zmluve podpisy iba uznali za svoje a nepodpísali listinu priamo pred notárom alebo
povereným zamestnancom notára. Zároveň sa v Zmluve o zriadení vecného bremena uvádza v bode
1.3, že: "Zmluvné strany berú na vedomie, že vecné bremeno vznikne a oprávnený z vecného bremena
nadobudne právo zodpovedajúce vecnému bremenu vkladom do katastra nehnuteľností." Teda nielen
Žalovaným ale aj F. K. H. - O. odbor muselo byť jasné, že vecné bremeno v zmysle Zmluvy o zriadení

vecného bremena vzniká až rozhodnutím F. K. H. F. L. vkladu, a nie podpisom Zmluvy o zriadení
vecného bremena. Žalovaný v 1. rade v postavení záložcu Bytu, zriadením vecného bremena k Bytu
v prospech Žalovaného v 2. rade konal absolútne v rozpore s § 151i OZ, pretože podľa neho sa mal
zdržať akéhokoľvek konania, ktorým by došlo ku zníženiu hodnoty Bytu, teda nemal uzatvárať Zmluvu o
zriadení vecného bremena. Zriadením vecného bremena, práva doživotného užívania a bývania došlo

ku absolútnemu znehodnoteniu Bytu, pretože táto ťarcha nezaniká výkonom záložného práva, teda
akýkoľvek kupujúci by musel strpieť vecné bremeno zriadené na Byte v prospech Žalovaného v 2. rade.
Jednoznačnemožnoskonštatovať,žeočakávaťzánikvecnéhobremenanaBytevprospechŽalovaného
v 2. rade nie je možné očakávať v blízkej budúcnosti bez jeho súčinnosti. Je absolútne irelevantné kedy
Žalovaní podpísali Zmluvu o zriadení vecného bremena, pretože sami v Zmluve o zriadení vecného

bremena vyhlásili v bode 5.3. že si ju prečítali a jej obsahu porozumeli, teda bolo im zrejmé v zmysle
zákonných ustanovení a minimálne ustanovenia 1.3 Zmluvy o zriadení vecného bremena, že vecné
bremeno k Bytu v prospech Žalovaného v 2. rade vznikne až jeho zápisom do katastra. Zároveň už v
roku 2016, teda dva roky pred verifikáciou podpisov Žalovaných na Zmluve o zriadení vecného bremena,
bolo na LV, na ktorom je vedený Byt, zapísané začatie výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou

o zriadení záložného práva. Teda v zmysle § 151m OZ sa mal Žalovaný v 1. rade zdržať akéhokoľvek
konania smerujúceho ku podaniu návrhu na vklad na povolenie zápisu vecného bremena zo Zmluvy o
zriadení vecného bremena.

2.4 Ďalej žalobca v žalobe uvádza, že žalobca považuje za najväčšiu prekážku vzniku vecného bremena

k Bytu v prospech žalovaného v 2. rade zahrnutie tohto Bytu do súpisu oddelenej podstaty v konkurze
na Majetok Úpadcu, ktorým v zmysle § 76 ods. 1 ZKR žalovaný v 1. rade v celom rozsahu stratil
právo Byt previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu alebo likviditu, teda nebol oprávnený na podanie návrhu na vklad vecného bremena k Bytu vprospech žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 1. rade sa v minulosti už pokúsil o vylúčenie Bytu zo súpisu
majetku v konkurze na majetok Úpadcu vylučovacou Žalobou podanou na Okresnom súde Trenčín
dňa 06.08.2018, v zmysle ktorej bolo na tomto súde začaté konanie vedené pod sp.zn. 37Cbi/5/2018,

v ktorom žalovaný v 1. rade vystupoval ako žalobca a Správca ako žalovaný, avšak žalovaný v
1. rade neuniesol dôkazné bremeno a nezúčastnil sa tohto konania a táto žaloba bola zamietnutá.
Žalobca má za to, že preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní predložením listinných
dôkazov a jeho postavením, ako osoby ktorá má zabezpečiť speňaženie majetku zahrnutého do súpisu
majetku v konkurze na majetok Úpadcu, a to speňažením Bytu vo vlastníctve žalovaného v 1. rade,

ktorým má dôjsť minimálne ku čiastočnému uspokojeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere,
ktorá je zabezpečená záložným právom zriadeným na Byte v zmysle Zmluvy o zriadení záložného
práva. Zriadenie vecného bremena k Bytu v zmysle Zmluvy o zriadení vecného bremena v prospech
žalovaného v 2. rade bolo vykonané až po tom ako bol začatý výkon záložného práva na tomto Byte
a následne bol zapísaný do oddelenej podstaty v konkurze na Úpadcu, čím podľa názoru žalobcu ako
správcu Úpadcu došlo ku maximálnemu zníženiu predajnej ceny Bytu a možno až ku znemožneniu

predaja Bytu jeho predajom v konkurze na majetok Úpadcu. Uvedeným došlo ku takmer úplnému
zmareniu uspokojenia pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere, ktorá je prihlásená a zapísaná
v zozname pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu. Zriadenie vecného bremena na Byte úplne
odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom teda sa jedná o absolútne neplatný právny úkon.

2.5 Záverom žaloby žalobca uviedol, že naliehavý právny záujem je daný tam, kde je postavenie strán
sporu neisté, pričom v tomto spore možno jednoznačne skonštatovať neistotu žalobcu v uspokojení
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere výkonom záložného práva zriadenom na Byte v zmysle
Zmluvy o zriadení vecného bremena, ktoré zabezpečuje uvedenú pohľadávku. Preto zmyslom tejto
určovacejžalobyjevniesťistotudoneistéhoprávnehovzťahu,ktorývznikolzriadenímvecnéhobremena

v prospech žalovaného v 2. rade k Bytu. Podľa názoru žalobcu k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť inak. Výsledkom tohto určovacieho sporu má byť vytvorenie pevného právneho základu
právnych vzťahov, ktorými sa eliminujú prípadné budúce spory zúčastnených strán. Rozhodnutím v
tomto spore o určení neexistencii vecného bremena k Bytu v prospech žalovaného v 2. rade, sa
právne postavenie žalobcu požadovaným určením zmení a stav právnej neistoty sa odstráni. V tomto

spore je naliehavý právny záujem daný aj z dôvodu, že výrok rozsudku, ktorého sa Žalobca domáha,
bude zaväzovať žalovaných, ktoré sú ako osoby povinné a osoby oprávnené zapísané v katastri
nehnuteľnosti, a tieto osoby sú účastníkmi tohto konania.

3.1 Na doručenú žalobu reagoval žalovaný v 1. rade žiadosťou o predĺženie lehoty na vyjadrenie. Súd

tejto žiadosti vyhovel a predĺžil mu lehotu na vyjadrenie k žalobe o 10 dní. Dňa 04.10.2021 sa žalovaný k
žalobe vyjadril prostredníctvom písomného podania svojho právneho zástupcu. V ňom uviedol, že žiada
ako neopodstatnenú žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu neexistencie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, nedostatku aktívnej vecnej legitimácie a neunesenia bremena tvrdenia
a dôkazného bremena.

3.2 K prvému dôvodu pre zamietnutie žaloby uviedol najmä to, že žalobca v konaní neosvedčil existenciu
jeho naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobca ako správca konkurznej podstaty
úpadcu Paradiso Plaza s.r.o. v konkurze v bode IV. žaloby tvrdí, že z titulu osoby, ktorá má zabezpečiť
speňaženie majetku zahrnutého do súpisu majetku v konkurze má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto

konaní. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. ani zákona č. 8/2005 Z.z. nevyplýva žalobcovi
oprávnenie domáhať sa určenia neexistencie vecného práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,
ktorého určenia sa v tomto konaní domáha. Zo Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 14.07.2015
(ďalej v tomto vyjadrení aj ako Zmluva) vyplýva, že táto Zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným v
1. rade povinným z vecného bremena a žalovaným v 2. rade. V prvom rade, účastníkom a zmluvnou

stranou v Zmluve nebol úpadca Paradiso Plaza s.r.o. Zmluva bola uzatvorená dňa 14.07.2015, teda v
čase, kedy nebolo vedené konkurzné konanie na majetok úpadcu Paradiso Plaza s.r.o. (konkurz bol
vyhlásený dňa 8.2.2017) a žalovaný v 1. rade ako vlastník bytu bol dňa 14.07.2015 v plnom rozsahu
oprávnený nakladať s predmetným Bytom. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona Okresný úrad
preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej

forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a
zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva
neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade
prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenievkladu. Nakoľko F. K. H., O. odbor Rozhodnutím zo dňa 16.08.2018 číslo vkladu V 4265/2018 rozhodol a
povolil vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností na podklade Zmluvy, príslušný správny orgán
v katastrálnom konaní v rámci právomoci preskúmavať obsah Zmluvy, predmetnú zmluvu preskúmal

a to tak z hľadiska, či povinný z vecného bremena bol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, ako aj
z hľadiska či právo nakladať s nehnuteľnosťou nebolo inak obmedzené, alebo či Zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza alebo či sa neprieči dobrým mravom. Správny orgán postupoval v
uvedenom katastrálnom konaní a pri Zmluve nezistil žiadne obmedzenie, prípadne neplatnosť Zmluvy,
ako sa to snaží tvrdiť žalobca. Dôkazom toho, že Zmluva je platná a účinná, ako aj toho, že žalovaný

v 1. rade bol oprávnený Zmluvu uzatvoriť, je samotné Rozhodnutie F. K. H., katastrálny odbor zo dňa
16.08.2018 číslo vkladu V 4265/2018, ktorým povolil vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností.

3.3 K druhému dôvodu pre zamietnutie žaloby uviedol najmä to, že vecnou legitimáciou je stav
vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je
subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník

na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne
legitimovaný). Žalobca na skutkové okolnosti prípadu vymedzené v jeho žalobe aplikoval ust. § 151m
ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého osoba, ktorá má počas výkonu záložného práva záloh u
seba,jepovinnázdržaťsavšetkého,čímbysahodnotazálohuzmenšila,okrembežnéhoopotrebovania.
Právne posúdenie veci je vždy úlohou súdu, bez toho, aby to bolo zároveň právnou povinnosťou

žalobcu.Právnymposúdenímveciniejesúdviazaný.Viazanýjelenskutkovýmvymedzenímskutkových
okolností prípadu, ktoré žalobca uviedol v žalobe. Žalobca uvádza, že žalovaný v 1. rade bol povinný
počas výkonu záložného práva zdržať sa všetkého, čím by sa hodnota zálohu zmenšila. Žalovaný v
1. rade v tomto smere uvádza, že mu nikdy nebolo oznámené zo strany záložného veriteľa začatie
výkonu záložného práva tak, ako to ustanovuje § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 151l

ods. 1 Občianskeho zákonníka začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne
oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných
právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v
tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí
výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať

uspokojenia zo zálohu. Z obsahu žaloby vyplýva, že záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva
dňa 04.08.2016, pričom toto oznámenie o začatí výkonu záložného práva nikdy nedoručil žalovanému v
1. rade ako záložcovi. Rovnako je potrebné uviesť, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade uzatvorili
Zmluvu dňa 14.07.2015, teda v čase, kedy záložný veriteľ neuskutočňoval výkon záložného práva.
Žalobca pri vymedzení porušenia žalovaného v 1. rade opomenul skutočnosť, že ust. § 151m ods. 5

Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na záložcu až v procese výkonu záložného práva, čo v danom
prípade nebolo splnené. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade uzatvorili Zmluvu pred samotným
výkonom záložného práva, a následne žalovanému v 1. rade nebol nikdy výkon záložného práva
písomne oznámený, a ako vlastník Bytu č. 6 nebol povinný každý mesiac kontrolovať stav zápisu svojho
Bytu v katastri nehnuteľností. Nakoľko žalobca, resp. úpadca nebol účastníkom Zmluvy, a záložný veriteľ

nikdyžalovanémuv1.radeakozáložcovineoznámilvýkonzáložnéhopráva,možnouzavrieť,žežalobca
nie je vo vzťahu k žalobnému návrhu aktívne vecne legitimovaný.

3.4 K tretiemu dôvodu pre zamietnutie žaloby uviedol najmä to, že žalovaný v 1. rade popiera pravdivosť
skutkových tvrdení uvedených v žalobe a nižšie uvádza vlastné skutkové tvrdenia. Až do právoplatného

rozhodnutia súdu o absolútnej neplatnosti je vždy potrebné vychádzať z premisy platnosti právneho
úkonu. Žalobcom doposiaľ produkované listinné dôkazy nie sú spôsobilé preukázať jeho tvrdenia
uvedené v žalobe o tom, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu nie je, a že Zmluva o zriadení
vecného bremena z 14.07.2015 je absolútne neplatný právny úkon. Zmluva je platná a účinná dňom
jej podpisu zmluvnými stranami. Uvádzame, že Zmluva bola uzatvorená dňa 14.07.2015, a v tento deň

nadobudlaplatnosťaúčinnosť.Prizáväzkochtýkajúcichsanehnuteľnostízákonstanovujetzv.obligačné
účinky a vecnoprávne účinky. Z tohto hľadiska Zmluva nadobudla obligačné účinky dňa 14.07.2015 a
vecnoprávne účinky dňa 16.08.2018. Žiadne ustanovenie zákona č. 7/2005 Z.z. neukladá žalobcovi
oprávnenie realizovať výkon záložného práva. Žalobca ako správca podľa príslušných ustanovení ZKR
speňažuje majetok, a nerealizuje výkon záložného práva (§ 79 ods. 2 ZKR). V tomto smere považuje za

potrebné zdôrazniť súdu, že žalobca, resp. predchádzajúci správca konkurznej podstaty v rozpore s ust.
§ 79 ods. 1 ZKR nesprávne vyzval žalovaného v 1. rade na splnenie povinnosti podľa § 79 ods. 1 ZKR
a nezákonne zapísal Byt č. 6 do súpisu oddelenej podstaty úpadcu dňa 26.10.2017 (OV č. 205/2017 z
26.10.2017). Podľa § 79 ods. 1 ZKR pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúcizáväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila
k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými
veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako

hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na majetku tretej
osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu. Povinnosťou správcu podľa
cit. § 79 ods. 1 ZKR je vyzvať tretiu osobu, ktorej majetok zabezpečuje záväzok úpadcu, aby do 30 dní
od doručenia výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú
dotknutými zabezpečenými veriteľmi. Žalobca so žalobou predložil listinný dôkaz č. 8 výzva správcu

z 21.04.2017, ktorou správca vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu sumy vo výške 92.709,23 EUR.
Následne správca dňa 26.10.2017 v OV č. 205/2017 zverejnil doplnenie do súpisu oddelenej podstaty s
údajom o Súpisovej hodnote majetku: 47.000 €. Z uvedeného vyplýva, že hodnota majetku (bytu č. 6) vo
vlastníctvežalovanéhov1.radebolaodsúhlasenázáložnýmveriteľomČeskoslovenskéúvěrnídružstvo,
nasumu47.000EUR.Správcakonkurznejpodstatymaltedalistomzoda21.04.2017vyzvaťžalovaného
v 1. rade na úhradu sumy 47.000 EUR, a nie na úhradu sumy 92.709,23 EUR. Hodnota zabezpečeného

bytu bola stanovená zabezpečeným veriteľom len na sumu 47.000 EUR a túto sumu mal žiadať správca
od žalovaného v 1. rade. Nakoľko správca konal v rozpore s ust. § 79 ods. 1 ZKR, a žalovaného v 1. rade
vyzval na úhradu vyššej sumy, ako bola v skutočnosti odsúhlasená zabezpečeným veriteľom, následný
postup žalobcu, kedy dňa 26.10.2017 zapísal do oddelenej podstaty byt, je nesprávny a nezákonný a
žalobca z tohto dôvodu je povinný majetok vylúčiť zo súpisu oddelenej podstaty a v žiadnom prípade

nie je oprávnený speňažovať uvedený byt.

3.5 V závere vyjadrenia žalovaný v 1. rade vzniesol z dôvodu právnej istoty aj námietku premlčania. Túto
odôvodnil iba s prihliadnutím na vyššie uvedené, postupovanie pohľadávky a časový sled jednotlivých
udalostí.

4. Žalovaný v 2. rade sa na základe výzvy súdu k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 27.12.2021. V ňom
uviedol, že je pravdou, že s otcom uzatvoril zmluvu o zriadení vecného bremena dňa 14.07.2015, kde
otec - žalovaný v 1. rade je povinný z vecného bremena a on je oprávnený z vecného bremena. Keď
niesol zmluvu na kataster, asi to bolo 9.7.2018, zistil, že zmluva musí byť overená u notára. Tak dali

overiť podpis, tak že tento uznali za svoj. Je pravda, že zmluvu zaniesol na kataster dodatočne neskôr,
nie je právne znalý a nevedel ako sa postupuje. Myslí, že otec zistil, že zmluva nie je zapísaná na
LV a upozornil ho na to. Preto je rozdiel medzi dátumom podpisu na zmluve a uznaním podpisu. Je
prekvapený, že ako vlastník bytu je na liste vlastníctva vedený iba jeho otec, keďže financie na byt dal
matke aj otcovi, sú stále manželia a teda by mal byt patriť spoločne otcovi a matke v rámci ich BSM.

Ani matka nevie o tom, že nie je na LV vedená a teda sa bude matka domáhať určenia, že byt patrí do
BSM, čo súdu oznámi a do skončenia konania bude navrhovať toto konanie prerušiť. Nevie k veci nič
viac uviesť. Nevie o inej žalobe, ktorú mal podávať jeho otec. Pracuje aktuálne v Nemecku, preto ani
nebýva momentálne na byte, kde má právo doživotného bývania. Navrhol v tejto veci vykonať výsluch
žalovaných, výsluch jeho matky a pripojiť spis z katastra číslo V 4265/2018, ktorým sa povolil vklad

vecného bremena do katastra nehnuteľností na podklade Zmluvy.

5.1 Na vyjadrenie žalovaného v 1. rade reagoval žalobca replikou zo dňa 25.11.2021. V nej ako
podstatné uviedol, že v celom rozsahu trvá na ním predložených tvrdeniach v Žalobe a predložených
listinných dôkazoch. K námietke tohto žalovaného, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z.

alebo zákona č. 8/2005 Z.z. nevyplýva žalobcovi oprávnenie na domáhanie sa určenia neexistencie
vecného bremena, uviedol, že ju považuje za zavádzajúcu. V zmysle § 44 ods. 1 ZKR platí nasledovné:
"Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v
mene a na účet úpadcu." § 76 ods. 1) ZKR ustanovuje: "Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba

ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiťjehohodnotualebolikviditu."BytjemajetokpodliehajúcikonkurzunamajetokÚpadcu,tedajeho
zahrnutímdosúpisuvznikloŽalobcoviprávosnímnakladať.Vzmysle§86ods.2ZKRplatí,že:"Správca
je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových práv podliehajúcich
konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa tohto zákona. Na ten účel je správca povinný

s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne úkony úpadcu a uplatniť odporovacie právo proti
tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. V súvislosti
s vymáhaním sporných majetkových práv podliehajúcich konkurzu je správca oprávnený po konaní
prvej schôdze veriteľov so súhlasom príslušného orgánu uzatvárať dohody alebo zmiery ohľadom týchtosporných práv a robiť jednostranné právne úkony za úpadcu v týchto veciach; tým nie je dotknuté
oprávnenie ani povinnosť správcu uplatňovať bezodkladne po vyhlásení konkurzu tie práva podliehajúce
konkurzu, pri ktorých z dôvodu omeškania hrozí škoda na majetku podliehajúcom konkurzu. Výkonom

jednotlivých úkonov podľa tohto ustanovenia môže správca poveriť advokáta alebo exekútora." § 67
ods.1 písm.) ZKR ustanovuje: "Konkurzu podlieha majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky"

5.2 Obranu žalovaného v 1. rade, že : Zmluva bola uzatvorená dňa 14.07.2015, teda v čase, kedy
nebolo vedené konkurzné konanie na majetok úpadcu Paradiso Plaza s.r.o. (konkurz bol vyhlásený dňa

8.2.2017) a žalovaný v 1. rade ako vlastník bytu bol 14.07.2015 v plnom rozsahu oprávnený nakladať
s predmetným Bytom, považuje Žalobca v celom rozsahu za zavádzajúcu. V prvom rade je nutné
zdôrazniť, že Žalovaný v 1. rade mal vedomosť o vyhlásení konkurzu na majetok Úpadcu minimálne od
26.04.2017, kedy si prevzal Výzvu zo dňa 21.04.2017, čo je viac ako rok pred tým ako osvedčil jeho
podpis na Zmluve o zriadení vecného bremena a podal návrh na vklad vecného bremena k Bytu do
katastra nehnuteľností. V druhom rade je nutné zdôrazniť, že podľa čl. 6.2 písm c) Zmluvy o zriadení

záložného práva, ktorou bolo zriadené záložné právo na Byte zabezpečujúce pohľadávku prihlásenú v
konkurze na majetok Úpadcu platí: "Záložca sa zaväzuje nezriadiť bez predchádzajúceho písomného
súhlasu Záložného veriteľa k Zálohu záložné právo, vecné bremeno alebo inú ťarchu v prospech tretej
osoby,vrátanenájomnýchprávkZálohualebojehočasti,atoaždočasuúplnéhosplateniaPohľadávky."
Teda nie len v zmysle ustanovení ZKR ale aj v zmysle ustanovení Záložnej zmluvy Žalovaný v 1. rade

nebol oprávnený nakladať s Bytom teda vykonať akékoľvek úkony smerujúce ku zriadeniu vecného
bremena,právadoživotnéhoužívaniaabývania.NielenŽalovanýv1.radealekaždývlastníkbytuporušil
ustanovenia uvedené v čl. 6 Záložnej zmluvy, pretože vtedajší záložný veriteľ nebol požiadaný o súhlas
s prevodom alebo nakladaním s Bytom.

5.3 K obrane žalovaného v 1. rade spočívajúcej v tvrdení o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcuuviedol,žežalobcanevykonávazáložnéprávokBytuformoudobrovoľnejdražby.Výzvouzodňa
21.4.2017 adresovanou do vlastných rúk, ktorú si Žalovaný v 1. rade prevzal 26.04.2017, bol Žalovaný
v 1. rade riadne a v súlade so zákonom vyzvaný na zaplatenie pohľadávky, ktorá bola zabezpečená
záložným právom k Bytu, čo však Žalovaný v 1. rade nesplnil. V súlade s príslušnými ustanoveniami

ZKR bol Byt následne zahrnutý do súpisu oddelenej podstaty konkurzu na majetok Úpadcu. Zápisom
Bytu do oddelenej podstaty konkurzu na majetok úpadcu vznikla Žalobcovi aktívna vecná legitimácia
do súdnych konaní, pretože v zmysle § 44 ods. 1 ZKR koná Žalobca za Úpadcu vo veciach týkajúcich
majetku zahrnutého do konkurzu na majetok Úpadcu a v súlade s § 67 ods. 1 písm. c) ZKR konkurzu
podlieha aj majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky. Zahrnutím Bytu do súpisu oddelenej podstaty

konkurzu na majetok Úpadcu stratil Žalovaný v 1. rade dispozičné právo k Bytu, a teda akékoľvek
úkony Žalovaného v 1. rade s majetkom zahrnutým do súpisu sú v rozpore so zákonom. Teda zriadenie
vecného bremena k Bytu je v rozpore so zákonom čo znamená, že je absolútne neplatným právnym
úkonom. Žalobca má za to, že vyššie uvedeným a citáciami ustanovení § 44 ods.1, § 79 ods. 1 a § 86
ods. 2 ZKR, citáciou rozhodnutí NSSR a ÚSSR a v čl. IV Žaloby dostatočne opísal jeho aktívnu vecnú

legitimáciu a naliehavý právny záujem v tomto konaní o určenie neexistencie vecného bremena k Bytu.

5.4 Ďalej žalobca v replike uviedol, že žalovaný v 1. rade sa ani okrajovo nevyjadril ku skutočnosti,
že prečo žalovaní na Zmluve o zriadení vecného bremena dňa 9.7.2018 na Notárskom úrade Q. T.
L. podpisy iba uznali za svoje a prečo nepodpísali zmluvu priamo pred notárom v roku 2015. Žalobcu

zaráža, že Žalovaní takmer tri roky čakali s osvedčením ich podpisov na Zmluve o zriadení vecného
bremena a s podaním návrhu na vklad vecného bremena na F. K. H. - katastrálny odbor vyplývajúceho
zo Zmluvy o zriadení vecného bremena a prečo Žalovaný v 1. rade vo Vyjadrení žiadnym spôsobom
nevysvetlil osvedčenie podpisu na Zmluve o zriadení vecného bremena takmer po troch rokoch spolu s
podaním návrhu vklad. Ďalej je nutné zdôrazniť, že Žalovaný v 1. rade podal na Okresný súd Trenčín

excindačnú Žalobu, v zmysle ktorej bolo na uvedenom súde vedené konanie so sp. zn. 37Cbi/5/2018,
avšak bolo právoplatne skončené z dôvodu zamietnutia žaloby ako nedôvodnej s odôvodnením: "Súd
vo všeobecnosti uvádza, že osoba, ktorá sa domáha vylúčenia veci zo súpisu, musí preukázať nielen
to, že vec nemala byť do súpisu zaradená, ale aj to, že právo, ktoré vylučuje zapísanie do súpisu
patrí jej. Uvedené, vzhľadom k tomu, že žalobca je výlučný vlastník Majetku, v tomto konaní žalobca

preukázal, avšak nepreukázal, že by v čase zápisu Majetku do doplnenia súpisu podstaty existovalo
právo žalobcu, na základe ktorého správca nemal takýto majetok zapísať, teda nepreukázal existenciu
práva vylučujúceho zapísanie majetku do podstaty. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol." Táto citácia časti odôvodnenia rozsudku absolútne rozporuje tvrdenieŽalovaného v 1. rade o nezákonnom zápise Bytu do oddelenej podstaty Úpadcu. Týmto sa Žalobca
vysporiadava s tvrdením Žalovaného v 1. rade, že hodnota zabezpečeného majetku - Bytu č. 6 bola
stanovená vtedajším zabezpečeným veriteľom nie na sumu 92.709,23 EUR, ale len na sumu 47.000

EUR a túto sumu mal žiadať správca od Žalovaného v 1. rade Výzvou zo dňa 21.04.2017. Uvedené
je v rozpore s realitou pretože § 79 ods. 1 ZKR ustanovuje, že pred tým, ako správca zapíše majetok
tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní
od doručenia výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú
dotknutými zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je

zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. § 76 ods. 1 ZKR upravuje, že "Súpis vyhotovuje
správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj
vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre
každú oddelenú podstatu." V zmysle uvedeného je správca povinný do výzvy v súlade s § 79 ods.
1 ZKR uviesť sumu rovnajúcu sa hodnote majetku odsúhlasenú vtedajším zabezpečeným veriteľom.
Sumu ohodnotenia majetku zapísaného v súpise majetku určuje v zmysle §76 ods. 1 ZKR správca.

Suma uvedená vo výzve (ktorú v zmysle ustanovení ZKR určuje dotknutý zabezpečený veriteľ) a suma
uvedená v súpise majetku Úpadcu (ktorú určuje správca) sa tak nemusí zhodovať.

5.5 Záverom k vznesenej námietke premlčania uviedol, že túto námietku premlčania, žiadnym tvrdením
žalovaný v 1. rade nepodporil. Napriek tomu v prvom rade uvádza, že Zmluva o zriadení vecného

bremena je absolútne neplatný právny úkon a nárok na podanie určovacej žaloby o existencií tohto práva
sa nepremlčuje. Rozhodnutie F. K. H. - katastrálny odbor, ktorým bol povolený vklad vecného bremena
k Bytu v prospech Žalovaného v 2 bolo vydané 16.08.2018 a žaloba, ktorou bolo začaté toto konanie,
bola podaná 13.08.2021 a teda možno jednoznačne skonštatovať, že právo na podanie žaloby o určenie
existencie vecného bremena k Bytu nie je premlčané.

6.1 Na repliku žalobcu reagoval žalovaný v 1. rade duplikou zo dňa 18.01.2022. V nej uviedol najmä
to, že namieta, že Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 02.08.2013 uzatvorená medzi ČSÚD
ako záložným veriteľom a Úpadcom ako záložcom je absolútne neplatný právny úkon, nakoľko nebola
za záložného veriteľa podpísaná osobou oprávnenou konať za záložného veriteľa v zmysle výpisu

z obchodného registra a plné moci udelené splnomocnencom G. Q. N. a V. L. I., L. sú absolútne
neplatné, nakoľko tieto osoby neboli riadne splnomocnené na podpísanej Záložnej zmluvy za Veriteľa
osobou oprávnenou konať za Veriteľa, a to vedúcim organizačnej zložky záložného veriteľa. Podľa § 13
ods. 5 Obchodného zákonníka vedúci organizačnej zložky podniku alebo vedúci podniku zahraničnej
osoby, ktorý je zapísaný do obchodného registra, je splnomocnený za podnikateľa robiť všetky právne

úkony týkajúce sa tejto organizačnej zložky alebo podniku. V čase uzatvorenia Záložnej zmluvy bol
v zmysle zápisu v obchodnom registri vedeného Okresným súdom Košice l II organizačnej zložky
M., N. a úvěrní družstvo, pobočka Košice, sídlo: Trieda Slovenského národného povstania 37, 040
11 Košice, IČO: 36866750, zapísaný ako vedúci organizačnej zložky pán V. Q. B.. V čase podpisu
Záložnej zmluvy bol za ČSÚD v mene organizačnej zložky konajúcej na Slovensku oprávnený konať

zapísaný vedúci organizačnej zložky pán V. Q. B., respektíve ním splnomocnené osoby. Nakoľko plnú
moc udelenú splnomocnencovi G. Q. N. a splnomocnencovi V. L. I., L. neudelil v mene ČSÚD konajúcej
prostredníctvom organizačnej zložky M., spořitelní a úvěrní družstvo, pobočka Košice, zapísaný vedúci
organizačnej zložky, nebol záložný veriteľa konajúci prostredníctvom tejto organizačnej zložky, riadne
zastúpený a uzatvorená Záložná zmluva z 12.08.2013 je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne

neplatný právny úkon. Žalovaný v 1. rade má za to, že súd musí v rámci posúdenia aktívnej vecnej
legitimácie prihliadnuť aj na túto skutočnosť a prejudiciálne posúdiť otázku absolútnej neplatnosti
právneho úkonu. Súd je povinný prihliadnuť na absolútnu neplatnosť právneho úkonu ex offo. Žalovaný
v l. rade má za to, že z dôvodu absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy, nie je splnená podmienka pre
zápis bytu do oddelenej podstaty veriteľa, nakoľko sa nejedná o majetok podľa § 67 ods. l písm. e) ZKR,

ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky.

6.2 Ďalej v duplike žalovaný v 1. rade uviedol, že Zmluva o zriadení vecného bremena bola riadne
uzatvorená medzi žalovaným v l. rade a žalovaným v 2. rade dňa 14.07.2015, teda v čase, kedy
nebolo vedené konkurzné konanie na majetok úpadcu L. L. N., (konkurz bol vyhlásený dňa 8.2.2017) a

žalovanýv1.radeakovlastníkbytubol14.07.2015vplnomrozsahuoprávnenýsnímnakladať.Samotný
zmluvný záväzok uvedený v článku čl. 6.2. písm. c) Záložnej zmluvy nemohol mať žiaden vplyv na právo
žalovaného v l. rade uzatvoriť Zmluvu o zriadení vecného bremena dňa 14.07.2015 so žalovaným v 2.
rade. Žalovaný v 1. rade nielen, že nemal vedomosť o obsahu Záložnej zmluvy, ale samotné porušenietohto ustanovenia nezakladá neplatnosť uzatvorenej Zmluvy o zriadení vecného bremena. Samotná
absencia súhlasu záložného veriteľa v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o zriadení vecného bremena
nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Rovnako uznanie podpisu žalovaného v 1. rade za

vlastný uskutočnený dňa 9.7.2018 na Zmluve o zriadení vecného bremena, ktorú žalovaný v 1. rade
podpísal dňa 14.07.2015, nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. V tom čase sa jednalo
o právne perfektný právny úkon. Žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2. rade nemajú právne vzdelanie
a v čase podpisu nevedeli, že podpis žalovaného v 1. rade na Zmluve o zriadení vecného bremena
musí byť úradne overený. Nakoľko žalovaný v 2. rade zabezpečoval podanie návrhu na vklad vecného

bremena,avčasepodanianávrhunakatastribolupozornený,žepodpisžalovanéhovl.rade(povinného
z vecného bremena) na zmluve musí byť úradne overený, požiadal žalovaného v 1. rade o úradné
overenie jeho podpisu na uzatvorenej zmluve. Žalovaný v l. rade následne predložil uzatvorenú zmluvu
u notára, ktorý vykonal osvedčenie jeho podpisu, a keďže bola Zmluva o zriadení vecného bremena
uzatvorená dňa 14.07.2015, notár len osvedčil, že žalovaný v 1. rade pred notárom vyhlásil a uznal, že
podpis nachádzajúci sa na listine, je jeho vlastný.

6.3 Záverom svojej dupliky žalovaný v 1. rade uviedol, že zotrváva na tvrdení, že žalobca, resp.
predchádzajúci správca konkurznej podstaty v rozpore s ust. § 79 ods. I ZKR nesprávne vyzval
žalovaného v 1. rade na splnenie povinnosti podľa § 79 ods. 1 ZKR a nezákonne zapísal byt do súpisu
oddelenej podstaty úpadcu dňa 26.10.2017.

7. Na vyjadrenie žalovaného v 2. rade reagoval žalobca replikou zo dňa 09.02.2022. V nej uviedol,
že v celom rozsahu neuznáva tvrdenia žalovaného v 2. rade uvedené vo vyjadrení a trvá na ním
uvedených tvrdeniach. Žalobca vidí rozpor v tvrdení Žalovaného v 2. rade, že poskytol Žalovanému
v 1. rade peniaze na kúpu bytu, pretože na LV č. XXXX, k.ú.: H., na ktorom je Byt evidovaný sa
uvádza, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva Bytu v prospech Žalovaného v 1. rade je Dohoda

o započítaní a prevode nehnuteľnosti V 6790/14, vz. 97/15 (ďalej len ako "Dohoda o započítaní a
prevode nehnuteľnosti") a nie kúpna zmluva. Vecné bremeno k Bytu obmedzilo Žalovaného v 1. rade v
predaji Bytu tretej osobe, pretože bez súčinnosti Žalovaného v 2. rade by nedošlo ku zániku vecného
bremena, a je možné skonštatovať, že osoba nezainteresovaná do rodinného alebo príbuzenského
vzťahu so žalovanými, by kvôli Vecnému bremenu k Bytu zriadeného v prospech Žalovaného v 2. rade

ani neprejavila záujem o kúpu tohto Bytu. Spísaním Zmluvy o zriadení vecného bremena nedošlo ku
zriadeniu vecného bremena, pretože tejto zmluve absentovalo overenie podpisov osoby povinnej z
vecného bremena a osoby oprávnenej z vecného bremena, čo ako povinnú náležitosť zmluvy o zriadení
vecného bremena ustanovuje § 42 ods. 3 katastrálneho zákona. Ako ďalšiu skutočnosť potvrdzujúcu, že
dňa 14.7.2015 Zmluvou o zriadení vecného bremena nedošlo ku zriadeniu Vecného bremena na Byte v

prospech Žalovaného v 2. rade je aj to, že do 16.8.2018 na Zmluve o zriadení vecného bremena k Bytu
absentovala presná špecifikácia nehnuteľnosti, na ktorej malo dôjsť ku zriadeniu vecného bremena v
prospech žalovaného v 2. rade. V zmysle § 76 ods. 1 ZKR už nebol žalovaný v 1. rade dňa 09.07.2018
oprávnený vykonať úkony smerujúce ku zriadeniu vecného bremena, teda overiť jeho podpis na Zmluve
o zriadení vecného bremena a dňa 16.08.2018 vykonať opravu tejto zmluvy, ktorou boli doplnené

podstatné náležitosti určené zákonom pre zmluvu o zriadení vecného bremena k nehnuteľnosti.

8.1 Po vykonaní prvého pojednávania súd rozhodol rozsudkom zo dňa 26.07.2022 o podanej žalobe
žalobcu tak, že jej vyhovel, výrokom II. rozhodol o návrhu žalovaného v 1. rade na prerušenie konania
tak, že ho zamietol a výrokom III. rozhodol trovách konania.

8.2 Na základe odvolania oboch žalovaných, bol vydaný rozsudok súdu prvého stupňa zrušený
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.11.2023. Odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý
rozsudok z dôvodu, že súd prvej inštancie nepostupoval správne ak sám predbežne posúdil platnosť
záložnej zmluvy, a správne mal vyčkať na skončenie konania vedeného na Okresnom súde pod sp.

zn. 20C/7/2022, v ktorom sa rieši predmetná predbežná otázka. V prípade, že súd prvej inštancie v
konaní vedenom pod sp. zn. 20C/7/2022, po vykonanom dokazovaní uzavrie, že zmluva o úvere ako
i záložná zmluva sú neplatné, konanie o určenie, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu nie je,
stratí vecné opodstatnenie. Až právoplatným rozhodnutím v konaní sp. zn. 20C/7/2022 je možné vo
veci konať a rozhodovať.

8.3 Súd v ďalšom priebehu konania po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu zistil, že konanie vedené
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20C/7/2022 bolo právoplatne skončené dňa 17.04.2024 tak, žežaloba žalovaného v 1. rade (ako žalobcu v konaní 20C/7/2022) o určenie neexistencie záložného práva
k bytu bola zamietnutá.

8.4 Za účelom opätovného rozhodnutia o žalobe žalobcu, súd nariadil súdne pojednávanie a predvolal
naň právnych žalobcu a žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade. Pojednávania sa zúčastnili
právni zástupcovia žalobcu a žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie bez
ospravedlnenianedostavil.Predpojednávanímdoručilprávnyzástupcažalovanéhov1.radesúdunávrh
na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 27C/49/2023

(správne 27C/49/2024, pozn. súdu), začatom na základe žaloby žalovaného v 1. rade. Tento návrh
odôvodnil iba všeobecným záverom, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá bude mať v konečnom
dôsledku vplyv aj na posúdenie tohto konania. Bližšie tento záver neodôvodnil.

9.1 Právny zástupca žalobcu na vykonaných dvoch pojednávaniach uviedol, že žalobca zotrváva na
podanej žalobe v nezmenenom rozsahu a navrhuje, aby jej súd vyhovel. Ako podstatné ďalej uviedol,

že nesúhlasí s obranou žalovaného v 1. rade, že nie je daný naliehavý právny záujem na podanej
žalobe. Žalobca ako správca má povinnosť a úmysel speňažiť majetok, ktorý tvorí majetkovú podstatu
v tomto konkurze a je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou. Žalobcovi nie je zrejmé, z akého
dôvodu argumentuje žalovaný v 1. rade, že sa jedná o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP, ak žaloba je v
skutočnosti podaná podľa § 137 písm. c) CSP. Čo sa týka dôvodnosti žaloby a obrany žalovaného v 1.

rade, podľa žalobcu ide o vyfabulované skutočnosti v snahe žalovaného v 1. rade oddialiť speňaženie
bytu a možnosť bývania v ňom. Na súde prebiehalo konanie o excindačnej žalobe, v ktorom súd žalobu
zamietol, pričom žalovaný v 1. rade sa pojednávania takisto nezúčastnil a neuniesol v ňom dôkazné
bremeno. Žalobca podal žalobu z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena,
pričom jeho aktívna vecná legitimácia vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko je

správcom úpadcu, ktorého majetok je zaťažený predmetným vecným bremenom zriadeným v rozpore
so zákonom. Vo zvyšnej časti žalobca odkazuje na svoje doterajšie písomné vyjadrenia a žalobu.

9.2 Právny zástupca žalovaného v 1. rade na vykonanom pojednávaní uviedol, že má za to, že
pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným právom už zanikla v časti istiny a aj preto podal na

súd žalobu, ktorá sa prejednáva pod sp. zn. 27C/49/2024 o určenie, že nehnuteľnosti nie sú založené
záložným právom v prospech žalovaného, ktorý je D. N.. Aj z tohto má za to, že existuje dôvod na
prerušenie tohto konania, pričom spochybňuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorá by nebola daná,
ak by bol úspešný v konaní 27C/49/2024.

10. Na vykonaných pojednávaniach súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to: č. l. 6 dodatok č. 1 k úverovej zmluve, č. l. 12 dodatok č. 2 k úverovej zmluve, č. l. 14 dodatok č. 3
k úverovej zmluve, č. l. 16 dodatok č. 4 k úverovej zmluve, č. l. 17 dodatok č. 5 k úverovej zmluve, č.
l. 20 zmluva o úvere, č. l. 30 zmluva o zriadení záložného práva, č. l. 37 rozhodnutie F. H. číslo vkladu
V3879/13, č. l. 39 notárska zápisnica N269/2014, č. l. 42 plnomocenstvo, č. l. 64 rubová strana-č. l. 68

všeobecné úverové podmienky, č. l. 74 vyhlásenie klienta, č. l. 75 vyhlásenie klienta, č. l. 76 dohoda o
prevzatí ručenia, č. l. 85 uznesenie OS TN, sp. zn. 40K/51/2016 z Obchodného vestníka 27/2017, č. l.
86 výzva správcu z 21.04.2017, č. l. 87 uznesenie OS TN, sp. zn. 40K/51/2016 z Obchodného vestníka
96/2017, č. l. 88 oznámenie správcov v Obchodnom vestníku 205/2017, č. l. 89 zmluva o postúpení
pohľadávky, č. l. 95 uznesenie OS TN, sp. zn. 40K/51/2016 z Obchodného vestníka 91/2018, č. l. 96

predmetná zmluva o zriadení vecného bremena, č. l. 99 rozhodnutie OÚ Trenčín V4265/2018 zo dňa
16.08.2018, č. l. 100 rozsudok OS TN, sp. zn. 37Cbi/5/2018, č. l. 140 výpis z obchodného registra, č. l.
148 LV č. XXXXX kat. územie H.. Na základe takto vykonaného dokazovania a na základe nesporných,
resp. nepopretých skutkových okolností, súd zistil nasledovný podstatný skutkový stav.

11.1 Dňa 12.08.2013 uzavrelo J. K. D. (L. M., spořitelní a úvěrní družstvo), IČO: 64946851, konajúc
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky Československé úvěrní družstvo,
pobočka Slovensko, IČO: 36 866 750, (ďalej aj ako "ČSÚD"), ako veriteľ, s L. B., nar. XX.XX.XXXX,
podnikajúcim pod obchodným menom L. B. - M., IČO: 34 532 994, ako dlžníkom 1 a obchodnou
spoločnosťou L. L., N., ako dlžníkom 2, Zmluvu o úvere č. 167/2013, na základe ktorej veriteľ poskytol

dlžníkom úver vo výške 1.250.000 eur a dlžníci sa zaviazali spoločne a nerozdielne vrátiť veriteľovi
poskytnutý úver spolu s úrokom a ostatnými nárokmi. Úverová zmluva bola neskôr doplnená celkovo
piatimi dodatkami.11.2 Dňa 12.08.2013 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 167c/2013 (ďalej len ako
"Zmluva o zriadení záložného práva"), medzi ČSÚD ako záložným veriteľom a obchodnou spoločnosťou
L. L., N., ako záložcom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam na

zabezpečeniepohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvyoúvere.Išlooviacerénehnuteľnosti,resp.byty,medzi
nimi aj o byt č. X, na prvom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na F.
E., I. I. J. 3 I. H., ktorý je postavený na pozemku parcely registra C-KN č. 825/1, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 952 m2, vrátane príslušenstva k nemu patriacemu. Záložné právo k Bytu vzniklo dňa
30.09.2013 Rozhodnutím N. O. H. - odbor katastrálnych konaní zo dňa 30.09.2013, ktorým bol povolený

vklad č.: V3879/13.

11.3 Dlžníci peňažný záväzok voči ČSÚD plynúci zo Zmluvy o úvere uznali čo do dôvodu a výšky, a to
do Notárskej zápisnice spísanej dňa 13.03.2014 G. P. Q., notárskou kandidátkou notára G. H. R., N. N.
P. X, S., N 269/2014, Nz9730/2014, NCRIs 9934/2014. Dlžníci ako osoby povinné zároveň v notárskej
zápisnici vyhlásili, že súhlasia s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice, teda súhlasili s tým, aby sa

táto notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku.

11.4 ČSÚD ako veriteľ pristúpilo k zosplatneniu predmetného úveru ku dňu 30.11.2015 a dlžníkov o tejto
skutočnosti informovala listom zo dňa 08.12.2015.

11.5 Daňový úrad Trenčín, ako veriteľ obchodnej spoločnosti L. L., N., podal na túto spoločnosť návrh
na vyhlásenie konkurzu, pričom v zmysle tohto návrhu bol konkurz na majetok Úpadcu vyhlásený
Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 1.2.2017, sp. zn.: 40K/51/2016, publikovanom v OV
27/2017, zo dňa 08.02.2017, a do funkcie správcu bol ustanovený Q. M. T.. ČSÚD si prihlásila v zákonnej

lehote do konkurzu na majetok Úpadcu svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere aj spolu so
zabezpečením. Q. M. T. dňa 10.03.2017 vydal pre ČSÚD potvrdenie o zápise pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o úvere do zoznamu pohľadávok pod č. 2-A-1.

11.6 Žalovaný v 1. rade sa stal vlastníkom predmetného bytu dňa 09.01.2015 na základe rozhodnutia

Okresného úradu Trenčín - katastrálny odbor č. V 6790/2014. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva
jepodľaúdajuzapísanéhona príslušnomlistevlastníctvaDohodaozapočítaníaprevodenehnuteľností.

11.7 Dňa 21.04.2017 adresoval Q. M. T. žalovanému v 1. rade, v zmysle § 79 ods. 1 ZKR ako výlučnému
vlastníkovi Bytu Výzvu správcu (ďalej len ako "Výzva správcu"), aby v lehote 30 dní od doručenia

výzvy zaplatil k jeho rukám sumu rovnajúcu sa hodnote Bytu odsúhlasenej zabezpečeným veriteľom,
t.j. 92.709,23 eur, na ktorom bolo zriadené záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o úvere. Žalovaný 1. rade bol upozornený, že v prípade ak nesplní požiadavku uvedenú vo
Výzve správcu, bude Byt zahrnutý do súpisu majetku v konkurze na Úpadcu. Žalovaný v 1. rade si túto
zásielku, resp. výzvu osobne prevzal dňa 26.04.2017.

11.8 Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.05.2017, sp. zn.: 40K/51/2016, ktoré bolo
publikované v OV 96/2017 zo dňa 22.5.2017, bol odvolaný z funkcie správcu Úpadcu Q. M. T. a do
funkcie správcu Úpadcu bol ustanovený Žalobca.

11.9 Byt bol v zmysle § 76 ZKR zahrnutý do súpisu oddelenej podstaty v konkurze na majetok Úpadcu,
čo bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 205/2017, zo dňa 26.10.2017.

11.10 Dňa 27.2.2018 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi ČSÚD ako postupcom
a spoločnosťou D., N., sídlo: U. XXX, XXX XX H., IČO: 36 381 179, (ďalej len ako "Veriteľ") ako

postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie celej pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere
aj s celým zabezpečením pohľadávky. Okresný súd Trenčín Uznesením zo dňa 07.05.2018, sp. zn.:
40K/51/2016 publikovanom v Obchodnom vestníku 91/2018, zo dňa 14.05.2018, povolil vstup Žalobcu
do konkurzného konania na majetok Úpadcu namiesto ČSÚD ako novému veriteľovi pohľadávky v
rozsahupostúpenejpohľadávkyvovýške348.436,46eurzapísanejvzoznamepohľadávokpodč.2-A-1.

11.11 Dňa 10.07.2018 bola na F. K. H. - O. odbor doručená Zmluva o zriadení vecného bremena,
uzatvorená medzi Žalovaným v 1. rade ako povinným z vecného bremena a Žalovaným v 2. rade
ako oprávneným z vecného bremena, datovaná dňom 14.07.2015 (ďalej aj ako "Zmluva o zriadenívecného bremena"). Žalovaní ich podpisy na Zmluve o zriadení vecného bremena uznali za svoje dňa
9.7.2018 na Notárskom úrade Q. T. L.. Dňa 16.08.2018 bolo vydané Rozhodnutie F. K. H. - katastrálny
odbor V 4265/2018, o povolení vkladu práva, ktorým bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve

doživotného bývania a užívania Bytu v prospech oprávneného z vecného bremena, ktorým je žalovaný
v 2. rade.

11.12 Na Okresnom súde Trenčín prebiehalo konanie sp.zn. 37Cbi/5/2018 o vylúčenie majetku
(predmetného bytu) zo súpisu oddelenej podstaty na základe žaloby žalovaného v 1. rade zo dňa

06.08.2018. Žalovaným v tomto konaní bol žalobca ako žalovaný. Súd túto žalobu zamietol. Žalovaný v
1. rade sa ako žalobca pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

11.13 V čase uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva bol v zmysle zápisu v obchodnom registri
v organizačnej zložke M., N. M. K. D., L. O., N.: H. N. C. L. XX, XXX XX O., V.: XXXXXXXX, zapísaný
ako vedúci organizačnej zložky pán V. Q. B.. Ako ďalej vyplýva z výpisu Obchodného registra na

č.l. 140 v období od 04.06.2013 do 03.02.2014 za predstavenstvo zahraničnej právnickej osoby: M.,
spořitelníaúvěrnídružstvoakojehoštatutárnyorgán,konalnavonokpredsedadružstvaaleboľubovoľný
člen predstavenstva. Ak bol však pre právny úkon, ktorý koná predstavenstvo, predpísaná písomná
forma, je potrebný podpis dvoch členov predstavenstva družstva. Predstavenstvo zaväzuje družstvo
tak, že k vytlačenému alebo napísanému názvu družstva pripoja svoj podpis spoločne dvaja členovia

predstavenstva družstva. Zmluvu o zriadení záložného práva za toto družstvo podpísali G. Q. N. a V. L.
I., L.. a to na základe plnej moci udelenej im dňa 28.11.2012 členmi predstavenstva D. V. W. G., G. M.
S. Q. G., ako vyplýva z č.l. 44 pripojeného spisu 20C/7/2022.

11.14 Na Okresnom súde Trenčín prebiehalo konanie sp.zn. 20C/7/2022 v ktorom súd rozsudkom zo

dňa 10.02.2023 právoplatným dňa 17.04.2024 rozhodol tak, že žalobu žalovaného v 1. rade o určenie
neexistencie predmetného záložného práva zamietol, s konštatovaním, že Zmluva o zriadení záložného
práva je platný právny úkon.

12.1 Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12.2 Podľa § 151h ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí
záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca
môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo
osobitný zákon neustanovuje inak. Na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo,
prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení

záložného práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon
záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.

12.3 Podľa § 86 ods.2 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ďalej aj ako "zákon č. 7/2005
Z.z.", správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových

práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa tohto zákona. Na
ten účel je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne úkony úpadcu a
uplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť. V súvislosti s vymáhaním sporných majetkových práv podliehajúcich konkurzu je
správcaoprávnenýpokonaníprvejschôdzeveriteľovsosúhlasompríslušnéhoorgánuuzatváraťdohody

alebo zmiery ohľadom týchto sporných práv a robiť jednostranné právne úkony za úpadcu v týchto
veciach; tým nie je dotknuté oprávnenie ani povinnosť správcu uplatňovať bezodkladne po vyhlásení
konkurzu tie práva podliehajúce konkurzu, pri ktorých z dôvodu omeškania hrozí škoda na majetku
podliehajúcom konkurzu. Výkonom jednotlivých úkonov podľa tohto ustanovenia môže správca poveriť
advokáta alebo exekútora.

12.4 Podľa § 76 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca
správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého
úpadcom,informáciíodúpadcuainýchosôb,akoajvlastnýchzisteníašetrení.Súpissprávcavyhotovujeosobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok
tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do
márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie

pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná
osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci
alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

12.5 Podľa § 194 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať

iný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť.
Ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním
v odôvodnení rozhodnutia.

12.6 Podľa § 164 Civilného sporového poriadku ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam

pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných ustanovení zákonov súd právne
posúdil vec nasledovne:

14. Vzhľadom k tomu, že žaloba žalobcu je určovacou žalobou podľa § 137 písm.c/ Civilného sporového
poriadku, pred samotným posúdením jej dôvodnosti z hľadiska vecnej stránky, sa súd zaoberal
procesnou prípustnosťou žaloby. Po tomto posúdení súd konštatuje, že žaloba je prípustná, pretože
žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Tento vyplýva z ustanovenia § 86 ods.2
zák.č. 7/2005 Z.z. (správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie

majetkových práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa tohto
zákona) a takisto zo skutočnosti, že ak súd rozsudkom určí, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu
a teda aj samotné vecné bremeno na predmetnom byte neexistuje (nie je), právne postavenie žalobcu
ako správcu majetku úpadcu, ktorý v jeho mene speňažuje majetok (vrátane predmetného bytu) úpadcu,
sa zmení. Byt nezaťažený vecným bremenom, ktorému zodpovedá právo žalovaného byt doživotne

užívať, má objektívne vyššiu hodnotu, a je možné ho speňažiť za vyššiu sumu peňazí. Speňaženie
majetku úpadcu za účelom čo najväčšieho uspokojenia pohľadávok veriteľov, je účelom konkurzu na
majetok úpadcu podľa zákona č. 7/2005 Z.z.. Výmaz vecného bremena viaznuceho na predmetnom
byte je v zásade možný (pre negatívny postoj žalovaných) iba na základe rozsudku súdu na základe
takejto žaloby žalobcu. Výrok rozsudku bude zaväzovať žalovaných, ktoré sú ako osoby povinné a osoby

oprávnené zapísané v katastri nehnuteľnosti, a tieto osoby sú účastníkmi tohto konania. Po výmaze
vecného bremena v katastri nehnuteľností na základe žalobe vyhovujúceho rozsudku, bude objektívne
možné speňažiť žalobcom predmetný byt za jeho trhovú hodnotu v rámci súdom vyhláseného konkurzu.

15.1 Vzhľadom na procesnú prípustnosť žaloby, súd následne pristúpil k posúdeniu vecnej dôvodnosti

žaloby. Jej zhrnutou podstatou je tvrdenie žalobcu, že zmluva, ktorou bolo zriadené vecné právo k bytu,
je neplatná, a to pre jej rozpor so zákonom, najmä § 76 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z..

15.2 Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15.3 Súd má za preukázané, že žalobca je konkurzným správcom úpadcu. Úpadca zriadil za účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo Zmluvy o úvere, záložné právo k svojmu majetku, medzi iným
aj k predmetnému bytu. Neskôr previedol predmetný byt na žalovaného v 1. rade, ktorý Zmluvou o
zriadení vecného bremena, ktorá bola podkladom pre vklad vecného bremena, zriadil k bytu právo
zodpovedajúcemu vecnému bremenu v prospech žalovaného v 2. rade. Išlo o právo doživotného

užívania a bývania v predmetnom byte. Súd posudzoval namietanú neplatnosť Zmluvy o zriadení
vecného bremena a zistil, že táto je neplatná pre jej rozpor s § 76 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z.. Podľa tohto
ustanovenia zákona, súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť
spísaný majetok. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť,
dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

Vzhľadom ku preukázaným skutočnostiam, že predmetný byt bol dňa 26.10.2017 zapísaný do súpisu
oddelenej podstaty (čo vyplýva z č.l. 88 spisu), a že vecné bremeno, resp. právo jemu zodpovedajúce k
bytu v prospech žalovaného v 2. rade vzniklo dňa 16.08.2018 (čo vyplýva z č.l. 99 spisu), súd konštatuje,
že Zmluva o zriadení vecného bremena je pre jej rozpor so zákonom neplatná. Na tejto skutočnostinič nemení ani tá skutočnosť, že zmluva je prvotne datovaná dňom 14.07.2015. Ako je zrejmé z jej
doplneného obsahu, tak ku uvedeniu všetkých jej náležitostí došlo dodatočne v auguste 2018, teda
zjavne po dátume 26.10.2017 (rukou napísaný doplnok textu zmluvy a podpísaný zmluvnými stranami).

Až takto doplnené zmluva bola predložená na zápis vecného práva a stala sa perfektnou. Presný deň
doplnenia zmluvy je nečitateľný. Zrejme sa jedná o deň 11.08.2018, alebo 16.08.2018 (ako uvádza
žalobca), kedy žalovaný v 1. rade nemohol zriadiť na byte právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu.

15.4 V otázke toho, kedy bola v skutočnosti Zmluva o zriadení vecného bremena podpísaná žalovanými,
súd prisvedčuje argumentácii žalobcu. Je nanajvýš pochybné a pre súd nehodnoverné, aby zmluva bola
žalovanými uzatvorená v skutočnosti dňa 14.07.2015, ak ju predložili príslušnému štátnemu orgánu na
zavkladovanie až dňa 10.07.2018 a dňa 09.07.2018 uznali svoje podpisy na nej za vlastné. Tvrdenie
žalovaného v 2. rade, že keď dňa 09.07.2018 niesol zmluvu na kataster, zistil, že musí byť overená
u notára, je pre súd nanajvýš pochybným. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2. rade pritom v priebehu

celého konania vôbec neuviedli, z akého dôvodu (racionálneho a presvedčivého) predkladali zmluvu za
účelom zavkladovania práva z nej plynúceho po takmer presne troch rokoch od jej údajného podpísania.
Toto obdobie je tak dlhé, že sa objektívne neponúka žiadna iná rozumná verzia iba tá, že zmluva
bola antedatovaná. Ak zmluvné strany nekonali bdelo v súvislosti so včasným predložením zmluvy
na zavkladovanie vecného práva do katastra (teda k by ju naozaj podpísali dňa 15.07.2015), tak táto

okolnosť nesmie byť na ťarchu žalobcovi, práve naopak musia ju znášať žalovaní. V tomto smere súd
akcentuje všeobecnú zásadu platnú aj pre súkromné právo platné v Slovenskej republike vigilantibus
iura scripta sunt (práva patria bdelým, resp. zákony sú písané pre bdelých), podľa ktorej si každý má
strážiť a chrániť svoje práva. V tomto smere je dôvodná aj argumentácia žalobcu, že v Zmluve o zriadení
vecného bremena sa uvádza v bode 1.3, že: "Zmluvné strany berú na vedomie, že vecné bremeno

vznikne a oprávnený z vecného bremena nadobudne právo zodpovedajúce vecnému bremenu vkladom
do katastra nehnuteľností." A teda obe zmluvné strany mali vedomosť, že vecné bremeno v zmysle
ZmluvyozriadenívecnéhobremenavznikáažrozhodnutímOkresnéhoúraduTrenčínopovolenívkladu,
a nie podpisom Zmluvy o zriadení vecného bremena.

15.5 Záverom tejto časti odôvodnenia rozsudku súd uvádza, že skutočnosť, že záložca (resp. jeho
právny nástupca) zmluvou zriadil vecné právo na záloh bez súhlasu záložného veriteľa v rozpore
so Zmluvou o zriadení záložného práva, tak to nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o zriadení
vecného práva (resp. bremena) z tohto dôvodu.

16. K procesnej obrane žalovaného v 1. rade, že Zmluvu o zriadení vecného bremena posúdil ako platnú
F. K. H. v katastrálnom konaní, a preto je platná:

16.1 K uvedenej argumentácii súd uvádza, že táto nie je celkom zjavne dôvodná. Je nepopierateľným
faktom, že záver orgánu štátnej správy na úseku katastra pri posudzovaní platnosti právnych úkonov

nie je definitívny. Takýto záver nie je pre účastníkov právnych úkonov ani pre súdy záväzný. Naopak sú
to súdy, ktoré s definitívne posudzujú platnosť právnych úkonov. Len samotná skutočnosť, že uvedené
štátne orgány povolia vklad vecných práv na základe právnych úkonov, neznamená, že tieto sú v
skutočnosti aj platnými právnymi úkonmi. Súd nepovažuje za potrebné ďalej vyvracať túto argumentáciu
žalovaného v 1. rade, pretože je zjavne nesprávna a v rozpore so zaužívanou právnou praxou. Nakoniec

opakom tejto argumentácie žalovaného v 1. rade je jeho neskoršia vlastná argumentácia týkajúceho sa
toho, že Zmluva o zriadení záložného práva je neplatná (aj tú vyhodnotil F. K. H. v katastrálnom konaní
ako platnú a povolil na základe nej vklad vecného práva).

17. K procesnej obrane žalovaného v 1. rade, týkajúcej sa výkonu záložného práva podľa Občianskeho

zákonníka:

17.1 K uvedenej argumentácii súd uvádza, že táto je pre výsledok sporu irelevantná, pretože žalobca
vykonával a vykonáva speňažovanie majetku úpadcu podľa zák.č. 7/2005 Z.z. teda ako správca úpadcu
a nie ako záložný veriteľ podľa ustanovení § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. To nakoniec aj sám

uvádza vo vyjadrení na č.l. 119 spisu (posledný odsek vyjadrenia).

18. K procesnej obrane žalovaného v 1. rade, týkajúcej sa nesprávnej výzvy na zaplatenie hodnoty bytu
a následného nezákonného zapísania bytu do súpisu majetku podstát :18.1 K uvedenej argumentácii súd uvádza, že táto otázka (skutočnosť) už bola právoplatne rozhodnutá,
a to rozsudkom F. N. H. sp.zn. 37Cbi/5/2018 zo dňa 20.11.2019 tak, že žaloba o vylúčenie bytu zo

súpisu majetku oddelenej podstaty bola právoplatne zamietnutá. Súd v tomto smere poukazuje na §
194 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku a na túto skutočnosť prihliadal. Žalovaný v 1. rade
a žalobca boli v tomto spore jeho sporovými stranami v opačnom procesnom postavení a zaväzuje
ich. Preto súd iba stručne uvádza, že sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, ktorá spočíva v tom,
že hodnota majetku uvedená vo výzve (ktorú v zmysle ustanovení zák.č. 7/2005 Z.z. určuje dotknutý

zabezpečený veriteľ) a hodnota majetku uvedená v súpise majetku Úpadcu (ktorú určuje správca) sa
nemusí zhodovať. Správca je povinný do výzvy v súlade s § 79 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. uviesť sumu
rovnajúcu sa hodnote majetku odsúhlasenú vtedajším zabezpečeným veriteľom. Sumu ohodnotenia
majetku zapísaného v súpise majetku určuje v zmysle § 76 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. sám správca.
Nakoniec súd opätovne dodáva, že to, že byt bol zapísaný do súpisu majetku zákonným spôsobom, už
bolo právoplatne rozhodnuté.

19. K vznesenej námietke premlčania žalovaným v 1. rade:

19.1 Námietka premlčania, ktorú žalovaný v 1. rade vzniesol vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.10.2021 je
odôvodnená len tým, že ju vznáša z dôvodu právnej istoty. Absentujú akékoľvek dôvody jej vznesenia.

Preto sa súd nemá k čomu ani relevantným spôsobom vyjadriť. Stručne však uvádza, že nezistil
žiadnyzákonnýdôvod,resp.právnuskutočnosť,prekonštatovaniepremlčaniaprávažalobcupožadovať
žalované určenie. Právo podať žalobu o určenie, že byt nie je zaťažený vecným bremenom, premlčaniu
nepodlieha.

20. K procesnej obrane žalovaného v 1. rade, že Zmluva o zriadení záložného práva je neplatná, pretože
nebola podpísaná oprávnenými osobami:

20.1 K tejto argumentácii súd uvádza, že je nedôvodná. Na Okresnom súde Trenčín prebiehalo konanie
sp.zn. 20C/7/2022 v ktorom súd rozsudkom zo dňa 10.02.2023 právoplatným dňa 17.04.2024 rozhodol

tak, že žalobu žalovaného v 1. rade o určenie neexistencie predmetného záložného práva zamietol, s
konštatovaním, že Zmluva o zriadení záložného práva je platný právny úkon. Na doplnenie súd uvádza
aj to, že za organizačnú zložku zahraničnej osoby je oprávnený konať aj štatutárny orgán zahraničnej
osoby zapísaný v obchodnom registri. Toto oprávnenie bolo explicitne upravené v ustanovení § 13
ods.5 Obchodného zákonníka v období od 01.08.2005 do 31.01.2007, avšak trpelo nedostatkami v

jeho znení, pretože podnik zahraničnej osoby nie je subjektom, za ktorý je možné konať (formulácia
zákona teda bola nesprávna). Súd je tohto názoru, že právne úkony v mene podniku zahraničnej osoby,
môže okrem vedúceho podniku robiť aj štatutárny orgán materskej zahraničnej osoby. Opačný výklad
by bol neracionálny a v praxi takýto ani reálne neexistuje. O zriadení a zrušení organizačnej zložky
rozhoduje sám (zahraničný) podnikateľ, teda jeho štatutárny orgán. Ani organizačná zložka a ani podnik

zahraničnej osoby nedisponujú samostatnou právnou subjektivitou. Nemôžu preto vo vlastnom mene
nadobúdať práva a povinnosti a robiť právne úkony. Do zmluvného vzťahu vstupuje vždy zahraničný
podnikateľ, a nie organizačná zložka. Vedúci organizačnej zložky koná vždy za podnikateľa, nie za
organizačnú zložku alebo podnik, vo veciach týkajúcich sa tejto organizačnej zložky alebo podniku. V
konaní vedúceho podniku zahraničnej osoby ide o rozšírenie okruhu osôb, ktoré sú oprávnené konať

za podnikateľa (vo veciach podniku zahraničnej osoby) a nie o obmedzenie konania štatutárneho
orgánu zahraničnej osoby. Teda ak štatutárny orgán zahraničnej osoby udelil osobitné plnomocenstvo
inej osobe na urobenie právneho úkonu v jeho mene, tak je takýto postup súladný so zákonom. Nakoniec
právne úkony sa majú vykladať tak aby skôr platili, a nie aby boli neplatné. A to v záujme čo najširšieho
uplatnenia princípu právnej istoty v právnych (zmluvných) vzťahoch.

21. K procesnej obrane žalovaného v 2. rade:

21.1 K procesnej obrane žalovaného v 2. rade týkajúcej uvedenia toho, že je prekvapený, že na liste
vlastníctva je uvedený iba otec (a nie aj jeho matka), súd uvádza, že toto "prekvapenie" žalovaného v

2. rade si súd nevie racionálne hodnotným spôsobom vysvetliť. Ak Zmluvu o zriadení vecného bremena
uzatváral žalovaný v 2. rade s otcom, ktorý v tom čase bol zapísaným výlučným vlastníkom bytu, tak
táto okolnosť mu musela byť známa minimálne od doby, kedy túto zmluvu s otcom uzavrel. Prekvapenie
žalovaného v 2. rade je tak založené na vedomosti o tejto skutočnosti minimálne od roku 2018. Súduneušlo takisto pozornosti, že žalovaný v 2. rade sa stavia do polohy osoby nevediacej o tom, že
podpisy na zmluve o zriadení vecného bremena musia byť úradne osvedčené a zároveň tuší o inštitúte
bezpodielového vlastníctva manželov (svojich rodičov), a že byt by mala spoluvlastniť aj jeho matka.

22. K nevykonaniu navrhnutých dôkazov:

22.1 Súd nevykonal dokazovanie, ktoré navrhovali obaja žalovaní, a to výsluch žalovaných, nakoľko
tento výsluch nepovažoval za účelný. Dôvodnosť žaloby žalobcu jednoznačne vyplýva z listinných

dôkazov,tedanajmúzčasovýchsúvislostíprávnychúkonovainýchprávnychskutočnostíazichobsahu.
Súd takisto nie je zrejmé k akým rozhodujúcim skutkovým okolnostiam majú byť vypočutí. Rovnako tak
súd posúdil aj návrh na výsluch matky žalovaného v 2. rade, ktorá mala vypovedať k tomu, že byt by mal
patriť do BSM rodičov. Túto otázku súd v tomto konaní nerieši a nie je právne irelevantná. Nakoniec, aj
keby tomu tak bolo, bol by daný ďalší dôvod neplatného zriadenia vecného bremena k bytu.

23. K zamietnutiu návrhu na prerušenie konania:

23.1 Právny zástupca žalovaného v 1. rade podaním zo dňa 02.07.2024 požiadal o prerušenie
konania do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 27C/49/2024 o neexistencii
záložného práva k bytu v prospech obchodnej spoločnosti D., N.. Tento návrh bližšie neodôvodnil. Na

pojednávaníuviedol,žeakbybolúspešnývkonaní27C/49/2024,spochybňujeaktívnuvecnúlegitimáciu
žalobcu. Súd posúdiac predmet konania, resp. žaloby v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
27C/49/2024 a predmet tohto sporu konštatuje, že návrh na prerušenie konania je nedôvodný, a preto
ho výrokom II. toho rozsudku zamietol. V prvom rade je potrebné opätovne uviesť, že výkon a existencia
záložného práva k bytu nie je pre žalobcu relevantná. Žalobca ako konkurzný správca úpadcu realizuje

speňažovanie majetku úpadcu, a teda aj bytu v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z., a nie ako záložný veriteľ.

23.2 Súd takisto dáva do pozornosti nemenej podstatné ustanovenie § 32 ods. 15 zákona č. 7/2005
Z.z. podľa ktorého uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola
popretá, považuje za zistenú. Toto zákonné ustanovenie zakladá zákonnú fikciu o existencii pohľadávky

veriteľa, ktorú prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu. Q. M. T., konkurzný správca úpadcu dňa
10.03.2017 vydal pre ČSÚD potvrdenie o zápise pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere do
zoznamu pohľadávok pod č. 2-A-1. Vzhľadom na túto skutočnosť a na skutočnosť, uvádzanú žalobcom
v žalobe (ktorá nebola sporná), že ČSÚD si v zákonnej lehote prihlásila svoju pohľadávku voči úpadcovi,
vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere, je potrebné konštatovať, že táto pohľadávka existuje.

24.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca

bol voči obom žalovaným v konaní úspešný v plnom rozsahu. O výške náhrady trov žalobcu rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.