Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 13, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122278411
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6122278411.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu OB-BELSTAV, s.r.o. so sídlom

023 52 Olešná č. 500, IČO 36 396 605, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.,
Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO 50 473 522, proti žalovanému Fakultná nemocnica Trenčín
so sídlom Legionárska 641/28, 911 71 Trenčín, IČO 00 610 470, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., Piaristická č. 46/276, 911 01 Trenčín, IČO 36 837 857, o zaplatenie 499,68 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 499,68 € s 9% ročným úrokom

z omeškania od 04.02.2022 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo č. 79/21 zo 05.05.2021, ktorú žalovaný uzavrel ako verejný obstarávateľ so žalobcom
ako úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní v postupe zadávania podlimitnej zákazky na
uskutočnenie stavebných prác podľa § 112 – 114 zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní
v znení neskorších predpisov. Na základe Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej
práce podľa vyhl. č. 83/2008 Z.z., s dátumom začatia 07.10.2021 došlo k odovzdaniu diela: „Stavebné

úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“, pričom daný protokol obsahoval opis prác, ktoré žalobca
ako zhotoviteľ diela vykonal. Odo dňa odovzdania diela žalobca prebral zodpovednosť za akosť diela.
Žalovaný u žalobcu uplatnil vady diela. Žalobca v zápise o vybavení reklamovaných vád zo dňa
26.01.2022 vyhodnotil reklamáciu uplatnenú žalovaným ako neoprávnenú a toho z toho dôvodu, že
„reklamovaná vada objednávateľom je spôsobená netesnosťou pôvodných rozvodov, a najmä tým,
že v pôvodných rozvodoch je upchávka igelitovým vrecúškom na odber moču spolu s toaletným
papierom. Viz fotozáznam. Uvedený stav vytvára špunt (prekážku) a zamedzuje odtekaniu odpadovej

vody. Táto voda preteká cez netesnú pôvodnú kanalizáciu.“ Rovnako žalobca po posúdení reklamácie
ako neoprávnenej fakturoval žalovanému náklady spojené s vybavením neoprávnenej reklamácie podľa
pracovného výkazu na sumu 499,68 € a táto suma bola predmetom faktúry č. FO0022022. Žalobca
teda vystavil predmetnú faktúru na náhradu nákladov neoprávnenej reklamácie z toho dôvodu, že
kamerovými snímkami bolo zistené, že v kanalizačnej rúre sa nachádza odpad, ktorý tam mohol
byť vnesený neodbornou činnosťou žalovaného, resp. jeho zamestnancov. Žalovaný dňa 17.02.2022
uskutočniloznámenieouplatneníreklamáciepočaszáručnejdoby/vráteniefaktúry.Žalovanývuplatnení

reklamácie si uplatňoval u žalobcu vadu, ktorú žalovaný opísal nasledovne: „... o pretrvávajúcich
problémoch s kanalizáciou na oddelení Kardio JIS. Dňa 19.01.2022 bolo pri kontrole kanalizačného
potrubia zistené, že je „upchaté“ predmetom, tento predmet bol následne odstránený. Po opätovnom
spustení vymývačky s výlevkou nastala rovnaká situácia, kedy vlhkosť opäť presakovala do priestorovna nižšom poschodí. Ihneď sme odstavili používanie oboch zariadení. Z uvedeného je evidentné,
že problém s presakovaním pretrváva. V emaily zo dňa 16.02.2022 sme preto navrhli riešenie, a
to používať počas týždňa iba jedno zariadenie aby sme zistili, ktorej časti kanalizácie sa problém

týka. Dňa 17.02.2022 pri spustení výlevky sa problém s presakovaním opäť vyskytol.“ Rovnako v
tomto liste žalovaný uskutočnil vrátenie faktúry. Žalobca dňa 02.03.2022 obdržal uplatnenie reklamácie
počas záručnej doby – poskytnutie dodatočnej lehoty, kde ho žalovaný vyzýval na odstránenie vád do
termínu 04.03.2022, v opačnom prípade žalovaný dá odstrániť vady tretej osobe na náklady žalobcu.
Žalobca poukazoval na zápis z obhliadky reklamovaných vád zo dňa 02.03.2022, kde medzi žalobcom a

žalovaným došlo k zhodnému prejavu vôle, kde súhlasili s návrhom na riešenie reklamácie nasledovne:
„Počas obhliadky sa presak neprejavil tak sa dohodlo nasledovné. Na 1. týždeň sa spustí WC pacienti
a bude sa sledovať stav. Ak nebude tiecť, tak sa spustí aj výlevka a bude sa sledovať stav.“ Počas
tejto obhliadky predmetná kanalizácia fungovala správne a nevykazovala žiadne vady. Žalobca si na
obhliadke na mieste samom žalobca zabezpečil kameru, ktorou prešiel celý odpad a nebolo zistené, že
v tej časti diela, ktorú vykonal žalobca sa nachádzajú trhliny alebo praskliny, cez ktoré by mohol odpad

pretekať. Žalobca sa bezúspešne snažil riešiť tento spor mimosúdnou cestou zaslaním výzvy, avšak
neúspešne. Na výzvu nám bola doručená odpoveď zo dňa 10.03.2022. Zo strany žalovaného nedošlo
k úhrade predmetnej faktúry, čiže v celkovej sume je dlžný istinu vo výške 499,68 €. Žalobcovi vzniká
nárok na úrok z omeškania podľa sadzby zákonných úrokov z omeškania určenej podľa § 369 ods.
2 Obch. zák. s odkazom na výšku úrokov z omeškania podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013

Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obch. zák.. Taktiež právnym následkom je uplatnenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € podľa § 369c ods. 1
Obch. zák. jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obch. zák..

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: zmluva o dielo zo dňa 05.05.2021, Preberací protokol o odovzdaní
a prevzatí verejnej práce č. 1/2021, faktúra č. FO0022022 zo dňa 27.01.2022, pracovný výkaz zo dňa
26.01.2022,fotodokumentácia,Zápisovybaveníreklamovaných vádzodňa26.01.2022,Reklamáciana
zákazku „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“ zo dňa 27.01.2022, Uplatnenie reklamácie
počas záručnej doby/ vrátenie faktúry zo dňa 17.02.2022, Uplatnenie reklamácie počas záručnej doby

– poskytnutie dodatočnej lehoty zo dňa 01.03.2022, Zápis z obhliadky reklamovaných vád zo dňa
02.03.2022, Výzva zo dňa 07.03.2023, Výzva – odpoveď zo dňa 10.03.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp.
zn. 19Up/311/2022 zo dňa 12.04.2022, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor

s odôvodnením.

3.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že je dôvodné
považovať za nesporné, že so žalobcom uzatvorili zmluvu o dielo č. 79/21 zo dňa 05.05.2021
na predmet „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“, a to realizácii procesu súťaže

verejného obstarávania na obstaranie stavebných prác podľa ust. § 112-114 zákona 343/2015 Z.z.
o verejnom obstarávaní. Je rovnako nesporné, že predmetné dielo bolo žalobcom zhotovené a
odovzdané žalovanému na základe preberacieho protokolu zo dňa 07.10.2021. Rovnako je dôvodné
považovať za nesporné, že žalovaný uplatnil u žalobcu na základe uvedenej zmluvy o dielo reklamáciu
z dôvodov zatekania z rozvodov kanalizácie, resp. vodovodu, ktorú žalobca po vykonaní obhliadky

dňa 26.01.2022 vyhodnotil ako neoprávnenú, a to napriek tomu, že dôvod reklamácie, a to zatekanie
do priestorov, ktoré sa nachádzajú pod podlažím, na ktorom žalobca vykonal stavebné práce,
pretrvával ku dňu podania odporu a ohrozuje zdravotnícke rádiologické technológie v značnej hodnote,
ohrozuje bezpečnosť pacientov a zdravotníckeho personálu z dôvodu zatekania do elektroinštalácie
a rádiologického zariadenia. Žalobca bol aj v posledných dňoch pred podaním odporu proti platobnému

rozkazu vyzvaný na bezodkladné odstránenie vád diela s poukazom na bezprostredné nebezpečenstvo
škôd, avšak napriek existencii jeho povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o dielo, odmieta identifikovať
presné miesto poškodenia rozvodov na ním realizovanom diele systému odpadových vôd s vyhýbavým
a nepodloženým tvrdením, že na jeho časti diela nie je žiadne poškodenie, ktoré by spôsobovalo
zatekanie..., k čomu predložil vlastný zápis o vybavení reklamovaných vád s odkazom na vykonanie

kamerového záznamu..., ktorý žalovaný neuznal ako vierohodný pre rozpor so skutočnosťou, a to
pretrvávajúcim zatekaním a neexistenciou uvedenej vady na pôvodnom systéme rozvodov odpadových
vôd, čo žalobca iba účelovo tvrdil bez potvrdenia pravdivosti. Uvedené tvrdenie žalobcu je v rozpore
so skutočnosťou, že pred začatím realizácie diela nedochádzalo k žiadnym priesakom do nižšíchposchodí stavby a uvedené zatekanie nastalo až po odovzdaní diela, kedy sa začala plná prevádzka
zdravotníckeho zariadenia žalovaného. Jeho tvrdenie, že k zatekaniu dochádza cez netesnú pôvodnú
kanalizáciu je preto nedôvodné a iracionálne aj vzhľadom na popis skutkového stavu, ktorý uviedol

žalobca, a to že po odstavení vymývačky s výlevkou malo presakovanie prestať a nastalo opakovane
po jej spustení. Predmetnú vymývačku však realizoval ako súčasť diela práve žalobca, a preto je
dôvodné tvrdenie žalovaného, že žalobcom uvedený popis závady preukazuje príčinnú súvislosť medzi
terajším presakovaním a nekvalitným prevedením tesnení rozvodov odpadu vody zo strany žalobcu
ako zhotoviteľa diela. Rovnako tvrdenie, že žalobca zistil pri obhliadke upchatie rozvodu odpadov a

to má byť príčinou vzniknutého zatekania, je nelogické, nakoľko ak by rozvody odpadov vody boli
žalobcom vykonané v súlade s technickými normami a boli by riadne utesnené, aj napriek ich upchatiu,
by nedochádzalo k zatekaniu mimo rozvody odpadov, ale upchatie by spôsobilo pretekanie cez sifóny
umývadiel a ďalšie odtokové otvory kanalizácie, k čomu však nedochádza. Vtedajší havarijný stav v
ambulanciách žalovaného, v dôsledku nezodpovednej stavebnej činnosti žalobcu spôsobil viacnásobné
škody, ktoré budú voči žalobcovi uplatnené v súlade s uvedenou zmluvou o dielo. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti je uplatnený nárok v tomto konaní spočívajúci vo vynaložených nákladoch za
neoprávnenú reklamáciu zo strany žalobcu nedôvodný, ale naopak žalovaný mal zato, že žalobca sa
domáha ochrany svojej nepoctivosti pri vykonaní diela, čo je v rozpore so zásadou konania, podľa
ktorej súd neposkytuje ochranu zjavnému zneužitiu práva (čl. 5 CSP). Na pretrvávajúce vady diela
žalovaný opakovane upozornil žalobcu, jeho vyúčtovanie formou faktúry dôvodne neuznal, v dôsledku

čoho predmetnú faktúru č. FO0022022 vrátil ako nedôvodnú, čo mu bolo oznámené listom zo dňa
17.02.2022 a listom zo dňa 01.03.2022. Z uvedeného dôvodu predmetná faktúra nie je vedená ani v
účtovníctve žalovaného, a nie je uvedená ani v kontrolnom výkaze. Na základe uvedených právnych
skutočností a dôkazov žalovaný tvrdil, že žalobcom žalovaná suma je neoprávnená, nakoľko žalobca
dohodnuté dielo nevykonal riadne v dohodnutom rozsahu podľa projektovej dokumentácie, v súlade

obvyklými požiadavkami kladenými na dielo (tesnosť systému odpadu vody).

3.2. K odporu proti platobnému rozkazu žalovaný pripojil listiny: Uplatnenie reklamácie počas záručnej
doby/ vrátenie faktúry zo dňa 17.02.2022, Uplatnenie reklamácie počas záručnej doby – poskytnutie
dodatočnej lehoty zo dňa 01.03.2022, fotodokumentácia kamerovej skúšky.

4. Súd vykonal výsluchom svedkov A. B. C., A. D. E. B., E. F. G., A. H. I., J. K., B. H., L. M., A. E. K.
listinami: žaloba, zmluva o dielo zo dňa 05.05.2021, Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej
práce č. 1/2021, faktúry č. FO0022022 zo dňa 27.01.2022, č. 2022022 zo dňa 31.05.2022, pracovný
výkaz zo dňa 26.01.2022, fotodokumentácia kamerovej skúšky, Zápis o vybavení reklamovaných vád

zo dňa 26.01.2022, Reklamácia na zákazku „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“ zo dňa
27.01.2022, Uplatnenie reklamácie počas záručnej doby/ vrátenie faktúry zo dňa 17.02.2022, Uplatnenie
reklamácie počas záručnej doby – poskytnutie dodatočnej lehoty zo dňa 01.03.2022, Zápis z obhliadky
reklamovaných vád zo dňa 02.03.2022, Výzva zo dňa 07.03.2023, Výzva – odpoveď zo dňa 10.03.2022,
odpor proti platobnému rozkazu, písomné vyjadrenie žalobcu k odporu, Odpoveď na reklamáciu zo dňa

04.05.2022, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.10.2022, 28.09.2023, 21.07.2023, 20.02.2024, výpis
zo zoznamu povinne zverejňovaných zmlúv žalovaného, výpis zo zoznamu zverejnených objednávok
žalovaného, výpis zo zoznamu zverejnených dodávateľských faktúr žalovaného dňa 06.06.2022,
Vyjadrenie zo dňa 06.06.2022 na list zo dňa 08.07.2022, Oznámenie o použití zádržného/Žiadosť
o náhradu škody a mzdových nákladov zo dňa 06.06.2022, Odpoveď zo dňa 04.05.2022 na reklamáciu

zo dňa 20.04.2022, Uplatnenie reklamácie počas záručnej doby zo dňa 20.04.2022, fotodokumentácia
rozvodov, písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa 13.03.2023, 15.02.2024, hlásenia č. 1028, 482,
objednávky č. 220080 zo dňa 11.05.2022, č. 220033 zo dňa 25.01.2022, Ponuka vyhľadanie a oprava
úniku vody v rozvodoch a zariadeniach ZTI v pavilóne Chirurgickej kliniky FN Trenčín + rozpočet, krycí
list čerpania, súpis vykonaných prác, Likvidačná a poukazovacia doložka, Likvidačný list K202231224,

Popis vykonaných dodávok a prác z mája 2022, Technická správa, výkresy, zvislá schéma č. 1 a č.
2, Legenda miestností, Zoznam odovzdanej dokumentácie kvality, Zápis o tlakovej a dymovej skúšky
v stavebnom denníku – list č. 1082412 projekt A. N. N. pre stavbu „Stavebné úpravy JIS pre kardio FN
TN – pôdory I. NP – Nový stav, emailová komunikácia právneho zástupcu žalovaného so znalcami zo
dňa 30.01.2024, 31.01.2024, 02.02.2024, snímka z aplikácie e maps – trasa Olešná – Trenčín (sídlo

žalovaného).

5.1. Z listiny zmluvy je zrejmé, že žalobca ako zhotoviteľ a úspešný uchádzač uzatvoril so žalovaným ako
objednávateľom a verejným obstarávateľom zmluvu o dielo č. 79/21, ktorou sa žalobca zaviazal vykonaťpre žalovaného dielo „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS“, spočívajúce v stavebných úpravách
kardiologickej JIS na II. nadzemnom podlaží (čiastočne na I. nadzemnom podlaží a I. podzemnom
podlaží) v jestvujúcich priestoroch lôžkového oddelenia v chirurgickom pavilóne, a to v rozsahu a za

podmienok dohodnutých touto zmluvou (čl. III bod 1 zmluvy o dielo).

5.2. Podľa čl. III bodu 2 zmluvy o dielo, zhotoviteľ sa zaväzuje dielo zhotoviť v súlade s projektovou
dokumentáciou – projektom stavebných úprav vypracovaným projektantom A. O. K. DOMINO
PROJEKT, Berlínska 19, 040 13 Košice (projektová dokumentácia, alebo projekt) a na základe

právoplatných a vykonateľných rozhodnutí príslušných správnych orgánov vydaných v súvislosti
s dielom. Podrobná špecifikácia diela je uvedená v prílohovej dokumentácii, ktorá tvorí prílohu č. 3
a v ocenenom Výkaze výmer, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy. Prílohy č. 1 a č. 3 tvoria neoddeliteľnú
súčasť tejto zmluvy. Objednávateľ sa zaväzuje riadne zhotovené dielo prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi
za jeho zhotovenie cenu diela v rozsahu a za podmienok stanovených v tejto zmluve.

5.3. Podľa čl. X bodu 1 zmluvy o dielo, zhotoviteľ zodpovedá za to, že dielo podľa tejto zmluvy je
zhotovené podľa podmienok tejto zmluvy a že počas záručnej doby bude mať vlastnosti dohodnuté
v tejto zmluve.

5.4. Podľa čl. X bodu 3 zmluvy o dielo, objednávateľ sa zaväzuje, že prípadnú reklamáciu skrytých vád

diela uplatní v primeranej lehote, písomnou formou zaslanou zhotoviteľovi, v súlade s ustanoveniami
tejto zmluvy o doručovaní.

5.5. Podľa čl. X bodu 4 zmluvy o dielo, zmluvné strany sa dohodli pre prípad vady diela, že počas
záručnej doby má objednávateľ právo požadovať a zhotoviteľ povinne odstrániť vady diela. Zhotoviteľ

sa zaväzuje začať s odstraňovaním prípadných vád diela na vlastné náklady najneskôr do 24 hodín od
uplatnenia reklamácie objednávateľa a vady odstrániť v čo najkratšom možnom čase, najneskôr však
do 72 hodín od ich nahlásenia, pokiaľ rozsah opravy nebude vyžadovať objektívne dlhšiu dobu, o čom
zmluvné strany uzavrú písomnú dohodu, v ktorej uvedú presný termín odstránenia vád diela.

5.6. Podľa čl. X bodu 5 zmluvy o dielo, v prípade, ak zhotoviteľ neodstráni vzniknuté vady na diele
v lehote uvedenej v predchádzajúcom odseku, objednávateľ je oprávnený odstrániť tieto vady sám,
alebo prostredníctvom objednávateľom zvolenej tretej osoby, a to na náklady zhotoviteľa.

6. Zo Zápisu o vybavení reklamovaných vád zo dňa 26.01.2022, vyhotoveného žalobcom, je zrejmé, že

dňa19.01.2022uplatniltelefonickyžalovanýakoobjednávateľvzastúpeníA.B.C.,vedúcimtechnického
odboru, u žalobcu ako zhotoviteľa reklamáciu na predmete zákazky „Stavebné úpravy pre kardiologickú
JIS FN Trenčín“ v zmysle zmluvy o dielo č. 79/21 zo dňa 05.05.2021. Dňa 26.01.2022 zástupca
zhotoviteľa A. D. E., výrobný riaditeľ, preveril reklamované vady: Predmet reklamácie: I. NP, čistiaca
miestnosť – výlevka, netesnosť kanalizácie. Vyriešenie reklamácie: Po vykonanej obhliadke kontaktoval

zástupca zhotoviteľa odbornú firmu na vykonanie kamerovej prehliadky kanalizačného potrubia.
Výsledok obhliadky: Kamerovým záznamom bolo zistené, že stav nových rozvodov realizovaných
zhotoviteľom je v 100% stave, bez netesnosti. Reklamovaná vada objednávateľom je spôsobená
netesnosťou pôvodných rozvodov a najmä tým, že v pôvodných rozvodoch je upchávka igelitovým
vrecúškom na odber moču spolu s toaletným papierom. Viz fotozáznam. Uvedený stav vytvára

špunt (prekážku) a zamedzuje odtekaniu odpadovej vody. Táto voda preteká cez netesnú pôvodnú
kanalizáciu. Výsledok reklamácie: Zhotoviteľ vyhodnotil reklamovanú vadu ako neoprávnenú. Nákaldy
za neoprávnenú reklamáciu budú objednávateľovi fakturované.

7. Faktúrou č. FO0022022 zo dňa 27.01.2022, splatnou 03.02.2022, vyfakturoval žalobca žalovanému

náklady na neoprávnenú reklamáciu vád diela „Stavebné pravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“
v čiastke 499,68 €. Žalovaný uvedenú faktúru žalobcovi doteraz neuhradil. Prílohou označenej faktúry
bol Pracovný výkaz zo dňa 26.01.2022, ktorý obsahuje popis výkonu, množstvo a cenu, a to: čas jazdy
(Olešná – TN) 1,5 hod. po 25,- €, t.j. celkom 37,50 €; kilometer (Olešná – Trenčín) 121 km po 0,70 €, t.j.
celkom 84,70 €; práca – čakanie na zástupcu objednávateľa, zistenie skutkového stavu reklamovaných

vád 2 hod. po 25,- €, t.j. celkom 50,- €; kamerový záznam kanalizačných rozvodov 1 kpl. Po 122,- €,
t.j. celkom 122,- €; čas jazdy (TN – Olešná) 1,5 hod. po 25,- €, t.j. celkom 37,50 € a kilometer (TN –
Olešná) 121 km po 0,70 €, t.j. celkom 84,70 €.8. Z listu žalovaného, označeného ako Uplatnenie reklamácie počas záručnej doby/vrátenie faktúry,
zo dňa 17.02.2022 je, okrem iného, zrejmé, že dňa 16.02.2022 žalobcu emailom informoval zástupca
žalovaného, vedúci technického odboru A. B. C., o pretrvávajúcich problémoch s kanalizáciou na

oddelení Kardio JIS. Dňa 19.01.2022 bolo pri kontrole kanalizačného potrubia zistené, že je „upchaté“
predmetom, tento premet bol následne odstránený. Po opätovnom spustení vymývačky s výlevkou
nastala rovnaká situácia, kedy vlhkosť opäť presakovala do priestorov na nižšom poschodí. Žalovaný
ihneď odstavil používanie oboch zariadení. Z uvedeného bolo evidentné, že problém s presakovaním
pretrvával. V emaily zo dňa 16.02.2022 žalovaný preto navrhol riešenie, a to používať počas týždňa iba

jedno zariadenie, aby zistil, ktorej časti kanalizácie sa problém týka. Dňa 17.02.2022 pri spustení výlevky
sa problém s presakovaním opäť vyskytol. Na základe uvedeného žalovaný reklamoval uvedenú vadu
diela u žalobcu a žiadal o jej bezodkladné odstránenie

9. Listom zo dňa 01.03.2023, označeným ako „Uplatnenie reklamácie počas záručnej doby – poskytnutie
dodatočnej lehoty“ žalovaný poskytol žalobcovi dodatočnú lehotu na odstránenie predmetnej vady do

04.03.2022.

10. Podľa Zápisu z obhliadky reklamovaných vád zo dňa 02.03.2022, predmet reklamácie: pretrvávajúce
problémyskanalizáciounaoddeleníKardioJIS,presakovanievlhkostidopriestorovnanižšomposchodí
pri spustení vymývačky s výlevkou; popis vád: presak kanalizácie vo výlevke vo WC pacienti. Návrh

riešenia: Počas obhliadky sa presak neprejavil, tak sa dohodlo nasledovné: Na 1 týždeň sa spustí WC
pacienti a bude sa sledovať stav. Ak nebude tiecť, tak sa spustí aj výlevka a bude sa sledovať stav.

11.1. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11.2. Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

11.3. Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

11.4. Podľa § 380 Obch. zák., za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že
musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

11.5. Podľa § 757 Obch. zák., pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl. Obch. zák..

11.6. Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník je
v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

11.7. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11.8. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11.9. Podľa § 369a Obch. zák., dlžník, ktorým je subjekt verejného práva podľa § 261 ods. 3 a 5, ktorý
je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania najmenej v sadzbe podľa § 369 ods. 2 Obch. zák..

11.10. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ato bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. uzatvorili zmluvu o dielo zo dňa
05.05.2021, ktorej predmetom (čl. III bod 1 zmluvy o dielo) bolo dielo „Stavebné úpravy pre kardiologickú
JIS FN Trenčín“, ktoré žalobca ako zhotoviteľ aj vykonal, čo potvrdzuje i Preberací protokol o odovzdaní
a prevzatí verejnej práce. Z predmetného Preberacieho protokolu je zrejmé, že predmetom zákazky
bolo vytvorenie miestností: 4 lôžková izba, filter, stanovisko sestier, izolačné lôžko, čistiaca miestnosť,

kúpeľňa a WC pre pacientov, chodba. Z uvedeného vyplýva, že predmetom diela bola i rekonštrukcia
rozvodov vody a odpadovej vody a napojenie nových rozvodov na pôvodné rozvody. Výmenu rozvodov
vody a odpadovej vody (kanalizácie), ako aj ich napájanie na pôvodné rozvody zo strany žalobcu v rámci
realizácie predmetného diela potvrdili v konaní i svedkovia A. B. C., A. D. E. B., A. H. I., E. F. G., L. M.,
B. H. a J. K., pričom vyplýva aj z predloženého listu stavebného denníka č. 1082412.

13. Z listov žalovaného zo dňa 17.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022 a Zápisu z obhliadky reklamovaných
vád zo dňa 02.03.2022 mal súd zato, že v priestoroch (pracovisko CT) nachádzajúcich sa pod priestormi
(Kardio JIS) rekonštruovanými žalobcom dochádzalo k presakovaniu vody, o čom žalovaný informoval
žalobcu, nakoľko predpokladal, že ide o následok vady diela zrealizovaného žalobcom. Takýto skutkový
záver súdu potvrdzujú aj výpovede svedkov A. B. C. a A. H. I., ktorí potvrdili komunikáciu strán

a vedomosť žalobcu o pretrvávajúcich problémoch s presakovaním vody a hľadaní jeho príčin, medzi
ktorými bol aj predpoklad netesnosti kanalizácie zhotovenej žalobcom. Vedomosť žalobcu o problémoch
so zatekaním vody potvrdil i svedok E. F. G. ako stavebný majster a zamestnanec žalobcu, z ktorého
výpovede vyplýva, že sa podieľal na zisťovaní príčin zatekania, skúšali to i s kamerou, ale nič nenašli.
Miesto zatekania bolo len o poschodie nižšie, nič iné. Skontrolovali všetky kanalizácie a nič sa nezistilo.

V konaní teda nebolo preukázané, že by predmetom reklamácie žalovaného, ktorú dňa 26.01.2022
preveril žalobca, bola (iba) netesnosť kanalizácie ako samostatná vada diela. Netesnosť kanalizácie
žalovaný v rámci reklamácie predpokladal z dôvodu, že pri hľadaní príčin úniku vody (spolu so
žalobcom), išlo o jednu z možností, ktorú sa spolu rozhodli preveriť. Je nelogické predpokladať, že by
žalovaný reklamoval iba netesnosť kanalizácie v situácii, keď nikto zo strán nevedel, čo je dôvodom

priesakov vody a vlhkosti a všetci po príčine pátrali. Súd neposúdil ani Zápis o vybavení reklamovaných
vád zo dňa 26.01.2022 ako dôkaz, ktorý by postačoval (ani v kontexte ostatných vykonaných dôkazov)
napreukázanietoho,žebypredmetomreklamáciezostranyžalovanéhomalabyťnetesnosťkanalizácie.
Prihliadol pritom aj na to, že ide o zápis, ktorý vyhotovil a podpísal iba žalobca, a ktorý v úvode odkazuje
na reklamáciu žalovaného zo dňa 19.01.2022, ktorej obsah však konkrétne vo vzťahu k reklamovanej

vade nezaznamenal. Taktiež výpoveď svedka A. D. E. B., podľa ktorého žalovaný u žalobcu reklamoval
iba netesnosť kanalizácie, súd posúdil ako nepresvedčivú, nakoľko menovaný svedok tiež uviedol, že
videl na strope CT pracovne fľaky, pričom bolo vidieť len zatečený kazetový strop, nič iné, nevedeli
odkiaľ je zdroj toho. Iný dôvod ako netesnosť kanalizácie nehľadali, lebo nebola iná možnosť zatečenia
ako kanalizácia. Z takejto výpovede svedka A. D. E. ml. sa súdu javilo, že aj on, ako výrobný riaditeľ

žalobcu bol informovaný o problémoch s presakovaním vody v predmetných priestorov, čo potvrdzuje to,
že žalovaný žalobcovi oznámil vadu, ktorá sa prejavovala presakovaním vody a vlhkosťou. Uvedené tiež
potvrdzuje, že nebola reklamovaná len netesnosť kanalizácie, ktorá bola Iba jednou z možných zdrojov
úniku vody.

14. Podľa výpovedí svedkov A. B. C., A. E. K. a J. K. bol príčinou presakovania vody a vlhkosti
v predmetných priestoroch zlý zlisovaný spoj na vodovodných rozvodoch. Podľa výpovedí svedkov A.
B. C., A. H. I., J. K. k úniku vody v dôsledku vady zle zlisovaného spoja došlo na rozvodoch vody, ktoré
zhotovilžalobca.PodľavýpovedesvedkaA.E.K.,priodhaľovanípotrubiateplejastudenejvodyzistili,že
potrubia sú realizované z plast-hliníkových trubiek s lisovanými spojmi alebo spojkami. Podľa výpovede

svedka A. H. I. stará prípojka boli pozinkované rúry, ktoré žalobca odstránil. V konaní nebolo tvrdené,
ani preukázané, že by boli žalobcom zhotovené rozvody vody, až do ich výmeny firmou A. E., vymenené
inou osobou. Výsluchy uvedených svedkov teda nepotvrdzujú nedôvodnosť predmetnej reklamácie vád
diela zo strany žalovaného u žalobcu. Naopak, vyplýva z nich, že k úniku vody dochádzalo práve na
plast-hliníkových vodovodných rozvodoch, ktoré vykonal žalobca, a teda opodstatnenosť reklamácie.

15. Svedok A. B. C. predložil súdu fotografie, ktoré majú zachytávať miesto samé, konkrétne práve
obnažené rozvody, na ktorom mala firma A. E. K. zistiť únik vody z vodovodného potrubia. Následne
svedkovia, na základe otázok zástupcov strán sporu, identifikovali na predložených fotografiách, čiide o pôvodné potrubie, alebo nové, žalobcom zhotovené potrubie; v ktorých priestoroch budovy sa
nachádza a v ktorom mieste na potrubí sa presne (konkrétne) zistil únik vody, príp. zle zlisovaný spoj.
Ich výpovede k tomuto však boli nepresné, nejednoznačné a nepresvedčivé v takej miere, že súdu

z nich a z fotografií nebolo možné zistiť či ide o pôvodné alebo rekonštruované rozvody, a ani miesto,
kde konkrétne došlo k úniku vody. Za účelom zodpovedania a preukázania uvedených otázok bol súdu
predložený i projekt (pôdorys) predmetného diela, ku ktorému taktiež vypovedali svedkovia. Súd však
mal zato, že pri posudzovaní predmetných fotografií, projektu a výpovedí svedkov k nim, ako aj pre
určenie konkrétneho miesta úniku vody (jeho presnú lokalizáciu) na vodovodných rozvodoch miesta sú

potrebné odborné znalosti. V konaní však nebolo predložené odborné vyjadrenie v zmysle § 206 CSP,
ani súkromný znalecký posudok v zmysle § 208 CSP, ktoré by určili konkrétne miesto na vodovodnom
potrubí, na ktorom došlo k úniku vody, a tiež posúdili či ide o miesto, na ktorom mal podľa projektu
a fotografií vykonať dielo žalobca. Vzhľadom k tomu súd ani predloženými fotografiami, projektom
a výpoveďami svedkov k nim nemal preukázanú nedôvodnosť predmetnej reklamácie žalovaného,
nakoľkouvedenédôkazynevylúčilimožnosť,žekpresakovaniuvodymohlodôjsťprávevdôsledkuúniku

vody z vodovodných rozvodov, ktorú možnosť žalobca v rámci preverovania reklamácie nepreveril. Súd
malzato,žeanižalobcomnamietanétlakovéskúškynímzhotovenéhovodovodnéhopotrubianevylučujú
možnosť úniku vody zo žalobcom zhotoveného potrubia v čase reklamácie, keďže by mali garantovať
stav potrubia v čase ich vykonania, a teda nepreukazujú neoprávnenosť predmetnej reklamácie.

16. Podľa tvrdenia žalobcu v spore, žalovaný v reklamácii vady diela zhotoveného žalobcom uviedol
iba netesnosť kanalizácie, ktorú žalobca kamerovou skúškou nezistil, a preto žalobca posúdil takúto
reklamáciu vady za neoprávnenú. Z dôvodu, že, podľa žalobcu, bola predmetná reklamácia vady
žalovaným neoprávnená, žalobca si v spore uplatnil náhradu nákladov v sume 499,68 €, ktoré mu mali
vzniknúť pri preverovaní tesnosti kanalizácie kamerou na mieste samom. Súd právne posúdil žalobcom

uplatnenú náhradu nákladov v sume 499,68 € ako náhradu škody v zmysle § 380 Obch. zák., ktorá
bola uplatnená v zmysle § 373 Obch. zák. v rámci zmluvného vzťahu strán sporu, založeného zmluvou
o dielo zo dňa 05.05.2021, v dôsledku protiprávneho konania, ktorého sa mal žalovaný, podľa žalobcu,
dopustiť tým, že jeho reklamácia predmetnej vady, ktorá mala spočívať v netesnosti kanalizácie, mala
byť neoprávnená.

17.1. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané žalobcom tvrdené protiprávne konanie
žalovaného, teda neoprávnená reklamácia vady diela vykonaného žalovaným, ako základný predpoklad
vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle § 373 Obch. zák. súd žalobu o náhradu nákladov
(škody v zmysle § 380 Obch. zák.) v sume 499,68 € zamietol ako nedôvodnú. V konaní tiež nebolo

preukázanéomeškaniežalovanéhosozaplatenímžalovanejistinyvsume499,68€,apretosúdvzmysle
§ 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2, § 369a Obch. zák. zamietol žalobu i v časti uplatnených 9% ročných úrokov
z omeškania zo sumy 499,68 € od 04.02.2022 do zaplatenia a v zmysle § 369c ods. 1 Obch. zák. i v časti
uplatnenej paušálne náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

17.2. V spore nebolo preukázané, že by žalovaný reklamoval iba netesnosť kanalizácie ako vadu diela
(viď bod 13 odôvodnenia tohto rozsudku). Taktiež nebola preukázaná nedôvodnosť (neoprávnenosť)
reklamácie (viď body 14, 15 odôvodnenia tohto rozsudku). Neoprávnenosť predmetnej reklamácie vady
žalovaným u žalobcu nemožno vyvodiť len z toho, že príčinou úniku vody nebola netesnosť kanalizácie
zhotovenej žalobcom, nakoľko žalobca pre žalovaného vykonal aj výmenu vodovodných rozvodov,

na ktorých únik vody nebol žalobcom preverený. Taktiež v spore nebolo preukázané, že by príčinou
presakovania vody bola upchávka pôvodných rozvodov kanalizácie igelitovým vreckom a papierom,
čo potvrdzuje aj to, že i po odstránení takejto prekážky problémy s únikom vody pretrvávali. V konaní
nebolo preukázané skutkové tvrdenie žalobcu, že by bola žalovaným reklamovaná iba vymyslená vada.
Presakovanie vody v priestoroch CT vyplýva z výpovedí všetkých svedkov, a aj samotný žalovaný

potvrdil jeho existenciu už aj tým, že zisťoval jeho príčinu na mieste samom, i keď sa pritom obmedzil
iba na overenie tesnosti kanalizácie. Okrem toho, predmetné (pôvodné) vodovodné potrubie už bolo
vymenené za nové a v konaní nebol zistený dôvod, pre ktorý by žalovaný chcel vymeniť nové rozvody,
a tiež ani to, že by firma A. E. K. (okrem opravy miesta úniku vody) nejakým iným spôsobom zasahovala
do vodovodného rozvodu zhotoveného žalobcom (vytvorila nové kanalizačné potrubie lebo novú vodu).

18. S prihliadnutím na konštrukciu stien a podlahy, ako aj materiál, z ktorého boli postavené, a tiež
množstvo unikajúcej vody (podľa svedka A. B. C. malo ísť len o slzenie vody cez zlý spoj a jej
pretekaniu cez stenu do podlahy, ktorá je tvorená nosným systémom Spirol, teda ide vlastne o nosnýžľab podlažia, ktorý sa naplnil vodou, čo trvalo zhruba 2 mesiace a na najslabšom mieste podlahy
- Spirolu to potom začalo pretekať zrovna do miestnosti CT) v konaní nebolo preukázané skutkové
tvrdenie žalobcu, podľa ktorého ak by k úniku vody dochádzalo z vodovodných rozvodov, musela by

voda v priestoroch pracoviska CT viditeľne tiecť sústavne. Hoci voda viditeľne sústavným spôsobom
nevytekala v priestoroch CT, aj z výpovede svedka A. E. K. mal súd za preukázanú sústavnú prítomnosť
vody v stropnej konštrukcii realizovanej zo stropných panelov pozdĺžne dierovaných, z ktorých bola
jedna pozdĺžna dutina zaplnená cca do 1/3 vodou, keďže podľa svedka A. E. K. vodu zo stropného
panelu priebežne odsávali, pretože tá voda podchvíľou pritekala. Podľa výpovede menovaného svedka,

po čiastočnom odsekaní priečkovej murovanej konštrukcie jeho pracovníci zistili, že priečka je murovaná
z priečne murovaných tehál, ktoré vykazovali zaplnenie vodou. Citované výpovede svedkov, podľa
súdu, zrozumiteľným spôsobom vysvetľujú i to, prečo sa pri obhliadke dňa 02.03.2022 presak viditeľne
neprejavil (v tom čase ešte nebol predmetný žľab v systéme Spirol naplnený vodou v takom množstve,
aby musela viditeľne pretekať až do miestnosti CT).

19. V konaní nebolo preukázané, že by k presakovaniu vody do priestorov pracoviska CT alebo
k úniku vody z rozvodov vody došlo v dôsledku manipulácie žalovaného so zabudovaným zariadením,
teda napr. demontáži toaliet alebo nádobky na vodu nad toaletou, ktorá mala byť voľne pohodená vo
výlevke. Nebolo preukázané, že by označeným konaním došlo k zásahu žalovaného do vodovodného
potrubia, zhotoveného žalobcom. I v prípade, ak by sa žalovaný takéhoto konania dopustil, nezanikla

by v jeho dôsledku oprávnenosť predmetnej reklamácie vád diela, nakoľko v konaní nebolo tvrdené, ani
preukázané, že by bolo príčinou presakovania vody, príp. poškodenia žalobcom zhotoveného potrubia,
ktoré by malo za následok únik vody. Taktiež nebolo preukázané kto a kedy označené zásahy vykonal,
teda že by boli vykonané žalovaným po odovzdaní diela žalobcom. Nedôvodnosť predmetnej reklamácie
vád diela a príčinnú súvislosť medzi uvedenými zásahmi a únikom vody súd nemal za preukázanú ani

Odpoveďoužalobcunareklamáciuzodňa04.05.,nakoľkoobsahuje,atedaajide,ibaotvrdeniažalobcu.

20. Vo vzťahu k objednávke zo dňa 11.05.2022, zadanej žalovaným A. E. K., súd poznamenáva,
že v Zozname zverejnených objednávok bola popísaná ako „Vyhľadávanie a oprava úniku vody na
rozvodoch“. Z uvedeného popisu objednávky nevyplýva, o aké rozvody by sa malo jednať, teda že by

malo ísť len o rozvody vody, a nie aj o kanalizáciu. Okrem toho, svedok A. E. K. vo svojej výpovedi
uviedol, že A. C. mu povedal, že je zrejme niekde z tých priestorov inštalácie, či už kanalizácie alebo
vody, možný únik, ktorý zaplavuje priestory pod WC v priestore CT“. Vzhľadom k tomu súd zo Zoznamu
zverejnených dodávateľských faktúr žalovaného a Zoznamu zverejnených objednávok žalovaného
nemal za preukázané, že by žalovaný v čase vyhotovenia uvedenej objednávky, t.j. 11.05.2022, mal

vedomosť o príčine alebo mieste úniku vody, alebo že by už vedel, čo konkrétne idú opravovať.
Z citovanej výpovede svedka je zrejmé, že žalovaný stále rátal aj z možnosťou úniku vody z rozvodov
kanalizácie. Podľa súdu je logické predpokladať, že ak niekde presakuje voda v miestnosti, bude
potrebné vykonať kontrolu všetkých rozvodov vody v nej sa nachádzajúce, bez ohľadu na to, či ide
o rozvody vody alebo kanalizácie, a to až pokiaľ sa nenájde príčina úniku vody. Žalobca bol žalovaným

oboznámený s pretrvávajúcimi problémami s presakovaním vody v priestoroch CT; vedel, že pre
žalovaného zhotovil nielen kanalizáciu ale i rozvody vody, a teda žalovaný, podľa súdu, dôvodne
očakával od neho, že v rámci reklamácie vád diela skontroluje i ním zhotovené rozvody vody, pokiaľ
nezistí únik vody z kanalizácie, a to aj bez toho, aby ich výslovne uviedol v písomnej reklamácii.
Žalovaný nemal zmluvnú, ani zákonom stanovenú povinnosť v rámci reklamácie uviesť konkrétnu vadu

rozvodov(napr.ichajšpecifikovať),aleboinúpríčinupresakovaniavody.Okremtoho,tútonezistilvrámci
reklamácie ani samotný žalobca ako odborne spôsobilá osoba. Potom teda nemožno považovať za
výkon práva na strane žalobcu v súlade so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle § 265
Obch. zák., ak žalobca žiada, aby mu žalovaný (nemocnica) v rámci reklamácie vady diela oznámil
už priamo konkrétny zdroj (príčinu) úniku vody, keď ju v rámci reklamačného konania nedokázal zistiť

ani sám žalobca ako odborne spôsobilá osoba vo vzťahu k rozvodom vody a stavebným prácam.
Súd mal zato, že po žalovanom nemožno spravodlivo žiadať, aby najskôr sám stanovil zdroj úniku
vody a následne v rámci reklamácie žiadal žalobcu už priamo o opravu konkrétneho poškodeného
miesta na rozvode. Podľa názoru súdu, žalovaný správne informoval žalobcu ako zhotoviteľa nových
rozvodov o problémoch s presakovaním vody, keďže do zhotovenia nových rozvodov žalobcom

k presakovaniu vody nedochádzalo. Vzhľadom k tomu, že k presakovaniu vody dochádzalo v priestoroch
nachádzajúcich sa pod priestormi, ktoré boli predmetom rekonštrukcie vykonanej žalobcom, javí sa
súdu ako logické, že žalovaný (nakoniec i spoločne so žalobcom) najskôr usúdil, že k úniku vody
mohlo dôjsť z kanalizácie. Takýto predpoklad nemôže mať za následok neoprávnenosť reklamácie,pokiaľ žalobca, ktorý zhotovil i rozvody vody, nepokračoval aj v ich kontrole. Naopak, vystavil žalovanú
faktúru, ktorou vyfakturoval žalovanému náklady vynaložené na kontrolu kanalizácie a následne prestal,
resp. podstatným spôsobom obmedzil komunikáciu so žalovaným, a to bez ohľadu na to, že problémy

žalovaného s presakovaním vody pretrvávali, pričom sa spoliehal vo vzťahu k vodovodným rozvodom
na výsledky tlakových skúšok bez toho, aby si riadne overil funkčnosť ním zhotovených rozvodov vody.
Súd mal zato, že takéto konanie žalobcu hraničí so zanedbaním odbornej starostlivosti pri vybavení
reklamácie vád predmetného diela. Potom je neprípustné diviť sa žalovanému a dokonca vyvodzovať
z toho neoprávnenosť jeho reklamácie vád diela, ak si žalovaný v situácii, že problémy s presakovaním

vody pretrvávali, zdroj úniku vody nevedel zistiť sám, voda ohrozovala pracovisko CT (bolo vážne
ohrozené zdravie a bezpečnosť ľudí, ktorí sa na ňom zdržiavali a i funkčnosť pracoviska a tam sa
nachádzajúcich elektrických prístrojov, pričom hrozil aj vznik škody) a žalobca vo vybavení reklamácie
a riešení problémov s únikom vody po nezistení netesnosti kanalizácie nepokračoval, sám objednal za
účelom zistenia zdroja a opravy úniku vody inú firmu. Dokonca ustanovenie § 415 Obč. zák. každému,
a teda aj žalovanému, ukladá povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví alebo

na majetku.

21.1. Žalobca sa v žalobe domáhal náhrady nákladov vo výške 499,68 € vyfakturovaných faktúrou č.
FO0022022, ktorej prílohou bol Pracovný výkaz, ktorý obsahuje ich špecifikáciu. Žalovaný v odpore
proti platobnému rozkazu konkrétne vynaložené a fakturované náklady, ani ich výšku nespochybnil.

Neuviedol žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by rozporoval jednotlivé fakturované položky alebo
ich výšku. Poprel iba ich základ, keď trval na oprávnenosti reklamácie vady diela, a z tohto dôvodu
nedôvodnosti žalovanej faktúry. Až na pojednávaní dňa 22.11.2024 namietol, že žalobca nepreukázal
jednotlivé fakturované položky. Príkladom poukázal na položku nákladov za vyhotovenie kamerového
záznamu v sume 122,- €, alebo aj počet kilometrov, kedy žalobca uplatnil 121 km, pričom len z Google

maps vyplýva, že najdlhšia cesta by mohla mať 121 km.

21.2. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.11.2024 poukazoval na to, že vytvorenie kamerového záznamu
je nesporné a jeho fotodokumentácia je v súdnom spise. Čo sa týka dopravy z Olešnej do Trenčína je
ešte jedna trasa cez mesto Turzovka, tzv. Semeteš, ktorá a využíva z toho dôvodu, že dopravné spojenie

Olešná – Žilina je značne obtiažne prechodné, čo je v dopravnom servise vždy hlásené. Trasa, ktorú
žalobca bežne používa, je trasa Olešná – Čadca – Žilina – Trenčín a druhá trasa je Olešná – Semeteš
– Trenčín, ktorá je prezentovaná žalovaným, avšak táto trasa je omnoho náročnejšia, pretože ide cez
horský prechod Semeteš. Čiže sa využíva trasa Olešná – Čadca – Krásno nad Kysucou – Žilina, kde sa
už od Brodna napája D1 až do Trenčína a nevedie cez obce. Žalobca poukazoval tiež na to, že žalovaný

prvýkrát rozporoval výšku a jednotlivé fakturované položky až na pojednávaní dňa 22.11.2024, teda po
uplynutí lehoty poskytnutej stranám sporu súdom v rámci sudcovskej koncentrácie konania. Podotkol,
že sporové konanie v tomto prípade prebieha už od marca 2022.

21.3.1. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21.3.2. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

21.3.3. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

21.4. Uznesením Okresného súdu Trenčín, vyhláseným na predbežnom prejednaní sporu dňa
19.10.2022, bola stranám sporu uložená lehota na uplatnenie prostriedkov procesného útoku
a prostriedkov procesnej obrany do 30 dní odo dňa konania predbežného prejednania sporu. Zároveň

boli strany sporu poučené o tom, že na neskôr uplatnené prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany súd nemusí prihliadať.21.5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 153 ods. 1 CSP, mal súd zato, že námietky
žalovaného a ostatné skutkové tvrdenia, ktorými rozporoval výšku a jednotlivé položky fakturované
žalovanou faktúrou, neboli uplatnené včas, keďže boli uplatnené až po uplynutí lehoty stanovenej súdom

v uvedenom uznesení na predbežnom prejednaní sporu dňa 19.10.2022. Okrem toho, boli uplatnené až
na pojednávaní dňa 22.11.2022, pričom žalovaný ich neuznal, a teda bolo možné predpokladať potrebu
vykonania ďalšieho dokazovania a aj prípravy obrany strán sporu, a teda z tohto dôvodu odročenie
pojednávania. Vzhľadom k tomu, v zmysle § 153 ods. 2 CSP, súd na takto neskoro uplatnené prostriedky
procesnej obrany žalovaným neprihliadol a mal zato, že žalovaný včas výšku a jednotlivé položky

žalovanej faktúry v spore nerozporoval. Ich základ, sporný medzi stranami, súd posúdil v odôvodnení
tohto rozsudku.

22. Súd v spore nevykonal dokazovanie obhliadkou na mieste samom, nakoľko mal za to, že sporné
odborné otázky, týkajúce sa lokalizácie konkrétneho miesta úniku vody a posúdenie toho, či zistené
konkrétne miesto sa nachádza na rozvodoch zhotovených žalobcom alebo na pôvodných rozvodoch,

bolo možné posúdiť v súkromnom znaleckom posudky, príp. odbornom vyjadrení v zmysle § 206
a § 208 CSP. Súd mal zato, že k posúdeniu uvedených odborných otázok sú potrebné odborné
znalosti minimálne z oblasti stavebných prác, ktorými súd nedisponuje, a teda prítomnosť sudcu
bez prítomnosti znalca, prípadne nestrannej odborne spôsobilej osoby, na obhliadke v zmysle § 211
ods. 2 CSP by bola v tomto spore neúčelná. O tomto súd upovedomil strany sporu aj písomným

podaním zo dňa 26.01.2024. Súd tiež nevykonal dokazovanie žalovaným navrhovaným výsluchom
osoby, ktorá vykonávala vysekávanie muriva pri zistení miesta zatekania, ktoré identifikoval A. K.,
a tiež ani výsluchom konateľa spoločnosti a osoby spoločnosti, ktorá za žalobcu vykonávala inštalácie
rozvodov vody, nakoľko žalovaný, v zmysle § 197 ods. 2 CSP, neuviedol identifikačné údaje uvedených
osôb, a ani riadne neoznačil skutočnosti, ktoré mali byť výsluchom svedka preukázané.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP proti žalobcovi náhradu
100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.