Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624227649
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624227649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XX, D. E. – F. D. C., zastúpeného: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. a manželky
navrhovateľa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E. – F. D. C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov: A. B. a G. B., H. D., uzavreté dňa 07.06.1980 v D. E., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu D. E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 17.09.2024 návrh, ktorým sa domáhal rozvodu

manželstva. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili dňa X.X.XXXX, spoločne s manželkou
už nebývajú. Prvý rok manželstva považoval za šťastný, potom začali nešťastné roky, počas celého
manželstva bola manželka k nemu arogantná, neplnila si povinnosti vyplývajúce z role manželky, nikdy
ani nepracovala, celý chod domácnosti bol finančne závislý na ňom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že tak
neho ako i deti fyzicky ale hlavne psychicky týrala, počas celého manželstva boli stále medzi nimi hádky.
Z manželstva pochádzajú štyri (už plnoleté) deti. Približne pred dvomi rokmi mu bola diagnostikovaná
C. choroba (teraz už 3. stupňa), nemôže sa po dome pohybovať bez barlí. Dňa 5.8.2024 ho zhodila, ako

padal, vylial polievku a zostal v nej ležať cca. 3 hodiny. Choroba ako i to, že deti s nimi už nežili, zvýšila
odpor manželky k nemu. Dňa 8.8.2024 ho manželka krivo obvinila z fyzického napadnutia barlami, čo nie
je pravda, s ohľadom na jeho zdravotný stav. Napriek tomu bol políciou vykázaný z domu na 14 dní, býval
u dcéry, do spoločnej domácnosti sa už nevrátil pre neustále krivé obvinenia jeho manželky. Manželka
požiadala súd o zákaz priblíženia, čomu jej bolo vyhovené. Ich staršie 3 deti na polícii opačne uviedli, že
manželka týrala neho a nie on ňu. Z dôvodu, že manželka ho prinútila nebývať v ich spoločnom rodinnom
dome a je odkázaný na inú osobu, podal žiadosť o umiestnenie do DSS. S manželkou dlhodobo intímne

nežijú, naposledy mali intímny styk pred 36 rokmi. Ako dôvod rozvratu vidí agresívnu povahu manželky,
rozdielne názory na život a v nezáujme o neho a rodinný život a hlavne v psychickom a fyzickom utrpení,
ktoré mu manželka neustále spôsobuje. Jediným východiskom je rozvod.

2. Manželka navrhovateľa sa k doručenému návrhu písomne vyjadrila písomným podaním zo dňa
17.10.2024, v ktorom uviedla, že s rozvodom nesúhlasí, nakoľko navrhovateľ má stareckú demenciu, je
nervovo chorý a synovia ho navádzajú proti nej. Uviedla naopak, že navrhovateľ ju 44 rokov psychicky

a fyzicky týra. Uviedla, že všetko čo uviedol navrhovateľ v návrhu je klamstvo. Ani jeden deň nebola
s manželom šťastná. Fyzicky ju napadal deň pred svadbou aj v deň svadby, pričom jej vtedy sľúbil, že sa
to už viac nestane a že ju miluje. Po svadbe jej začalo peklo na zemi, aj počas tehotenstva ju dobil, viac
krát ju znásilnil a pritom aj fyzicky napádal, čo sa opakovalo stále. Deti nevychovával, stále bol u matky,kde sa opil. Uviedla, že ona zarábala a ešte aj od štátu brala peniaze. Počas celého manželstva ju stále
podvádzal. Podľa nej navrhovateľ barle nepotrebuje, chcel ich len preto, aby ju mohol nimi zabiť, 18.7.
mu ich priniesol syn E., 19.7. ju s nimi zbil, taktiež 20.7. Uviedla, že žiaden odpor k nemu necíti, len

sa ho bojí. Manželka popísala, že navrhovateľa močil v dome, výkaly dával do pohárov od zavarenín,
v posteli mal veľa švábov, poškodil nábytok v obývačke, všetky steny v dome namazal špinavými rukami,
3 mesiace sa nekúpal, nepoužíval toaletný papier, strašne smrdel. Uviedla, že je hnusný perverzák, mal
by ísť na psychiatrické vyšetrenie. Nesúhlas s rozvodom odôvodnila aj tým, že deti sa o neho starať
nebudú a stane sa bezdomovcom.

3. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd vedie
manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

4.Predzačatímpojednávaniasúdvzmysle§96ods.1CMPzisťovalmožnosťzmiereniamanželov,načo
manželka navrhovateľ uviedla, že zmierenie je možné pod podmienkou, že ju navrhovateľ nebude biť.

Navrhovateľ so zmierením nesúhlasil, nakoľko manželka mu sľúbila, že sa o neho postará, no napriek
jeho chorobe sa o neho nestará.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinami: sobášnym listom, uznesením OS
Senica sp. zn. 5C/52/2024, správou Okresnej prokuratúry Senica, správou Obce D. E. a zistil tento

skutkový stav veci:

6. Zo sobášneho listu účastníkov konania (manželov) mal súd preukázané, že manželstvo uzavreli dňa
07.06.1980 v D. E. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E. vo zväzku 2, ročník 1980,
na strane 118, pod poradovým číslom 20.

7. Z uznesenia Okresného súdu Senica č.k. 5C/52/2024-22 zo dňa 16.8.2024 (právoplatného dňa
17.9.2024) vyplýva, že ním bol navrhovateľovi tohto konania ako žalovanému v tamojšom konaní
uložená povinnosť nevstupovať do predmetného rodinného domu s.č. XXXX v obci D. E., k.ú. D. C.,
taktiež mu bola uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni (manželke navrhovateľa v tomto konaní)

na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch. Z odôvodnenia tohto
uznesenia vyplýva, že tak súd rozhodol na návrh žalobkyne, t.j. manželky navrhovateľa v tomto konaní,
atozdôvodužezostranyžalovanéhohrozípokračovanievpáchanískutkuvovecizločinutýraniablízkej
a zverenej osoby, hrozba ďalších útokov žalovaného (navrhovateľa v tomto konaní) na zdravie, život,
slobodu a ľudskú dôstojnosť žalobkyne. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobkyňa osvedčila jej tvrdenie

o fyzickom napadnutí zo strany žalovaného predloženými lekárskymi správami.

8. Zo správy Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 31.10.2024 (Pv 400/24/2205-11) vyplýva, že vedie
trestnú vec pod sp. zn. Pv 400/24/2205, v ktorej bolo uznesením zo dňa 8.8.2024 začaté trestné stíhanie
pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, kde poškodenou je G. B. a podozrivým
z uvedeného trestného činu je jej manžel A. B.. Obvinenie zatiaľ nebolo žiadnej osobe, vo veci prebieha
dokazovanie.

9. Zo správy o povesti Obce D. E. zo dňa 4.11.2024 súd zistil, že tak s navrhovateľom ani s jeho

manželkou neboli obcou prejednávané žiadne priestupky v rámci kompetencie obce.

10. Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že návrh podal, lebo ho manželka týrala, zhodila ho a spadol na
zem, bila ho aj, čo sa stávalo opakovane. Uviedol ďalej, že ochorel som na C., je tomu tak rok, manželka
mu sľúbila, že sa bude o mňa starať, ale nestarala sa. Býva v Domove dôchodcov v I. asi tri mesiace.

Jeho manželka so synom ho chceli pripraviť o dôchodok, chceli ho spraviť nesvojprávnym. Manželstvo
smeuzavrelivroku1980,chodilnamontáže,vždykeďchcelintímnypomer,taksamanželkavyhovárala.
Intímny pomer s manželkou nemal asi 30 rokov, z tohto dôvodu si našiel na sex inú ženu. Manželka v
živote nepracovala, uviedol, že je zákernej povahy, je panovačná. Navrhovateľ uviedol, že nemá záujem
žiť už s manželkou, s manželkou sa nerozprávajú, bol mu zo súdu doručený zákaz približovať sa k

manželke. Nevedel, že sa môže voči tomu odvolať. Uviedol, že už nemá k manželke vôbec žiadne city
asi 10 rokov. Keď potreboval pomoc kvôli chorobe, tak mu ju neposkytla. Keď si ráno pustil televíziu,
ona na neho kričala, že to jej televízor, otvorila oblok a kričala o pomoc, že ju týra. Cez políciu to neriešil,
už si na to zvykol. Asi pred štyrmi mesiacmi ho sotila (zhodila) zo schodov, celý život na neho verbálneútočila, nadávala mu, fyzicky na neho zaútočila v čase, keď dostal chorobu. Poprel, že by na manželku
niekedy fyzicky zaútočil, že by sa domáhal intímneho pomeru proti jej vôli. Vyjadril sa, že už manželku
nechce v živote vidieť.

11. Z výsluchu manželky navrhovateľa vyplýva, že teraz ich manželstvo nepovažuje za funkčné
z dôvodu, že nie sú spolu a navrhovateľa ju dňa 5.8.2024 zbil, čo je oznámené aj na polícii. S manželom
nežijúvspoločnejdomácnostiod5.8.2024.Navrhovateľjubilpočasceléhomanželstva,ajjuznásilňoval,
tieto udalosti oznámila 2 krát na polícii (v júli a v auguste tohto roku), uviedla, že manžel je psychicky

chorý. Bola vychovávaná tak, že keď si ho zobrala za manžela tak musí trpieť. Bol žiarlivý, no teraz
mu uviedla, že je ochotná mu odpustiť, starať sa o neho (má C.), nakoľko nechce, aby sa v takomto
veku rozvádzali (je to veľká hanba v ich veku). Býva v ich spoločnom rodinnom dome, manžel býva
v domove dôchodcov asi posledný mesiac, bola to iniciatíva syna E. B. a A. B., ktorí mu hovorili ako
sa tam bude mať dobre. Manžel bol aj vykázaný z ich spoločného obydlia, súdom má uložený zákaz
priblíženia k nej aj k domu. Celý rozvod je iniciatíva ich synov E. a A., nakoľko chcú získať polovicu ich

spoločného domu v D. E.. Od 11/2023 v dome bývali samostatne s manželom. Posledné tri mesiace ju
manžel bil každý deň, predtým to bolo 3-4 krát do týždňa. Toto trvalo celých 44 rokov. Najviac ponižujúce
bolo, keď ju znásilňoval. Spoločne hospodárili do času, kým bol vykázaný políciou myslím, že to bol
8/2024. S manželom sa teraz nestretávajú, bránia jej v tom synovia E. a A., aby mu nemohla dohovárať.
A. A. a E. sledujú celé len to, aby ich manželstvo bolo rozvedené, potom aby došlo k vyporiadaniu

BSM, teda aby navrhovateľovi vyplatila polovicu z domu a tie peniaze by mu synovia zobrali. Manžela
označila za tyrana. Vo vzťahu k manželovi uviedla, že nie je psychicky normálny, nevie sa kontrolovať, je
výbušný. On nesúhlasil s tým, aby išiel na psychiatriu, aby to poriešil po zdravotnej stránke. S manželom
nechcela mať intímny pomer, nakoľko sa voči jej osobe správal agresívne, fyzicky na ňu zaútočil.
Počas prvého tehotenstva ju stále bil. Manželstvo zadefinovala tak, že to bolo 40 rokov bitky a týrania.

Uviedla, že nechce ani jeho dôchodok, ani jeho dom, ale rozvod „mu nepodpíše“. No súčasne dodala,
že s navrhovateľom spoločne žiť nechce, bojí sa ho, že ju zabije.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona
o rodine), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného

rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu na rozvod manželstva je možné

vyhovieť,atonaprieknesúhlasumanželkynavrhovateľa.Tuvšaksúdpoukazujenavyjadreniemanželky
navrhovateľa,ktorápredsúdomuviedla,žesnavrhovateľomspoločnežiťnechce,bojísaho,žejuzabije,
ich manželstvo definovala tak, že to bolo 40 rokov bitky a týrania, keďže ju navrhovateľ opakovane bil
a aj znásilňoval. Nesúhlas s rozvodom odôvodnila tým, že bola vychovávaná tak, že keď si ho zobrala
za manžela tak musí trpieť a súčasne že by to bola v ich veku už hanba. Nakoľko navrhovateľ trval na

rozvode manželstva, súd musel vyhodnotiť, či sú splnené podmienky na rozvod manželstva stanovené
vust.§23ods.1Zákonaorodine,t.j.že vzťahymedzimanželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Právny nárok na rozvod manželstva v zmysle zákona o rodine nie je, súd musí skúmať vzťaymedzi manželmi, mieru ich narušenia, a i. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc pritom najmä
z výsluchu samotných manželov, ako i zo správy Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 31.10.2024 ako
i z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 5C/52/2024-22 zo dňa 16.8.2024 (právoplatného dňa 17.9.2024)

dospel k záveru, že podmienka (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine) na rozvod manželstva účastníkov
v danej veci je splnená (daná). V konaní bolo podľa súdu preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené do takej miery, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, tento účel si ani v súčasnosti
neplní, manželia spolu nehospodária, nežijú spolu od 8/2024 (no manželstvo je nefunkčné podľa súdu
už dlhodobo), kedy mal navrhovateľ fyzicky zaútočiť na manželku. Podľa súdu nemožno mať žiadne

pochybnosti, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené, keď navrhovateľ má súdom uložený zákaz
priblíženia k jeho manželke, z dôvodu hrozby pokračovania v páchaní skutku vo veci zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby, hrozby ďalších útokov žalovaného (navrhovateľa v tomto konaní) na zdravie,
život, slobodu a ľudskú dôstojnosť žalobkyne, z ktorých je podozrivou osobou práve navrhovateľ.
Závažné narušenie vzájomných manželských vzťahov potvrdzuje aj správa Okresnej prokuratúry Senica
zo dňa 31.10.2024 (Pv 400/24/2205-11), z ktorej vyplýva, že pod sp. zn. Pv 400/24/2205 vedie trestnú

vec, v ktorej bolo uznesením zo dňa 8.8.2024 začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b) Trestného zákona, kde poškodenou je G. B. a podozrivým z uvedeného trestného
činu je jej manžel A. B.. Napokon aj vyjadrenia samotných manželov len potvrdzujú nefunkčnosť ich
manželstva, keď navrhovateľ sa doslova vyjadril, že manželku už nechce v živote vidieť a manželka

navrhovateľa sa vyjadrila, že s navrhovateľom spoločne žiť nechce, bojí sa ho, že ju zabije. Takéto
vyjadrenia nesvedčia o funkčnom a harmonickom manželstva, práve naopak. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na ust. § 18 Zákona o rodine, v zmysle ktorého je povinnosťou manželov žiť spolu, čo obaja
zhodne vylúčili. Taktiež je povinnosťou manželov vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a vytvárať
zdravé rodinné prostredie, pričom vykonané dokazovanie preukazuje pravý opak. Vychádzajúc z týchto

skutočností je súd tohto názoru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, nie je tu
predpoklad, že by si manželstvo opätovne začalo plniť svoj účel. Týmto mal súd preukázanú existenciu
kvalifikovaného stupňa rozvratu vzťahov medzi manželmi ako jediný hmotnoprávny dôvod rozvodu
manželstva (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine). Taktiež bola splnená zákonná podmienka ustanovená § 23
ods. 1 Zákona o rodine, a to že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a to vzhľadom

na vyjadrenia účastníkov konania ako i súdom uložený zákaz priblíženia navrhovateľa k jeho manželke.
Napriek tomu, že manželka navrhovateľa nesúhlasila s rozvodom manželstva, dôvody tohto nesúhlasu
podľa súdu neboli takého charakteru, ktoré by svedčili o funkčnosti ich manželstva, naopak situáciu
medzi manželmi súd považuje za značne vyhrotenú. Jednostranný nesúhlas s rozvodom manželstva
nie je podľa názoru súdu takou skutočnosťou, ktorá by v danom prípade v kontexte zisteného stavu

veci umožňovala návrh na rozvod manželstva zamietnuť a právne tak nútiť zotrvanie navrhovateľa
v manželskom zväzku, navyše keď manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo (§ 1 ods. 1 Zákona o rodine). Preto ak
v priebehu manželstva jeden z manželov je pevne rozhodnutý, že v manželstve naďalej zotrvať nemieni,
vytráca sa tu teda atribút dobrovoľnosti vo vzťahu k (ďalšiemu) trvaniu tohto manželského zväzku, čo

mal súd na strane navrhovateľa za splnené. Súd zisťoval a pri rozhodovaní prihliadol na príčiny, ktoré
viedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,t.j.vzájomnéobviňovanieztýrania,nerešpektovanie
dôstojnosti na strane manželky navrhovateľa, ktorá mala byť podľa jej tvrdenia počas celého manželstva
bitá, čomu v tomto štádiu nasvedčuje predmetné uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 5C/52/2024-22
zo dňa 16.8.2024. Manželka navrhovateľa mala byť počas manželstva aj opakovane znásilňovaná. Nie

je úlohou „rozvodového súdu“ vyriešiť s konečnou platnosťou otázku tvrdeného týrania medzi manželmi,
toto patrí do kompetencie orgánov činných v trestnom konaní, pred tento súd je podstatné narušenie
vzťahovmedzimanželmitakakobolosúdomuvedenévyššie.Čosatýkamajetkovo-právnychnásledkov
v prípade rozvodu manželstva, je to vecou odlišnou od rozvodu manželstva a je vecou rozvedených
manželov si dané veci riešiť viacerými možnými právnymi spôsobmi.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Keďže pri rozvode manželstva zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov konania rozhodol tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).