Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/225/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123237180.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manžela

(navrhovateľa): A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. C. XX, XXX XX D., právne zastúpený AK Mgr.
Miroslav Hanec, so sídlom Dolné Rudiny 8, 010 01 Žilina, IČO: 37 976 486a manželky: E. B., A. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom ul. C. XX, XXX XX D.,právne zastúpená AK Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom
ul. Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO: 36 421 910, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom: G. B., nar. XX. XX. XXXX a F. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX. XX. XXXX a E. B., A. F., nar. XX. XX. XXXX uzavreté

dňa XX. XX.XXXX v A. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. F. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu:

Maloleté deti G. B., nar. XX. XX. XXXX a F. B., nar. XX. XX. XXXXsa zverujú na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletého G. B., nar. XX. XX. XXXXv sume 150 eur mesačne a na
maloletého F. B., nar. XX. XX. XXXXv sume 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Na základe dohody rodičov súd upravuje styk otca s maloletými deťmi nasledovne :

Po uplynutí 4 mesiacov (t.j. po uplynutí výchovného opatrenia) je otec oprávnený sa s maloletými deťmi
G. a F. stretávať každý párny týždeň v sobotu od 9,00 hod do 18,00 hod a v nedeľu od 9,00 hod do
16,00 hod.

Po uplynutí ďalších 3 mesiacov je otec oprávnený sa s maloletými deťmi G. a F. stretávať každý párny
týždeň v sobotu od 9,00 hod do nedele do 16,00 hod.

Otec je oprávnený sa s maloletými deťmi G. a F. stretávať počas vianočných sviatkov každý párny
kalendárny rok od 24. 12. od 10,00 hod do 26. 12. do 16,00 hod a každý nepárny kalendárny rok od
27. 12. od 10,00 hod do 01. 01. nasledujúceho roka do 16,00 hod.

Otec je oprávnený sa s maloletými deťmi G. a F. stretávať počas letných prázdnin každý kalendárny rok
od 01. 07. od 9,00 hod do 08. 07. do 14,00 hod a od 10. 08. od 9,00 hod do 17. 08. do 14,00 hod.Počas Vianoc v roku 2025 je otec oprávnený sa s maloletými deťmi stretnúť 25. 12. 2025 v čase od
13,00 hod do 15,00 hod.

Otec si maloleté deti prevezme v určené dni v určený čas v mieste bydliska matky, po skončení stretnutia
maloleté deti odovzdá v určený čas v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a styk otcovi umožniť.

III. Súd ukladá rodičom a maloletým deťom podľa § 37 ods. 2, písm. d) Zákona č. 36/2005
o rodine v účinnom znení povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu ( zameranému na asistované
stretávanie otca s maloletými deťmi) v Centre Návrat v Žiline, so sídlom Republiky 31, 010 01 Žilina a to
v pravidelných intervaloch podľa pokynov odborníkov Centra Návrat v Žiline po dobu štyroch mesiacov.

IV. Súd vyhlasuje predbežnú vykonateľnosť tohto rozsudku v časti nariadeného výchovného opatrenia.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podal manžel. Návrh bol na Okresnom súde Žilina podaný osobne dňa 28.
08. 2025. Vo svojom návrhu uviedol, že s manželkou po niekoľkoročnej známosti uzavreli manželstvo

dňa 10.10.2015. V manželstve vychovávajú 2 spoločné deti – G. a F. a manželkinu dcéru C., ktorá
sa narodila v predchádzajúcom manželkinom manželstve. So všetkými tromi deťmi má veľmi dobrý
vzťah. Obaja synovia navštevujú základnú školu vo H.. Čistý mesačný príjem manželky je cca 2500
eur. Vie, že poberá na dcéru C. výživné vo výške 150 eur mesačne. Pracuje na živnosť a prevádzkuje
fitnes centrum vo svojom rodinnom dome v Žiline - Rosinky. Platí mesačne hypotéku 750 eur. Už zo

začiatku vzťahu manželka neprimerane reagovala výčitkami a hádkami na jeho správanie (pracovná
vyťaženosť, posedenie s priateľmi v reštauračnom zariadení v rozsahu 1-2 hodiny 1 krát v týždni).
Nevenoval tomu veľkú pozornosť, na všetky otázky odpovedal a považoval to za bežné nedorozumenia,
ktoré v manželstve vznikajú. Postupne sa správanie manželky voči nemu výrazne zhoršilo, pribudla
podozrievavosť a žiarlivosť, čo poznamenalo aj ich vzťah. Často ho urážala, vulgárne mu nadávala,

presadzovala si len svoj názor. Tak sa správala aj pred deťmi. Kompromis nebola ochotná nikdy urobiť.
Postupne sa medzi manželmi prejavovali čoraz väčšie rozdiely na život, pravidelne sa hádali a ich
vzájomné city ochladli až sa odcudzili. Hádky sa stupňovali a boli čoraz častejšie. Väčšinou mu manželka
nedovolila, aby sa s deťmi učil a neskôr mu vyčítala, že sa s nimi neučí a zanedbáva ich. Pri rozhodovaní
o rodinných veciach nemal žiadne slovo. Naopak, manželka ho zosmiešňovala a odbila. Jeho názor

nebol pre ňu dôležitý. Vždy však bral zreteľ najmä na deti, lebo bez nich si nevie život predstaviť
a z tohto dôvodu aj často manželke ustupoval a nešiel s ňou do konfliktu. V súčasnosti je však už situácia
medzi nimi ako manželmi neudržateľná a manželstvo si neplní žiadnu funkciu. Čo sa týka spoločného
hospodárenia manželka mala vždy pod kontrolou všetky finančné prostriedky, ktoré mali na spoločnom
účte, kde boli pripisované všetky finančné prostriedky, ktoré mal z podnikania. Z tohto spoločného účtu,

ktorý bol na jeho meno jej minulý týždeň odňal oprávnenie tak, aby každý mal svoj samostatný účet
a samostatne hospodárili. Má záujem sa s deťmi pravidelne stretávať a o deti sa starať. Manželke
bude pravidelne platiť na deti výživné. Manželka ho viackrát fyzicky napadla, bola agresívna. Preto, aby
zabránil neprimeranej reakcie z jeho strany a aby deti neboli v tomto negatívnom prostredí, rozhodol sa
pred dvomi týždňami 10.10.2023 opustiť spoločnú domácnosť a odsťahoval sa. Zatiaľ do provizórnych

priestoroch, ktoré mu poskytol kamarát. V súčasnosti má však už podpísanú podnájomnú zmluvu a od
01.11.2023 prenajatý dvojizbový byt v Martine. Zobral si do podnájmu dvojizbový byt z dôvodu, aby mal,
kde stretávať a tráviť voľný čas so svojimi maloletými deťmi. Byt je prispôsobený tomu, aby tam deti
mohli aj prespávať a tráviť dlhší čas. Zdravotný stav otca, matky aj maloletých detí je dobrý. Mesačný
príjem otca je cca 1600 eur brutto, ako živnostník z toho uhrádza zdravotné poistenie 95 eur mesačne,

sociálne poistenie 200 eur, nájomné na byt 380 eur, benzín 200 eur, celodenná strava 300 eur, ošatenie
a obuv 60 eur, hygiena a drogéria 20 eur, mobil a internet 40 eur, výživné na Michala 130 eur, výživné
na F. 120 eur. Odkedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti platí manželke mesačne výživné na
maloleté deti spolu 250 eur. Manželstvo je už niekoľko mesiacov len formálnym zväzkom, ktorý si neplní
svoje funkcie. Vzhľadom na dlhodobý zlý stav manželstva a nezáujem manželky zmeniť svoj prístup

k manželstvu, tu nie je, ale ani rozumný predpoklad, že by sa manželstvo obnovilo a riadne by žili akomanželia. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie manželského spolužitia sú preto dané dôvody, aby
súd manželstvo rozviedol.

Na základe uvedeného navrhol manžel, aby súd rozhodol, manželstvo A. B. a E. B. rozviedol a maloleté
detinačasporozvodezverildoosobnejstarostlivostimatky,pričomzastupovaťmaloletédetiaspravovať
ichmajetokbudúobajarodičia.OtecjepovinnýplatiťvýživnénamaloletéhoF.vovýške120eurmesačne
a na maloletého G. vo výške 130 eur mesačne vždy do 20. Dň príslušného mesiaca vopred k rukám
matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým F. a maloletý G. každý párny týždeň od piatka od

17.hod. do nedele do17.hod., v každom týždni je otec oprávnený stretávať sa s maloletým F. a maloletým
G. vždy v pondelok od 16. hod. do 17,30 hod. a v stredu od 16. hod. do 17,30 hod. Počas vianočných
sviatkov nepárny rok 24.12.od 9. hod. do 25.12. do 9. hod. Počas letných prázdnin od 01.07. od 9. hod.
do 08.07. do 9. hod. a od 10. 08 od 9. hod. do 17. 08. do 9.hod. Matka deti na stretnutie s otcom vždy
riadne pripraví a otec si deti prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a matka si deti prevezme
v mieste bydliska otca . V utorok a vo štvrtok si otec deti prevezme v mieste bydliska matky a deti

odovzdá v mieste bydliska matky. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila v písomnom podaní osobne podanom na Okresný súd Žilina
dňa 19.09.2025. Vo svojom vyjadrení uviedla, že taktiež podala návrh na rozvod a to dňa 06.11.2023,
ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 21P/227/2023. Už z uvedeného je možné

vyvodiť, že pokiaľ obaja rodičia podali návrh na rozvod manželstva, ich vzťah je natoľko rozvrátený, že
dôvody rozvodu sú dané a súd by mal manželstvo účastníkov konania rozviesť. V súčasnej dobe matka
s deťmi býva na adrese v Žiline, na Nábrežnej ulici. Otec maloletých detí sa zo spoločnej domácnosti
odsťahoval. S manželom sa matka zoznámila cca 6 až 7 rokov pred sobášom. Po sobáši žili manželia
v rodinnom dome matky v G., potom od roku 2016 v dome matky v Žiline, pričom v tomto dome

matka spolu s deťmi žije do súčasnosti. Jedná sa o dom vo výlučnom vlastníctve matky, nepatrí do
BSM účastníkov konania a otec nie je vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Spolu s matkou žije v spoločnej
domácnosti aj jej dcéra z prvého manželstva C., narodená XX.XX.XXXX. Všetky 3 deti majú spolu pekný
súrodenecký vzťah a od malička spolu vyrastajú. Starší syn nastúpil od septembra 2023 do šiesteho
ročníka v ZŠ vo Varíne. Mladší syn nastúpil do druhého ročníka v ZŠ vo H., dcéra C. navštevuje deviaty

ročník v ZŠ vo Varíne. Matka všetky deti vozí do školy a zo školy autom. Výdavky na maloleté deti
predstavujú syn G. – mobil kredit 15eur, ďalej bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienu, výdavky
na školské pomôcky a školské poplatky pri začatí školského roka 200 eur. I. F. - výdavky na školské
pomôcky a školské poplatky pri začatí školského roka 200 eur, ďalej bežné výdavky na stravu, ošatenie
a hygienu. Osobné výdavky matky sú bežná strava, ošatenie a hygiena 330 eur mesačne, plyn 119 eur

mesačne, elektrická energia 100 eur mesačne, vodné a stočné 120 eur polročne, splátka hypotéky 766
eur mesačne, náklady na pohonné hmoty 200 eur mesačne, mobil 50 eur mesačne, TV a internet 120
eur ročne. Matka je SZČO, zároveň prevádzkuje oficiálnu chovnú stanicu na psy a občianske združenie.
Jej hrubý príjem predstavuje 1500 eur mesačne. Poberá prídavky na obe deti. Navrhovateľ pracuje ako
živnostník, jeho aktuálny čistý príjem nepozná, hrubý príjem za posledný rok spolužitia mal cca 1600 eur.

Otec v mesiaci október 2023 prispel na výživnom na obe deti a to v sume 120 eur na syna F. a v sume
130 eur na syna G.. Rovnakú sumu zaslal matke aj v mesiaci november 2023 napriek tomu, že jeho
prvotné vyjadrenie po odchode zo spoločnej domácnosti bolo, že na deti bude matke prispievať sumou
po 200 eur na každé dieťa. Suma výživného, ktorú za posledné 2 mesiace matke zaslal na obe maloleté
deti je výsledkom len jednostranného rozhodnutia otca, nezohľadňuje výdavky na obe maloleté deti ,

ktoré je potrebné každý mesiac vynakladať a s takýmto výživným matka nie je stotožnená. Rovnako
tak rodičia po celú dobu spolu komunikujú aj ohľadom stretnutia s deťmi, čo všetko vyplýva z SMS
komunikácie medzi rodičmi od času odchodu otca zo spoločnej domácnosti. K návrhu na stretávanie
otca s deťmi matka považuje za potrebné uviesť nasledovné: syn G. má problémy s učením čo matka
aktuálne rieši s triednou učiteľkou Michala a školskou špeciálnou pedagogičkou, čo vyplýva zo záznamu

spísaného v škole dňa 06.11.2023. S G. je potrebná sústavná a systematická príprava do školy, ktorú
zabezpečuje v celom rozsahu matka. Otec je českej národnosti a nedokáže sa so synom pripravovať
do školy v slovenskom jazyku. Navyše tak nikdy doteraz ani nerobil. G. syn F., že je žiakom druhého
ročníka, pričom taktiež je potrebné pripravovať sa s ním sústavne do školy. Matka si celý svoj pracovný
program nastavila tak, aby mohla v plnej miere zabezpečovať prípravu detí do školy. Matka zároveň

všetky deti vozí z bydliska do školy a aj ich popoludní berie všetky zo školy späť domov, pričom mladší
F. navštevuje školskú družinu, kde absolvuje aj školské krúžky. Z týchto dôvodov matka považuje návrh
otcanastretávaniesasdeťmipočastýždňazanadmieruzaťažujúcitakdetiakoajju,pretožejepotrebné
zohľadniť, že matka sa stará o 3 deti všetko prispôsobuje školskému programu. Počas víkendov matkasúhlasí so stretávaním sa detí s otcom, je však potrebné zistiť, v akom prostredí otec aktuálne žije,
o čom matka , zrejme ani kolízny opatrovník nemá žiadnu vedomosť. Zo správy kolízneho opatrovníka
zo dňa 06.11.2023 vyplýva, že dosiaľ šetrenie u otca vykonané nebolo, kolízny opatrovník iba deklaruje

to, čo otec povedal. Taktiež podľa názoru matky je potrebné vykonať pohovor aj s oboma deťmi, ktoré
vedia vyjadriť svoj názor a k otcovi majú momentálne značne rozporné postoje, pretože na jednej strane
ho ako otca, samozrejme, akceptujú, avšak vzhľadom na posledné obdobie plné hádok a konfliktov
vyvolaných najmä otcom, potrebujú čas na spracovanie celej situácie a vytvorenie si vzťahu k novému
fungovaniu u otca v jeho domácnosti, ktorú navyše ešte ani nepoznajú. Podľa názoru matky je potrebný

časový priestor na to, aby sa obaja chlapci stotožnili s odchodom otca z domácnosti a nie je preto
vhodné, aby uňho prespávali aj s ohľadom na to, že nedeľa je deň potrebný na prípravu do školy, ktorú
otec nevie zabezpečiť. Matka po celú dobu od odchodu otca zo spoločnej domácnosti žiadala otca, aby
kontakt s deťmi neprerušoval, aby im telefonoval, komunikoval s nimi. Otec však počas jeho návštevy
v domácnosti v Žiline riešil len ich manželský konflikt a to aj pred deťmi, pričom nebral do úvahy, že
pre deti je rodičovský konflikt vždy stresujúci a jeho útoky na matku a urážky značne prispievajú k

tomu, že deti k otcovi ísť nechcú. SMS komunikácie medzi rodičmi vyplýva, že na termíne stretnutia otca
s deťmi sa vedia dohodnúť, deti však odmietajú prespávanie u otca, aj s ohľadom nato, že zatiaľ nie
sú prešetrené pomery v jeho novej domácnosti, či je vôbec schopný zabezpečiť všetko potrebné, tak
aby tam deti mali vytvorené podmienky. Napriek tomu matka je stále ochotná otcovi stretnutie s deťmi
umožňovať, avšak s ohľadom na názor detí a bez toho, aby u neho prespávali.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manžela
a manželky.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že k dôvodom pre rozvod manželstva sa bližšie vyjadrovať nechce,

v plnom rozsahu odkazuje na podaný písomný návrh a s týmito dôvodmi sa naďalej stotožňuje.
V spoločnej domácnosti nežijú zhruba dva roky. Možnosť obnovy manželského spolužitia nevidí
v žiadnom prípade. Na podanom návrhu o rozvod manželstva trvá a žiada manželstvo rozviesť.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že k podanému návrhu o rozvod sa vyjadrila v písomnom

podaní. Nepovažuje za potrebné sa bližšie k dôvodom rozvodu manželstva vyjadrovať. Zotrváva na
svojom vyjadrení. V spoločnej domácnosti nežijú dva roky. Nevie si predstaviť, že by došlo k obnove
manželského spolužitia a nemá na tom ani záujem. S rozvodom manželstva súhlasím.

6. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že v prípade rozvodu manželstva odporúča maloleté

deti zveriť do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka úpravy styku, k tej sa aktuálne nevie vyjadriť.
Pridržiava sa ale správy vypracovanej psychológom z Referátu poradensko-psychologických služieb,
a odporúča, aby súd nariadil ďalšie výchovné opatrenie rodičom. Toto výchovné opatrenie by sa
realizovalovCentreNávratvŽiline,kdebysarealizovalasistovanýstykotcasmaloletýmideťmi.Výživné
ponecháva na rozhodnutí súdu.

7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa10. 10.2015 v A. F., zapísané je v knihe manželstiev G. J. A. F. vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva pochádzajú maloleté
deti - G. B., nar. XX. XX. XXXX a F. B., nar. XX. XX. XXXX.

8. Zo správy z prešetrenia pomerov vyplýva, že matka E. B., nar. XX.X.XXXX býva spoločne s obomi
maloletými deťmi na adrese C. XX H. D.. Ide o poschodový rodinný dom vo vlastníctve matky. Na prízemí
sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, 2 detské izby a kúpeľňa. Na poschodí sú 3 izby. Mal. deti užívajú
spoločnú detskú izbu, matkina dcéra z predchádzajúceho vzťahu C. E., nar. XX.X.XXXX užíva druhú
detskú izbu. Mal. majú v domácnosti zabezpečené všetko potrebné na prípravu do školy a pokojný

spánok. Domácnosť je zariadená a udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. Matka má chovnú
stanicu, podniká v oblasti rehabilitácií a poskytuje športové poradenstvo.
Mal. G. ukončil 6. roč. na ZŠ Varín. Počas šk. roka chodil na branné cvičenia, v škole navštevoval
futbalový krúžok. Mal. F. ukončil 2. roč. na B. H., navštevoval futbalový a výtvarný krúžok. Detská lekárka
je MUDr. Beníčková. Obe maloleté deti sú zdravé. Obe deti aktívne športujú počas voľnočasových aktivít

– chodia lyžovať, na turistiku, chodia na rôzne výlety.
Matka nesúhlasí s úpravou stretávania akú navrhol otec, súhlasí s rozvodom manželstva. Navrhuje určiť
stretávaniekaždúdruhúsobotuod09:00hod.do17:00hod.,nakoľkomaloletédetisapotrebujúvyrovnať
s rozchodom rodičov. Aktuálne toto obdobie zvládajú veľmi ťažko. Domácnosť u otca nepoznajú,potrebujú čas, aby si zvykli. Matka nechce a ani nebráni v kontakte otca s maloletými. Otec nežije v
spoločnej domácnosti od 09/2023.
Ďalej uviedla, že dlhodobo financovala domácnosť. Otec detí odmietal pracovať a keď po ňom chcela,

aby sa zamestnal, nastali v ich vzťahu problémy. Údajne sa jej vyhrážal, že jej bude robiť zle cez deti.
Matke v súčasnosti neustále telefonuje a nadáva jej. Chcela s ním uzatvoriť rodičovskú dohodu, on to
odmietol. Od informatívneho stretnutia na OS Žilina, ktoré sa konalo dňa 13.05.2024 sa maloleté deti
stretávajú s otcom každý druhý piatok o 17:00 hod. v parku na Rosinkách, kde maloleté deti privedie
matka. Deti strávia s otcom približne 0,5 hod. až 1 hod. a následne s matkou odídu domov. Počas

tohto stretnutia sa maloleté deti s otcom rozprávajú v parku na lavičke. Podľa vyjadrenia matky, otec
najmä komunikuje so starším G., ktorému neustále dohovára, že sa s ním musia stretávať, lebo bude
musieť na mamu volať policajtov. Deti sa vyjadrili, že ich rozhovory si nahráva na mobil. Deti sú potom
z takýchto stretnutí vyčerpané a demotivované. Matka má niekedy problém prehovoriť maloletými deti,
aby na stretnutie s otcom išli. Z dôvodu, že obaja rodičia na IS súhlasili s absolvovaním mediačného
procesu, ÚPSVaR Žilina zabezpečil realizáciu mediácie. Prvé stretnutie sa konalo dňa 05.06.2024 za

prítomnosti mediátorky, oboch rodičov a kolíznej opatrovníčky. Stanovili sa ciele mediácie a to, zlepšenie
komunikácie medzi rodičmi, zlepšenie komunikácie rodičov ohľadom potrieb maloletých detí, zlepšenie
komunikácieotcasmaloletýmideťmiaumožneniestykumaloletýchdetísotcom.Následnesarealizovali
ďalšie 3 mediačné stretnutia. Dňa 19.6.2024 bola mediácia ukončená ako neúspešná na žiadosť matky.
Matka uviedla, že mediácia bola ukončená z dôvodu, že z nej nemala dobrý dojem, zo strany otca boli

neustále útoky, nevidela zmysel v realizácií týchto stretnutí. Necítila sa v prítomnosti manžela dobre,
neustále ju slovne napádal. Chce sa venovať čisto starostlivosti o deti. Necítila sa v prítomnosti otca
komfortne. S manželom sa chcela dohodnúť, ale on nechcel pristúpiť na žiadnu dohodu. Aktuálne
prebieha stretávanie v parku, kedy ich matka odovzdá otcovi a odíde. Stretnutie prebieha tak, že sa
ortec s nimi rozpráva cca 20 až 30 min, kedy si ich spoločné rozhovory nahráva. G. hovorí, že sa vtedy

nudí. Deti naďalej odmietajú chodiť spať k otcovi do jeho domácnosti.
K. A. B., nar. XX.XX.XXXX býva v dvojizbovom prenajatom byte na adrese C. XX/X H. G.. Doba nájmu
s prenajímateľom je dohodnutá na šesť mesiacov, s možnosťou ďalšieho predĺženia. Byt je štandardne
vybavený praktickým a funkčným nábytkom. Mal. deti majú v byte k dispozícii samostatnú detskú izbu,
plne vybavenú ich aktuálnym potrebám (dve postele, skrine, dva písacie stoly, počítač s internetom atď.)

Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Mal. deti G. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX v
terajšom mieste bydliska otca ešte neboli. Otec trvá v plnom rozsahu na svojom podanom návrhu vo veci
rozvodu manželstva a na úpravu stretávania sa s mal. deťmi a výkonu rozhodnutia. V návrhu podrobne
uviedol dôvody navrhovanej úpravy. Mal. F. zakúpil mobilný telefón, napriek tomu nemá s malololetými
deťmiumožnenýtelefonickýkontakt.Pracujenazákladeživnostenskéhooprávneniavoblastistrojárstva

a jeho hrubý mesačný príjem uviedol približne 1.600,- Eur mesačne.
Bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti matky. Deti nechceli veľmi komunikovať,
najmä na tému týkajúcej sa stretávania s otcom. Uviedli, že u otca nechcú prespávať, nechcú s ním
ani tráviť celý deň. Mal. F. povedal, že otec mame nepomáhal a nechoval sa k nej pekne. Oni chcú
byť s mamou, majú ju veľmi radi. Na výlety s otcom nechcú chodiť, lebo chodia na výlety s mamou. G.

má priateľa, s ktorým dobre vychádzajú. Rozumejú si aj s ich sestrou, G. pomáha s úlohami, rovnako
ako mama. Tešia sa, že začali prázdniny. Bolo zrejmé, že hlavne mal. G. sa nechce rozprávať o otcovi.
Akoby mal obavu vyjadriť svoj názor. Mal. G. povedal, že s otcom nechce telefonovať. G. povedal, že
keď mu volá otec má telefón buď v kuchyni a alebo ho nepočuje, lebo je vonku. Viac sa deti odmietali
vyjadriť k stretávaniu s otcom.

Vykonaným šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté deti.

9. Zo správy zo šetrenia pomerov vyplýva, že dňa 22.11.2023 v popoludňajších hodinách vykonal
ÚPSVR Martin zisťovanie v mieste bydliska otca A. B., nar. XX.XX.XXXX na L. C. XX/X H. G.. Otec
býva v dvojizbovom prenajatom byte na štvrtom poschodí. Doba nájmu s prenajímateľom je dohodnutá

na šesť mesiacov, s možnosťou ďalšieho predĺženia. Po odchode zo Žiliny býva v Martine viac ako
mesiac. Byt je štandardne vybavený praktickým a funkčným nábytkom. Mal. deti majú v byte k dispozícii
samostatnú detskú izbu, plne vybavenú ich aktuálnym potrebám (dve postele, skrine, dva písacie stoly,
počítač s internetom atď.) Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na dobrej úrovni. Mal. deti G.
B.,nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX v terajšom mieste bydliska otca ešte údajne neboli.

Otec počas sociálneho zisťovania uviedol, že trvá v plnom rozsahu na svojom podanom návrhu na
úpravu stretávania sa s mal. deťmi, formou dočasnej úpravy a vydania neodkladného opatrenia. V
návrhu podrobne uviedol dôvody navrhovanej úpravy. Otec ďalej tvrdil, že sa naposledy osobne stretol
s mal. deťmi dňa 11.11.2023 v Žiline, v mieste posledného pobytu rodiny. Stretnutie trvalo približne10 minút, pričom toto stretnutie si matka E. B., nar. XX.XX.XXXX natáčala na mobilný telefón. Otec
je v telefonickom kontakte s deťmi. Mal. G. má k dispozícii mobilný telefón, avšak v súčasnosti podľa
vyjadrení otca sa už s ním nemôže telefonicky spojiť; telef. hláška v mobilnom telefóne znie - číslo

neexistuje.
Ďalej otec uviedol, že komunikácia rodičov je problematická. Matka nereaguje na telefonáty, pričom s
ním komunikuje skôr formou zaslania sms správ. Naposledy sa otec chcel dohodnúť na stretnutí s mal.
deťmi, kedy matke napísal týždeň vopred sms, na ktorú však matka doposiaľ neodpovedala .Otec podal
dňa 02.11.2023 na Okresný súd v Žiline návrh na rozvod manželstva a podľa jeho vyjadrení súd doposiaľ

neurčil termín pojednávania v uvedenej veci. Pracuje na základe živnostenského oprávnenia v oblasti
strojárstva a jeho hrubý mesačný príjem uviedol približne 1.600,- Eur mesačne. Na základe zistených
skutočností konštatujeme, že v domácnosti otca sú vytvorené vhodné podmienky pre stretávanie sa s
mal. deťmi v jeho súčasnom mieste pobytu.

10. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 233 Civilného sporového poriadku, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko
nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok
je vykonateľný doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

11. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

12. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané,že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené, v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Obaja manželia
uviedli, že ich manželské spolužitie je vážne narušené, sú medzi nimi prítomné a pretrvávajú názorové
nezhody, a nedorozumenia, ktoré spôsobili citové odcudzenie manželov. Medzi manželmi je trvalý
a nenapraviteľný rozvrat vzťahu, zanikla vzájomná úcta, porozumenie, vytratila sa vzájomná dôvera

a rešpekt. Z vyjadrení manželov je zrejmé, že kríza v ich manželstve pretrváva dlhší čas, došlo
k vzájomnému citovému odcudzeniu a komunikácia medzi manželmi je výrazne narušená a poznačená
viacerými konfliktami medzi manželmi, ktoré v rámci prebiehajúceho rozvodového konania ešte
eskalovali. Manžel na pojednávaní na podanom návrhu zotrval a manželka s rozvodom manželstvasúhlasila. Obaja manželia ďalšie trvanie manželstva vylúčili, nemajú o obnovu manželského spolužitia
záujem.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú potreby

jednotlivých členov domácnosti, nemajú spoločné záujmy. Manželstvo nie je len právny stav či právny
pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou
náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia
vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné
rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp.

odpustením,t.j.abysavovšeobecnostivytvorilipriaznivépodmienkyprespolužitiearealizáciuvšetkých
členov rodiny vrátane maloletých detí.
Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, obaja ďalšie spolužitie odmietajú, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine
na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd má za to, že manželstvo

účastníkov už nie je schopné tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo na vyššie uvedených
základoch, kde by boli zároveň vytvorené zdravé podmienky pre výchovu detí. Podľa názoru súdu
rozvod manželstva tak nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí.

13. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým

deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloletí
G. B., nar. XX. XX. XXXX a F. B., nar. XX. XX. XXXX.

14. Na pojednávaní rodičia uzavreli rodičovskú dohodu. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských
práv a povinností a schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z vyjadrení rodičov, kedy zhodne

navrhli v prípade rozvodu manželstva schváliť uzavretú rodičovskú dohodu. Súd tak v zmysle uzavretej
rodičovskejdohodymaloletédetizverilnačasporozvodedoosobnejstarostlivostimatky.Obomrodičom
zostalo zachované právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať
na výživu maloletého G. v sume 150 eur mesačne a na výživu maloletého F. v sume 150 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode

manželstva.
V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj
formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletých detí, na ktorú skutočnosť
je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená na roveň finančným plneniam.
Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom

maloletých detí.

15. Maloletý G. navštevuje 8. ročník v ZŠ Varín. Medzi jeho výdavky patrí: strava 200 eur, oblečenie a
obuv 100 eur, hygiena 20 eur, školské pomôcky a poplatky 20 eur, mobil 20 eur, cestovné 50 eur.
Maloletý F. navštevuje 4. ročník v ZŠ Varín. Medzi jeho výdavky patrí: strava 150-180 eur, oblečenie 100

eur, hygiena 20 eur, školské pomôcky a poplatky 20 eur, školský klub 15 eur, mobil 20 eur, cestovné
50 eur.

16. Matka pracuje na živnosť. Venuje sa montáži klietok pre psov. Má chovnú stanicu psov, a občianske
združenie - neziskovú organizáciu, kde sa venuje fitness, poradenstvu o strave a zdravom životnom

štýle. Nezisková organizácia nemá príjem. Chovná stanica má individuálny zisk, ktorý automaticky
využívanapodporuchovu.Príjemzoživnostijevpriemeremesačnecca 3.000brutto acca 2.200netto.
Je poberateľkou rodinných prídavkov aj daňového bonusu. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére C.,
ktorá pochádza z jej predchádzajúceho manželstva.
Býva s tromi maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve.

Ako svoje výdavky uviedla: hypotéka 780 eur, plyn 120 eur, elektrina 130 eur, voda
120 eur na pol roka, strava 200 eur, mobil a internet (spoločne ona a všetky tri deti) 90 eur, hygiena
a ošatenie 50 eur, obuv 50 eur. Celkové náklady na stravu pre 4-člennú domácnosť predstavujú sumu
800 eur. V spoločnej domácnosti žije s partnerom, ktorý pracuje a do domácnosti prispieva, hospodária
spoločne.

Otec je živnostník, pracuje ako strojár – brúsič. Jeho priemerný mesačný príjem je cca 1.600 eur brutto,
čo je cca 1.250 eur netto. Býva v podnájme v 2-izbovom byte v Martine.Ako svoje výdavky uviedol: podnájom 420 eur, telefón a internet 68 eur, doprava 200 eur, oblečenie
50 eur, výživné na Michala 130 eur, výživné na F. 120 eur, strava 300 eur, sporenie 40 eur, zdravotné
poistenie 117 eur, sociálne poistenie 238 eur.

17. Styk otca s maloletými deťmi súd upravil podľa dohody rodičov, akceptoval súhlasné vyjadrenia
matky a otca k vymieneným dňom a hodinám (začiatok a koniec styku) pri úprave styku tak počas
bežného roka, ako aj pri jednotlivých prázdninách. Rodičia navrhli samostatne upraviť styk v čase
Vianoc 2025. Obaja rodičia akceptovali, že styk sa bude riadiť podľa ich dohody potom, čo deti a rodičia

absolvujú výchovné opatrenie, ktoré sa bude realizovať v podmienkach a podľa pokynov odborného tímu
Centra Návrat v Žiline. Styk podľa dohody rodičov sa bude zároveň realizovať počas viacerých období
v rôznom rozsahu tak, aby deti mali možnosť sa bližšie zoznámiť s prostredím u otca, a opätovne si
privyknúť na vzájomnú spoločnosť a trávenie času.

18. Súd mal za to, že rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí, preto ju schválil.

19. Vzhľadom na doterajší styk otca s maloletými deťmi, za účelom vzájomný vzťah otca a detí
podporiť a rozvíjať, súd rodičom a maloletým deťom nariadil výchovné opatrenie, ktoré má byť zamerané
na asistované stretávanie otca s maloletými deťmi a to v pravidelných intervaloch podľa pokynov
odborníkov Centra Návrat v Žiline po dobu štyroch mesiacov.

Zároveň je súd toho názoru, že je dôležité, aby sa výchovné opatrenie začalo vykonávať čo najskôr,
preto pristúpil k vyhláseniu predbežnej vykonateľnosti v časti nariadeného výchovného opatrenia.

20. Súd má za to, že vzťah rodiča a dieťaťa je potrebné zachovať v takej miere, aby dieťa čo najmenej
pociťovalo vzájomné odcudzenie a konflikty rodičov. Je povinnosťou oboch rodičov zabezpečiť dieťaťu

zdravé rodinné prostredie, dieťa chrániť pred negatívnymi vplyvmi plynúcimi z akýchkoľvek partnerských
nezhôd. Je potrebné, aby obaja rodičia pri dohadovaní a zabezpečovaní stretnutí maloletých detí
s otcom dbali o najlepší záujem detí, rešpektovali navzájom rolu rodiča, zdržali sa nevhodného
správania, komunikovali bez osočovania, vulgarizmov a agresivity a vytvárali možnosti pre rozvoj
a podporu vzájomného vzťahu maloletých detí s otcom.

Súd apeluje na rodičov, aby obaja v záujme budúcej výchovy svojich detí prehodnotili svoje postoje,
skonsolidovali si vzťahy, pretože ich vzájomný konflikt poznačí negatívne nielen životy ich samých
ale aj život a budúcnosť maloletých detí. Rodičia by mali byť vzorom, príkladom svojmu dieťaťu, viesť
ho k prejaveniu vzájomnej úcty, rešpektu voči druhému rodičovi, pričom stále je priestor a možnosť,
aby rodičia sa usilovali práve o takéto hodnoty vo výchove maloletých detí. Úlohou rodiča, ktorému

neboli maloleté deti zverené do výchovy, je aby uplatňoval pri styku s maloletými deťmi len pozitívnym
spôsobom svoju úlohu vo výchove detí a nie aby maril výsledky riadnej výchovy druhým rodičom; naproti
tomu, úlohou rodiča, ktorý vychováva maloleté deti, je okrem iného, aby – so zreteľom na záujem detí na
prospešnom styku s druhým rodičom – vytváral priaznivé podmienky pre styk tohto rodiča s maloletými
deťmi a to hlavne vedením detí k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Vzájomné neprekonané konflikty

rodičov, či vzájomný negatívny postoj rodičov, nemôže byť prekážkou pre realizáciu styku s maloletými
deťmi. Je najmä v záujme maloletých detí, aby rodičia pristúpili k vzájomnému akceptovaniu ich
postavenia a rolí v živote detí a nevytvárali v dôsledku vzájomných konfliktov prekážky pre budovanie
si vzťahu detí a druhého rodiča.
Je rovnako dôležité, aby si obaja rodičia uvedomili, že ako partneri sa môžu rozísť, ale ako rodičia

sú navždy spojení nerozlučným putom prostredníctvom detí a obaja sú neoddeliteľnou súčasťou ich
života. Je potrebné, aby obaja rodičia dokázali rozlíšiť rodičovskú rovinu a partnerskú rovinu vzťahu
s tým, že akékoľvek antipatie či nezhody medzi nimi by nemali presahovať a komplikovať výkon role
rodičovskej, pretože záujem maloletých detí stojí nad všetkými inými záujmami. Mať rád svoje deti
znamená rešpektovať druhého rodiča. Je na rodičoch, aby vždy povyšovali záujem detí nad všetky svoje

záujmy, očakávania a potreby.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

22. Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manžel a manželka vzdali
práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.