Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/165/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203402
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203402.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času
bytom ako rodičia, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov - matky:
D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX, o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným na Okresný súd Galanta dňa 21.10.2025
domáhala vydania neodkladného opatrenia, aby súd pomohol matke sa od otca čím skôr odsťahovať,
finančnej podpory zo strany otca do času kým sa matke podarí finančné oslobodiť, a aby bolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so svojím manželom žije
v spoločnej domácnosti už viac ako desať rokov, avšak jej vzťahy s manželom sú dlhodobo narušené,
manžel navrhovateľky trpí závislosťou na hazardných hrách, čo opakovane spôsobilo vážne finančné
problémyvrodine.Počasposlednýchdvochrokovdošloviackrátksituáciám,keďkvôlidlžobámmanžela

došlo k odpojeniu plynu, ktorým sa vykuruje dom. Manžel navrhovateľku častokrát ponižuje, uráža a
psychicky vyčerpáva, prehral väčšiu sumu peňazí, začal vyvolávať v rodine hádky, v ktorých obviňoval
navrhovateľku aj deti, ničí zariadenie domácnosti – rozbil dvere, skrine a televízor. Jeho správanie
vyvolalo u detí strach, dcéru často bolí brucho z napätia a syn viackrát prekonal panický záchvat. Hoci
sa navrhovateľka snažila o zlepšenie situácie, komunikácia s manželom je podľa matky maloletého
dieťaťa nemožná. Na jar tohto roku sa otec maloletého dieťaťa vyhrážal samovraždou a po oznámení na

polícii bol odovzdaný na psychiatrické ošetrenie, kde bolo konštatované, že ide o patologického hráča
s poruchami správania. Navrhovateľka je bez prístupu k rodinným financiám, nemá prístup k finančným
účtom, a manžel ju podľa jej návrhu obmedzuje v používaní motorového vozidla, ktoré bolo pôvodne
určené pre navrhovateľku, avšak držiteľom motorového vozidla je otec maloletého dieťaťa. Otec matky
maloletého dieťaťa už nežije a so svojou matkou navrhovateľka nie je v kontakte, preto nemá kam sa
odsťahovať. Navrhovateľka má nový partnerský vzťah, ktorý je zatiaľ v začiatkoch a kvôli deťom nechce

zbytočne urýchľovať spoločné sťahovanie. Napriek tomu jej partner poskytuje nevyhnutnú pomoc a
podporu,ktorúbybeznehonezvládla.Manželsaknavrhovateľkespráva,akobyjuchcelvyštvaťzdomu,
úmyselne komunikuje urážkami a ponižovaním, a snaží sa navrhovateľku vykresliť ako neschopnú
matku. Obe deti sú však na matku silne citovo naviazané - aj plnoletý syn, aj maloletá dcéra, ktorá
sa často bojí zostať s otcom sama a nechce, aby prichádzal domov. Matka maloletého dieťaťa je vo
finančnej tiesni, odkázaná na pomoc iných osôb. Pred materskou dovolenkou pracovala na pošte, po

materskej dovolenke si manžel neželal, aby sa zamestnala a ak dostala ponuku v obore, v ktorom
je vyučená ako čašníčka, tak jej manžel povedal, že si to neželá, a ak si privyrobila nejaké drobnéna základe hand made výrobkov, manžel jej povedal, že už z jeho peňazí neostalo a musia minúť tie
jej, čiže nemá ani úspory. Manžel jej odmieta poskytovať peniaze na základné potreby aj zdravotnú
starostlivosť(zubárka). Matka maloletého dieťaťa nemá prehľad o financiách na účte svojho manžela

a ani o tom, či bolo všetko z mesačných výdavkov zaplatené. Nedávno sa navrhovateľke vyhrážal otec
maloletého dieťaťa, že vymení zámky na dome, aby ju vylúčil z užívania nehnuteľnosti, ktorú nadobudli
spoločnými silami. Dom si kúpili ešte pred manželstvom formou spoločnej hypotéky, vo vlastníctve pol
na pol. Z dôvodu blížiacej sa svadby na získanie financií na svadbu vzali hypotéku v G. A., kde v tom
čase matka maloletého dieťaťa nemohla čerpať hypotéku, tak sa dom formálne prepísal na manžela.

Deti chcú čím skôr opustiť rodinný dom, syn kvôli tomu prerušil nadstavbové štúdium a zamestnal
sa, aby si vedeli čím skôr prenajať byt. Otec so svojou maloletou dcérou takmer vôbec netrávi žiadny
čas, starostlivosť ostala výlučne na matke maloletého dieťaťa. Keď sa matka maloletého dieťaťa si
snaží nájsť čas na seba, dostáva od otca maloletého dieťaťa správy, ale aj slovne osočovanie ako „TY
MATKA„ a že je nezodpovedná. Matka maloletého dieťaťa je fyzicky aj psychicky vyčerpaná a nakoľko
v minulosti mala problém s úzkosťami a panickými záchvatmi, hľadá urgentné riešenie situácie, kým sa

jejzdravotnýapsychickýstavnezhorši,abybolaschopnásinájsťprácu.Otecmaloletéhodieťaťasiželal,
aby matka maloletého dieťaťa ostala dobrovoľne nezamestnaná, povedal matke maloletého dieťaťa,
že sa postará o jej zdravotné poistenie, ale vzhľadom na jeho závislosť na hazardných hrách k tomu
neprišlo a aktuálne vznikla matke maloletého dieťaťa exekúcia na zdravotnej poisťovni. Otec maloletého
dieťaťa si aktuálne pomocou svojich rodičov zabezpečil auto pre svoje potreby. Odmieta komunikáciu a

akékoľvek dohody. Svoje chyby zvaľuje na matku maloletého dieťaťa, všetko otáča proti navrhovateľke,
ktorá začiatkom mesiaca október 2025 ostala úplne bez financií, tak bola nútená predať obrúčky,
financie použila na stravu a hygienické potreby pre seba a svoje deti. Keď to zistil otec maloletého
dieťaťa, vzal navrhovateľke notebook, ktorý jej daroval na Vianoce, v ktorom má matka maloletého
dieťaťa všetky evidencie skupiny Night Hunters, ktorá sa zaoberá paranormálnym vyšetrovaním na

vzácnych historických miestach, ako Bojnický zámok, hrady a zámky, kde navrhovateľka aktuálne rieši
vznik občianskeho združenia alebo s.r.o.. Matka maloletého dieťaťa podľa svojho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, následne kontaktovala políciu, a manžel jej notebook odovzdal, hoci už
meškala s vydaním videa pre stredoslovenské múzeum. Otec maloletého dieťaťa vzal kúpnu zmluvu od
spoločného domu, a aj výpis z katastra, ktoré mala skryté medzi osobnými vecami. Podľa navrhovateľky

jej manžel využil jej ochotu spísať predrozvodovú dohodu, zámerne naťahoval čas dohodnutia, aby
medzi tým žiadosť o rozvod podal skôr ako navrhovateľka a následne sa jej vysmial, že dohody sú už
zbytočné. Pôvodný list vlastníctva a kúpnu zmluvu navrhovateľka nemá vrátené do dnes. Má obavy o
financie aj majetok.

3. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí podľa matky maloletého dieťaťa v súčasnosti
bývajú v jednej domácnosti.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately predložil Okresnému súdu Galanta správu z vykonaného šetrenia v

domácnosti rodičov mal. dieťaťa matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom F. XXX, D.. Šetrenie bolo zo strany kolízneho opatrovníka vykonané dňa 27.10.2025 v
domácnosti rodičov maloletého dieťaťa a bol vykonaný aj pohovor s maloletým dieťaťom na vyššie
uvedenejadrese.Počasšetreniabolavdomácnostiprítomnámatkamaloletéhodieťaťaamaloletédieťa.
V spoločnej domácnosti s nimi býva aj plnoletý syn H. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého dieťaťa

kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že býva na uvedenej adrese a jedná sa o 3-izbový rodinný dom, kde
vlastníkom domu je otec maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má v domácnosti svoju vlastnú detskú izbu.
V okolí rodinného domu sa nachádza okrasná záhrada, garáž, altánok, záhradný domček. Mesačné
výdavky na domácnosť sú vo výške – elektrina: 146,- eur, komunálny odpad: 80,- eur na pol roka, plyn:
133,- eur, TV + internet: 40,- eur, voda: 15,- eur na mesiac. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla,

že otec maloletého dieťaťa dieťaťa platí hypotéku vo výške 500,- eur, za telefón vo výške 100,- eur,
mal. A. telefón nemá. Plnoletý syn H. si telefón platí sám. Matka poberá rodinné prídavky vo výške 60,-
eur. Matka je nezamestnaná a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je samoplatiteľkou
zdravotného poistenia. Matka maloletého dieťaťa má ukončené SOU v odbore kuchár-čašník a má
ukončený kurz reflexná terapia chodidiel s certifikátom. Zároveň matka maloletého dieťaťa kolíznemu

opatrovníkovi oznámila, že v mesiaci 11/2025 by sa mala zamestnať v odbore manažér hudobníka.
Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že má známosť, priateľa pána I. J., nar. XX.XX.XXXX. Plnoletý
syn H. K. L. M. F. H. F. v C. a je vyučený za kaderníka. Maloletá A. navštevuje X. E. L. N. N. M.
C.. Tiež navštevuje G. N. M. C. odbor výtvarný, kde matka platí 48,- eur na 3 mesiace. Maloletádcéra navštevuje detského lekára D. E. v C.. Matka sa kolíznemu opatrovníkovi vyjadrila, že sú vo
fáze sťahovania sa na novú adresu spolu s deťmi a dňa 31.10.2025 by mali byť v C. O. G. N. XX/
X, kde kolíznemu opatrovníkovi zároveň predložila aj dohodu o uhradení rezervačného poplatku vo

výške 600,- eur, na ktoré jej požičala matkina sestra pani F. I., nar. XX.XX.XXXX. Jedná sa o 2-izbový
byt, kde obe deti budú mať spoločnú izbu a matka bude v obývacej miestnosti, ktorá je spojená s
kuchyňou, tiež sa v domácnosti nachádza 2xWC, sprchový kút + vaňa. Podľa vyjadrenia matky si obe
deti dobre vychádzajú s jej priateľom. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že jej manžel podal
návrh na rozvod dňa 14.10.2025 a pritom mu predkladala predrozvodovú dohodu manželov, ktorú

odignoroval. Aktuálne sa podľa vyjadrenia matky maloletého dieťaťa ako rodičia nerozprávajú, skôr sa
obchádzajú a útočí otec maloletého dieťaťa na matku skôr slovne. Matka ďalej uvádza, že jej manžel
zobral všetky dokumenty k prvotnej kúpe spoločného domu tiež jej zobral notebook, ktorý otec matke
nechce vrátiť. V závere sa matka maloletého dieťaťa vyjadrila, že chce aby jej Okresný súd Galanta
zveril maloleté dieťa A. do jej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník informoval matku maloletého
dieťaťa o možnosti využitia psychologicko-poradenských služieb a kolízny opatrovník poskytol matke

maloletého dieťaťa komplexné sociálne poradenstvo. Zároveň kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s
maloletouA.bezprítomnostizákonnéhozástupcu.MaloletáA.bolapredvykonanímpohovoruprimerane
veku a rozumovým schopnostiam oboznámená so všetkými skutočnosťami, t.j. za akým účelom je
rozhovor vykonávaný a na aké účely budú použité informácie získané týmto pohovorom. Maloletá
A. vyjadrila súhlas so samotným pohovorom ako aj so zverejnením záznamu z pohovoru. Pohovor

s maloletým dieťaťom vykonal kolízny opatrovník v obývacej miestnosti, kde nebola prítomná matka
maloletého dieťaťa. Maloletá A. sa kolíznemu opatrovníkovi vyjadrila, že sa budú sťahovať a chce byť
viacej s matkou, lebo tato veľa kričí a rozbíja veci a ona sa ho vtedy bojí. Maloleté dieťa kolíznemu
opatrovníkovi uviedlo, že chcela tatovi povedať, aby také veci nerobil, ale bála sa, že jej ublíži, pretože
sa v minulosti stalo, že pri hádke na ňu vylial kávu, ale nezbil ju. Maloleté dieťa kolíznemu opatrovníkovi

tiež uviedlo, že jej vzťah s otcom nie je moc dobrý, málokedy sa s ňou tato rozpráva, len sem-tam ju otec
šteklí a s bratom je otec podobne ako s ňou. Maloleté dieťa si s bratom vychádza veľmi dobre ako aj s
matkiným priateľom, ktorého volá I.. I. jej u neho doma postavil opičiu dráhu. Tiež u I. zvyknú prespávať.
V závere sa maloletá vyjadrila, že chce byť s mamou a otca by navštevovala len sem-tam. Maloletá A.
bola počas pohovoru spontánna, a vyjadrovala sa presne k danej udalosti, ktorá momentálne u nich v

domácnosti prebieha. Keďže sa dňa 27.10.2025 otec maloletého dieťaťa v domácnosti nenachádzal,
kolízny opatrovník ho telefonicky kontaktoval, kde sa ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti a
dohodli si termín na vykonanie prešetrenia pomerov na jeho strane na deň 29.10.2025. Dňa 29.10.2025
sa na odd. SPODaSK dostavil otec maloletého dieťaťa pán D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
podľa OP: D. XXX, ohľadom vykonania pohovoru. Otec maloletého dieťaťa sa vyjadril, že v spoločnej

domácnosti na adrese D. XXX s nimi býva aj plnoletý syn H. B., nar. XX.XX.XXXX. Jedná sa o 3-izbový
rodinný dom, kde vlastníkom domu je otec maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má v domácnosti svoju
vlastnú detskú izbu. V okolí rodinného domu sa nachádza okrasná záhrada, garáž, altánok, záhradný
domček. Otec je zamestnaný ako živnostník v odbore zváranie s mesačným príjmom cca 1900,- eur.
Inú činnosť nevykonáva. Podľa vyjadrenia otca mesačné výdavky na domácnosť sú vo výške: elektrina:

146 eur, komunálny odpad vo výške 80,- eur na pol roka, plyn vo výške 133,- eur, tv plus internet vo
výške 30,- eur, voda vo výške 15,- eur na mesiac. Otec maloletého dieťaťa platí hypotéku vo výške
500,- eur, za telefón 150,- eur vrátane manželkinho telefónu, maloletá A. telefón nemá. Plnoletý syn H.
si telefón platí sám. Otec poberá daňový bonus, ktorý si uplatní raz ročne. Otec maloletého dieťaťa platí
na stravu a na domácnosť 500,- eur mesačne, na hygienu 100,- eur, otec motorové vozidlo nevlastní.

Otec platí spotrebný úver vo výške 300,- eur mesačne, maloletému dieťaťu za výtvarný krúžok vo výške
48,- eur za 3 mesiace. Keďže manželka je nezamestnaná, všetky výdavky, ktoré sa týkajú domácnosti
prípadne školy platí otec maloletého dieťaťa. Otec sa vyjadril, že s manželkou komunikuje len ohľadom
nevyhnutných záležitostí maloletého dieťaťa prípadne domácnosti. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že
približne od marca roku 2025 sa manželka odsťahovala do obývacej miestnosti a s ním komunikuje len

minimálne, zároveň uviedol, že si manželka našla nového priateľa u ktorého spáva každý večer. To, že
manželka má priateľa, otec maloletého dieťaťa zistil, že to trvá od augusta roku 2025. Otec kolíznemu
opatrovníkovi uviedol, že maloletá dcéra má histamínovú intoleranciu a navštevuje D. P. – Q. Q. v C.
a tiež očnú lekárku D. Q. v C., maloleté dieťa má predpísané dioptrické okuliare. Otec sa kolíznemu
opatrovníkovi vyjadril, že podal na Okresný súd Galanta návrh na rozvod a úpravu práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu.5. Na Okresnom súde Galanta prebieha konanie sp. zn. 5P/159/2025 o návrhu o rozvod a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré podal manžel - otec maloletého dieťaťa, ktoré bolo
Okresnému súdu Galanta doručené dňa 14.10.2025.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli

pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté
dieťa, v neodkladnom opatrení nemožno prikazovať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti, keď je vofaktickej starostlivosti (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 13CoP/25/2025 – 144 zo
dňa 28. februára 2025).

19. Súd nie je v zmysle právneho poriadku povolaný rozhodovať o poskytnutí pomoci pri sťahovaní
matky zo spoločnej domácnosti formou neodkladného opatrenia, a preto súd nemohol vyhovieť návrhu
matky v tejto časti.

20. Z obsahu návrhu je zrejmé, že manželka-matka sa domáhala finančnej podpory zo strany manžela

navrhovateľky-otca, teda manželského výživného, formou neodkladného opatrenia, avšak zo správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 30.10.2025 je zrejmé, že otec a matka ešte stále žijú v spoločnej
domácnosti, pričom otec deklaroval, že platí hypotéku vo výške 500,- eur, za telefón 150,- eur vrátane
manželkinho telefónu, otec maloletého dieťaťa platí na stravu a na domácnosť 500,- eur mesačne, na
hygienu 100,- eur, otec platí spotrebný úver vo výške 300,- eur mesačne, čo znamená, že potreby
matky sú aktuálne stabilizované, a preto súd nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov pre určenie

manželského výživného, a teda súd nemohol vyhovieť návrhu matky v tejto časti.

21. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd za preukázané, že maloleté dieťa sa nachádza
v spoločnej domácnosti rodičov, pričom matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
a otec zabezpečuje výživu maloletého dieťaťa. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá

osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození. Účelom neodkladného opatrenia nie je zakonzervovať
aktuálny stav starostlivosti o maloleté dieťa, v neodkladnom opatrení nemožno prikazovať maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti, keď je vo faktickej starostlivosti (porovnaj uznesenie Krajského súdu v
Trnave sp.zn. 13CoP/25/2025 – 144 zo dňa 28. februára 2025).V tomto prípade súd nezistil potrebu
bezodkladne upraviť pomery, a teda súd nemohol vyhovieť návrhu matky v tejto časti.

22. Súd nezistil zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.10.2025, že by otec zasahoval do súkromia
alebo psychickej pohody matky nad mieru primeranú pomerom pri zistení existujúcej nevery matky,
a preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

23. Súd dáva obom rodičom do pozornosti, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe
rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone. Žiada sa zdôrazniť, že dieťa by v žiadnom
prípade nemalo byť nástrojom na riešenie napätých vzťahov medzi rodičmi po ukončení spolužitia, ktoré
môžu negatívne vplývať na maloleté dieťa a na jeho intrapsychické prežívanie. Žiada sa tiež zdôrazniť,
že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať

dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto súd rozhoduje
na základe zistených skutočností, ktoré aktuálne neosvedčujú nevyhnutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia, tak ako to žiadala matka.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol v celom rozsahu.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.