Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Stk/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny

Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v
právnej veci žalobcu: (sťažovateľa): Z.. P.. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. Z. XXXX/XX,
R., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Lukáš Grežďo, advokát so sídlom: sv. Cyrila a Metoda 4647/1,
Topoľčany, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Špitálska 14, Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-38/2020-P zo dňa 25.06.2020, v konaní o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave, č. k. BA-4Sa/81/2020-90 zo

dňa 11. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Správneho súdu v Bratislave, č. k. BA-4Sa/81/2020-90 zo dňa 11. júna 2025 sa mení tak,
že rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-38/2020-P zo dňa 25.06.2020 sa zrušuje a vec sa vracia
žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného
konania a konania pred správnym súdom.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave II, Okresný dopravný inšpektorát - Oddelenie bezpečnosti
cestnej premávky (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím zo dňa 13.05.2020, č. p. ORPZ-BAII-
ODI-75/2020-DR (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodlo, že vodičský preukaz č. R.-XXXXX-
XX vydaný na skupiny: „BI, B, AM“ DI v Topoľčanoch dňa 29.10.2004, ktorého držiteľom je žalobca
bol zadržaný dňa 06.05.2020 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej iba „zákon o cestnej premávke“), pretože za
nižšie opísaný skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia

motorového vozidla. Prvostupňový orgán v súlade s § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke preskúmal
odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a
na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania naďalej trvajú, a preto vodičský preukaz
nemôže byť jeho držiteľovi vrátený. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že dňa 06.05.2020 bol
žalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke zadržaný vodičský preukaz, pretože
dňa 06.05.2020 v čase o 15:20 h. v Bratislave na ulici Strojnícka na čerpacej stanici OMV ako vodič
motorového vozidla továrenskej značky C., ev. č. R.XXXM., zastavil s uvedeným motorovým vozidlom

pri stojane č. 4 čerpacej stanice OMV, kde otvoril ľavé predné dvere, pričom sa dostatočne nepresvedčil,
či tak môže urobiť, bez toho, aby ohrozil iných účastníkov cestnej premávky, následkom čoho došlo k
nárazu uvedených dvier motorového vozidla tov. zn. C., ev. č.: R.XXXM. a spätného zrkadla v tom čase
prechádzajúceho vozidla továrenskej značky B., ev. č.: C.XXXO., ktoré viedol vodič S. L. Z.. Následkomtoho došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorových vozidiel. Požitie alkoholických
nápojov zistené nebolo. Týmto konaním bol žalobca dôvodne podozrivý z porušenia § 24 ods. 1 zákona
o cestnej premávke. Pri rozhodovaní správny orgán vychádzal z doposiaľ získaných dôkazov, ktorými

sú: potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, záznam dopravnej nehody, evidenčná karta vodiča.
Vzhľadom na to, že bolo možné dôvodne predpokladať, že za skutok, zo spáchania ktorého je žalobca
podozrivý, mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia
motorového vozidla, prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že dôvody zadržania vodičského
preukazu v trvajú.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-BA-KDI21-38/2020-P zo dňa 25.06.2020 žalovaný odvolanie
žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
· rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je rozhodnutím, ktorým sa neriešia meritórne otázky, tie
sú predmetom konania a rozhodnutia vo veci priestupku,
· pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že nastali

okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať; takouto okolnosťou je dôvodné podozrenie, že
sa vodič dopustil priestupku, za ktorý je možné uložiť sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,
· podstatnou otázkou tohto konania je, či boli a stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz
zadržaný, pričom žalovaný dospel k záveru, že tieto dôvody trvajú; žalobca neuviedol žiadne nové
skutočnosti, ktoré by spochybnili vecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia.

II. Konanie pred správnym súdom
3. Správny súd v Bratislave (ďalej ako „správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k. PO-
BA-4Sa/81/2020-90 zamietol správnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP, ako nedôvodnú. Právne
posúdenie veci správnym súdom možno v podstatných častiach zhrnúť nasledovne:

· správny súd s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 05.02.2019, sp. zn.
4Asan/9/2018 uviedol, že v konaní o zadržanie vodičského preukazu nie je správny orgán oprávnený
zisťovať skutkové okolnosti nehody a mieru zavinenia vodiča, ktorému vodičský preukaz zadržiava;
uvedené je predmetom konania a rozhodnutia vo veci priestupku,
· pre aplikáciu ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke stačí dôvodné podozrenie

zo spáchania priestupku, za ktorý je možné uložiť sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia
motorového vozidla, pričom v posudzovanom prípade táto podmienka bola naplnená, keďže žalobca bol
dôvodne podozrivý z porušenia povinnosti ustanovenej v § 24 ods. 1 zákona o cestnej premávke, čím
sa mohol dopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom v čase spáchania skutku (ďalej iba „zákon o priestupkoch“), za ktorý bolo možné uložiť sankciu

zákazu činnosti do troch rokov v zmysle § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch,
·rozhodnutieozadržanívodičskéhopreukazubolovydanédo15dníodzadržaniavodičskéhopreukazu,
· zadržanie vodičského preukazu je opatrením, ktoré nemožno chápať ako sankciu, aj keď sa tak môže
na prvý pohľad javiť; ide o opatrenie, ktoré plní najmä ochrannú funkciu, nie represívnu,
· skutočnosť, že žalobca mal v konečnom dôsledku zadržaný vodičský preukaz viac ako 24 mesiacov

nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase
právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v znení účinnom do 30.06.2023 v spojení s § 493e SSP).

III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov
4. Žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu,

že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g)
SSP). Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd vydal rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok správneho
súdu zmení tak, že súd zruší rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu a vec vráti správnemu súdu na ďalšie konanie.
5. Sťažnostné námietky možno zosumarizovať nasledovne:

· žalobca bol prítomný na pojednávaní a vyjadriť sa k meritu veci chcel, avšak zo strany súdu nedošlo
k výzve na to, aby sa vyjadril, resp. ani právny zástupca nebol vyzvaný k tomu, či navrhuje výsluch
žalobcu; toho dôvodu nebol žalobca vypočutý,
· sťažovateľ uvádza, že jeho prípad zadržania vodičského preukazu, okolností dopravnej nehody, ako
ani miery zavinenia vodičov nebola v žiadnom konaní nikdy riešená, t. j. nebola riešená v priestupkovom

konaní, v trestnom konaní, civilnom konaní, a preto uvedené objasňoval v konaní pred správnym súdom,
· priestupkové konanie skončilo zastavením z dôvodu uplynutia 2 ročnej zákonnej lehoty, rovnako
nekonal ani správny súd, následkom čoho bol sťažovateľovi zadržaný vodičský preukaz viac ako 2 roky,· podozrenie z porušenia § 24 ods. 1 zákona o cestnej premávke, teda zo spáchania priestupku podľa
§ 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch sa nikdy nepotvrdilo ani nepreukázalo,
· aplikácia ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke nemôže byť neobmedzená,

resp. obmedzená iba uplynutím prekluzívnej lehoty na rozhodnutie vo veci priestupku,
· v rozhodnutí žalovaného i prvostupňového správneho orgánu absentuje uvedenie ustanovenia § 70
ods. 3 zákona o cestnej premávke, čím sú rozhodnutia nezákonné,
· sťažovateľ upriamil pozornosť na skutkové okolnosti dopravnej nehody, namietal porušenie vybraných
ustanovení zákona o cestnej premávke zo strany druhého účastníka dopravnej nehody a poukázal na

to, že zadržanie vodičského preukazu bolo následkom šikanózneho konania policajta.
6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) po zistení, že kasačná
sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je

prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
8. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa
vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

9. Z ustanovenia § 112 ods. 1 posledná veta SSP vyplýva, že ak je účastník konania v súdnom konaní
zastúpený, môže sa na hlavnom pojednávaní vyjadriť, ak to navrhne jeho zástupca alebo ak to nariadi
správny súd. Kasačný súd preskúmal zápisnicu z hlavného pojednávania (č. l. 85 - 87) a zistil, že právny
zástupca žalobcu vyjadrenie žalobcu nenavrhol. Správny súd v odôvodnení rozsudku konštatoval,
že vyjadrenie sťažovateľa (žalobcu) nepovažoval za potrebné. Z uvedených dôvodov skutočnosť, že

žalobca nebol osobne na hlavnom pojednávaní vypočutý, nespôsobila vadu konania ani rozhodnutia
správneho súdu. Postup správneho súdu bol v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 SSP.
10. Zadržanie vodičského preukazu je faktickým úkonom (vykonaným podľa § 70 ods. 1 zákona o
cestnej premávke), ktorý sa následne potvrdzuje deklaratórnym rozhodnutím (vydaným podľa § 70 ods.
7 zákona o cestnej premávke). V prípade oprávnenia zadržať vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm.

a) zákona o cestnej premávke sa tak vždy deje v súvislosti s iným konaním za skutok, za ktorý možno
uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla. Táto previazanosť je zrejmá aj z § 70 ods.
3 zákona o cestnej premávke, ktorý zadržanie vodičského preukazu časovo obmedzuje právoplatným
skončením veci (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 z 15.
augusta 2025).

11. Kasačný súd vo svojej recentnej rozhodovacej činnosti interpretoval ustanovenie § 70 ods. 1 zákona
o cestnej premávke v uznesení Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Stk/5/2025
zo dňa 29. októbra 2025. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že:
...prvým predpokladom zadržania vodičského preukazu je zistenie, resp. dôvodné podozrenie, že sa
vodič dopustil takého protiprávneho konania, za ktoré možno následne v priestupkovom (alebo aj

trestnom konaní) uložiť sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo (§ 70 ods. 1 zákona o cestnej
premávke). Zadržanie vodičského preukazu, ktoré môže trvať až do právoplatného rozhodnutia o
priestupku, je bezpochyby a od počiatku závažným zásahom do právneho postavenia jeho držiteľa,
pretože mu predbežne a dočasne (bez rozhodnutia príslušného orgánu) znemožňuje viesť motorové
vozidlo a používať ho na bežné potreby spojené s osobným, rodinným alebo pracovným životom.

Primárnym účelom tohto zadržania je v podstate okamžite zabrániť vodičovi viesť motorové vozidlo,
preto sa spája s tými najzávažnejšími deliktmi ohrozujúcimi bezpečnosť alebo plynulosť cestnej
premávky. O zadržaní vodičského preukazu vydáva policajt písomné potvrdenie, v ktorom môže povoliť
vodičovi ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou jazdou nebude ohrozená bezpečnosť
a plynulosť cestnej premávky (§ 70 ods. 4 zákona o cestnej premávke). Predpokladom zákonnosti

zadržania vodičského preukazu ako opatrenia policajta na mieste zisteného priestupku je teda
sledovania záujmu na zachovaní bezpečnosti na plynulosti cestnej premávky a primeranosť očakávania,
že vzhľadom na kvalifikáciu skutku a okolnosti prípadu bude vodičovi v následnom priestupkovom
konaní uložený trest zákazu činnosti. Uváženie o primeranosti zadržania a hroziacej sankcii za zistený
priestupok patrí policajtovi, ktorý priestupok zistil, alebo nadobudol podozrenie o jeho spáchaní. Policajt

sa samozrejme môže pri tejto úvahe mýliť, to však neznamená, že by rozhodovanie o zadržaní
vodičského oprávnenia malo byť celkom arbitrárne alebo že by štát nemal niesť prípadné následky
spojené so zásahom do práv vodiča, ak zadržanie vodičského preukazu zjavne vybočilo z medzí jeho
primeranosti zisteným okolnostiam.Pokiaľpolicajtsohľadomnapredbežnúkvalifikáciuskutkumôženamiestezadržaťvodičskéoprávnenie,
neznamená to, že tak urobiť musí, a že je to v každom jednotlivom prípade primerané povahe,
nebezpečnosti alebo následkom skutku, osobe páchateľa a všetkým zisteným okolnostiam. Treba mať

na pamäti, že zadržanie vodičského preukazu má rovnaké dôsledky ako uložený trest zákazu činnosti,
na ktorý sa doba zadržania započíta, pokiaľ je takýto trest páchateľovi v rozhodnutí o priestupku uložený.
Ak takýto trest páchateľovi so zadržaným vodičským oprávnením napokon uložený nie je, potom je
v skutočnosti potrestaný dva krát, a to faktickým zákazom činnosti po dobu zadržania vodičského
preukazu, a potom napr. uložením pokuty, ako tomu bolo v prejednávanom prípade. Niet pochýb o

tom, že v mnohých prípadoch je zadržanie vodičského oprávnenia vo svojich dôsledkoch podstatne
závažnejšou ujmou na právach ako uloženie pokuty.
...
Kasačný súd zdôrazňuje, že vychádzajúc z preventívneho charakteru zadržania vodičského oprávnenia
má byť imanentnou súčasťou postupu policajta v týchto prípadoch predbežné vyhodnotenie
odôvodnenosti zadržania vodičského oprávnenia najmä s ohľadom na (1) závažnosť porušenia

predpisov cestnej premávky danú charakterom porušenej povinnosti a intenzitou ohrozenia záujmu
chráneného zákonom, a pravdepodobnosť uloženia trestu zákazu činnosti v následnom priestupkovom
konaní, a prípadne aj (2) potenciálne ohrozenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jej
účastníkov zo strany vodiča, danú najmä intenzitou porušenia predpisov, jeho následkami, správaním
vodiča či jeho priestupkovou minulosťou. Zadržanie jednoducho musí byť primerané konkrétnym

okolnostiam prípadu, pričom uváženie o jeho použití musí týmto okolnostiam zodpovedať.
Z hľadiska ochrany subjektívnych práv dotknutých osôb (vodičov motorových vozidiel) je žiaduce, aby
dôvodnosť zadržania vodičského preukazu bola daná nielen vo formálnej rovine reflektujúcej znenie
ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke (Policajt je oprávnený zadržať vodičský
preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo

sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla), ale aj rovine materiálnej.
Je nevyhnutné, aby sa súčasne zachoval tak preventívny charakter tohto úkonu, ako aj proporcionalita
zásahu do práv dotknutej osoby. Ak je účelom zadržania vodičského preukazu okamžite zabrániť
vodičovi viesť motorové vozidlo, a to vzhľadom na závažnosť jeho protiprávneho konania, potom musí
byť zo zistených okolností zrejmé, že ďalšie počínanie si vodiča v cestnej premávke predstavuje reálnu

hrozbu pre jej účastníkov či pre zachovanie záujmu na bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a
zároveň následné prejednanie vodičovho priestupku s vysokou pravdepodobnosťou povedie k uloženiu
sankcie zákazu viesť motorové vozidlo.
12. Nielen policajt pri faktickom zadržaní vodičského preukazu, ale rovnako následne správny orgán pri
rozhodovaní o zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke sa nemôže

obmedziť len na stručné konštatovanie o splnení formálnych podmienok pre zadržanie vodičského
preukazu.Vkaždomindividuálnomprípadejenevyhnutnézaoberaťsaiskutkovýmiokolnosťamiprípadu
aspoň v takej miere, aby bolo možné dospieť k záveru o primeranosti, vhodnosti a nevyhnutnosti
zadržania vodičského preukazu. Úlohou správneho orgánu príslušného na rozhodnutie o zadržaní
vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke je vyhodnotiť, či dôvody pre

zadržanie vodičského preukazu trvajú a svoje rozhodnutie musí náležite odôvodniť.
13. Kasačný súd má za to, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď vyhodnotil odôvodnenie
žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa ako dostatočné. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného
totiž vyplýva, že dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku, za ktorý je možné uložiť trest
alebo sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá je jedinou okolnosťou relevantnou pre

posúdenie zákonnosti zadržania vodičského preukazu. Kasačný súd sa s týmto názorom žalovaného,
aprobovaného správnym súdom nestotožňuje a rozhodnutie žalovaného považuje za nepreskúmateľné.
14. Príslušný správny orgán je v rozhodnutí podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke povinný
zdôvodniť potrebu zadržania vodičského preukazu najmä vzhľadom na závažnosť porušenia povinnosti,
intenzitu ohrozenia záujmu chráneného zákonom, pravdepodobnosť uloženia trestu zákazu činnosti

a potenciálne ďalšie ohrozenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jej účastníkov zo strany
vodiča. Opodstatnenosť zadržiavania vodičského preukazu následne priebežne preskúmava v každom
štádiu konania orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, v zmysle § 70
ods. 6 zákona o cestnej premávke.
15. Pokiaľ sťažovateľ namieta, že priestupkové konanie skončilo zastavením z dôvodu uplynutia

prekluzívnej lehoty na rozhodnutie, v čoho dôsledku bol sťažovateľovi zadržaný vodičský preukaz
viac ako 2 roky, kasačný súd uvádza, že úlohou správneho súdu nie je posudzovať následné
konanie žalovaného alebo iného správneho orgánu po vydaní napadnutého rozhodnutia, ale samotné
rozhodnutie žalovaného a konanie jemu predchádzajúce.16. Skutočnosť, že podozrenie z porušenia § 24 ods. 1 zákona o cestnej premávke, teda zo spáchania
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch sa nikdy nepotvrdilo, ani nepreukázalo, nie
je v kontexte prieskumu napadnutého rozhodnutia relevantná, pretože zadržanie vodičského preukazu

plní len predbežnú a zabezpečovaciu funkciu a dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku sa môže v
priebehunáslednéhosprávnehokonaniarozplynúť,resp.konanievovecipriestupkumôžebyťskončené
aj iným spôsobom ako uznaním podozrivého z priestupku za vinného.
17. Absencia výslovného uvedenia ustanovenia § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke v napadnutom
rozhodnutí a rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu nezakladá ich nezákonnosť. Ide len o

procesné ustanovenie zakotvujúce limit pre aplikáciu ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej
premávke a nie ustanovenie, na podklade ktorého bolo rozhodnuté.

V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov konania
18. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že žalovaný rozhodnutie o zadržaní vodičského
preukazu dostatočne neodôvodnil. Uvedené následne aproboval správny súd, čím jeho rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Keďže správny
súd žalobu sťažovateľa zamietol, kasačný súd postupom podľa § 462 ods. 2 SSP a § 191 ods. 1 písm.
e) SSP zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.
19. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude vysporiadať sa so závermi kasačného súdu a vo veci

opätovne rozhodnúť, pričom je viazaný vyjadreným právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).
So zreteľom na skutočnosť, že konanie vo veci priestupku bolo právoplatne zastavené podľa § 76 ods.
1 písm. f) zákona o priestupkoch a vodičský preukaz bol sťažovateľovi vrátený, opätovné zadržanie
vodičského preukazu v tejto veci neprichádza do úvahy.
20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167

ods. 1 SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi/sťažovateľovi priznal právo na úplnú náhradu trov
kasačného konania, ako aj trov konania pred správnym súdom (§ 175 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).
21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0

(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.