Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/204/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2125207873.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, Krajinská cesta 5053, Piešťany, dieťa rodičov: matka D. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C., adresa na doručovanie: X. XXXX XXXX/X, C. a otec D. F.

E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 16.10.2025, č.k. 109P/113/2025-30,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala dočasného zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti
a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1,2, § 360 ods. 1, § 361, § 365 ods. 1, § 367 ods. 1,3,4,5,7,8

zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, § 326 ods. 1,2, § 328 ods. 1,2, § 329 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej „C.s.p.“), dospejúc k záveru o nedôvodnosti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ
rozhodované v nasledovných konaniach tak, že:

a/ rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 02.04.2025, sp.zn. 109P/77/2024 súd schválil rodičovskú
dohodu, ktorou bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletého A. sumou 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a uhrádzať poplatky spojené so školským zariadením a
krúžkovou činnosťou, styk otca s maloletým upravovaný nebol,

b/ uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 07.08.2025, č.k. 109P/73/2025-33 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.09.2025, č.k. 15CoP/143/2025-93, ktorým bol maloletý dočasne
zverený do osobnej starostlivosti otca, otcovi bola uložená povinnosť podať na Okresný súd Trnava
návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vo zvyšku – t.j. o návrhu
otca na uloženie povinnosti matke prispievať na výživu maloletého dieťaťa, o rozhodnutie o zastupovaní

maloletého a správe jeho majetku a rozhodnutie, že styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje, bol
návrh otca zamietnutý. V označenom rozhodnutí bola napokon počas trvania neodkladného opatreniapozastavená účinnosť rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 02.04.2025, sp. zn. 109P/77/2024 vo
výroku o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a vo výroku o úprave vyživovacej
povinnosti otca na maloletého.

3. Súd prvej inštancie v rozhodnutí ďalej uviedol, že šetrením kolízneho opatrovníka (t.j. z obsahu
jeho správy z 14.10.2025) zistil, že maloletý sa od 26.09.2025 nachádza v domácnosti otca, matka
sa nachádza v zariadení utajeného bývania, zo strany úradu bol prehodnotený plán sociálnej práce
s rodinou, otcovi bola navrhnutá spolupráca s referátom poradensko-psychologických služieb, s čím

otec súhlasil, matka plán pri návšteve oddelenia nepodpísala, bola jej poskytnutá kópia plánu sociálnej
práce. Podľa informácií úradu sa matka maloletého zdržiava naďalej v utajovanom bývaní, v zariadení
má uzavretú zmluvu na ubytovanie do 21.10.2025, podľa pracovníkov funguje dobre, nie sú s ňou
problémy, je pokojná. V zariadení spoločne s matkou riešia prácu a bývanie cez charitu, v prípade,
keď sa matke nepodarí vyriešiť bývanie, bude bývať v C. u svojej matky. Matka kontaktovala úrad
dňa 08.10.2025 s dopytom, či bol maloletý A. zo strany úradu kontrolovaný, pričom uviedla: „sú tu

nejaké veci, ja nedovolím, aby moje dieťa takto trpelo, mojej mame cez plot škôlky každý deň hovorí,
že ho bijú, stále ho tlčú, nonstop ho bijú, ja neviem, či to ešte vydržím, budem musieť znova navštíviť
lekára na srdce, urobila som chybu, keď ste sa ma pýtala, že či ho máte umiestniť, alebo dať otcovi,
mala som ho dať hneď do zariadenia, ja vás teraz žiadam, o umiestenie môjho dieťaťa, vy ste ho dali
tomu človeku len preto, že nosí uniformu“. Matka bola zo strany úradu poučená a niekoľkokrát vyzvaná

k rodičovským kompetenciám, aby komunikovala s otcom, a tiež aby si dohodli styk a stretávanie s
maloletým. Zároveň bol kontaktovaný otec, ktorého požiadali o ohlásenie sociálneho šetrenia zo strany
úradu v materskej škole, čo otec umožnil. V materskej škole bolo dňa 08.10.2025 vykonané sociálne
šetrenie a pohovor s maloletým, za prítomnosti učiteľky, maloletý uviedol, že otec mu pripravuje na
raňajky kakao a niekedy koláč, „tato mu nedal po zadku, vyhovuje mu, že je s tatom“. Maloletý bol

v prítomnosti učiteľky prezretý, na tele nemal žiadne modriny. Pani učiteľka uviedla, že maloletý sa
na otca teší, nespozorovali nič negatívne vo vzťahu otec - syn, matka do MŠ telefonuje. Následne
bol kontaktovaný otec, ktorý uviedol, že sa o maloletého riadne stará od 26.09.2025, kedy mu bol
maloletý za prítomnosti úradu matkou odovzdaný. Uviedol, že „fungujú úplne normálne, A. je zdravý,
je v MŠ, matka ho nijako nekontaktuje“, kontaktoval ju otec 07.10. 2025 v čase 20:20 hod. (presne

pozrel), lebo maloletý žiadal hovoriť s matkou: „tatko prosím vytoč mamu, chcel by som s ňou hovoriť,
(nedvíhala) asi má robotu , alebo spí“. Podľa otca má maloletý voľnočasové krúžky vo štvrtok, sobotu
a nedeľu - hokej a utorok a piatok - plávanie. Otec uviedol, že si prevzal uznesenie Krajského súdu
v Trnave a do 20 dní od doručenia si podá návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému A.. Súdom žiadaná informácia k zahájeniu procesu spolupráce s detským

klinickým psychológom tak, ako to otec deklaroval pred úradom dňa 27.06.2025 a k jeho aktuálnym
výsledkom, v správe absentovala. Správa neobsahovala ani aktuálne informácie o spôsobe vybavenia
podnetu úradu zo dňa 26.06.2025 adresovaného OO PZ Piešťany vo veci starostlivosti o maloletého.
Z obsahu listinných dôkazov predložených matkou k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd prvej inštancie ďalej zistil, že okolnosti uvádzané matkou v trestných oznámeniach sa vzťahujú

k obdobiu do 26.08.2025, resp. do 03.09.2025, teda k obdobiu predchádzajúcemu vydaniu uznesenia
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.09.2025, č.k. 15CoP/143/2025-93. Vyjadrenia matky v predmetných
podaniach sa obsahovo prelínajú s opismi vývoja vzťahu medzi rodičmi maloletého a situácií, týkajúcich
sa správania a problémov pri zabezpečovaní starostlivosti a výchovy maloletého, ktoré sú súdu známe
zo spisovej dokumentácie zo skôr vedených súdnych konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B.. Trestné oznámenie spísané dňa 03.09.2025 sa týka okolností sprevádzajúcich odovzdanie
maloletého do starostlivosti otca dňa 26.08.2025. Z obsahu elektronického zariadenia predloženého
matkou ako dôkazový prostriedok súd prvej inštancie zistil, že obsahuje 47 zložiek - videonahrávok
komunikácie matky a maloletého (pravdepodobne) v domácom prostredí z obdobia apríl až júl 2025 a
fotografií podliatin na tele matky. Obsah dokumentuje správanie, vyjadrenia, prežívanie maloletého a

jeho reprodukcie vyjadrení iných osôb maloletým. Tie v určitom rozsahu korešpondujú s vyjadreniami a
hodnoteniami matky pokiaľ ide o prejavy maloletého (pričom však treba zdôrazniť, že vyjadrenia matky
sú častokrát zmätočné a bez poznania úplného kontextu nie je možné spoľahlivo ustáliť ich výpovednú
hodnotu; zároveň si nemožno nepovšimnúť, že maloletý je častokrát matkou nabádaný k odpovediam).

4. Súd prvej inštancie mal na základe uvedených skutočností preukázané, že maloletý po tom, čo bol
po rozvode rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky, sa od 26.08.2025 nachádza vo faktickej
starostlivosti otca a uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.09.2025, č.k. 15CoP/143/2025-93
je dočasne zverený do starostlivosti otca. S poukazom na uvedené sa pri rozhodovaní o návrhu matkyzameral na overenie, či od vydania rozhodnutia zo dňa 30.09.2025 došlo k podstatnej zmene pomerov
účastníkov, ktoré by odôvodňovali zmenu ostatne vydaného súdneho rozhodnutia vo veci starostlivosti
súdu o maloletého A. B.. Konštatoval, že matka v návrhu, ako aj pri podaní trestných oznámení,

ktoré podávala 26.08.2025 a 03.09.2025 a ktorých písomné vyhotovenia priložila k návrhu, uvádzala
skutočnosti z obdobia spolužitia rodičov a maloletého v spoločnej domácnosti, resp. skutočnosti
bezprostredne predchádzajúce konaniu o návrhu otca z 28.07.2025 a skutočnosti sprevádzajúce
samotné odovzdanie maloletého do starostlivosti otca, ktoré boli predmetom súdneho konania a
ktorých vyhodnotenie sa premietlo do rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.09.2025,

č.k. 15CoP/143/2025-93. Zvukovo-obrazové dôkazné prostriedky predložené matkou sa vzťahujú na
obdobie predchádzajúce predmetnému súdnemu rozhodnutiu, z ich obsahu neboli zistené žiadne nové
skutkové okolnosti, ktoré by zakladali dôvod na zásah do súčasných pomerov účastníkov. Súd sa preto
zaoberal najmä aktuálnou úrovňou starostlivosti o maloletého otcom, vo vzťahu ku ktorej matka v návrhu
uviedla, že maloletý sa pri stretnutí so svojou starou mamou v škôlke sťažuje na to, že ho otec so
strýkom každý deň bije a nevie, či to s otcom vydrží; tieto informácie matka oznámila telefonicky aj

úradu dňa 08.10.2025 a požiadala o preverenie situácie. Zo správy ÚPSVaR Piešťany vyplýva, že dňa
08.10.2025 bolo so súhlasom otca vykonané šetrenie v materskej škole, ktorú maloletý navštevuje. V
prítomnosti učiteľky bol maloletý prezretý, pričom bolo zistené, že modriny na tele nemá, bol s ním
vykonanýpohovor,zktoréhonebolizistenéžiadnenegatívneprejavystarostlivostiotca,maloletýuviedol,
že mu vyhovuje byť u otca. Vzťah medzi maloletým a otcom bol hodnotený pozitívne aj učiteľkou

maloletého, ktorá tiež uviedla, že maloletý sa na otca teší. Zo správy úradu mal súd prvej inštancie za
osvedčené, že úrad na základe podnetu matky zo dňa 08.10.2025 začal okamžité sociálne šetrenie
a preveril úroveň starostlivosti otca o maloletého, pričom nedostatky zistené neboli. Úrad komunikuje
s rodičmi maloletého, pracovníkmi zariadenia, v ktorom sa matka aktuálne nachádza, bol iniciovaný
proces spolupráce s referátom poradensko-psychologických služieb, s ktorým otec vyslovil súhlas, a

prehodnotený plán sociálnej práce, s ktorým boli obaja rodičia oboznámení. Súd prvej inštancie mal
za to, že úrad postupuje podľa § 26 ods. 1, 2 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí, ktoré zákonné
ustanovenie mu ukladá vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately tak,
aby ochrana života, zdravia a priaznivého psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu
dieťaťa bola sústavne zabezpečovaná. Zároveň v tejto súvislosti apeloval na matku, aby bola súčinná

pri realizácii plánu sociálnej práce a iných opatrení v záujme nastolenia podmienok pre priaznivý vývoj
maloletého, medzi ktoré nepochybne patrí aj styk maloletého s matkou počas jeho dočasného zverenia
do starostlivosti otca.

5. Na základe uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že matka v konaní neosvedčila žiadnu zmenu

pomerov, ktorá by zakladala dôvodnosť zmeny ostatného súdneho rozhodnutia vo veci starostlivosti
súdu o maloletého A. B.. Zároveň konštatoval, že neboli zistené žiadne nové podstatné skutočnosti, z
ktorých by vyplývalo ohrozenie života, zdravia, priaznivého psychického, fyzického, či sociálneho vývinu
maloletého dieťaťa, ktoré by zakladali dôvodnosť bezprostredného zásahu do pomerov účastníkov
nariadením neodkladného opatrenia z úradnej moci. Podľa názoru súdu prvej inštancie, rozhodnutie

reflektuje na aktuálne poznatky o možnostiach a kvalite zabezpečovania osobnej starostlivosti rodičov
o maloletého, ako aj o možných rizikách s tým spojených s dôrazom na najlepší záujem maloletého
dieťaťa, pričom citlivo vníma vyjadrenia oboch rodičov. Otcovi dal do pozornosti, že dôsledkom jeho
nečinnosti vo vzťahu k podaniu návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, kedy
súd aj bez návrhu uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3 C.s.p.).

6. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka uvádzajúc, že otec nevie zabezpečiť
starostlivosť o maloletého, nevie variť, dieťa ani nezoberie k lekárovi, dozvedela sa, že dňa 28.10.2025
nebol maloletý v škôlke kde jej oznámili, že má horúčky a berie antibiotiká. Matka uviedla, že ukončila
návštevy u psychiatričky G., lebo o nej udáva nepravdy. Namietla, že súd o nej udáva nepravdy, doposiaľ

však neporiešil súdneho znalca. Zo zariadenia odišla len poriešiť lekára (dieťa malo horúčky), má
od toho aj doklad. Otec na nej a dieťati páchal psychické a fyzické násilie, doposiaľ nevyriešil BSM,
vyhrážal sa jej a napádal ju. Matka požiadala o umiestnenie syna do zariadenia, kde bude mať najlepšie
podmienky na zdravý vývoj. Dňa 26.08.2025 nezlyhala , keďže išla pre predpísané lieky pre syna
do lekárne . V čase príchodu polície mala normálne správanie, všetko im vysvetlila, rovnako ako aj

ÚPSVaR Piešťany a aj súdu. Prosí len o dieťa, na ktorom je páchaný zločin, dieťa má strach a je nutné,
aby bolo v zdravom prostredí. Otec s ňou nekomunikuje, syna kontroluje jedine cez škôlku, jej mama
cez plot škôlky. Na úrade bola viackrát osobne, kontaktovala ho aj telefonicky, avšak nič neporiešila.
Predložené videá sú priamym dôkazom, čo dieťa prežíva, čo s ním robí jeho otec s rodinou. Otec sanevie postarať ani sám o seba. Vyslovila otázku, že aj keď sa nepotvrdili na tele dieťaťa náznaky po
bití, ako sa však porieši psychický vývoj dieťaťa. Otec ju neustále cez telefón napáda a A. má voči nej
nenormálne správanie (hovorí, že nie je jeho mama, chce ísť len na zákusok a potom k otcovi, lebo

inak bude volať políciu).

7. Otec sa k písomnostiam doručeným mu podľa § 329 ods. 1 C.s.p. (návrh matky a odvolanie matky)
v určenej lehote písomne nevyjadril.

8. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedol, že sa plne pridržiava správy
zo dňa 14.10.2025, ktorú zaslal prvoinštančnému súdu. Od tejto správy bolo na žiadosť matky navrhnuté
stretnutie oboch rodičov na oddelení ohľadom stretávania sa dieťaťa s matkou, na ktoré matka reagovala
ažpouplynutítermínustretnutia,následneboldohodnutýinýtermín.Vtelefonickomrozhovorebolmatke
poskytnutý čas na ventiláciu, kde sa o.i. dožadovala umiestnenia maloletého do zariadenia. Maloletý sa
aktuálne stretáva s matkou podľa dohody spísanej na úrade, rodičia sa o styku matky vedia dohodnúť,

v prípade zlého počasia si vedia dohodnúť náhradný termín styku. Z pripojenej zápisnice ÚPSVaR
Piešťany vyplýva, že dňa 29.10.2025 sa na úrade uskutočnilo stretnutie s obomi rodičmi, ktorí sa dohodli
na styku matky s maloletým každý pondelok a stredu od 16,00 hod. do 19,00 hod. a každý párny víkend
v sobotu a v nedeľu v čase od 11,00 hod. do 17,00 hod. s tým, že matka si maloletého preberie a aj
odovzdá na adrese E. XX, C., Okrem toho sa rodičia dohodli na oprávnení matky telefonovať synovi

kedykoľvek v čase o 19,00 hod. s tým, že otec telefonát umožní.

9. Odvolací súd preskúmal vec napadnutú odvolaním matky, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 65 a § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p.
a dospel k záveru o jeho nedôvodnosti.

10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

16. Zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie

je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok

dokázaný,musíbyťaspoňosvedčený.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,žesúdpomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

17. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí , týmto je poskytnutie

preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy

medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy
účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych
okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

18. V posudzovanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, konštatuje správnosť úvahy súdu prvej inštancie o neosvedčení potreby nevyhnutnej
a okamžitej ingerencie súdu pre nariadenie matkou navrhnutého neodkladného opatrenia a v plnej
miere na tieto dôvody bez potreby ich zopakovania odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Bez výhrad sa
s ním zhoduje, že ani vykonaným šetrením kolízneho opatrovníka, ktorého závery sú uvedené

v správe zo dňa 14.10.2025 (vyžiadanej súdom po doručení návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia), nebol zistený akýkoľvek stav ohrozenia maloletého dieťaťa, a ani potreba okamžitej
zmeny jeho pomerov, dočasne upravených uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 07.08.2025,
č.k. 109P/73/2025-33 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.09.2025, č.k.
15CoP/143/2025-93, ktorým bol (o.i.) maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca. Pre

úplnosť dodáva, že obaja rodičia sa dňa 29.10.2025 na ÚPSVaR Piešťany dohodli na styku matky
s maloletým každý pondelok a stredu od 16,00 hod. do 19,00 hod. a každý párny víkend v sobotu
a v nedeľu v čase od 11,00 hod. do 17,00 hod. s tým, že matka si maloletého preberie a aj odovzdá na
adrese E. XX, C. a na oprávnení matky telefonovať synovi kedykoľvek v čase o 19,00 hod. s tým, že
otec telefonát umožní. Obom rodičom zároveň dáva do pozornosti, že ich predpoklady k plneniu si ich

rodičovských povinností a úroveň ich starostlivosti o maloleté dieťa je povinný dôsledne preskúmavať
súd v konaní o veci samej.

19. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane závislého výroku

o trovách konania pred súdom prvej inštancie, podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ako vecne a právne správne
potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p., § 396 ods. 1 C.s.p..

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).