Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202600
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725202600.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, vo veci žalobcov: 1. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne
zastúpení Advokátska kancelária Taragel a Akram, s.r.o., IČO: 50 413 091, so sídlom Starosaská 11,
052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2. F.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 3. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
4. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., žalovaní v 1./, 2./ a 4./ rade právne zastúpení Mgr.
Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167, o vypratanie
nehnuteľností, o návrhu žalovanej v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalobcom v 1.
a 2. rade, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C/54/2025-154 zo dňa
1.10.2025 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu vo vzťahu k žalovanému v 3. rade.

Zrušuje uznesenie vo vyhovujúcom výroku vo vzťahu k žalovaným v 2. a 4. rade.

Potvrdzuje uznesenie vo vyhovujúcom výroku vo vzťahu k žalovanej v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením (v poradí druhým) prvoinštančný súd rozhodol takto:
I. U k l a d á žalobcom v 1./ a 2./ rade, aby zabezpečili dodávku elektrickej energie pre žalovaných v
1./, 2./ a 4./ rade do nehnuteľnosti:
- rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku registra KN C parcelné číslo XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. C., zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,

do 3 dní od vydanie tohto uznesenia do právoplatného skončenia tohto konania.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 3./ rade z a m i e t a.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala v konaní vo veci samej, v pozícii žalovanej v 1. rade, nariadiť neodkladné opatrenie tak,

aby bolo žalobcom uložené, aby do 3 dní od doručenia uznesenia obnovili dodávku elektrickej energie
do nehnuteľnosti – stavby rodinného domu, súp. č. XXX, ktorý je postavený na parcele č. KN C č. XXXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. C. a zároveň
aby žalobcovia v 1. a 2. rade umožnili žalovaným a spolužijúcim osobám nerušené užívanie elektrickej
energie dodávanej do stavby rodinného domu, a to až do právoplatného skončenia konania.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala žalovaná v 1. rade ako formu procesnej obrany

proti žalobe žalobcov, ktorí sa domáhali vypratať uvedenú nehnuteľnosť nielen žalovanou v 1. rade, ale
aj ďalšími žalovanými v 2., 3. a 4. rade.3. Prvoinštančný súd prvý raz o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením
č.k. 17C/54/2025-60 zo dňa 31.7.2025, kde návrhu žalovanej v 1. rade vyhovel a zároveň návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 3. rade zamietol.
Voči výroku, ktorým súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 3. rade
zamietol, nikto nepodal odvolanie. V tomto rozsahu prvým uznesením prvoinštančného súdu sa
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 3. rade skončilo
právoplatne. Uvedené skonštatoval už v bode 11 odvolací Krajský súd v Prešove v uznesení č.k.

17Co/35/2025-125 zo dňa 18.9.2025, kde výrok, ktorým súd vyhovel neodkladnému opatreniu, bol
zrušený a v rozsahu zrušenia vrátený na ďalšie konanie a nové rozhodnutie so záväzným právnym
názorom pre prvoinštančný súd, a to nielen vo vzťahu k procesným problémom, ktoré vystali v priebehu
prvoinštančného konania, ale aj vo vzťahu k hmotnoprávnym okolnostiam dôležitým pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení.

4. V poradí druhým rozhodnutím prvoinštančný súd v uznesení č.k. 17C/54/2025-154 opätovne o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol a opätovne rozhodoval aj o žalovanom v 3. rade,
pričom v odôvodnení uviedol, že vo vzťahu k jeho osobe súd neodkladné opatrenie zamietol, keď podľa
vyjadrenia žalovanej v 1. rade v predmetnom rodinnom dome žalovaný v 3. rade nežije.

5. Vo vzťahu ku žalovaným v 1., 2. a 4. rade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
Prvoinštančný súd pritom vychádzal z ust. § 391 ods. 2 CSP a deklaroval záväznosť právneho názoru
odvolacieho súdu pre prvoinštančný súd. Aplikoval ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods.
1 a ďalej ust. § 327, § 328 ods. 1 a § 333 a § 334 CSP. Skonštatoval, že cieľom neodkladného
opatrenia je zabezpečiť potreby neodkladnej úpravy pomerov strán. Prvoinštančný súd v priebehu

konania o nariadení neodkladného opatrenia akceptoval „pripojenie sa“ žalovaných v 2. a 4. rade
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, doplnil dokazovanie listinami, ktoré predložila žalovaná
v 1. rade a dospel k záveru, že žalovaní osvedčili nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov.
Dospel k záveru, že v rodinnom dome žije žalovaná v 1. rade spolu so svojou dcérou, žalovanou v 2. rade
a jej dvoma maloletými deťmi, J. G. a F. G.. Žalovaný v 4. rade taktiež žije v nehnuteľnosti. Žalobcovia

dali voči žalovaným žalobu o vypratanie nehnuteľnosti a tento nárok je zatiaľ sporný. Žalovaná v 1.
rade podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zabezpečenie dodávky elektrickej energie
do jej domácnosti z dôvodu, že došlo k odstávke dodávky elektrickej energie. V rodinnom dome žije
nielen žalovaná v 1. rade, ale aj ďalší žalovaní a dodávka elektrickej energie patrí medzi základné
potreby. V rodinnom dome žije aj dcéra žalovanej v 2. rade, mal. J., ktorá je dieťa s ťažkým zdravotným

postihnutím. Život v rodinnom dome bez elektrickej energie predstavuje neľudské podmienky pre život
zdravého plnoletého človeka, o to viac pre maloleté dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím, a preto
prvoinštančný súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie, ktorého sa domáhajú žalovaní v 1., 2. a 4.
rade, je dôvodné na zabezpečenie dodávky elektrickej energie s cieľom ochrany života a zdravia tam
žijúcich osôb. Dodávka elektrickej energie generátorom, ktorú si zabezpečujú žalovaní, je iba núdzové

riešenie situácie, nie je adekvátna dodávke elektrickej energie z verejného zdroja.
Dodávka elektrickej energie generátorom je neprimerane drahá, žalovaných stojí približne 500 eur
mesačne, na rozdiel od dodávky elektrickej energie z verejného zdroja, ktorý by vyšiel na 98 eur
mesačne.
Dodávka elektrickej energie z generátora je hlučná, nie je možné ňou dodávať elektrickú energiu v takom

rozsahu a v takom režime, ako z verejného zdroja.
Prvoinštančný súd dospel k záveru, že do času právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na vypratanie
nehnuteľnosti je potrebné chrániť žalovaných v 1., 2. a 4. rade a zabezpečiť im dodávku elektrickej
energie z verejného zdroja. Ide o elementárnu základnú potrebu žalovaných. Nie je v poriadku, aby
v nočných hodinách žalovaní nemali dodávku elektrickej energie a v denných hodinách túto dodávku

mali len v obmedzenom režime. Všetky fyzické osoby, i keď by sa preukázali dôvody na vypratanie
nehnuteľnosti, majú právo na ochranu pri zabezpečení základných a nevyhnutných potrieb na život,
medzi ktoré patrí aj dodávka elektrickej energie, ktorá zabezpečí minimálne teplo, svetlo, teplú vodu
a uschovanie potravín. Treba prihliadnuť aj na neprimerane vysoké náklady žalovaných v 1., 2. a 4. rade
na dodávku elektrickej energie generátorom, ktoré sú približne 5 krát vyššie, ako náklady na dodávku

elektrickej energie z verejného zdroja.
Preto prvoinštančný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd uložil žalobcom
v 1. a 2. rade paričnú lehotu 3 dni odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,
vzhľadom na existujúci zásah do práv žalovaných na zabezpečenie základných životných potrieb.6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia. Žalobcovia
v odvolaní napádajú prvý aj druhý výrok vydaného uznesenia. Ako odvolací dôvod uvádzali ust. § 365

ods. 1 písm. a), b), f), g) a h) CSP.
V prvom rade namietajú, že prvoinštančný súd rozhodol aj vo vzťahu k žalovanému v 3. rade, hoci
vo vzťahu k jeho osobe bolo konanie právoplatne zamietnuté, o čom už rozhodoval odvolací súd
v predchádzajúcom uznesení.
Ďalej namietali, že prvoinštančný súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

v prospech žalovaných v 2. a 4. rade, ktorí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodali
ajednoduchýmpripojenímsaneznamená,žesastaliúčastníkmikonaniaonávrhužalovanejv1.radena
nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade bolo potrebné analogicky citovať ust. § 79 CSP.
Pokiaľ sa týka nariadeného neodkladného opatrenia, žalobcovia udávajú, že toto nie je dôvodné, pretože
dodávka elektrickej energie z generátora, ktorú má zabezpečenú žalovaná v 1. rade, je adekvátna
dodávke elektrickej energie z verejného zdroja, keďže spotrebiče žalovanej v 1. rade fungujú. Pokiaľ

majú žalovaní po dome poťahané predlžovacie káble, je to preto, že elektrické rozvody domu sú zrejme
po zoskratovaní poškodené a vyžadujú si opravu alebo výmenu, nie preto, že používajú elektrocentrálu.
K poškodeniu rozvodov došlo v príčinnej súvislosti s užívaním a nesprávnou údržbou žalovanými,
kedy žalobcovia sa domnievajú, že elektrické rozvody boli preťažované. Neodkladné opatrenie nie je
vykonateľné z dôvodu, že pre zabezpečenie dodávky elektrickej energie do nehnuteľnosti sa vyžaduje

vyhovujúca revízna správa, ktorú nie je možné získať, pretože by si vyžadovala opravu elektroinštalácie,
čo nie je možné od žalovaných očakávať a žalovaní a nie sú ochotní ani byť súčinní v tomto
smere. Žalobcovia totiž nemajú prístup k nehnuteľnosti. Žalobcovia vyzvali žalovaných, aby umožnili
v nehnuteľnosti stavebné a elektroinštalačné práce, pričom žalovaní oznámili žalobcom, že jediné, čo je
pre spustenie elektrickej energie z verejného zdroja nutné, je nové elektrické meradlo a jeho revízia.

Žalobcovia namietali aj relevantnosť potvrdenia živnostníka A. D., ktorý má predmet podnikateľskej
činnosti elektroinštalačné práce a montáž, oprava a údržba elektrických zariadení, keď uviedli, že tento
aktuálne už živnostenskú činnosť nevykonáva a naviac z potvrdenia nie je možné zistiť, kedy takéto
potvrdenie o rozsahu činnosti na zavedenie elektrickej energie do nehnuteľnosti vypracoval.
Žalobcovia trvajú na tom, že pre možnosť zavedenia elektrickej energie do nehnuteľnosti je potrebná

revízna správa, ktorú revíznu správu si žalobcovia dali vyhotoviť a vyplýva z nej, že elektrické zariadenie
po odbornej prehliadke a skúške nevyhovuje bezpečnej prevádzke a vyžaduje si opravu a odstránenie
viacerých nedostatkov, ktorých nevykonanie by mohlo spôsobiť škodu na živote, zdraví, alebo na
majetku žalobcov alebo osôb žijúcich v rodinnom dome. Aj dodávateľ elektrickej energie z verejného
zdroja má na vybavenie žiadosti žalobcov lehotu 30 dní. Žalobcovia nemajú informácie o tom, že

by žalovaní vykonal akékoľvek opravy elektroinštalácie či zabezpečenie zariadení, ktoré sú potrebné
k napojeniu domu na elektrickú energiu a že by bola vyhotovená vyhovujúca revízna správa, ktorá by
umožňovala znovupripojenie od VSD, ktorá k pripojeniu priamo vyžaduje platnú odbornú revíznu správu
s pozitívnymi výsledkami. Preto žiadali, aby odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je správne a preto v časti bolo
potrebné ho zrušiť a v časti zmeniť.

8. Pokiaľ sa týka zrušenia rozhodnutia prvoinštančného súdu, ide o rozhodnutie vo vzťahu k žalovanému
v 3. rade. Dôvodná je odvolacia námietka žalobcov, ktorí namietali v odvolaní tento výrok, pretože už
o nárokoch vo vzťahu k žalovanému v 3. rade návrh bol zamietnutý právoplatne.
V tomto rozsahu je opätovné rozhodnutie prvoinštančného súdu voči žalovanému v 3. rade porušením

procesných podmienok, a to základného princípu vyplývajúceho z § 230 CSP, keď opätovnému
rozhodnutiu bráni prekážka rozsúdenej veci. Prekážkou rozsúdenej veci je, keď nie je možné opätovne
prejednať nárok strany sporu, ktorý sa dotýka tých istých okolností a voči tým istým subjektom. Žalovaný
v 3. rade nežiadal o ďalšie rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, ani žalovaná v 1. rade
nežiadala o vydanie neodkladného opatrenia v prospech tejto osoby po jeho právoplatnom zastavení

v predchádzajúcom uznesení prvoinštančného súdu. Preto takéto rozhodnutie nemalo byť vydané
prvoinštančným súdom, bránila tomu prekážka rozsúdenej veci – res iudicata. Preto odvolací súd tento
výrok uznesenia prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil. Dôvody pre jeho vydanie
neexistovali.9. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanej v 1. rade a „pripojeniu sa“
žalovaných v 2. a 4. rade odvolací súd uvádza:

Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným druhom konania, ktorým sa dočasne
upravujú pomery strán sporu. Vo všeobecnosti na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia platia
tie isté procesné pravidlá, ako v konaní o žalobách.
V takom prípade aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí mať náležitosti vyplývajúce
z ust. § 326 CSP a okrem toho, strany sporu musia byť jednoznačne a jasne identifikované. Akákoľvek

zmena návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí podliehať analogicky procesu vyplývajúceho
z procesu zmeny žaloby (§ 139 a nasl. CSP). Pokiaľ dochádza k zmene na strane navrhovateľov -
žalobcov či odporcov - žalovaných, je možné vykonať zmenu subjektov, avšak opäť len analogicky
podľa § 79 a nasl. CSP. Procesný predpis „pripojenie sa“ k návrhu vo vzťahu k návrhovému postaveniu
strán sporu, kde aj žalovaní v 2. a 4. rade majú záujem byť navrhovateľmi neodkladného opatrenia voči
žalobcom vo veci samej, podlieha analogicky postupu podľa § 79 CSP, aby bolo jednoznačne jasné, či

žalovaná v 1. rade má alebo nemá záujem, aby do jej iniciovaného konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vstúpili ďalší navrhovatelia v podobe žalovaných v 2. a 4. rade a či títo žalovaní
v 2. a 4. rade majú záujem na vstúpení do takéhoto konania a či na takýto ich vstup dali súhlas.
V prejednávanej veci nebolo zistené, že by boli vykonané takéto procesné úkony žalovaných vo vzťahu
k súdu, súd zmenu žaloby na strane navrhovateľov neodkladného opatrenia nepripustil, o tejto ani

nerozhodol, preto pripojenie sa k návrhu žalovanej v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je procesne účinným prostriedkom na vstup žalovaných v 2. a 4. rade do konania. Tieto osoby nemôžu
byť účastníkmi konania o nariadenie neodkladného opatrenia.
Keď prvoinštančný súd o týchto osobách konal a rozhodol (žalovaní v 2. a 4. rade), rozhodoval
o navrhovateľoch návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorí takýto návrh ani nepodali. Takéto

rozhodnutie je v tomto rozsahu zmätočné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd
v tomto rozsahu neodkladné opatrenie vydané v prospech žalovaných v 2. a 4. rade zrušil. Dôvody na
rozhodovanie o nároku týchto žalovaných neboli dané (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP).

10. Pokiaľ odvolací súd skúmal dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia v prospech žalovanej v 1.

rade, je potrebné uviesť, že žalovaná v 1. rade osvedčila dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.
Tu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so správnymi východiskami a tézami prvoinštančného
súdu, ktorý poukázal na spôsob preukazovania dôvodnosti nároku na nariadenie neodkladného
opatrenia, keď žalovaná v 1. rade osvedčila dôvodnosť takéhoto postupu. Ide o preukázanie vo forme
osvedčenia takých okolností, ktoré sú odôvodňujúce dočasne, na určitý čas, počas konania vo veci

samej zabezpečiť žalovanej v 1. rade nevyhnutnú ochranu voči žalobcom.
Ako to vyplýva z návrhu vo veci samej, kde samotní žalobcovia, ktorí aktuálne v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia majú postavenie odporcov, uviedli, že zmluvu o užívaní nehnuteľnosti mali
uzatvorenú so žalovanou v 1. rade, ktorá túto nehnuteľnosť užívala. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú,atona99mesiacovododňapodpisuzmluvy.Keďžetátolehotauplynula,žalobcoviasadomáhajú

vypratania nehnuteľnosti. Spornosť zániku zmluvného vzťahu a okolnosť, že žalovaná v 1. rade sa
z nehnuteľnosti nevypratala, je predmetom konania vo veci samej. So žalovanou v nehnuteľnosti žijú
a bývajú osoby jej blízke, a to jej dcéra a maloleté vnúčatá, ako aj druh žalovanej v 1. rade, žalovaný
v 4. rade. Nehnuteľnosť v čase, keď žalovaná v 1. rade túto užívala na základe platne dohodnutej
zmluvy, bola zabezpečovaná dodávkami elektrickej energie z verejného zdroja, pričom tesne pred

podaním žaloby žalobcami vo veci samej (dňa 16.7.2025), dňa 1.7.2025 bola vykonaná dodávateľom
elektrickej energie demontáž merania a zabezpečený zánik odberného miesta, ktorý podľa záznamov
o servisnom výkone bol evidovaný na žalovanú v 1. rade. Zo záznamu nie je jasné, kto bol pri tomto
servisnom výkone Východoslovenskej distribučnej, a.s. prítomný. Na to, aby žalovaná v 1. rade si
mohla zriadiť opätovne elektrickú prípojku, je potrebné buď zabezpečiť platný nájomný vzťah k uvedenej

nehnuteľnosti, prípadne zabezpečiť, aby do nehnuteľnosti vlastník nehnuteľnosti zabezpečil zriadenie
elektrickej prípojky. Keďže je daná spornosť nájmu k nehnuteľnosti a dôvod na vysťahovanie žalovanej
v 1. rade a ostatných žalovaných, je povinnosťou žalobcov zabezpečiť žalovanej v 1. rade dôstojné
bývanie v takejto nehnuteľnosti až do momentu, kedy bude vyriešený spor o vypratanie nehnuteľnosti,
kde sa prejudiciálne bude posudzovať okolnosť zániku nájmu a dôvody ďalšieho bývania v nehnuteľnosti

žalovanej v 1. rade a ostatných žalovaných.
Preto, keďže žalovaná v 1. rade ako navrhovateľka osvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia voči žalobcom v 1. a 2. rade, ktorí nie sú ochotní zabezpečiť týmto spôsobom dodávku
elektrickej energie do nehnuteľnosti, prvoinštančný súd mal dostatok dôvodov na to, aby tak, akoto vykonal správne voči žalovanej v 1. rade, prvoinštančný súd nariadeniu neodkladnému opatreniu
vyhovel.
Keďže vo vzťahu k návrhu žalovanej v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia prvoinštančný súd

správne rozhodol, v tomto rozsahu odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
Pokiaľ sa týka odvolacích námietok žalobcov, ktoré sa dotýkajú nedostatku revíznej správy, resp.
ďalších podmienok pre zavedenie elektrickej energie do nehnuteľnosti, je dôležité uviesť, že pokiaľ
v tejto nehnuteľnosti sa naďalej žalovaná v 1. rade zdržiava, túto nehnuteľnosť užíva, na splnenie

povinnosti uloženej žalobcom je povinná poskytnúť primeranú súčinnosť. V opačnom prípade nebudú
môcť žalobcovia splniť povinnosti uvedené v napadnutom uznesení prvoinštančného súdu.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).