Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123265342
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123265342.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey
Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobcu: FORNIX Recykling, s. r. o., so sídlom Trnavská 181, Bernolákovo 900 27, IČO: 46 104 232,
zastúpený: JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, IČO: 30 795 541,
proti žalovanému: AXUX, spol. s r.o., so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO:

46 884 017, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 4.690,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/18/2023-57 zo dňa 4. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/18/2023-57 zo dňa 4.
októbra 2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/18/2023-86 zo dňa
20. marca 2024 o d m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím okresný súd vo výroku I. rozhodol tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.690,- Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a s
paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Vo výroku II.
priznal okresný súd žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa žalobca voči žalovanému žalobou domáhal
uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 4.690,- Eur spolu s príslušenstvom z titulu vyúčtovanej
odmeny. V žalobe žalobca poukázal na to, že si žalovaný objednávkou zo dňa 20.06.2022 objednal u
žalobcu triedenie zeminy na stavbe ČOV Senec o objeme 5000 m3 na 3 frakcie: 0-22, 22-63, nad 63 mm.
V zmysle objednávky bola za poskytnutú službu dojednaná cena 140,- Eur bez DPH/hodina. Žalobca

vystavil žalovanému za poskytnutú službu faktúru č. 2201035 vo výške 9.690,- Eur so splatnosťou
27.07.2022. Žalovaný dňa 08.09.2022 uhradil sumu 3.000,- Eur a dňa 29.09.2022 sumu 2.000,- Eur. Vo
zvyšnej časti 4.690,- Eur žalovaný odmenu neuhradil.

3. Okresný súd konštatoval, že na prejednanie nároku žalobcu nariadil pojednávanie na deň 04.10.2023.
Žalobcovi bol termín pojednávania doručený dňa 28.09.2023 a žalovanému dňa 27.09.2023. Obe

strany sporu tak mali zachovanú lehotu na prípravu na pojednávanie. Súd prvej inštancie zároveň
poukázal na to, že žalovaný bol poučený o možnosti rozhodnúť spor v jeho neprítomnosti ako aj
na možnosť rozhodnúť spor na základe návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil a nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Z uvedeného dôvodu právny zástupca žalobcu navrhol
na pojednávaní rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.4. Okresný súd uzavrel, že vzhľadom k tomu, že žalovaný sa bez vážneho dôvodu nedostavil na
pojednávanie, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, hoci bol poučený o
následkochjehoneprítomnostinapojednávanívrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanie,preto

po prednesení návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie zo strany právneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP a žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

5. O trovách konania okresný súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak,

že priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech v spore plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

6. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný, ktorý namietal,
že podľa poučenia súdu prvej inštancie, že môže podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, čo považoval za obmedzujúce. Bol toho názoru, že
boli splnené všetky podmienky zo strany žalovaného na to, aby mohol okresný súd vykonať spravodlivý

procesvprospechobochzúčastnených.Okresnýsúdtakkonalbezspravodlivéhoprocesu,čímmuubral
jeho právo. Žalovaný mal tak za to, že mu okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil,
aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a taktiež mal za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

7. V odvolaní žalovaný poukázal na to, že sa nezúčastnil na súdnom pojednávaní, a teda nebol vypočutý,
napriek tomu súd rozhodol len na základe predložených dôkazov bez jeho prítomnosti. Bol toho názoru,
že je potrebné, aby súd vypočul svedectvo žalovaného, aby mohol spravodlivo rozhodnúť v danej veci.
Žalovaný záverom poukázal na to, že skutkový stav vidí inak, na čo má dôkazy v podobe svedkov,

vykonaných dohôd, stretnutí, telefonátov, rokovaní a skutkových situácii. Predmetné dôkazy ako aj
tvrdenia by chcel vyvrátiť na riadnom súdnom pojednávaní za prítomnosti strany žalovaného alebo jeho
právneho zástupcu a súdu. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd preskúmal skutkový stav, zákonnosť,
proces, právomoc a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku súdu prvej inštancie a aby napadnutý
rozsudok vrátil na nové prejednanie a prípadné vytýčenie súdneho pojednávania medzi žalobcom a

žalovaným na príslušnom súde.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovanému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne doručené, mal zachovaný čas na prípravu pojednávania a bol poučený o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, avšak napriek tomu sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju

neúčasť včas a náležite neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu mal za to, že boli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca zdôraznil, že napriek tomu, že žalovaný bol poučený o tom,
že môže podať odvolanie voči výroku I. rozhodnutia súdu len z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, žalovaný svoje odvolanie odôvodnil § 365 CSP, čo je v danom
konaní absolútne irelevantné. Z uvedeného dôvodu žalobca nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa

k žalovaným prezentovaným skutočnostiam (že mu bolo odopreté právo na spravodlivý súdny proces
a pod.). Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

9. Žalovaný vo svojej odvolacej replike poukázal na to, že osoba konateľa sa na súdne

pojednávanie nedostavila, čo bolo spôsobené závažnými skutočnosťami, ktoré uvádzal už predtým.
Jeho nedostavenie sa na pojednávanie bolo zapríčinené jeho dlhodobým odcestovaním v zahraničí,
kam vycestoval za prácou, nakoľko sa nachádzal v núdzi so základnými životnými potrebami. Za seba si
zvolil zástupcu svojho otca A. B., nakoľko nemal finančné prostriedky na zvolenie si právneho zástupcu.
Jeho otca však pred časom napadla nepríjemná choroba s názvom Paroxyzmalna Fip, čo je druh veľmi

vážnej arytmie, ktorá spôsobuje zástavu dýchania a nevoľnosť. Záverom žalovaný opakovane poukázal
na to, že pokiaľ by súd nevykonal súdne pojednávanie, mohol by brániť právam patriacim žalovanému
na riadny súdny proces.

10. Žalobca sa k odvolacej replike žalovaného nevyjadril.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 386 písm. c) Civilného
sporového poriadku bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.12. Podľa § 274 CSP; na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 355 ods. 1 CSP; proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

14. Podľa § 356 písm. b) CSP; odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

15. Zákonodarca v niektorých prípadoch umožňuje vo veci súdu rozhodnúť aj bez hmotnoprávneho
prejednania sporu. Je tomu tak najmä v prípade, keď žalovaný uzná nárok žalobcu v celom rozsahu.
Ďalším dôvodom vydania takéhoto rozhodnutia bez jeho prejednania za účasti strán sporu je prípad
rozhodnutia kontumačným rozsudkom (rozsudkom pre zmeškanie žalovaného), pričom súd tak môže
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania (§ 273 CSP) alebo na pojednávaní (§ 274 CSP) po splnení

zákonom stanovených predpokladov. Rozsudok pre zmeškanie sa tak nevydáva po štandardnom
vykonaní dokazovania, ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie takéhoto rozsudku obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd
nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenie
hmotného práva. Kontumačný rozsudok tak predstavuje sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Je plne

v réžii žalovaného, aby v súdom stanovenej lehote uplatnil prostriedky procesnej obrany a vyvinul tak
aktivitu v spore. Na nečinnosť žalovaného tak reaguje zákonodarca možnosťou vydania špecifických
druhov rozhodnutí, voči ktorým súčasne nepripúšťa možnosť podania opravného prostriedku.

16. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je, aby 1/ sa

žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci súd má riadne vykázané doručenie predvolania žalovanému
azároveňhopoučilomožnýchprocesnýchdôsledkochnedostaveniasa;2/žalovanýsvojuneprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Vzhľadom k tomu, že ide o špecifický
typ rozhodnutia, zákonodarca voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie nepripúšťa (okrem prípadu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia). Podanie odvolania voči kontumačnému

rozsudku teda predpokladá, že v ňom žalovaný rozporuje existenciu podmienok ustanovených v §
274 CSP. V danom prípade žalovaný v odvolaní existenciu podmienok ustanovených v § 274 CSP
nerozporoval.

17. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 04.10.2023 (č.l. 55 spisu) vyplýva, že zákonná sudkyňa pred

začatím pojednávania konštatovala neprítomnosť žalovaného, ktorý mal predvolanie riadne doručené,
svojuneúčasťvopredneospravedlnilaninepožiadaloodročeniepojednávania.Následnesúd,vzhľadom
na procesný návrh žalobcu a neprítomnosť žalovaného, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovel postupom podľa § 274 CSP.

18. Z obsahu spisu tak vyplýva kumulatívne splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 274 CSP, nakoľko ide o konanie o žalobe o splnenie povinnosti, keď predmetom
sporu je žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy vo výške 4.690,- Eur s príslušenstvom
proti žalovanému, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň včas a riadne predvolaný
(predvolanie prevzal dňa 27.09.2023) a bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, pričom žalovaný svoju neprítomnosť na
pojednávaní konanom dňa 04.10.2023 kvalifikovaným spôsobom súladným so znením ust. § 274 CSP
neospravedlnil.

19. Tvrdenie žalovaného v jeho odvolacej replike o tom, že nedostavenie sa konateľa na súdne

pojednávaniebolospôsobenézávažnýmiskutočnosťami,ktoréužpredtýmuvádzal,atojehodlhodobým
odcestovaním a zastúpením jeho chorým otcom nie je pravdivé, nakoľko odvolací súd preskúmaním
spisového materiálu zistil, že žalovaný svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní (pred jeho
konaním) neospravedlnil. Podanie žalovaného bolo súdu doručené až dňa 15.11.2023 (teda po viacako mesiaci), v ktorom žalovaný poukazoval na to, že bol odcestovaný v zahraničí a otec, ktorý bol
splnomocnený na zastupovanie má vážnu chorobu, pre ktorú sa nemohol zúčastniť pojednávania.
Uvedené tvrdenia navyše žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný nepredložil okresnému

súdu žiadny doklad, z ktorého by vyplývalo, že mu jeho odcestovanie bránilo zúčastniť sa
pojednávania a súčasne ani nemohol riadne ospravedlniť svoju neúčasť na tomto pojednávaní, či už
z dôvodu odcestovania, resp. z dôvodu náhlej zdravotnej prekážky na strane jeho splnomocnenca,
pred pojednávaním. Tieto dôvody boli okresným súdom (vzhľadom na ich časovú nadväznosť)
prehodnocované v rámci rozhodovania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

20. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také relevantné dôvody, ktoré by predstavovali
naplnenie podmienok prípustnosti odvolania proti uvedenému rozsudku v zmysle ust. § 356 písm. b)
CSP. Žalovaný nakoniec v odvolaní ani netvrdil, že by okresný súd vydal rozsudok pre zmeškanie bez
toho, aby boli splnené podmienky na jeho vydanie. Odvolacie námietky žalovaného smerovali len k
aplikácii hmotného práva, ktoré mal žalovaný možnosť vzniesť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolací súd už v tomto štádiu konania nie je oprávnený preskúmať námietky uvedené žalovaným v
odvolaní, pretože vzhľadom na podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie zákonodarca obmedzil
možnosť odvolacieho prieskumu iba na preberanie toho, či boli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie.

21. Keďže v danom prípade bol okresným súdom vydaný kontumačný rozsudok za splnenia všetkých
zákonom predpokladaných podmienok, voči predmetnému rozsudku nie je odvolanie prípustné. Pokiaľ
žalovanýpodalvočipredmetnémurozhodnutiuodvolanie,jepretonutnédanéodvolaniepostupompodľa
§ 386 písm. c) CSP odmietnuť, keďže toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné. V danom prípade je potrebné konštatovať, že nebola naplnená ani výnimka z tohto

postupu, nakoľko preskúmaním postupu okresného súdu odvolací súd nezistil porušenie podmienok na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

22. Odvolací súd záverom poukazuje na to, že pri rozhodovaní v prejednávanej veci prihliadol aj na
jestvujúcu judikatúru Ústavného súdu SR (napr. IV. ÚS/201/2024) ako aj Najvyššieho súdu SR (napr.

2Obdo/6/2023) a splnenie materiálnych podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie posudzoval so
zreteľom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, po zohľadnení procesnej aktivity procesných strán.
V prejednávanom prípade síce žalovaný podal vo veci odpor (bez pripojených dôkazov), avšak samotná
táto skutočnosť nepredstavuje takú procesnú aktivitu žalovaného, ktorá by mala za následok následnú
neaplikáciu § 274 CSP za splnenia ostatných procesných podmienok vyplývajúcich z citovaného

kogentného ustanovenia procesného poriadku. Žalovaný síce v odpore namietal nárok žalobcu, avšak
bez akejkoľvek procesnej aktivity v podobe predkladania dôkazných prostriedkov na podporu svojich
tvrdení, hoci žalobca svoje skutkové tvrdenia v žalobe podporil. Za daného stavu, preto nemožno
konštatovať, že žalovaný bol v spore aktívny len tým, že podal odpor voči platobnému rozkazu, či
následné vyjadrenie, ktoré taktiež nebolo ničím podporené.

23. Odvolací súd taktiež zdôrazňuje, že v označených prípadoch, z ktorých vyššie súdne
autority vychádzali, sa žalovaná strana nedostavila na pojednávanie, avšak svoju neúčasť predtým
ospravedlnila, pričom nežiadala o odročenie pojednávania. Pokiaľ potom okresný súd v týchto prípadoch
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, jedná sa o procesný postup odlišný od prejednávanej veci, keďže

žalovaná strana (hoci nie včas), avšak ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Je zrejmé, že
v označených prípadoch mal súd prvej inštancie rozhodnúť vo veci samej bez prítomnosti takejto
sporovej strany, nie rozsudkom pre zmeškanie. V prejednávanej veci sa však o takýto prípad nejedná,
keďže žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
(ospravedlnenie doručil až po viac ako mesiaci po konaní pojednávania, ktorý úkon bol následne

posudzovaný v súlade s ust. § 277 CSP). V danom prípade tak boli plne naplnené procesné podmienky
kogentnej normy na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. V opačnom prípade by tento inštitút
v procesnom poriadku postrádal svoj význam.

24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol.

25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255
ods.1CSPtak,ženároknaichnáhradupriznalžalobcoviprotižalovanému,ktorývdôsledkuodmietnutiaodvolania nebol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia.

26. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).