Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X,

D., dieťa rodičov - matky: S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., zastúpená advokátkou JUDr. Martinou
Benčíkovou Poliakovou, s miestom výkonu advokátskej činnosti Azovská 7, Bratislava a otca: K. D.Í.,
R.. XX.XX.XXXX, D. R. XX, D., zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Vrbovou, s miestom výkonu
advokátskej činnosti Wilsonova 6, Bratislava o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej I. D., R.. XX.XX.XXXX zo sumy 170,- € mesačne
na sumu 250,- € mesačne, počnúc od 26.04.2024, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám matky, vždy
k 15.temu dňu v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú I. D., R.. XX.XX.XXXX, ktoré otcovi vzniklo za obdobie od 26.04.2024
do 31.01.2025 vo výške 731,- € je otec povinný uhradiť k rukám matky do 10 dní od doručenia tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P/179/2018-44- zo dňa 21.03.2019 v
časti o výške výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.04.2024 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére, zo sumy 170 euro mesačne na sumu 300 euro mesačne,
počnúc od 01.04.2024.

2. V návrhu na matka uviedla, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére boli naposledy
upravované rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.03.2019, sp.zn. 11P/179/2018, kedy
súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá I. zverená do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu dcéry sumou 170 euro mesačne a jeho styk
s maloletou zostal neupravený. V roku 2020 sa matka návrhom domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala zakázať styk otca s maloletou. Súd návrhu vyhovel a vo veci nariadil
neodkladné opatrenie pod sp.zn. 27P/139/2020. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II potvrdil

Krajský súd v Bratislave, v konaní vedenom pod sp. zn. 20CoP/205/2020. Zároveň sa pred súdom
vedie konanie vo veci samej - o zákaze styku otca s maloletou I., pod sp. zn. 27P/121/2020, ktoré
konanie je prerušené, do právoplatného skončenia konania vedeného pred Mestským súdom Bratislava
I, pod sp. zn. B2 - 6T/6/2023, vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívaniapodľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal otec dopustiť na maloletej.
Vyživovacia povinnosť otca k maloletej bola upravená naposledy v roku 2019, teda v čase, keď mala
maloletá 3 a pol roka. Matka kontaktovala v máji 2023 otca formou e-mailu, nakoľko zistila, že je v

omeškaní s platením výživného. Následne otec zameškané výživné uhradil. Koncom mája 2023 sa
matka opätovne obrátila e-mailom na otca so žiadosťou o zvýšenie výživného, nakoľko súdom určené
výživné už nepokrýva nároky maloletej. Otec postúpil túto žiadosť svojej právnej zástupkyni, ktorá matku
kontaktovala. Nasledovalo stretnutie právnej zástupkyni otca s právnou zástupkyňou matky, avšak bez
dohody vo vzťahu k úprave vyživovacej povinnosti. Otec podmieňoval zvýšenie výživného stretávaním

sa s maloletou a tiež absolvovaním súkromného znaleckého dokazovania. Obidve podmienky matka
odmietla, a to aj vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie o zákaze styku otca s maloletou a
tiež z dôvodu prebiehajúceho trestného konania. Matka sa domnieva, že výživné vo výške 170 euro
mesačne, ktoré bolo určené v roku 2019, už nie je dostatočné a nepokrýva výdavky maloletej. Od
určenia výživného uplynulo viac ako 5 rokov, maloletá má takmer 9 rokov, životné náklady stúpli nie
len kvôli inflácii, ale aj z objektívnych dôvodov, medzi ktoré možno zaradiť najmä vek dieťaťa, návštevu

základnej školy, zvýšené stravovacie náklady, opakujúce sa výdavky na ošatenie a topánky . Matka
pomáhajú so zabezpečovaním starostlivosti a finančnými výdavkami hlavne rodičia, bez ich pomoci by
si nevedela predstaviť, akoby starostlivosť o dcéru zvládla. Otec maloletej rešpektuje zákaz styku, na
jej starostlivosti sa žiadnym spôsobom teda nepodieľa. Na výživu maloletej okrem súdom určeného
výživného iným spôsobom neprispieva a všetky výdavky hradí matka výlučne sama s pomocou svojich

rodičov. Mesačné výdaje na maloletú sa pohybujú v rozpätí 660 až 700 euro mesačne s výnimkou
mimoriadnych výdavkov. Nad rámec bežných vecí matka uhrádza všetky ostatné výdavky dieťaťa ako
napríklad výlety organizované školou, detské pobytové tábory, školu v prírode, plavecký a lyžiarsky
výcvik, nákup sezónneho oblečenia a obuvi, hier, bicykel, kolobežka, korčule a iné športové potreby a
mimoškolské aktivity . Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, s dcérou býva v prenajatom byte, vlastní

motorové vozidlo Audi A3, rok výroby 2009, okrem maloletej I. iné deti nemá, matka netrpí žiadnymi
zdravotnými problémami, pre ktoré by mala zvýšené výdaje. Matka podotkla, že zvýšené výdavky na
dcéru sú aj z dôvodu potreby návštevy logopedickej terapie a iné vyšetrenia, ktoré majú diagnostikovať
podozrenie na pervazívne vývinovej poruchy dieťaťa. Mesačné výdavky na bývanie pre matku s dcérou
predstavujú 700 euro mesačne. Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná od 01.01.2024, aktívne

sa snaží nájsť vhodné zamestnanie. V predchádzajúcom zamestnaní dosahovala príjem 1 286 euro
mesačne, pracovný pomer ukončila z dôvodu organizačných zmien a to po dvadsiatich rokoch práce.

3. Matka vyčíslila mesačné výdaje na maloletú nasledovne: strava/potraviny- 330 euro, lieky + vitamíny,
čaje - 70 euro, kozmetické, hygienické a ostatné produkty zakúpené v drogérii - 70 euro, oblečenie a

obuv - 50 až 80 euro mesačne, náklady na pohonné hmoty, terapie, voľnočasové aktivity - 80 euro,
hračky, bežné knihy, papiernictvo, plastelína, fixky, lepidlá - 30 euro, iné (vnímavé hračky Panta Rhei,
príprava projektov, škola) - 100 euro. Mimoriadne výdavky školskom roku 2023/2024: školské potreby,
pracovné zošity, štetce, nožnice, voskovky, farbičky - 150 euro ročne, školská jedáleň - režijný paušál
- 120 euro za rok, fond základná škola N. - 20 euro za rok, návšteva dermatológa - 40 euro za rok,

úrazové poistenie - 33,10 euro mesačne, šport a voľný čas , bicykel, lopta, kolobežka, fit lopta, športové
oblečenie, letný kemp - 300 euro mesačne.

4. Otec maloletej vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.09.2024 uviedol, že s
návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, namietal matkou vyčíslené výdavky na maloletú vo výške

330 euro len na potraviny, čo je vzhľadom na vek dieťaťa neodôvodnený náklad. Matka síce tvrdí, že
má takéto výdavky, avšak k svojmu návrhu nepriložil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by tieto výdavky
preukazovali. Ďalej otec rozporuje položky vyčíslené matkou, najmä výdavky na neprimerane drahú
kozmetiku na 9 ročné dieťa vo výške 70 euro mesačne, 70 euro na lieky a vitamíny mesačne, iné
výdavky (hračky knihy) - 100 euro mesačne považuje otec za nadhodnotené, pričom matka žiadnym

spôsobom nezdôvodnila, z akého dôvodu je nutné, aby každý mesiac investovala až 100 euro do
takýchto položiek. Šport a voľný čas - 300 euro mesačne, ktoré výdavky sú ďalšou položkou, ktorú otec
považuje za neprimerane vysokú a taktiež považuje za vysoké náklady za nájom vo výške 700 euro
mesačne, najmä ak ide o spoločné výdavky matky a dieťaťa. Školské potreby vo výške 250 euro a
ďalšie výdavky spojené so školou , ako napríklad nákup školských pomôcok sú podľa otca neúmerne

vysoké preto nesúhlasí s tým, aby bolo potrebné vynaložiť až 250 euro na školské potreby pre jedno
dieťa . Matka na jednej strane uvádza, že dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 1 200 euro
ak však na dieťa bez úhrady nájomného minie 1 120 euro. Ak sa k tomu pripočíta nájomné vo výške
700 euro, vychádza suma 1 820 euro mesačne, v ktorých výdajoch nie sú započítané výdavky namatku, jej stravu, oblečenie a pod. Matka tvrdí, že financovať výdavky jej pomáhajú rodičia, avšak
vzhľadom na vek matky, je veľmi pravdepodobné, že jej rodičia sú už v dôchodkovom veku. Z tohto
vyplýva, že ich dôchodky by pravdepodobne nepostačovali na to, aby mohli výrazne finančne prispievať

na pokrytie tak vysokých nákladov, ako ich matka uvádza. Matka uvádza, že po dvadsiatich rokoch
dostala výpoveď v zamestnaní, ale je zároveň aj uvedené, že dostala odstupné. K svojim osobným a
majetkovým pomerom otec uviedol, že motorové vozidlá, ktoré vlastní nie sú veteráni. Vozidlo Mercedes
je v súčasnosti nepojazdné. Na nehnuteľnosti, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve čerpá hypotekárny
úver, čo sa javí otcovi ako ekonomickejšie ako platiť rovnakú sumu za prenájom. Otec nesúhlasil, aby

súd jeho motorové vozidlá a nehnuteľnosti považoval za dôkaz jeho výrazne lepšej finančnej situácie,
keďžeideobežnémajetky,ktoréslúžianapokrytiejehozákladnýchživotnýchpotriebanieluxusnéalebo
nadštandardné majetky. Otec upriamil pozornosť, že okrem výživného na maloletú dcéru má aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči svojmu staršiemu synovi, ktorý študuje na vysokej škole. Na syna prispieva
mesačne sumou 100 euro, pričom pravidelne poskytuje aj ďalšiu finančnú pomoc podľa potreby. Otec
bol názoru, že výživné, ktoré platí na maloletú dcéru je vyššie, ako by malo byť podľa odporúčania

metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky , preto navrhoval návrh matky ako nedôvodný
zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, ich právnych zástupcov
a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s rodným listom dieťaťa, potvrdeniami o osobných a

majetkových pomerov rodičov, obsahom spisu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 11P/179/2015,
sp. zn. 27P/139/2020, zápisnicu o hlavnom pojednávaní v konaní Mestského súdu Bratislava I ,
č.k. B2-6T/2023 zo dňa 16.07.2024, rozsudku Okresného súdu Michalovce, zo dňa 16.12.2011, č.k.
17P/308/2011-31 ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:

6. ZobsahulistinnýchdôkazovvzťahujúcichsakmaloletejI.D.,nar.XX.XX.XXXXsúdzistilnasledovné:

- podľa obsahu rodného listu je narodenie maloletej I. D. zapísané v knihe narodení matričného úradu
Bratislava - Ružinov dňa XX.XX.XXXX , vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXXX. Ako matka je v rodnom liste dieťaťa zapísaná S. C., nar. XX.XX.XXXX ako otec K. D.

nar. XX.XX.XXXX,

-podľapotvrdeniazodňa13.03.2024,navštevujemaloletáI.druhýročníkzákladnejškolyN.5Bratislava,

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.03.2019, č. k. 11P/179/2018-44, súd schválil

rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá I. D., nar. XX.XX.XXXX, zverená do osobnej
starostlivosti matky, s právom oboch rodičov na zastupovanie maloletej a spravovanie jej majetku. Otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 170 euro mesačne, vždy do 15-dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky a povinnosťou uhradiť k rukám matky zročné výživné na maloletú za
obdobie od 08.10.2018 do 31.03.2019 v sume 404,19 euro v mesačných splátkach 30 euro spolu s

bežným výživným od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia. Styk otca s maloletou bol ponechaný
neupravený. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania,

- uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/139/2020-37 zo dňa 13.10.2020, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/205/2020-73 zo dňa 10.12.2020 súd zakázal styk

otca s maloletou I. D., nar. XX.XX.XXXX, pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej jej
otcom. Neodkladné opatrenie bolo nariadené do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej
pred Okresným súdom Bratislava II, pod sp. zn. 27P/121/2020,

- z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 27P/121/2020 bolo zistené, že matka sa návrhom

podaným na súd domáhala zákazu styku otca s maloletou I., poukazujúc na uznesenie Okresného
riaditeľstva PZ v Bratislave II, ČVS:ORP-558/1-VYS-B2-2020 zo dňa 08.09.2021, ktorým bolo K. D.
nar.XX.XX.XXXX vznesené obvinenie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa ustanovenia § 201 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na maloletej I. D., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením zo dňa 08.06.2022, č.k. 27P/121/2020 - 153

bolo konanie podľa § 164, § 165 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku prerušené až do právoplatného
skončenia trestného konania vedeného proti otcovi dieťaťa pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania
maloletej I. D.,- v trestnej veci proti obžalovanému K. D. pre zločin sexuálneho zneužívania svojej dcéry I. (č.k.
B2-6T/2023), sa konalo pred Mestským súdom Bratislava I dňa 16.07.2024 hlavné pojednávanie, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený. Proti rozsudku podal

prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II odvolanie a konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené,

- podľa lekárskej správy vystavenej MUDr. Evou Katrlíkovou, psychiatričkou z Národného ústavu
detských chorôb dňa 29.02.2024, trpí maloletá I. Aspergerovým syndrómom a dysláliou. Keďže ide
o pacientku s ťažkou poruchou psychického vývinu (porucha autistického spektra) s vysoko narušenú

funkčnosťou v prirodzenom prostredí, bolo maloletej odporúčané priznať status ťažko zdravotne
postihnutého jedinca a tento stav primerane kompenzovať priznaním preukazu ZŤP, priznaním
finančného príspevku na pohonné hmoty a nákup motorového vozidla, priznaním parkovacieho
preukazu ZŤP. Matke bolo odporúčané zabezpečiť dieťaťu psychoterapiu, zahájiť spoluprácu s CPPaP
a vypracovanie metodických pokynov pre školu,

- podľa pokladničného dokladu zo dňa 20.03.2024 matka uhradila za balík služieb na 12 mesiacov v
DERMASONs.r.o.(neštátnezdravotníckezariadenie,ktoréposkytujekomplexnúambulantnúzdravotnú
starostlivosť v odbore detská dermatovenerológia ) sumu 40 euro, dňa 17.09.2024 sumu 90 euro
za flouridáciu celého chrupu a ústnu hygienu maloletej, dňa 18.09.2024 sumu 203 euro a extrakciu
mliečneho zubu, a oprava kazu,

7. Z obsahu listinných dôkazov vzťahujúcich sa k matke maloletého dieťaťa súd zistil nasledovné:

- podľa nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 15.08.2019 a dodatku k nej zo dňa 03.07.2023 si

matka prenajala od prenajímateľa - fyzickej osoby, dvojizbový byt na J. ulici číslo X v Bratislave, s
dohodnutou výškou nájomného 520 euro mesačne, z ktorej sumy 470 euro predstavuje nájomné a suma
50 euro predstavuje poplatok za prenájom parkovacieho státia. Dodatkom k Nájomnej zmluve číslo 6,
bolo zvýšené nájomné na sumu 580 euro mesačne, z ktorej sumy predstavuje časť vo výške 505 euro
nájomné za byt, suma 55 euro nájomné za parkovacie státie a suma 20 euro nájomné za pivničnú kobku,

- dňa 15.09.2024 uzavrela matka novú nájomnú zmluvu na prenájom bytu na J. ulici číslo X v Bratislave,
na dvojizbový byt aj s parkovacím miestom a pivničnou kobkou nachádzajúcou sa v rovnakom bytovom
dome. Nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú od 17.09.2024 do 16.09.2025 s dohodnutou
výškou nájomného 610 euro, ktorá suma pozostáva z troch častí: z nájomného za byt vo výške 530

euro, nájomného za parkovacie státie vo výške 60 euro a nájomného za čas pivničnej kobky vo výške
20 euro. Okrem uvedených platieb sa matka ako nájomníčka zaviazala platiť sumu 120 euro mesačne
za služby spojené s nájmom,

- dňa 29.09.2023 bola spísaná dohoda o skončení pracovného pomeru medzi matkou ako

zamestnancom a vtedajším zamestnávateľom SANDOZ d.d. - organizačná zložka, podľa ktorej bol
pracovný pomer matky u zamestnávateľa ukončený z organizačných dôvodov , s nárokom zamestnanca
na vyplatenie odstupného v celkovej výške 15- násobku priemerného mesačného zárobku, ktoré malo
byť zamestnancovi vyplatené po skončení pracovného pomeru v najbližšom výplatnom termíne,

- podľa oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.01.2024 súd zistil, že
matka dieťaťa bola dňom 01.01.2024 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie,

- podľa potvrdenia o výške odstupného zo dňa 21.10.2024 bolo matke vyplatené odstupné vo výške 26
190,46 euro netto

- podľa pracovnej zmluvy zo dňa 11.07.2024 sa následne matka od júla 2024 zamestnala u
zamestnávateľa: AGEL SSC a.s., kde dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 1 453 euro,

-nadopytsúdu, doručiloMinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky,KrajskériaditeľstvoPolicajnéhozboru
v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií

historicky zoznam motorových vozidiel matky, podľa ktorého jej matka držiteľkou motorového vozidla
Audi A3, rok výroby 2009 - v premávke. V období od 08.10.2004 bola držiteľkou a vlastníčkou vozidiel
Opel, rok výroby 1997 - vyradené z evidencie a Seat Leon, rok výroby 2001 - v premávke8. Z obsahu listinných dôkazov vzťahujúcich sa k otcovi maloletého dieťaťa súd zistil nasledovné:

- podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre okres Bratislava II, obec Bratislava -Ružinov, katastrálne

územie Nivy súd zistil, že otec maloletého dieťaťa je výlučným vlastníkom bytu číslo XX, druhé
poschodie, na H. XX v Bratislave, ako aj vlastníkom spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Byt
nadobudol kúpou dňa 25.03.2022,

- podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre okres Bratislava II, obec Bratislava -Ružinov, katastrálne
územie Nivy bolo zistené, že otec maloletej je výlučným vlastníkom garážového státia číslo Z na H.
ul.č. XXB ,

- podľa kúpnej zmluvy číslo SK 00 - 0005520003/VII/GS zo dňa 19.05.2022 bola táto uzavretá medzi
predávajúcim VIT NUPPU 7 Hortensia s.r.o. a otcom maloletej ako kupujúcim. Predmetom kúpy bol

odpredaj vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1638/19849 na
nebytovom priestore číslo X (hromadná garáž), ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu so
súpisným číslom XXXXX, vchod H. XXB, a ktorému zodpovedá právo výlučne užívať garážové stojisko
číslo 1. Z spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve
bytového domu a zastavanom pozemku a priľahlých pozemkov. Kúpna cena za garážové stojisko bola

dohodnutá vo výške 20 600 euro ,

- podľa kúpnej zmluvy číslo SK 00 - 005410234/6 súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 23.01.2022 medzi
predávajúcim : Nuppu Housing s.r.o. a otcom maloletého dieťaťa ako kupujúcim. Predmetom zmluvy bol
odplatný prevod vlastníckeho práva k bytu číslo XX, nachádzajúci sa na druhom poschodí na H. ulici XX

v Bratislave ako aj podielu na príslušných spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve
bytového domu a na zastavanom pozemku a priľahlých pozemkoch. Kúpna cena bola dohodnutá v
celkovej výške 139 179,99 euro,

- na účely kúpy predmetných nehnuteľností uzavrel otec dňa 30.09.2021 zmluvu o účelovom splátkovom

úvere na bývanie zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti s veriteľom: Tatra banka a.s. Výška
účelového úveru bola dohodnutá sumou 109 159 euro a mesačná splátka úveru sumou 473,13 euro.
Dodatkom zo dňa 24.10.2024 sa výška pôvodnej splátky úveru zvýšila na 649,79 euro mesačne,

- na dopyt súdu doručilo Ministerstvo vnútra Slovenskejrepubliky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru

v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií
historicky zoznam motorových vozidiel otca, podľa ktorého bol otec od 17.12.2004 do 28.05.2021
držiteľom spolu dvadsiatich dvoch vozidiel (BMW, Škoda, Audi, Volkswagen ect.), z ktorých niektoré
vozidlá vlastnil iba niekoľko dní , iné vozidlá aj dlhšie, maximálne však 1 rok. Všetky tieto vozidlá sú
naďalej v premávke. V súčasnosti je vlastníkom a držiteľom motorových vozidiel Mercedes Benz ML270

Cdi, rok výroby 2004 - v premávke a BMW 318I, rok výroby 1992 - v premávke,

-rozsudkomOkresnéhosúduMichalovcezodňa 16.12.2011, č.k.17P/308/2011-31 bolvtedymaloletý
W. D. nar. XX.XX.XXXX , dieťa matky : K. E. nar. XX.XX.XXXX a otca: K. D. nar.XX.XX.XXXX, zverený
do osobnej starostlivosti matke s tým, že otec sa zaviazal prispievať na výživu vtedy maloletého W.

sumou 100 euro mesačne,

- Národohospodárska fakulta, Ekonomickej univerzity v Bratislave dňa 02.09.2024 potvrdila, že W. D.,
nar. XX.XX.XXXX je poslucháčom prvého ročníka denného štúdia od 01.09.2024 do 31.08.2025

- v zmysle mzdového listu vystaveného zamestnávateľom Pitstop One s.r.o. má otec z pracovného
pomeru príjem vo výške 948 euro netto ,

- z obsahu výpisu z účtu otca vedeného v Tatra banke a.s. súd zistil, že okrem príjmu z pracovného
pomeruvovýške 948euromesačne boliotcovipripisovanénaúčetajďalšiekredityneznámehopôvodu.

Ako príklad súd uvádza mesiac apríl 2024, kedy boli na účet otca pripísané nasledujúce finančné
prostriedky: 29.04.2024 -150 euro, 30.04.2024 - 75 euro, 19.04.2024 - 20 euro, 11.04.2024 - 60 euro,
04.04.2024 - 57,60 euro, 04.04.2024 - 36 euro, 03.04.2024 - 40 euro. Celkový kredit na účte za mesiac
apríl 2024 predstavoval sumu 1 405 euro. V mesiaci máj 2024 boli okrem mzdy pripísané otcovi naúčet nasledovné platby: 05.06.2024 - 30 euro, 06.06.2024 - 345,15 euro, 20.06.2024 - 340 euro (vklad
hotovosti cez bankomat), 24.06.2024 - 60 euro, 28.06.2024 - 79,20 euro (stravné). Celkový kredit na
účte za mesiac jún 2024 predstavoval 1 807 euro. V mesiaci júl 2024 mu okrem príjmu z pracovného

pomeru boli pripísané na účet nasledovné finančné prostriedky: 02.07.2024 - 300 euro (vklad hotovosti
cez bankomat), dňa 02.07.2024 - 200 euro , dňa 04.07.2024 - 50 euro, dňa 17.07.2024 - 500 euro (vklad
hotovosti cez bankomat), dňa 18.07.2024 - 40 euro, dňa 19.07.2024 - 11,26 euro , dňa 29.07.2024 - 200
euro (vklad hotovosti cez bankomat). Za júl 2024 predstavoval kredit na účte sumu 2 254 euro. V auguste
2024 okrem príjmu z pracovného pomeru boli na účet otca pripísané nasledovné finančné prostriedky:

dňa 13.08.2024 - 55 euro, dňa 15.08.20024 - 40 euro, 16.08.2024 - 10 euro (s uvedením informácie
pre príjemcu doplatok D KR) , 21.08.2024 - 40 euro, 20. 05.08.2024 - 300 euro (vklad hotovosti z
bankomatu ), 26.08.2024 - 80 euro. Celkový príjem v auguste 20024 predstavoval 2 168 euro,

- z obsahu výpisu z účtu otca súd zistil, že dňa 12.06.2022 mu zamestnávateľ vyplatil sumu 1 969,52
€ z titulu mzdy za február 2022.

9. Na pojednávaní súdu konanom dňa 18.11.2024 sa matka pridržiavala písomne podaného návrhu.
Uviedla, že dcéra je tretiačka na Základnej škole N.. Pre Aspergerov syndróm navštevuje špeciálnu
triedu, v ktorej sú iba štyria žiaci , ktorí majú asistenta. Dcéra trpí na kožné ochorenie atopický ekzém,
používa špeciálne maste značky A - derma, trpí hyperpigmentáciou, v lete ju musí natierať krémami s

vysokým SPF faktorom. V škole chodí dcéra na obedy, avšak nie vždy obec je, alebo veľmi málo, preto
jej matka musí doma variť. Dcéra chodí na plávanie 1 krát do týždňa do Happy Kids na plavárne SPP. Na
štyri mesiace stojí kurz 210 euro. Na kontrolu dermatologičky chodí raz ročne alebo v prípade potreby.
Matka uviedla, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti , iné deti okrem I. nemá, manželstvo neuzavrela. V
domácnosti býva sama s dcérou, iný zdroj príjmu, okrem príjmu z pracovného pomeru nemá, nie je

spoločníčkou žiadnej obchodnej spoločnosti, nepodnikla ani na základe živnosti. Okrem výživného vo
výške 170 euro mesačne, otec neuhrádza žiadne platby navyše, dcére nekupuje ani žiadne darčeky pri
príležitosti narodenín alebo Vianoc. Na otázku právnej zástupkyne otca, z čoho hradí matka výdavky
na maloletú , ktoré bez mimoriadnych nákladov predstavuje 1 100 euro mesačne, keď jej príjem je vo
výške 1 453 euro, matka uviedla, že tieto výdaje hradí z odstupného vo výške 26 000 euro, ktoré jej

bolo vyplatené po skončení pracovného pomeru u predchádzajúceho zamestnávateľa. Pokiaľ ide o
ZŤP dcéry, zatiaľ z tohto statusu nemá žiadne výhody, doposiaľ nepožiadala o finančný príspevok na
pohonné hmoty ani kúpu auta, pretože ZŤP trvá iba od júla 2024. Na pojednávaní súdu, konanom dňa
20.01.2025 právna zástupkyňa matky poukázala na výpisy z účtu otca, z ktorých vyplýva, že okrem
príjmu z pracovného príjmu má otec aj iné príjmy, avšak vo výpise z účtu nie sú uvedené informácie pre

príjemcu ani označenie protiúčtu, preto nie je možné tieto platby identifikovať . Právna zástupkyňa otca
uviedla, že do spisu založili taký výpis z účtu aký banka poskytuje, sú v ňom zachytené všetky pohyby
na účte. Otec je ochotný prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným v rozmedzí 200 - 203 €
mesačne. Na vysvetlenie finančných prostriedkov, ktoré sú mu pripisované mesačne na účet a vklady
v hotovosti cez bankomat otec uviedol, že ide o finančné prostriedky , ktoré mal z úspor z minulosti .

Ďalšie finančné prostriedky mal od sestry a brata. Aj keď mu je mzda vyplácaná na účet, on si z účtu
vyberá hotovosť, ktorú následne vkladá na účet. Na vysvetlenie , z akého dôvodu si tak často kupoval
auta uviedol, že všetky autá boli ojazdené, povozil sa na nich a následne ich predal. Na niektorých
autách zarobil, na iných zasa prerobil. Napriek tomu, že je vyučený automechanik, autá neopravuje,
nemá na to vybavenie ani dielňu, nezarába takto.

10. Otec na pojednávaní súdu konanom dňa 18.11.2024 uviedol že dve vozidlá má z toho dôvodu,
že na Mercedese jazdí počas celého roka, teraz je nepojazdné, preto chodí do práce pešo. BMW je
kabriolet, tento používa v lete. V práci má k dispozícii služobné vozidlo Volkswagen alebo Audi, pretože
musí chodiť v rámci práce ku klientom pre autá na umytie. Zamestnávateľ mu povolil využívať služobné

vozidlo aj na cestu z práce domov a späť. K synovi W. uviedol, že tento študuje na Vysokej škole
ekonomickej prvý ročník dennou formou. Pokiaľ ide o zamestnávateľa uviedol, že spoločníčka firmy, v
ktorej je zamestnaný - O. D., je jeho švagriná. Pokiaľ ide o byt, ktorý si zakúpil, tento bol v štandardnej
výbave, boli položené podlahy a nainštalovaná sanita. Dvere a kuchyňa nebola. Na otázku právnej
zástupkyne matky, z čoho zaplatil rozdiel medzi kúpnou cenou bytu 139 000 euro a sumou 109 000

euro, ktoré čerpal z titulu hypotéky otec uviedol, že vlastnil jednoizbový byt, ktorý zakúpil v roku 2019,
tento byt následne predal a kúpu nového dvoj izbového bytu realizoval okrem hypotéky aj spotrebným
úverom, ktoré dva úvery následne zlúčil. Byt zariaďoval postupne z úspor, pričom kuchyňa ho stála
3000 euro. Peniaze na kuchyňu si šetril zo svojho príjmu a z odmeny vo výške 800 euro, ktorú dostalv roku 2021 alebo 2022, čo už si nespomína. Odmeny nedostávajú pravidelne, ale iba podľa výsledkov
hospodárenia firmy. S autami, ktoré v minulosti vlastnil nepodnikal, ak niektorá vozidlo vlastnil iba
krátku dobu bolo to z dôvodu, že po jeho kúpe zistil, že má určité vady, preto ho následne predal.

Príjem mal vždy iba z pracovného pomeru nikdy ani v minulosti nemal zriadenú živnosť, nevystupoval
ako spoločník v obchodnej spoločnosti, nezaoberal kúpou a predajom vozidiel.

11. Súd právu vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 U. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 U. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 U. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 U. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 U. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 U. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 3 U. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
12. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zhŕňa teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie,

hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní
o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich
životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o
dieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,

ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti,
ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor a podobne. Možnosti
rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie
rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkovépomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,
množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

13. Predmetom tohto konania je návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú I. zo sumy
170 € na sumu 300 € mesačne. Základným kritériom pre zmenu rozhodnutia o výživnom je zmena
pomerov na strane oprávneného alebo povinného, pričom musí ísť o zmenu trvalého charakteru. Súd
pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca porovnal osobné a majetkové pomery rodičov a

potreby dieťaťa v čase pôvodného rozhodnutia, so súčasným stavom. V posudzovanom prípade dospel
súd k záveru, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti z roku 2019, došlo na strane maloletého
dieťaťajednoznačnekzmenepomerov, keďvčaseprvotnéhorozhodovania súdubolamaloletávoveku
3,5 roka a v čase rozhodovania súdu je vo veku 9 rokov, je žiačkou základnej školy. Finančné náklady
na 9 ročné dieťa sú neporovnateľne vyššie ako na 3,5 ročné dieťa, jednak z dôvodu iných záujmov ako
aj z dôvodu fyzického vývoja dieťaťa, s ktorým sú spojené vyššie výdavky na stravu, ošatenie, školu a

mimoškolské aktivity. Okrem uvedených výdavkov na maloletú má matka mesačné pravidelné bežné
výdavky na pomerné nájomné, drogériu, lieky, mobil, cestovné a zdravotnú starostlivosť o maloletú,
ktorej bol diagnostikovaný Aspergerov syndróm a kožné ochorenie. Súd považoval matkou vyčíslené
výdavky na maloletú čiastočne nadhodnotené, predovšetkým pokiaľ vyčíslila mesačné výdaje na stravu
dieťaťa vo veku 9 rokov vo výške 330 euro mesačne (za primerané výdavky na stavu súd považuje

180 - 200 euro mesačne), 70 euro na drogériu (za primerané súd považuje 20 euro mesačne), 70 euro
na lieky (za primerané súd považuje 40 euro). Treba si uvedomiť, že drogéria ani lieky sa nekupujú na
jeden mesiac, zväčša vydržia aj viac mesiacov, tým sa mesačné výdaje priamo úmerne znižujú. Matka
v návrhu duplikovala náklady na farby, štetce, papiere a iné kreatívne pomôcky, raz ich započítala do
voľno časových aktivít dieťaťa, raz do školských pomôcok (tu dokonca matka vyčíslila sumu 100

euro mesačne ),ďalší krát ich započítala do nákladov na začiatku školského roka. Za nadhodnotený
výdavok súd považuje aj náklad vo výške 300 euro mesačne na šport a voľný čas . Na strane druhej
treba prihliadnuť na to, že výlučne matka zabezpečuje starostlivosť o dieťa, ako počas bežného
pracovného týždňa, tak aj počas všetkých prázdnin a sviatkov. Otec na výchove a starostlivosti o dcéru
neparticipuje žiadnym spôsobom, keďže mu styk s dieťaťom bol zakázaný neodkladným opatrením

súdu, preprebiehajúcetrestnéstíhanie.Otecokrembežnéhovýživného170euro, neprispievanadcéru
žiadnymi platbami navyše, či už pri príležitosti narodenín dcéry, Vianoc, alebo finančným príspevkom
na trávenie prázdnin . Matka si prenajíma byt , parkovacie miesto a pivničnú kobku za nájomné vo výške
700 euro mesačne, jej jediným zdrojom príjmu je mzda vo výške 1 453 euro, poberá rodinné prídavky
a uplatňuje si daňový bonus, žije sama s dcérou, manželstvo neuzavrela, iné vyživovacie povinnosti

okrem I. nemá. Otec je kontinuálne od roku 2008 zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa - Pitsop
One s.r.o., pričom jeho príjem je od roku 2022 nezmenený - 948 euro netto. Z výpisu z účtu v Tatra
banke a.s., však súd zistil, že otec má aj iný zdroj príjmu v priemernej mesačnej výške 457 euro - 1 076
euro . Pôvod tohto príjmu sa súdu nepodarilo zistiť. Tvrdeniam otca, že ide o úspory z príjmu z minulosti,
súd neuveril, pretože ako bolo uvedené vyššie, jeho príjem je od roku 2022 nezmenený. Súdu sa

javí pravdepodobné, aj vzhľadom na predmet podnikateľskej činnosti jeho zamestnávateľa Pitstop ONE
s.r.o., - autoumyváreň, že otec si privyrába repasovaním, prípadne opravou vozidiel, ktoré následne
predá, prípadne ide o ďalšiu časť jeho mzdy, ktorá mu je vyplácaná v hotovosti, keďže spoločníkmi
spoločnosti, ktorá ho zamestnáva je jeho brat s manželkou. Súd pri určovaní výživného uplatnil preto
princíp potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné, to znamená príjmov, ktoré by (potenciálne)

mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti. Otec je v produktívnom veku, pričom z
výpisov z jeho účtu je zrejmé, že si vie zabezpečiť primeraný zdroj príjmu, aj keď neoficiálny, z ktorého si
môže plniť svoju základnú povinnosť, ktorou je vyživovacia povinnosť voči svojmu dieťaťu. Súd prihliadol
aj na skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi W., ktorú vyživovaciu
povinnosť mal už v čase pôvodného rozhodnutia, táto vyživovacia povinnosť mu naďalej trvá, aj keď syn

nadobudol plnoletosť, pretože pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu dennou formou. Na syna bol otec
zaviazaný povinnosťou platiť výživné vo výške 100 euro (rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa
16.12.2019, č.k. 17P/308/2011), pričom podľa vlastného vyjadrenia, synovi prispieva aj platbami navyše.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, zohľadňujúc návrh kolízneho opatrovníka

konajúcehovzáujmemaloletéhojetohonázoru,ževýživnévovýške250euro jeprimeranévekudieťaťa
a zodpovedá aj možnostiam otca.14. Návrh vo zvyšnej časti výšky výživného a v časti o priznanie výživného odo dňa 01.04.2024
zamietol, keďže matka v konaní nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo
dôvodné priznať výživné spätne pred dňom podania návrhu a z dôvodu, že zvýšenie výživného

presahujúce sumu 250 euro mesačne nepovažoval za dôvodné.

15. Súd v súlade s § 77 ods. 1 U. o rodine priznal maloletej nárok na výživné odo dňa podania návrhu
na súd, t. j. odo dňa 26.04.2024 do posledného dňa v mesiaci, v ktorom súd rozhodol, t.j. do 31.01.2025.
Tento nedoplatok na výživnom zvýšenom o 80 euro mesačne predstavuje sumu 731 euro ( pomerná

časť za 4 dni v mesiaci apríl 2024 = 10,66 euro, od 5/2024- 31/1/2025 = 9 mesiacov x 80 euro =720
euro, 720 euro + 10,66 euro 731 euro po zaokrúhlení ).

16. V zmysle ustanovenia § 1, 2 civilného mimosporového poriadku v spojení s 121 Civilného
mimosporového poriadku súd zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.
11P/179/2018-44 zo dňa 21.03.2019 v časti o výške výživného na maloletú I. D., nar. XX.XX.XXXX.

17. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.