Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123239104
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123239104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/114/2023

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, právne zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti
žalovaným: 1/ Greenery.SK, s. r. o., so sídlom Čadca, Palárikova 96, IČO: 52 491 048, právne zastúpený
JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom Čadca, Fraňa Kráľa 1504, o náhradu škody
3.913,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16C/114/2023

I. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.913,22 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne
od 3.11.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 184,33 eur, pričom
táto povinnosť je solidárna s povinnosťou uloženou A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D., E. F. XXXX/
XX, výrokom I. platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 16C/114/2023-44 zo dňa 17.1.2024.

II. Žalobca m á voči žalovanému 1/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
táto povinnosť je v rozsahu 533,16 eur solidárna s povinnosťou uloženou A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. – D., E. F. XXXX/XX, výrokom III. platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 16C/114/2023-44
zo dňa 17.1.2024.

o d ô v o d n e n i e :

16C/114/2023

1. Žalobca sa podanou žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne voči dvom žalovaným
(žalovaný 1/ a žalovaný 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D., E. F. XXXX/XX) domáhal uloženia

povinnosti žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 3.913,22 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 3.11.2023 do zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 184,33 eur.
2. V návrhu uviedol, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z.; ďalej aj len
zákon o PZP). Žalovaný 1/ je právnická osoba – v tom čase držiteľ motorového vozidla značky FORD s
EČV: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba – vodič motorového
vozidla značky FORD s EČV: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

3. Dňa 07.11.2022 spôsobil vodič – žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidle FIAT, EČV: C., ktorého držiteľom v čase nehody a poškodeným bola
spoločnosť ALD Automotive Slovakia s. r. o. (Dôkaz: Výpis z centrálnej evidencie vozidiel, Protokol
o vzniku mimoriadnej udalosti v premávke MHD a ND, Uplatnenie škody / nároku na náhradu škody,2x zápis o poškodení motorového vozidla, Faktúra č. FS 22 161892, Výpočet výšky škody, Celkové
ocenenie, Likvidačná správa, Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, Oznámenie o poistnom
plnení (3.717,56 eur), Oznam o poukázaní náhrady škody (195,66 eur), 2x Interný doklad zo systému

žalobcu o poskytnutom plnení). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej aj PZP), ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona PZP, vznikla žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému

dňa 17.03.2023 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 3.717,56 eur a 195,66 eur.
(Dôkaz: Výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla; E-mailová komunikácia
ohľadom neexistencie PZP ku dňu vzniku škody,2x Výpis z účtu žalobcu).
4. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona o PZP si žalobca listom zo dňa 21.03.2023 uplatnil voči žalovanému 2/
právo na náhradu poistného plnenia vo výške 3.913,22 eur. Žalobca vyzval žalovaného 2/ v predmetnom
liste,abyuhradildlžnúsumudo21.04.2023.Žalovaný1/(spolusožalovaným2/)bolvyzvanýnanáhradu

poistného plnenia pokusom o zmier zo dňa 23.10.2023 s tým, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do
02.11.2023. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani len čiastočne. (Dôkaz: Výzva na náhradu poistného
plnenia zo dňa 21.04.2023 + vrátená obálka, 2x pokus o zmier + podací hárok).
5. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodenému škodu.
Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP,

vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP,
a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu
toho, čo za neho plnil. Žalovaný 1/ zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Obč. zák. ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaný 2/
zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom

regresu má žalobca voči žalovaným právo na náhradu toho, čo za nich plnil poškodenému. Žalobca na
podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo
134/2009, podľa ktorého „Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č.
381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu
zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke
tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a
teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené); tiež na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 1 Obdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017), podľa ktorého „Vodič motorového vozidla, ku ktorému
nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý nie je jeho prevádzateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil

škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou
poisťovateľov z poistného garančného fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť
vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.“
6. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, a to od žalovaného 2/ od 22.04.2023 (deň nasledujúci po dni,

ktorý žalobca žalovanému 2/ stanovil vo výzve na náhradu poistného plnenia) a od žalovaného 1/ od
03.11.2023 (deň nasledujúci po dni splatnosti určenom v pokuse o zmier).
7. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“ Žalobca si od žalovaných uplatnil v tomto konaní aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej

výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18
ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 184,33 eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu
právnej služby po 169,31 eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 eur
s DPH za rok 2023.

8.Platobnýmrozkazomč.k.16C/114/2023-44zodňa17.1.2024tunajšísúdplnevyhovelnávrhužalobcu
a rozhodol tak, že
I. Žalovaní v rade 1. a 2. sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobcovi sumu 3913,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

3913,22 € od 03.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 184,33 €
alebo môžu v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.II. Žalovaný v rade 2. je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3913,22 € od 22.04.2023 do 02.11.2023 alebo môže
v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

III. Žalovaní v rade 1. a 2. sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť spoločne
anerozdielnežalobcovitrovykonaniavovýške164,50€(ztituluzaplateniasúdnehopoplatkuzapodanie
žaloby) a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 368,66 € (za 2 úkony právnej služby: 1/ prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej - žaloba, t. j. 2 x 141,09 € + 2 x režijný paušál vo výške 12,52 € + 20% DPH vo výške 61,44 €).

9. Predmetný platobný rozkaz bol riadne doručený do vlastných rúk žalovaného 1/ aj žalovaného 2/.

10. Proti tomuto platobnému rozkazu podal riadne odpor žalovaný 1/ a domáhal sa jeho zrušenia.
Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu aj svoju pasívnu legitimáciu. Z predloženého listinného dôkazu
žalobcom je preukázané, že motorové vozidlo Ford EČV: C. bolo v období od 24.08.2022 od 00.00
hod do 07.11.2022 do 23:59:59 hod. poistené u poisťovateľa G., číslo zmluvy 7014025299. Žalobca

predložil komunikáciu s ČSOB poisťovňa, v ktorej poisťovateľ uviedol, že zápisom o prevode držby
vozidla na nového vlastníka vozidla dňom 07.11.2022 o 10.00 hod sa stala Zmluva o povinnom poistení
vozidla neplatnou. Z tohto titulu nebolo jeho povinnosťou plniť škodu z tejto škodovej udalosti. Žalobca
nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by mal túto skutočnosť potvrdiť. Podľa § 9 ods. 1 písm. b)
Zákona o PZP – poistenie zodpovednosti zaniká zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú

osobu v evidencií vozidiel.; pričom zákon nesprávne odkazuje na nesprávny právny predpis – zákon
č. 315/1996 Z. z. Ďalej žalovaný 1/ poukázal na § 2 ods. 1 písm. c), § 116 ods. 4 Zákona č. 8/2009
Z. z. V tej súvislosti uviedol, že nesplnomocnil predchádzajúceho držiteľa na vykonanie tohto úkonu. Z
tohto dôvodu zmena držby v zmysle ods. 9 cit. zákonného ustanovenia nenastala okamihom nahlásenia
zmeny nového držiteľa na ODI Bratislava. Žalovaný 1/ sa stal držiteľom motorového vozidla až dňa

21.11.2022 kedy ODI Čadca vydal Osvedčenie o evidencii časť II. (Dôkaz: Osvedčenie o evidencii
vozidla časť II). V čase dopravnej nehody nebol žalovaný 1/ držiteľom motorového vozidla Ford EČV:
C.. Z tohto dôvodu nemohla nastať skutočnosť v § 9 zákona o PZP – zánik poistenia z dôvodu prevodu
držby motorového vozidla na inú osobu dňom 7.11.2022. Ak došlo ku škodovej udalosti dňa 7.11.2022,
držiteľom motorového vozidla bol predchádzajúci držiteľ a motorové vozidlo bolo v tom čase poistené.

Žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz, že skutočne došlo k zániku poistenia s predchádzajúcom
poisťovateľom. Žalovaný 1/ má vedomosť, že pokiaľ bolo zaplatené poistné aj do budúcna, poisťovateľ
vráti nespotrebované poistné poistníkovi až dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Ak by teda aj došlo
k zmene držiteľa dňa 07.11.2022, tak poistenie zaniklo 24. hodinou stredoeurópskeho kalendárneho
času. Z týchto dôvodov nie je daná aktívna legitimácia žalobcu ani pasívna legitimácia žalovaného 1/.

Dodal, že nemal so žalovaným 2/ uzatvorený žiaden pracovnoprávny, resp. iný obdobný právny vzťah.

11. Žalovaný 2/ proti platobnému rozkazu odpor nepodal.

12. Žalobca v replike okrem iného uviedol, že dôkazy o neplatnosti PZP na škodiace vozidlo tvoria

prílohypodanejžaloby–Oznámenieoukončenílikvidácieškodovejudalostizodňa21.2.2023,Výstupzo
systému žalobcu ohľadom poistenia vozidla a emailová komunikácia ohľadom neexistencie PZP. Keďže
však vyjadrenie k otázke platnosti poistenia prislúcha výhradne poisťovateľovi, žalobca kontaktoval
ČSOB Poisťovňa, a. s., oznámil jej vedenie sporu a vyzval ju, aby do tohto konania vstúpila ako
intervenient. Žalovaný 1/ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností. S tvrdením

žalovaného1/,žesastalprevádzkovateľomškodiacehomotorovéhovozidlaaž21.11.2022,pričomsvoje
tvrdenie podložil Osvedčením o evidencii vozidla časť II., sa žalobca nestotožňuje, nakoľko poukazuje
na žalobcom predložený dôkaz – Výpis z centrálnej evidencie vozidiel, z ktorého jasne vyplýva, že
vlastníkom a držiteľom škodiaceho motorového vozidla bol od 07.11.2022 od 11:51:16 hod. žalovaný 1/,
pričom dopravná nehoda sa stala 07.11.2020 až o 12:15 hod. Okrem predmetného Výpisu z centrálnej

evidencie vozidiel, ktorý ma síce len evidenčný charakter, tak ako aj Osvedčenie o evidencii vozidla
časť II., ktoré predložil žalovaný 1/ spolu s odporom, žalobca opätovne poukazuje na Oznámenie o
ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 21.02.2023, v ktorom priamo ČSOB Poisťovňa, a.s. uviedla,
že: „Účinnosť poistenia skončila zápisom o prevode držby vozidla na nového vlastníka vozidla, dňa
07.11.2022 o 10 hod.“ Aj z predmetnej listiny je zrejmé, že prevádzkovateľom škodiaceho motorového

vozidla bol v čase dopravnej nehody žalovaný 1/. Žalobca si záverom tohto podania dovoľuje poukázať
na to, že evidencia motorových vozidiel ako taká (rovnako aj Osvedčenie o evidencii vozidla) má len
evidenčnýcharakter,čoznamená,žeajkebyžalovaný1/nebolakovlastníkčidržiteľzapísanývevidenciimotorových vozidiel, automaticky by to neznamenalo, že motorové vozidlo nie je v prevádzke/držbe/
vlastníctve žalovaného 1/.

13. ČSOB Poisťovňa, a.s., podaním dat. 16.4.2024 oznámila svoj vstup do konania ako intervenienta na
strane žalobcu, čo odôvodnila tým, že ako poisťovateľ bola zo strany žalobcu upovedomená o vedení
sporusp.zn.16C/114/2023naOkresnomsúdeŽilina.Žalovanýv1.radevovyjadrenízodňa14.02.2024
uvádza, že jeho motorové vozidlo EČV: C., ktorým bola škoda spôsobená, bolo v čase dopravnej nehody
dňa 7.11.2022 12:15 hod. povinne zmluvne poistené u poisťovateľa. V prípade, že sa v konaní preukáže,

že povinnosť plniť za vzniknutú škodu svedčí poisťovateľovi, tento je v zmysle § 24 ods. 8 zákona č.
381/2001 Z. z. povinný nahradiť žalobcovi (SKP) to, čo za neho plnila. Uvedené skutočnosti odôvodňujú
právny záujem poisťovateľa na výsledku konania a preto má záujem vstúpiť do tohto konania.
14. Zároveň vo vyjadrení k odporu žalovaného 1/ žiadala žalobe vyhovieť. V súvislosti s tvrdením
žalovaného 1/, že ku dňu vzniku dopravnej nehody bola na motorové vozidlo, ktorým bola škoda
spôsobená, uzatvorená poistná zmluva PZP č. 7012025299 u poisťovateľa, uviedla, že poistníkom

a poisteným na uvedenej poistnej zmluve bol p. D. H., ktorý bol v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
(24.08.2022) vlastníkom mot. vozidla zn. Ford, EČV: C. (dôkaz: Návrh poistnej zmluvy; Akceptácia
poistnej zmluvy, Všeobecné poistné podmienky). Poistná zmluva bola platná a účinná v období od
24.08.2022 (00:00 hod) do 07.11.2022 (11:51 hod). Poistná zmluva zanikla dňa 07.11.2022 z dôvodu
zápisu prevodu držby motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte. Z predložených dokladov

vyplýva, že poistná udalosť nastala 7.11.2022 o 12:15 hod., pričom avízo prevodu držby nastalo
7.11.2022 o 11:51 hod.; teda avízo prevodu držby nastalo skôr ako poistná udalosť. V zmysle čl. 7 ods.
2 písm. c) Všeobecných poistných podmienok PZP: „Poistenie zodpovednosti zaniká okrem dôvodov
uvedených v OZ aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel“.
Skutočnosť (zápis zmeny držby vozidla na inú osobu) majúca za následok zánik poistnej zmluvy PZP

vyplýva aj z § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Dňa 10.11.2022 poisťovateľovi p. H. oznámil
informáciu o prevode držby vozidla EČV: C. na spoločnosť Greenery.SK, s.r.o., a doručil technický
preukaz od vozidla s vyznačenou zmenou o novom vlastníkovi a držiteľovi vozidla zo dňa 07.11.2022
(Dôkaz: Technický preukaz č. II s vyznačenou zmenou). § 116 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke:
ods.1 Držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru a) prevod držby vozidla na

inú osobu; ods. 3: „Skutočnosti podľa odseku 1 písm. a)... je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný
oznámiť do 30 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala, orgánu Policajného zboru, kde je vozidlo
evidované...“; ods. 4: „Držiteľ vozidla je povinný pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. a) uviesť
potrebné údaje o osobe, ktorú orgán Policajného zboru zapíše do osvedčenia o evidencii časť II ako
osobu,naktorúsadržbavozidlapreviedla;zároveňjepovinnýuviesťúdajeovlastníkovivozidla.“Poistná

zmluva zanikla dňom 7.11.2022, pričom poisťovateľ pri jej ukončení postupoval plne v súlade s poistnými
podmienkami a zákonom. Na dôkaz tvrdení o okamihu prepisu vozidla (t. j. aj zániku poistnej zmluvy)
predložil intervenient Výpis údajov zo systému dopravného inšpektorátu, z ktorého okrem iného vyplýva,
že posledný evidenčný úkon k predmetnému vozidlu bol vykonaný dňa 07.11.2022 o 11:51 hod. ako
„Avízo prevodu držby“ (Dôkaz: Evidencia vozidiel). Dodal, že povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu PZP

má v zmysle § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, a to najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v deň dopravnej nehody mala existovať platná poistná
zmluva uzatvorená osobou, na ktorú sa držba vozidla previedla dňa 07.11.2022.

15. Spolu s predvolaním na pojednávanie zaslal súd stranám a intervenientovi predbežné právne
posúdenie veci.
16. Žalovaný 1/ v reakcii naň uviedol, že sa s ním nestotožňuje. Poukázal na ust. § 116 ods. 4, 10, 11
zákonač.8/2009Z.z.Dňa07.11.2022sanaODIBratislavadostavilpredchádzajúcivlastníkmotorového
vozidla D. H. s tým, že nahlásil zmenu držiteľa motorového vozidla. „Z dôvodu, že tam nebol prítomný

konateľ žalovaného v zmysle ustanovenia ods. 4 § 116 nedošlo k prevodu držby na nového držiteľa, lebo
nebolo predložené písomné splnomocnenie osvedčeným podpisom, na ktorého sa mala držba vozidla
previesť.“ Predchádzajúci vlastník si splnil svoju povinnosť uvedenú v ods. 4 cit. ustanovenia a nahlásil
údaje o novom držiteľovi vozidla. Z tohto dôvodu ODI Bratislava dňa 07.11.2022 o 11:51:16 hod. uviedol
v zmene dokladov, že je avizovaný prevod držby vozidla a spis postúpil v zmysle §116 ods. 11 Zák. č.

8/2009Z.z.ODIČadcadňa21.11.2022uskutočnilzápisnovéhodržiteľavozidlanažalovaného1/avydal
žalovanému 1/ technické osvedčenie o evidencii časť II; týmto okamihom došlo k zmene zápisu prevodu
držby na nového držiteľa a zanikla predchádzajúca poistná zmluva. Tieto skutočnosti sú preukázané aj
z písomností Slovenskej kancelárie poistiteľov, kde je uvedené zmena platnosti dokladov od 23.08.2022do 21.11.2022. Pokiaľ sa uvádzajú v písomnostiach Slovenskej kancelárií poisťovateľov aj obdobia od
07.11.2022 do 21.11.2022 aj žalovaný 1/, tento je vyznačený iba ako budúci vlastník - budúci držiteľ
motorového vozidla. Od 07.11.2022 do 21.11.2022 prebiehal proces prevodu držby na nového držiteľa,

ktorá skutočnosť však nezakladá okamih ukončenia predchádzajúceho povinného zmluvného poistenia.
Zápis prevodu držby na žalovaného 1/ bol uskutočnený dňa 21.11.2022. Žalovaný 1/ tiež uviedol, že
dňa 9.9.2024 začalo exekučné konanie proti žalovanému 2/ na základe exekučného titulu – platobného
rozkazu zo dňa 17.1.2024. Avšak žalovaný 1/ podal proti tomuto platobnému rozkazu, čo do výrokov I.
a III., riadne odpor. V zmysle § 267 ods. 3 CSP súd doposiaľ nezrušil predmetný platobný rozkaz v časti

výrokov I. a III. a pokračuje v konaní. Pritom z doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nie je zrejmé, že
rozhodnutie/platobný rozkaz je právoplatný a vykonateľný voči žalovanému 2/ len vo výroku II.
17. V doplnení vyjadrenia dodal, že dňa 07.11.2022 nebol nikto zo štatutárnych zástupcov ani
zamestnancov žalovaného 1/ prítomný pri zmene držiteľa vozidla. Zástupca pôvodného vlastníka
odovzdal technický preukaz dňa 07.11.2022 žalovanému 2/. V tom čase mal už žalovaný 2/ vozidlo
k dispozícií. Zároveň mu zástupca predchádzajúceho vlastníka oznámil, aby sa do 30 dní dostavil na

ODI Čadca za účelom prepisu motorového vozidla. Žalovaný 1/ si vo verejne prístupných registroch
MinvSR overil údaje o spornom vozidle. Aj z týchto údajov mal preukázané, že k zápisu vozidla došlo dňa
22.11.2022. (Dôkaz: údaje o vozidle I. XXXXX). K zmene EČV z C. na I. došlo dňa 22.11.2022 pri zmene
držiteľa motorového vozidla subjekt Greenery.SK, s.r.o. Podľa § 116 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. - ....
ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, nie je osobne prítomná na orgáne policajného zboru pri

oznámení zmeny podľa ods. 1 písm. a, orgán policajného zboru túto .....zmenu zapíše len po predložení
písomného plnomocenstva osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla. Žalovaný
1/ neudelil žiadne písomné plnomocenstvo so svojím osvedčeným podpisom inej osobe. Z tohto dôvodu
žalovaný 1/ navrhol, aby súd vyžiadal správu od ODI Bratislava, či pri zmene držiteľa motorového
vozidla evidenčného čísla C. (v súčasnosti I.) bol súčasťou listinný dôkaz - písomné plnomocenstvo s

osvedčeným podpisom.

18. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 23.4.2025 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a právneho zástupcu žalovaného 1/.
19. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

20. Žalovaný 1/ zotrval na svojej dovtedajšej argumentácii.
21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, včítane dodatočne – na základe
ostatného návrhu žalovaného 1/ - získaných podkladov: výstup č. l. 12, protokol č. l. 14, uplatnenie škody
č. l. 15, zápis č. l. 16, 17, faktúra č. l. 18, výpočet č. l. 19, celkové ocenenie č. l. 20, likvidačná správa
č. l. 21, oznámenie č. l. 22, oznámenie č. l. 23, oznam č. l. 24, výstup č. l. 25, mailová komunikácia č. l.

27, výpis z účtu č. l. 28, 29, výzva č. l. 30, doručenka č. l. 31, pokus o zmier č. l. 32, 33, podací hárok č.
l. 32,33, výstup č. l. 111, VPP č. l. 112, PZP návrh zmluvy č. l. 116 + potvrdenie č. l. 118, karta č. l. 119,
osvedčenie o evidencii časť II č. l. 120, údaje o vozidle č. l. 160, odpoveď č. l. 176, žiadosť o vykonanie
zmeny v evidencii vozidiel: C., dat. 7.11.2022 11:51:57 + splnomocnenie + overenie.

22. Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák., Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky;
ods. 2 Obč. zák., Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako
aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona o PZP, Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.
Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona o PZP, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom 12) zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii

vozidiel. 6a)
Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP, Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona o PZP, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. (v znení účinnom do 31.12.2022), Držiteľ vozidla je
povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru prevod držby vozidla na inú osobu.ods. 2/, Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný
osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.
ods. 3/ časť prvej vety pred bodkočiarkou, Skutočnosti podľa odseku 1 písm. a), b), d) a odseku 2 je

držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť do 30 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala, orgánu
Policajného zboru, kde je vozidlo evidované;
ods. 4/, Držiteľ vozidla je povinný pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. a) uviesť potrebné
údaje o osobe, ktorú orgán Policajného zboru zapíše do osvedčenia o evidencii časť II ako osobu, na
ktorú sa držba vozidla previedla; zároveň je povinný uviesť údaje o vlastníkovi vozidla. Ak osoba, na

ktorú sa držba vozidla previedla, nie je osobne prítomná na orgáne Policajného zboru pri oznámení
zmeny podľa odseku 1 písm. a), orgán Policajného zboru túto zmenu zapíše len po predložení
písomného plnomocenstva s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla alebo
dokladu o nadobudnutí vlastníckeho práva k vozidlu s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa
držba vozidla previedla. Povinnosť predloženia písomného plnomocenstva alebo dokladu o nadobudnutí
vlastníckeho práva k vozidlu s osvedčeným podpisom neplatí, ak sa vozidlo prevádza na osobu blízku

44) držiteľovi vozidla alebo ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, zaslala orgánu Policajného
zboru plnomocenstvo prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel.
ods.9vetaprvá,druhá,tretia;Držiteľvozidlaprioznámenízmenyvevidenciivozidieljepovinnýpredložiť
osvedčenie o evidencii časť I a osvedčenie o evidencii časť II, ak bolo vydané; to neplatí, ak bolo
osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II zadržané podľa § 72 ods. 1 písm. a) až c), f) a g), pričom držiteľ

vozidla preukázal pominutie dôvodov na ich zadržanie a nebolo vydané nové osvedčenie o evidencii
časť I alebo časť II, alebo ak bolo osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II stratené alebo odcudzené.
Povinnosť predložiť osvedčenie o evidencii časť I neplatí pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. a),
ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, nie je osobne prítomná na orgáne Policajného zboru.
Okrem toho je držiteľ vozidla povinný predložiť ďalšie doklady preukazujúce splnenie podmienok na

vykonanie zmeny v evidencii vozidiel, preukázať svoju totožnosť a vyplniť príslušné tlačivo, ak je na
tento úkon zavedené.
ods. 11, Ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, má adresu pobytu, sídla alebo prevádzkarne v
inom okrese ako doterajší držiteľ vozidla, orgán Policajného zboru zaeviduje zmenu v evidencii vozidiel
podľa odseku 1 písm. a) a do predloženého osvedčenia o evidencii časť II vyznačí údaje o vykonanej

zmene, ak tomu nebránia zákonné dôvody.
Podľa § 117 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. (v znení účinnom do 31.12.2022), Po oznámení zmeny
podľa § 116 ods. 1 písm. a) je osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, povinná osobne požiadať
orgán Policajného zboru príslušný podľa miesta svojho pobytu, sídla alebo prevádzkarne o zápis do
dokladov vozidla ako držiteľ, a to do 30 dní odo dňa, keď sa na ňu držba vozidla previedla. Pritom

je povinná na vykonanie evidenčných úkonov predložiť osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II
so zápisom o oznámení zmeny, ktorý vykonal orgán Policajného zboru a ďalšie potrebné doklady
ustanovené týmto zákonom preukazujúce splnenie podmienok na vykonanie zmeny v evidencii vozidiel,
preukázať svoju totožnosť a vyplniť príslušné tlačivo, ak je na tento účel zavedené; osvedčenie o
evidencii časť I alebo časť II sa neodovzdáva, ak bolo stratené alebo odcudzené. Ak osoba, na ktorú

sa držba vozidla previedla, žiada o zápis orgán Policajného zboru, na ktorom nie je vozidlo evidované,
je povinná odovzdať aj tabuľku s evidenčným číslom; to neplatí, ak bola tabuľka s evidenčným číslom
stratená alebo odcudzená.
Podľa § 117 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. (v znení účinnom do 31.12.2022), Orgán Policajného zboru
zaeviduje zápis ďalšieho vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla v evidencii vozidiel a držiteľovi vozidla

alebo vlastníkovi vozidla vydá osvedčenie o evidencii časť I a časť II, a ak ide o postup podľa odseku
1 poslednej vety, aj tabuľku s evidenčným číslom.
Podľa § 118 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. (v znení účinnom do 31.12.2022), Na osobu, na ktorú sa
držbavozidlapreviedla,prechádzajúprávaapovinnostidržiteľavozidlavykonanímzápisuprevodudržby
vozidla do osvedčenia o evidencii časť II orgánom Policajného zboru. Ak vlastník vozidla, držiteľ vozidla

alebo osoba podľa § 116a ods. 8 požiadala o prevod držby vozidla prostredníctvom elektronickej služby
zavedenej na tento účel, na osobu, na ktorú sa držba vozidla previedla, prechádzajú práva a povinnosti
držiteľa vozidla dňom automatizovaného oznámenia vykonania tejto zmeny orgánom Policajného zboru.

23. Primárne, hoc zároveň len stručne a pre vysvetlenie, k argumentácii žalovaného 2/, že nedošlo

k zrušeniu platobného rozkazu zo dňa 17.1.2024 vo výrokoch I. a III., proti ktorým tento riadne
podal odpor, súd konštatuje, že predmetný platobný rozkaz vo výrokoch I. a III. (a vo výroku II.
vydanom osobitne len vo vzťahu k pôvodnému žalovanému 2/) je právoplatný a vykonateľný vo vzťahu
k pôvodnému žalovanému 2/, ktorý proti nemu odpor nepodal. Odpor podal len žalovaný 1/, v dôsledkučoho zo zákona (§ 267 ods. 4 veta prvá CSP) došlo k zrušeniu platobného rozkazu vo vzťahu
k žalovanému 1/. Vo vzťahu k žalovanému 2/ ale podanie odporu žalovaným 1/ v zmysle § 267 ods. 4
veta druhá CSP nemalo žiadne účinky, nakoľko sa v prípade žalovaného 1/ a pôvodného žalovaného

2/ jednalo o samostatné procesné spoločenstvo. Na tom nič nemení skutočnosť, že obaja žalovaní
boli zaviazaní spoločne a nerozdielne, keďže každý bol zaviazaný z iného titulu (žalovaný 1/ z titulu
zodpovednosti za škodu podľa § 427 Obč. zák., žalovaný 2/ z titulu zodpovednosti za škodu podľa §
420 Obč. zák.). Možno teda uzavrieť, že nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného
platobného rozkazu voči (pôvodnému) žalovanému 2/ sa konanie voči nemu skončilo. Platobný rozkaz

bol v dôsledku podania odporu žalovaným 1/ zo zákona vo vzťahu k nemu zrušený, preto súd pokračoval
v konaní (len) so žalovaným 1/.

24. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 7.11.2022 spôsobil vodič – pôvodný žalovaný 2/ A. B.
vozidlom zn. Ford s EČV: C. v dôsledku dopravnej nehody škodu na vozidle zn. Fiat s EČV: C., ktorého
držiteľomvčasenehodybolpoškodenýspoločnosťALDAutomotiveSlovakia,s.r.o.Žalovaným1/nebola

namietaná samotná výška škody, resp. plnenia, ktoré poskytol žalobca poškodenému.
25. Medzi stranami bolo predovšetkým sporné, či k škodiacemu vozidlu bolo uzatvorené PZP, a to
z hľadiska/v súvislosti s evidenciou držby (zmeny zápisu držby na inú osobu) a s trvaním poistenia (či
PZP zaniklo dňa 7.11.2022 o 23:59:59 hod. alebo skôr, resp. či pred alebo po dopravnej nehode).

26. V zmysle predložených/vykonaných podkladov (Žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel: C.)
bolo preukázané, že dňa 7.11.2022 o 11:51:57 hod. bola na orgáne PZ v Bratislave podaná predmetná
žiadosť. V nej sú uvedené údaje o (pôvodnom) držiteľovi aj vlastníkovi vozidla – H. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., C. XXXXX/XX, ako aj o osobe, ktorá žiadosť podala – E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. H., E. J. XXXX/X. Žiadosť sa týka vozidlo zn. Ford Transit vin:WF05XXWPG5HR14784. Žiadosť

obsahuje tiež údaje o novom držiteľovi a vlastníkovi vozidla – Greenery.SK, s.r.o., so sídlom Čadca,
Palárikova 96/5, IČO: 52 491 048 (žalovaný 1/). Označený E. D. konal na základe splnomocnenia
dat. 31.10.2022 udeleného mu konateľom žalovaného 1/ K. L. L., ktoré splnomocnenie s overeným
podpisom splnomocniteľa bolo priložené k predmetnej žiadosti. Žiadosť je podpísaná ako pôvodným,
tak v zastúpení novým vlastníkom a držiteľom vozidla.

27. Na základe predmetnej žiadosti došlo dňa 7.11.2022 o 11:51 hod. (č. l. 111) k avízu prevodu držby
vozidla. Vzhľadom na prítomnosť osoby splnomocnenca nového vlastníka a držiteľa (§ 116 ods. 4 veta
druhá, ods. 11 zákona č. 8/2009 Z. z.) došlo súčasne k zápisu osoby nového držiteľa – Greenery.SK,
s.r.o./žalovaného 1/ do osvedčenia o evidencii časť II ako osoby, na ktorú sa držba previedla (osvedčenie
o evidencii časť II. predložené intervenientom č. l. 120; jednalo sa o ručne vykonaný zápis do pôvodného

osvedčenia – prečiarknutý pôvodný držiteľ, dopísaný nový – keďže nové osvedčenie pre nového držiteľa
vydal až dodatočne ODI Čadca v zmysle § 117 ods. 1, 3 zákona č. 8/2009 Z. z.).
28. Súd konštatuje, že zápisom žalovaného 1/ do osvedčenia o evidencii časť II ako nového držiteľa
dňa 7.11.2022 v zmysle § 118 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. prešli na žalovaného 1/ práva a povinnosti
držiteľa vozidla. Okrem iných aj povinnosť uzavrieť PZP, a to v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001

Z. z. (Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla).
29. Pokiaľ žalovaný 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní poukázal na
skutočnosť, že v predmetnom splnomocnení dat. 31.10.2022 splnomocniteľ Greenery.SK, s.r.o.,

splnomocnil D. E. k zriadeniu všetkých potrebných úkonov na Okresnom dopravnom inšpektoráte
v miesta trvalého pobytu splnomocniteľa, ktorým je Čadca (a teda nie Bratislava), súd konštatuje,
že toto vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/ zostalo bez ďalšieho, resp. bez vyvodenia/
uvedenia akýchkoľvek dôsledkov vo vzťahu k splnomocnencovi. Súd zároveň konštatuje, že v prípade
splnomocniteľa, ktorým je právnická osoba (nie konateľ; právnická osoba, resp. s.r.o. koná konateľom),

ani nemožno hovoriť o trvalom pobyte splnomocniteľa. V neposlednom rade splnomocnenec D. E. mal
bydlisko v Bratislave-Petržalke, dostavil sa na príslušný orgán PZ v Bratislave, predložil mu predmetné
plnomocenstvo a konal ako zástupca nového vlastníka a držiteľa – žalovaného 1/ na tomto orgáne;
zjavne by nedávalo zmysel, aby bol novým vlastníkom a držiteľom vozidla splnomocnený na úkony na
ODI v Čadci.

30. Zároveň tým, že dňa 7.11.2022 o 11:51:16 hod. došlo k zápisu prevodu držby motorového vozidla
na inú osobu - žalovaného 1/ v evidencii vozidiel (v zmysle § 116 ods. 11 zákona č. 8/2009 Z. z.), zaniklo
PZP v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ zákona o PZP, resp. v zmysle čl. 7 ods. 2 písm. c/ VPP poisťovateľa,a to okamihom zápisu prevodu držby motorového vozidla na žalovaného 1/ (§ 9 ods. 2 zákona o PZP,
resp. čl. 7 ods. 3 VPP poisťovateľa). PZP teda zaniklo 7.11.2022 o 11:51:16 hod., t. j. pred dopravnou
nehodou/škodovou udalosťou, ku ktorej došlo 7.11.2022 o 12:15 hod.

31. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného 1/ o trvaní PZP do 23:59:59 hod. dňa 7.11.2022,
prípadne až do zápisu prevodu držby na žalovaného 1/ dňa 21.11.2022.
32. Zákon o PZP v ust. § 9 ods. 2 vyjadruje jednoznačne, kedy zaniká PZP – okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1/; v danom prípade okamihom zápisu prevodu držby motorového vozidla

na žalovaného 1/ v evidencii vozidiel. Rovnaká je tiež úprava zániku PZP vo VPP intervenienta, a to
v čl. 7 ods. 2 písm. c/, ods. 3. Pokiaľ žalovaný 1/ poukazoval na čl. 5 ods. 2 uvedených VPP, kde
sa uvádza, že „...a pokiaľ nie je poistná zmluva uzavretá na dobu neurčitú, koniec poistenia nastane
o 24.00 hodine stredoeurópskeho času dňa dohodnutého v poistnej zmluve ako koniec poistenia“, súd
konštatuje, že uvedená úprava je relevantná v prípadoch dojednania PZP na dobu určitú a keď zároveň
nenastane iná okolnosť, ktorá by mala za následok zánik poistenia (ako tomu bolo v prejednávanej

veci, keď poistenie zaniklo zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
resp. k okamihu takého zápisu). Pokiaľ žalovaný 1/ poukazoval na údaj o trvaní poistenia vo výstupe
predloženom žalobcom (č. l. 12), kde je uvedené 07.11.2022 23:59:59, žalobca na pojednávaní uviedol,
predmetný informačný systém, ktorý žalobca má, je nastavený na celé dni a až následným šetrením sa
zisťuje, aký bol ten konkrétny čas. Zároveň súd konštatuje, že trvanie poistenia nezakladá/nie je dané

bez ďalšieho údajmi v evidencii, ktorá je navyše primárne vedená za účelom evidovania iných vzťahov
k motorovým vozidlám (vlastníctvo, držba, ich zmeny atď.). Obdobne zaplatenie poistného pôvodným
držiteľom za dotknutý deň bez ďalšieho nezakladá trvanie poistenia na celý deň (naopak, vzhľadom na
ust. § 9 ods. 1 písm. b/ zákona o PZP je zánik PZP upravený špeciálne). V prípade, že by poistné za
daný deň uhradil aj žalovaný 1/ ako nový držiteľ vozidla (čo aj bolo jeho povinnosťou), uvedené bolo

možné riešiť s poisťovateľom.
33. Pokiaľ žalovaný 1/ spájal zánik PZP až s evidenciou jeho držby motorového vozidla dňa 21.11.2022
na ODI Čadca, tu súd poukazuje na ust. § 116 ods. 11 zákona č. 8/2009 Z. z., v zmysle ktorého došlo
už 7.11.2022 k evidovaniu zmeny v evidencii motorového vozidla – evidencii držby na žalovaného 1/.
Zároveň tým, že na orgáne PZ v Bratislave dňa 7.11.2022 bol aj splnomocnenec žalovaného 1/ ako

nového vlastníka a držiteľa predmetného vozidla, žalovaný 1/ (v zastúpení splnomocnencom) nadobudol
vedomosť o zápise žalovaného 1/ ako nového držiteľa do osvedčenia o evidencii časť II (č. l. 120),
a tým aj vedomosť o povinnosti uzavrieť zmluvu o PZP. Pokiaľ by žalovaný 1/ alebo jeho splnomocnenec
nebol prítomný pri predmetnom úkone dňa 7.11.2022, nedošlo by k zápisu žalovaného 1/ ako nového
držiteľa do osvedčenia o evidencii časť II (§ 116 ods. 4 veta druhá zákona č. 8/2009 Z. z.), a teda by

žalovaný 1/ ani nebol povinný uzavrieť zmluvu o PZP od 7.11.2022. V takom prípade, keďže pôvodný
vlastník a držiteľ by síce odhlásil držbu vozidla, ale nedošlo by zároveň k zápisu nového držiteľa do
osvedčenia o evidencii časť II (o čom by pôvodný vlastník a držiteľ mal vedomosť vzhľadom na svoju
osobnú prítomnosť na orgáne PZ), by povinnosť uzavrieť zmluvu o PZP, resp. pokračovať v existujúcej
zmluve mal (pôvodný) vlastník a držiteľ, ktorý by stále figuroval ako držiteľ v osvedčení o evidencii časť II

(§ 3 ods. 1 zákona o PZP), a to až do zápisu žalovaného 1/ ako držiteľa do osvedčenia o evidencii časť II.
34. Súd poukazuje podporne aj na odpoveď ODI Čadca dat. 11.4.2025, v ktorej sa uvádza, že bola
vykonaná lustrácia v informačnom systéme EVO – evidencia vozidiel, kde bolo zistené, že dňa 7.11.2022
bol na ODI Bratislava vykonaný evidenčný úkon, a to AVIZO prevodu držby, tzv. odhláška už na nového
držiteľa a vlastníka vozidla, a to Greenery.SK, s.r.o, a dňa 21.11.2025 (správne 2022) bol na ODI Čadca

vykonaný evidenčný úkon, a to zápis nového držiteľa vozidla. Držiteľom a vlastníkom vozidla firma
Greenery.SK, s.r.o., stala už dňom 7.11.2022 pri vykonaní odhlášky – AVIZO.

35. Len na okraj súd konštatuje, že žalovaný 1/ uviedol, že dňa 7.11.2022 zástupca pôvodného vlastníka
odovzdal technický preukaz dňa 7.11.2022 (pôvodnému) žalovanému 2/; ktorý v tom čase už mal vozidlo

k dispozícii. Aj keď žalovaný 1/ v odpore uviedol, že nemal s (pôvodným) žalovaným 2/ uzatvorený
žiaden pracovnoprávny alebo iný obdobný právny vzťah, v neskoršom podaní z 22.4.2024 potvrdil, že
(pôvodný) žalovaný je „naším“ zamestnancom. Ak mu žalovaný 1/ ako nový vlastník zveril prevzatie
dokladov od vozidla aj samotného vozidla, muselo mu byť zrejmé, že ho žalovaný 2/ použije atď. Preto
mali byť obaja dôslednejší v zisťovaní, či a dokedy je na vozidlo uzatvorené PZP.

36. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný.
Žalobca je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko poskytol poškodenému poistné plnenie z garančného
fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poisteniazodpovednosti. Touto zodpovednou osobou je žalovaný 1/, prevádzkou motorového vozidla ktorého bola
škoda spôsobená (§ 427 Obč. zák.), pričom na toto vozidlo nebolo uzatvorené PZP. Žalovaný 1/ je
pasívne vecne legitimovaný v tomto spore.

37. Súd preto zaviazal žalovaného 1/ tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd tu
dodáva/opakuje, že poskytnutie poistného plnenia žalobcom poškodenému ani jeho výška nebola medzi
stranami sporná (sú však preukázané vykonaným dokazovaním, napr. výpismi z účtu žalobcu). Tiež
nebola sporná/namietaná položka nároku označená ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo

výške 184,33 eur.

38. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému 1/ z výšky poistného plnenia aj úrok z omeškania, a to
v zmysle skutkových tvrdení uvedených v žalobe, žalovaným 1/ osobitne nenamietaných, a v uplatnenej
výške/sadzbe súladnej s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z.

39. K rovnakému plneniu na základe žaloby/návrhu na vydanie platobného rozkazu bol zaviazaný aj
pôvodný žalovaný 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D., E. F. XXXX/XX, a to výrokom I. platobného
rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 16C/114/2023-44 zo dňa 17.1.2024. Ten voči menovanému, ktorý
proti nemu odpor nepodal, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.6.2024. Keďže voči obom

žalovaným bol uplatnený nárok ako voči solidárnym dlžníkom (a ten je daný v zmysle § 438 ods. 1 Obč.
zák.), pričom vo vzťahu k jednému zo škodcov/dlžníkov už existuje právoplatné a vykonateľné iné súdne
rozhodnutie (predmetný platobný rozkaz), súd formuloval vo výrokovej časti žalovanému 1/ uloženú
povinnosť ako solidárnu s povinnosťou uloženou pôvodnému žalovanému 2/ výrokom I. označeného
platobného rozkazu.

40.Obdobnýmspôsobombolformulovanýajvýrokotrováchkonania,keďžeužvýrokomIII.označeného
platobného rozkazu bol pôvodný žalovaný 2/ zaviazaný k trovám konania (súdny poplatok za návrh
164,50 eur a trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia a za podanie žaloby 368,66
eur). Tieto trovy sú v rozsahu 533,16 eur spoločným, resp. solidárnym dlhom žalovaného 1/ a pôvodného
žalovaného 2/. Za trovy vzniknuté v aktuálnom konaní nad uvedenú výšku zodpovedá výlučne žalovaný

1/.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v celom rozsahu uplatneného
nároku úspešný, preto má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

16C/114/2023
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.