Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125353300
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125353300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Slovenská správa

pohľadávok a záväzkov s.r.o., so sídlom J. Vargu 1, Lučenec, IČO: 46 455 434, zast.: PAULOVIČ &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Námestie Kubínyiho 367/7, Lučenec, IČO: 54 322 120 proti žalovanému
A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, A., korešpondenčná adresa D. XX, E., štátny občan
SR, o zaplatenie 600,--Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,--Eur spolu s 11,15 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 600,--Eur počnúc od 01.07.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 600,--Eur od 03.09.2024 do
30.06.2025 s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 600,--Eur spolu s 13,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 600,--Eur od 03.09.2024 do zaplatenia.

2. Uviedol, že v zmysle Dohody o plnomocenstve zo dňa 02.01.2024 uzatvoril so žalovaným A. B.,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX, XXX XX A., Zmluvu o inkase pohľadávok, v
zmysle ktorej sa žalobca zaviazal vykonávať na účet žalovaného vymáhanie, správu a inkaso zverenej
pohľadávky, ktorej predmetom je odplata za poskytnuté služby.

3. V zmysle čl. IV. ods. 1 Zmluvy platí: ,,Odmena Mandatára" predmetnej zmluvy vyplýva: ,,Mandatárovi

patrí odmena za úspešné vymoženie Pohľadávky, pričom zmluvné strany sa dohodli, že Mandatárovi
patrí z každej Pohľadávky, ktorú pre Mandanta vymôže, odmena vo výške 20 % z istiny Pohľadávky a
výška pohľadávky podľa Mandanta 15 600,-- Eur. Vymožením sa rozumie, že Pohľadávka: (i) bude v
časti istiny čiastočne alebo riadne splnená, alebo (ii) celá alebo čiastočne zanikne započítaním alebo (iii)
celá alebo čiastočne zanikne akýmkoľvek iným úkonom Mandanta. Vymožením pohľadávky sa rozumie
jej vymoženie v mimosúdnom, súdnom aj exekučnom konaní. Pre vylúčenie všetkých pochybností sa
zmluvné strany dohodli, že nárok na úhradu odmeny v celosti vznikne Mandatárovi až po vymožení

Pohľadávky."4. V zmysle čl. IV ods. 2 Zmluvy platí: ,,V prípade čiastočného vymoženia Pohľadávky (to znamená
vymoženie sumy nižšej ako 100 % sumy) má Mandatár nárok na alikvotnú časť odmeny podľa
predchádzajúceho bodu."

V zmysle čl. IV ods. 3 Zmluvy platí: ,,Zmluvné strany sa dohodli a výhradne súhlasia s tým, že mandatár
má nárok v zmysle tejto zmluvy okrem odmeny podľa bodu 1 tohto článku aj na celé príslušenstvo
pohľadávky, ak nie je dohodnuté inak."

5.NazákladevyššieuvedenejZmluvyžalobcauzatvorilvmenežalovanéhoSplátkovýkalendárspánom

F. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XX, XXX XX I., štátna príslušnosť: SR v právnom
postavení dlžník, kde dlžník uznal svoj dlh voči žalovanému a potvrdil to podpisom, ktorý ku dňu podpisu
Splátkového kalendára predstavoval spolu sumu vo výške 17 626,29 Eur pozostávajúcej z istiny 15
600,--Eur a príslušenstva vo výške 2 026,29 Eur. Dlžník, pán G. sa zaviazal uhradiť predmetnú dlžnú
sumu v splátkach v sume min. 300,--Eur každý mesiac od 02.02.2024 a to až do úplného splatenia.

6. V zmysle vyššie uvedeného je teda zrejmé, že žalobca má nárok na odmenu vo výške 20 % z istiny
pohľadávky a na celé príslušenstvo z každej jednej splátky až do zaplatenia v zmysle Zmluvy o inkase
pohľadávok.

7. Dlžník svoj dlh splácal riadne a v čas v mesačných splátkach vo výške 300,--Eur. Splátky boli

uhrádzané na BÚ žalobcu, bankové spojenie: F. C., H., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Posledná splátka zo strany dlžníka voči žalobcovi bola uhradená v auguste 2024. Do tohto obdobia
žalobca zasielal na bankový účet žalovaného každý mesiac sumu 300,--Eur v zmysle dohodnutého a
podpísaného Splátkového kalendára.

8. Zo strany dlžníka žalobca eviduje spolu 7 úhrad po 300,--Eur na BÚ žalobcu. Prvá úhrada od dlžníka
bola07.02.2024aposlednáúhradasaeviduje23.08.2024.Zoštyrochúhradbolaodrátaná20%odmena
z istiny a 240,--Eur bola preposlané na BÚ žalovaného. Tri úhrady po 300,--Eur od dlžníka si ponechal v
plnej sume žalobca v zmysle čl. IV ods. 3 Zmluvy o inkase pohľadávok. Od septembra 2024 dohodnuté
splátky v sume 300,--Eur dlžník neuhrádza na BÚ žalobcu a preto žalobca má za to, že žalovaný sa

dohodol s dlžníkom, že mu dlžník bude priamo vyplácať v hotovosti sumu 300,--Eur. Týmto vyššie
uvedeným krokom žalovaný vedome obchádza a nevypláca dohodnutú odmenu žalobcovi v zmysle
Zmluvy o inkase pohľadávok.

9. Žalobca od septembra 2024 do dnešného dňa neeviduje žiadnu úhradu od žalovaného. Žalovaný

dlhuje sumu v celkovej výške 600,--Eur (60,--Eur mesačne, t. j. 20 % odmena z vymoženej sumy za
obdobie 09/24 - 06/25). Dňa 20.02.2025 bola žalovanému zaslaná Predžalobná výzva na zaplatenie
dlžnej sumy zo strany žalobcu, na ktorú žalovaný nereagoval.

10. Nakoľko sa žalovaný nezaplatením sumy vo výške 600,--Eur žalobcovi dostal do omeškania, žalobca

má nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 600,--Eur odo dňa
03.09.2024 do zaplatenia.

11. Žalovaný v odpore uviedol, že mandátna zmluva uzavretá medzi žalobcom (mandatárom) a ním
(mandantom) zakladala nárok mandatára na odmenu vo výške 20 % z vymoženej sumy od dlžníka,

pričom zvyšok mal byt' odvedený mandantovi. Tak sa aj stalo a mandatár si uplatnil z vymoženej čiastky
odmenu vo výške 1 140,--Eur.
Po porušení splátkového kalendára zo strany dlžníka mandatár už žiadne ďalšie plnenie nevymohol a
neuskutočnil úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky.
Nárok na odmenu tak podľa § 566 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka nevznikol,

keďže odmena bola viazaná na úspešné splnenie mandátu, ku ktorému po prerušení splátkového
kalendára nedošlo.

12. Žalobca - mandatár v priebehu komunikácie uvádzal rozdielne sumy údajného nároku - najprv 3
006,--Eur, následne slovne už žiadal len 1 880,--Eur, a v návrhu už len 420,--Eur + odmenu advokáta.

13. Po porušení zmluvy s mandatárom, dlžník uskutočňoval platby priamo pôvodnému veriteľovi
- mandantovi. Žalobca teda nebol oprávnený prijímať tieto plnenia ani z nich odvádzať odmenu.
Uplatňovaný nárok tak nemá žiadny právny ani skutkový základ voči jeho osobe.14. Žalobca - mandatár sa domáha plnenia, na ktoré mu podľa mandátnej zmluvy nevznikol nárok, čím
koná v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zásada poctivosti a dobrých mravov).

15. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že dňa 02.01.2024 vo Fiľakove bola medzi žalobcom
Slovenská správa pohľadávok a záväzkov s.r.o., so sídlom: J. Vargu 1, 984 01 Lučenec, IČO: 46 455
434 ako mandatárom a žalovaným A. B., rodné priezvisko: B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. K. XXX, XXX XX A., občan SR ako mandantom uzatvorená Zmluva o inkase pohľadávok

uzatvorená dňa 02.01.2024 (ďalej len ako "Zmluva"), ktorej predmetom je výkon správy, vymáhania a
inkaso pohľadávky voči tretej osobe - dlžníkovi F. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom:
H. XX, XXX XX I., občan SR. Zmluva bola uzatvorená písomne so žalovaným a podpísaná oboma
zmluvnými stranami, pričom žalovaný ju podpísal osobne vo Fiľakove za účasti bývalého konateľa L. M.
N. spoločnosti Slovenská správa pohľadávok a záväzkov, s.r.o., so sídlom: J. Vargu 1, 984 01 Lučenec,
ICO: 46 455 434.

16. Na základe Zmluvy o inkase pohľadávok zo dňa 02.01.2024 žalobca uzatvoril v mene žalovaného
Splátkový kalendár zo dňa 15.01.2024 s dlžníkom F. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom:
H. XX, XXX XX I., občan SR, v ktorom sa dlžník zaviazal uhradiť pohľadávku vo výške 17 626,29 Eur
(istina 15 600,--Eur + príslušenstvo 2 026,29 Eur) v pravidelných mesačných splátkach po 300,--Eur.

17. Žalobca si v žalobe zo dňa 16.07.2025 uplatňuje nárok vo výške 600,--Eur, čo predstavuje 20
% odmenu z mesačných splátok vo výške 300,--Eur za obdobie september 2024 - júl 2025, t. j. 10
mesiacovpo60,--Eur.Tentonárokjevsúladesčl.IVods.1Zmluvyoinkasepohľadávok,pričomžalobca
preukazuje, že počas uvedeného obdobia došlo k vymoženiu pohľadávky v prospech žalovaného. V e-
mailovej výzve zo dňa 13.11.2024 bola omylom uvedená suma 1 880,--Eur ako provízia zo zostatkovej

istiny 14 400,--Eur, hoci správna výška provízie je 2 880,--Eur. Táto administratívna nepresnosť však
nemá vplyv na výšku žalovaného nároku, ktorý je obmedzený na 600,--Eur a je presne vyčíslený.

18.Žalobcauvádza,žedošlokporušeniuzmluvnýchpovinnostížalovaným.Doaugusta2024bolivšetky
splátky uhrádzané na bankový účet žalobcu, z ktorých bola odpočítaná zmluvná odmena a zvyšok

bol poukázaný žalovanému. Od septembra 2024 žalobca neeviduje žiadne úhrady od dlžníka, pričom
má dôvodné podozrenie, že žalovaný začal prijímať platby v hotovosti priamo od dlžníka, čím vedome
obchádza mandatára a porušuje zmluvné podmienky. V zmysle čl. IV Zmluvy o inkase pohľadávok má
žalobca nárok na odmenu z každej vymoženej sumy, bez ohľadu na formu jej úhrady. Vymožením sa
rozumie aj mimosúdne plnenie, vrátane hotovostných úhrad. Konanie žalovaného je preto v rozpore s

uzavretou Zmluvou o inkase pohľadávok, pričom žalovaný sa dostáva do omeškania a bezdôvodne sa
obohacuje na úkor žalobcu.

19. Navrhol vypočuť svedka, F. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XX, XXX XX I.,
štátna príslušnosť: SR, tel. kontakt: XXXX XXX XXX, korešpondenčná adresa: O. P. XX, XXX XX I..

Svedok figuruje ako dlžník v Splátkovom kalendári zo dňa 15.01.2024. Od septembra 2024 žalobca
neeviduje žiadne úhrady na svoj účet, pričom má dôvodné podozrenie, že svedok pokračoval v úhradách
priamo žalovanému v hotovosti. Výsluchom svedka bude možné preukázať:
- či a v akej výške boli úhrady realizované po auguste 2024,
- komu boli odovzdávané,

- či boli realizované v hotovosti
- či došlo k dohode medzi svedkom a žalovaný o zmene spôsobu úhrady mimo účtu žalobcu,
- či si bol svedok vedomý existencie zmluvy medzi žalobcom a žalovaným.
Na pojednávaní súdu dňa 02.12.2025 žalobca uviedol, že netrvá na vykonaní dôkazu a to vypočutí
svedka F. G., nakoľko táto skutočnosť nie je sporná.

20. Súd vykonal dokazovanie prečítaním: Zmluvy o inkase pohľadávok, Dohody o plnomocenstve,
Splátkového kalendára, platieb prijatých žalobcom od F. G., predžalobnej výzvy a zistil nasledovný
skutkový stav:

21. Žalobca ako mandatár a žalovaný ako mandant uzatvorili dňa 02.01.2024 Zmluvu o inkase
pohľadávok podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok mandatára
počnúc dňom uzavretia zmluvy na dobu neurčitú vykonávať na účet mandanta s odbornoustarostlivosťou vymáhanie, správu a inkaso mandantom zverených pohľadávok, ktorých predmetom je
odplata za mandantom poskytnuté služby alebo za mandantom dodaný tovar.

22. V zmysle čl. IV. ods. 1 Zmluvy platí: ,,Odmena Mandatára" predmetnej zmluvy vyplýva: ,,Mandatárovi
patrí odmena za úspešné vymoženie Pohľadávky, pričom zmluvné strany sa dohodli, že Mandatárovi
patrí z každej Pohľadávky, ktorú pre Mandanta vymôže, odmena vo výške 20 % z istiny Pohľadávky a
výška pohľadávky podľa Mandanta 15 600,-- Eur. Vymožením sa rozumie, že Pohľadávka: (i) bude v
časti istiny čiastočne alebo riadne splnená, alebo (ii) celá alebo čiastočne zanikne započítaním alebo (iii)

celá alebo čiastočne zanikne akýmkoľvek iným úkonom Mandanta. Vymožením pohľadávky sa rozumie
jej vymoženie v mimosúdnom, súdnom aj exekučnom konaní. Pre vylúčenie všetkých pochybností sa
zmluvné strany dohodli, že nárok na úhradu odmeny v celosti vznikne Mandatárovi až po vymožení
Pohľadávky."

23. V zmysle čl. IV ods. 2 Zmluvy platí: ,,V prípade čiastočného vymoženia Pohľadávky (to znamená

vymoženie sumy nižšej ako 100 % sumy) má Mandatár nárok na alikvotnú časť odmeny podľa
predchádzajúceho bodu."
V zmysle čl. IV ods. 3 Zmluvy platí: ,,Zmluvné strany sa dohodli a výhradne súhlasia s tým, že mandatár
má nárok v zmysle tejto zmluvy okrem odmeny podľa bodu 1 tohto článku aj na celé príslušenstvo
pohľadávky, ak nie je dohodnuté inak."

24. Strany sporu dňa 02.01.2024 uzatvorili aj Dohodu o plnomocenstve medzi žalobcom ako
mandatárom a žalovaným ako mandantom, predmetom ktorej bolo vymáhanie pohľadávok mandanta z
obchodného styku na základe Zmluvy o inkase pohľadávok.

25. Na základe Zmluvy o inkase pohľadávok uzatvoril žalobca Splátkový kalendár v mene žalovaného s
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., H. XX, ako dlžníkom, kde dlžník uznal svoj dlh voči žalovanému
vo výške 17 626,29 Eur, čo do dôvodu a výšky s tým, že ho bude splácať v splátkach na účet žalobcu
každýmesiacod02.02.2024minimálnevovýške300,--Eurmesačneaždosplateniacelkovéhozáväzku.

26. Z "detailu pohybu" na účte žalobcu vedeného v F. C., H. má súd preukázané, že zo strany dlžníka F.
G. bolo poukázaných na účet žalobcu sedem splátok vo výške 300,--Eur, a to prvá úhrada 07.02.2024
a posledná 23.08.2024.

27. Žalobca listom zo dňa 20.02.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 360,--Eur a listom zo dňa

28.04.2025 na zaplatenie sumy 480,--Eur a trov právneho zastúpenia.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka,
Ods. 1: Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261,
sa spravuje týmto zákonom.

Ods. 2: Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

29. Podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka,
Ods. 1: Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu
určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej

činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Ods. 2: Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že
odplata bola dohodnutá.

30. Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi

nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú
mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

31. Podľa § 574 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka,

Ods. 1: Mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu vypovedať.
Ods. 2: Ak výpoveď neurčuje neskoršiu účinnosť, nadobúda účinnosť dňom, keď sa o nej mandatár
dozvedel alebo mohol dozvedieť.Ods. 3: Od účinnosti výpovede je mandatár povinný nepokračovať v činnosti, na ktorú sa výpoveď
vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť na opatrenia potrebné na to, aby sa zabránilo
vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi nedokončením činnosti súvisiacej so zariaďovaním

záležitosti.
Ods. 4: Za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu nákladov
vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty.

32. Ustanovenie § 262 ods. 1 dáva možnosť stranám konkrétneho záväzkového vzťahu dohodnúť sa,

že na ich vzťah sa bude aplikovať režim Obchodného zákonníka, a to aj v prípadoch, keď v zmysle
§ 261 tento vzťah nemožno podriadiť režimu Obchodného zákonníka. Zákon dáva možnosť dohodou
rozšíriť aplikovateľnosť Obchodného zákonníka. Môže ísť o prípady, keď subjektmi na oboch stranách
záväzkového vzťahu sú nepodnikatelia a v konkrétnom prípade bude pre nich výhodnejšie podriadiť
vzťah, ktorý zakladajú, režimu Obchodného zákonníka. Takisto však, a pravdepodobne častejšie, pôjde
o prípad, keď aspoň na jednej strane bude podnikateľ. Aj inominátny kontrakt uvedených subjektov

možno podriadiť režimu Obchodného zákonníka. Treba mať na pamäti, že aj keď si strany dohodou
zvolia aplikovateľnosť Obchodného zákonníka, na tie vzťahy, ktoré Obchodný zákonník neupravuje, sa
budú aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Podmienkou, ktorú ustanovuje zákon v odseku 2, je požiadavka písomnej formy takejto dohody.
Zákon písomnú formu vyžaduje aj v tom prípade, ak pre zmluvu, ktorej sa má voľba pôsobnosti

Obchodného zákonníka týkať, sa písomná forma nevyžaduje. Ustanovenie o forme dohody o voľbe
režimu Obchodného zákonníka (§ 262 ods. 2) je kogentné (Komentár k Obchodnému zákonníku).

33. Z toho, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o inkase pohľadávok podľa ustanovenia § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka a v článku VII. bod 1 zmluvy sa strany dohodli, že vzťahy medzi nimi sa

budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka aj v prípade, ak mandant nie je podnikateľom,
nie je možné uzavrieť, že predmetný spor má charakter obchodnoprávny. Podstatné je, že na strane
žalovaného je fyzická osoba, ktorá nie je podnikateľom. Následkom toho ani záväzkový vzťah strán,
od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok nespĺňa charakteristiky podľa § 261 Obchodného zákonníka
(takzvaný relatívny alebo absolútny obchod). To, že strany uzavreli zmluvu podľa § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka a že si v zmluve dohodli, že sa vzťahy medzi nimi riadia ustanoveniami
Obchodného zákonníka aj v prípade, ak mandant nie je podnikateľom (§ 262 Obchodného zákonníka)
neznamená, že predmetný spor sa má charakterizovať ako obchodnoprávny. Rovnako podstatné je
právne postavenie strán sporu. Z uvedeného je zrejmé, že požiadavka kladená ustanovením § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka na povahu subjektov obchodného záväzkového vzťahu nie je splnená, keďže

žalovanýaniprivznikuzáväzkovéhovzťahu,anivsúčasnejdobenemástatuspodnikateľa.Zuvedeného
je zrejmé, že na konanie v predmetnom spore bol príslušný Okresný súd Lučenec ako všeobecný súd
žalovaného (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Ncb/9/2025-64).

34. Súd má z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalobca v postavení zmluvnej strany ako

mandatár a žalovaný v postavení zmluvnej strany ako mandant dňa 02.01.2024 uzavreli v písomnej
forme Zmluvu o inkase pohľadávok, ako aj Dohodu o plnomocenstve.

35. Na základe uvedenej zmluvy žalobca uzavrel s dlžníkom žalovaného splátkový kalendár, kde dlžník
uznal svoj dlh voči žalovanému, ktorý žalobca ku dňu podpisu splátkového kalendára 15.01.2024 vyčíslil

na sumu 17 626,29 Eur, z čoho istina je 15 600,-- Eur a príslušenstvo 2 026,29 Eur. Výška splátok bola
dohodnutá minimálne na 300,--Eur mesačne, a to od 02.02.2024 do úplného splatenia dlhu.

36. Dlžník žalobcu v zmysle splátkového kalendára v období od februára 2024 do augusta 2024 dlh
riadne splácal mesačnými splátkami, kde prvá bola zaplatená 07.02.2024 a posledná 23.08.2024, t. j. 7

splátok po 300,--Eur, ktoré boli uhradené na bankový účet žalobcu. Z celkovej sumy 2 100,--Eur žalobca
vyplatil žalovanému sumu 960,--Eur a 1 140,-- Eur si ponechal ako odmenu (4 x 60,--Eur, t. j. 20 % zo
4 splátok po 300,--Eur a 3 x 300,-- Eur ako príslušenstvo pohľadávky).

37. Od septembra 2024 žalobcovi žiadne ďalšie platby od dlžníka žalovaného neboli poukázané, preto

žalobca nadobudol presvedčenie, že žalovaný sa dohodol s dlžníkom, že mu bude priamo vyplácať
sumu 300,--Eur mesačne, čím žalovaný vedome obchádza dojednania Zmluvy o inkase pohľadávok s
cieľom vyhnúť sa vyplateniu dohodnutej odmeny žalobcovi. Táto skutočnosť v konaní ani nebola sporná,nakoľko sám žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dlžník uskutočňoval
platby priamo jemu ako veriteľovi.

38.ZoZmluvyoinkasepohľadávokvyplývadohodazmluvnýchstrán,vzmyslektorejsažalobcazaviazal
vykonávať na účet žalovaného vymáhanie, správu a inkaso zverenej pohľadávky za odplatu. Výška
pohľadávky bola v zmluve určená vo výške 15 600,--Eur a odmena 20 % z istiny.

39. Súd má preukázané, že zmluva bola platne uzatvorená, obsahuje všetky podstatné náležitosti.

Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy tým, že v rozpore so zmluvným dojednaním
sa dohol s dlžníkom, ktorý splátky od mesiaca september 2024 poukazoval priamo na jeho účet, čo
žalovanývodporeprotiplatobnémurozkazunespochybnil,pričomvšakzmluvunevypovedal.Uvedeným
konaním žalovaný obišiel žalobcu a vyhol sa vyplateniu dohodnutej odmeny.

40. Medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o inkase pohľadávok, ktorá patrí medzi mandátne

zmluvy v zmysle § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom základným pojmovým znakom mandátnej
zmluvy je odplatnosť. Podstatu mandátnej zmluvy možno charakterizovať ako: "zmluvu o vynaložení
úsilia" a nie ako: "zmluvu o výsledku". Táto charakteristika potom predurčuje aj vznik nároku mandatára
na odplatu, ktorý podľa zákona vzniká vykonaním činnosti, na ktorú bol mandatár povinný, a to bez
ohľadu na fakt, či sa mandantom očakávaný výsledok dostavil, alebo nie.

41. Tvrdenie žalovaného, že nárok na odmenu žalobcovi nevznikol, keďže odmena bola viazaná na
úspešné splnenie mandátu, ku ktorému po prerušení splátkového kalendára nedošlo, nie je správne,
keďže podľa článku IV. Zmluvy bod 1 "Vymožením sa rozumie, že pohľadávka: (i) bude v časti istiny
čiastočne alebo riadne splnená, alebo (ii) celá alebo čiastočne zanikne započítaním alebo (iii) celá

alebo čiastočne zanikne akýmkoľvek iným úkonom mandanta." Ak aj boli splátky poukazované na účet
žalovaného po jeho dohode s dlžníkom, považuje sa to za vymoženie pohľadávky.

42. V zmysle uvedeného, pokiaľ ide o výšku odmeny žalobcu ako mandatára za vykonané služby, táto
žalobcovi v uplatnenej výške 600,--Eur (za 10 splátok vo výške 300,-- Eur mesačne po 60,--Eur) patrí,

nakoľko mandatár vykonal všetko v súlade so zmluvou o inkase pohľadávok, s dlžníkom žalovaného
uzatvoril splátkový kalendár, teda vynaložil úsilie na to, aby dlžník platil v zmysle splátkového kalendára.
Dlžník žalovaného pán F. G. na základe splátkového kalendára platil na účet žalobcu až do okamihu,
kýmsanedohodolsožalovanýmnapriamychplatbáchžalovanému.Zuvedenéhomásúdzato,žedošlo
k vymoženiu pohľadávky pre žalovaného na základe splátkového kalendára, ktorý uzatvoril žalobca na

základe zmluvy o inkase pohľadávok s dlžníkom žalovaného, pánom F. G..

43. Na základe vyššie uvedeného súd žalobcovi priznal odmenu vo výške 600,--Eur, čo predstavuje 20
% odmenu z mesačných splátok vo výške 300,--Eur za obdobie od septembra 2024 do júna 2025, t. j.
10 mesiacov po 60,--Eur.

44. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

45. V časti týkajúcej sa úroku z omeškania žalobca nepostupoval správne, keď si uplatnil úrok z celej

sumy istiny odo dňa 03.09.2024, pretože pokiaľ dlžník plnil po 300,--Eur mesačne podľa splátkového
kalendára, v septembri 2024 bola splatná len časť odmeny vo výške 60,--Eur, v októbri 2024 vo výške
60,--Eur, v novembri 2024 vo výške 60,--Eur, v decembri 2024 vo výške 60,--Eur, v januári 2025 vo výške
60,--Eur, vo februári 2025 vo výške 60,--Eur, v marci 2025 vo výške 60,--Eur, v apríli 2025 vo výške 60,--
Eur, v máji 2025 vo výške 60,--Eur a v júni 2025 vo výške 60,--Eur. Zároveň, vzhľadom k tomu, že v

splátkovom kalendári nie je uvedený deň splatnosti jednotlivých splátok ("každý mesiac od 02.02.2024"),
nepovažuje súd za dôvodné, aby bol za prvý deň omeškania považovaný 3. deň v mesiaci. Odmena vo
výške 600,--Eur tak mohla byť splatná až 01.07.2025.

46.Taktiežvýškaúrokuzomeškaniajenesprávna,keďževzmluveneboladohodnutáavzmysle§1ods.

1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania v období od 11.06.2025 je 11,15 %.47. Na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že žalovaný sa mohol dostať do omeškania až dňom
01.07.2025, nakoľko posledná splátka platená dlžníkom žalovanému mala byť v júni 2025 a výška
zákonného úroku z omeškania v uvedený deň je vo výške 11,15 % ročne. Preto súd žalobu v časti

uplatneného úroku vo výške 13,25 % ročne počnúc od 03.09.2024 do 30.06.2025 zo sumy 600,--Eur
zamietol.

48. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,
Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100 %, nakoľko v časti istiny bol
úspešný, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.