Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/117/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202953
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423202953.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXX/XX, v konaní
zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou Starzykovou so sídlom G., H. I. G. XX a B. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., H. A. XXX, K. G., L. X, v konaní zastúpená: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom

Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, konajúca prostredníctvom konateľky advokátky JUDr. Emy
Zacharovej, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, počnúc od právoplatnosti rozsudku tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa od prvého dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 15:00 hodiny do piateho dňa
príslušného kalendárneho mesiaca do 15:00 hodiny, od deviateho dňa príslušného kalendárneho
mesiaca od 15:00 hodiny do trinásteho dňa príslušného kalendárneho mesiaca do 15:00 hodiny,

od sedemnásteho dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 15:00 hodiny do dvadsiateho prvého
dňa príslušného kalendárneho mesiaca do 15:00 hodiny, od dvadsiateho piateho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca od 15:00 hodiny do dvadsiateho deviateho dňa príslušného kalendárneho
mesiaca do 15:00 hodiny a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od piateho
dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 15:00 hodiny do deviateho dňa príslušného kalendárneho
mesiaca do 15:00 hodiny, od trinásteho dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 15:00 hodiny

do sedemnásteho dňa príslušného kalendárneho mesiaca do 15:00 hodiny, od dvadsiateho prvého
dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 15:00 hodiny do dvadsiateho piateho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca do 15:00 hodiny a od dvadsiateho deviateho dňa príslušného kalendárneho
mesiaca od 15:00 hodiny do prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca do 15:00 hodiny.

II. Počas letných prázdnin otec bude mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti od 01.07. príslušného
kalendárneho roka od 15:00 hodiny do 08.07. príslušného kalendárneho roka do 15:00 hodiny, od 15.07.

príslušného kalendárneho roka od 15:00 hodiny do 22.07. príslušného kalendárneho roka do 15:00
hodiny, od 29.07. príslušného kalendárneho roka od 15:00 hodiny do 05.08. príslušného kalendárneho
roka do 15:00 hodiny, od 12.08. príslušného kalendárneho roka od 15:00 hodiny do 19.08. príslušného
kalendárneho roka do 15:00 hodiny, od 26.08. príslušného kalendárneho roka od 15:00 hodiny do 01.09.
príslušného kalendárneho roka do 15:00 hodiny a matka bude mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti
od 08.07. príslušného kalendárneho roka od 15:00 hodiny do 15.07. príslušného kalendárneho roka

do 15:00 hodiny, od 22.07. príslušného kalendárneho roka od 15:00 hodiny do 29.07. príslušného
kalendárneho roka do 15:00 hodiny, od 05.08. príslušného kalendárneho roka od 15:00 hodiny do 12.08.
príslušného kalendárneho roka do 15:00 hodiny a od 19.08. príslušného kalendárneho roka od 15:00
hodiny do 26.08. príslušného kalendárneho roka do 15:00 hodiny.

III. Rodičia si maloleté dieťa budú preberať a odovzdávať v predškolskom zariadení. V prípade, ak
maloleté dieťa nebude v predškolskom zariadení, preberie si ho rodič, ktorý má zabezpečovať osobnú

starostlivosť o dieťa v mieste bydliska rodičia, ktorého osobná starostlivosť končí.IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,-
eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

V. Súd návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo
strany otca z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zverenia maloletého
dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to tak, že on by
mal v starostlivosti maloletého v nepárnom týždni od pondelka od 16:00 hod. do stredy do 16:00 hod.,
od piatku toho istého týždňa od 16:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 16:00 hod. a v párnom
týždni od stredy od 16:00 hod. do piatku do 16:00 hod. Matka by mala maloletého vo svojej starostlivosti

v nepárnom týždni od stredy od 16:00 hod. do piatku do 16:00 hod. a v párnom týždni od pondelka od
16:00 hod. do stredy do 16:00 hod. a tiež v piatok od 16:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do
16:00hod.Svojnávrhodôvodniltým,žesmatkoumaloletéhodieťaťaniesúmanželia.Spoznalisavroku
2020 a v spoločnej domácnosti žili v rodinnom dome v obci D. do apríla 2022, keď sa matka odsťahovala
k svojim rodičom a aktuálne žije v spoločnej domácnosti s novým partnerom. Po odsťahovaní sa matky

nemal určitú dobu kontakt s maloletým, ale neskôr sa dohodli na režime jeho stretávania sa so synom
tak, že si syna vyzdvihol pri Mestskej poliklinike v G. o 16:00 hod., mal ho v svojej starostlivosti dve noci
a následne ho vrátil matke pri Mestskej poliklinike v G. o 16:00 hod. Nasledujúce tri dni mala maloletého
v starostlivosti matka, a takto si ho striedali v intervale tri dni matka a dva dni otec. Uvedené stretávanie
prebiehalo až do konca marca 2023, keď matka náhle odmietla mu syna odovzdať bez uvedenia dôvodu

a odmietla s ním o tom komunikovať. Ďalej uviedol, že si podal na súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/61/2023 zo dňa 05.05.2023 mu súd určil
presné termíny stretávania. Proti tomuto neodkladnému opatreniu však matka podala odvolanie. Vo
svojom návrhu ďalej uviedol, že vždy dbal na záujem maloletého, staral sa o neho od jeho narodenia,
zabezpečoval mu všetko potrebné a maloletý je zvyknutý tráviť s ním rovnaký čas, ako s matkou. Má

u neho vybudované ideálne podmienky a stabilné prostredie. Žiadal preto návrhu vyhovieť.

2.NainformatívnomstretnutírodičovnaOkresnomsúdeNovéZámkydňa07.08.2023sarodičiadohodli,
že maloleté dieťa si budú striedať v režime, že dieťa bude mať otec 48 hodín a matka 72 hodín u seba,
pričom si ho budú striedať o 16:00 hod.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Nové Zámky dňa 12.08.2023 otec uviedol, že
obaja sa vedia o dieťa dobre postarať a nevidí dôvod, prečo by u neho maloletý nemohol prespávať.
Matka uviedla, že na maloletého nepôsobí dobre časté striedanie prostredia a chcela by, aby bol zverený
do jej osobnej starostlivosti, pričom k otcovi by mohol chodiť od rána do podvečera a každý druhý víkend

od soboty do nedele. Opätovne sa rodičia dohodli, že do termínu pojednávania si budú maloletého
striedať tak, ako sa dohodli na informatívnom stretnutí rodičov dňa 07.08.2023.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že žiada maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
v týždňových intervaloch a súhlasil s výškou výživného na maloletého v sume 150,- eur mesačne.

Zamestnal sa vo firme, kde je ohľadom pracovného času flexibilný. S maloletým má dobrý vzťah.
Maloletý je zvyknutý na jeho rodinné prostredie, v ktorom aj vyrastal.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, pretože to na
maloletého nevplýva dobre, lebo od nej ide k otcovi s plačom a aj od otca k nej ide s plačom. Žiadala

dieťa zveriť do svojej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného a upraviť jeho styk s maloletým
v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave. Odišla od otca dieťaťa, pretože sa neustále hádali a on dal
všade kamery. Do kuchyne, do obývačky, do pracovne a aj do spálne. Otec maloletého mal na ňu počas
tehotenstva zlý vplyv a stále jej hovoril, že je psychicky narušená. Používal voči jej osobe vulgarizmy
a hovoril jej, že má navštíviť psychiatra, lebo v nemocnici jej dali do správy, že dispenzár u psychiatra.

Ona aj bola u psychiatra, ale nemá žiaden problém.6. Otec k výpovedi matky uviedol, že kamerový systém bol nainštalovaný ešte predtým, ako sa k nemu
matka dieťaťa nasťahovala. Kamera v spálni bola pestúnka pre dieťa.

7. Súd vypočul na pojednávaní aj znalkyňu z odboru psychológie M. N. O., ktorá uviedla, že znalecké
psychologické vyšetrenie bolo realizované 13.07.2024. Boli vyšetrení rodičia a maloleté dieťa. Každý
bol vyšetrený individuálne, pričom bolo odpozorované správanie dieťaťa v prítomnosti rodičov. Závery
psychologického vyšetrenia sú také, že maloleté dieťa má vytvorené silné emočné puto k matke a matka

tiež k dieťaťu. Citové väzby otca k maloletému dieťaťu a dieťaťa k otcovi sú tiež kladné. Maloletý má
silné emočné puto aj s otcom. S oboma rodičmi sa cíti v bezpečí. Nedá sa povedať, že by mal bližšie
k niektorému rodičovi, pretože je zvyknutý byť s oboma rodičmi. Nepreferuje ani jedného rodiča. Ďalej
uviedla, že je v prospech dieťaťa, keď bude v rovnakom časovom intervale u matky ako aj u otca.
Z psychologického hľadiska neodporučila dlhší časový interval striedania. Dieťa má K. roky a až keby
išlo do školy by sa mohlo striedať v dlhšom časovom intervale, napr. v sedemdňovom. Teraz odporučila

krátkodobé striedanie, napr. štyri dni u matky a štyri dni u otca. Pokiaľ ide o charakteristiku rodičov,
podľa jednej vyšetrovacej techniky zistila, že otec je skôr dominantný a matka skôr submisívna. Ani
u jedného z rodičov nebolo preukázané agresívne správanie. Fyzická agresivita u otca sa neprejavila.
Môže byť len vo verbálnej rodine. U matky jej počas psychologického vyšetrenia nevyšla žiadna úzkosť,
ani patologické správanie. Maloletý neprejavoval žiadne známky úzkosti alebo nepokoja, že je v cudzom

prostredí. Bez problémov zostal s ňou sám v cudzom prostredí. Reagoval bezprostredne. Aktuálny
psychický stav maloletého je bez pozoruhodností v správaní. Zo všetkých hľadísk, ktoré znalkyňa
skúmala, obaja rodičia sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť dieťaťu tak, aby to bolo v jeho
najlepšom záujme a v jeho prospech. Odporučila rodičom, aby pripravovali dieťa k druhému rodičovi
tak, aby sa tešilo k nemu ísť, aby sa krotili v emóciách a aby nenahrávali video pri odovzdávaní dieťaťa,

na ktoré to môže pôsobiť stresujúco. Prípadne by si dieťa odovzdávali do materskej školy a druhý rodič
by si ho preberal z materskej školy, aby dieťa nebolo svedkom napätej situácie medzi rodičmi. Dieťa je
schopné zvládnuť novú situáciu striedavej osobnej starostlivosti, avšak nebolo by vhodné striedanie po
dni, ale minimálne po dvoch – troch dňoch.

8. Právna zástupkyňa otca po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči uviedla, že žiada zveriť maloleté
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervale štyri noci a päť dní tak, že tam rodičia
budú mať zabezpečené aj víkendy s tým, že rodičia si budú preberať dieťa v predškolskom zariadení
o 15:00 hod. a v prípade, že dieťa nebude v predškolskom zariadení, rodič, ktorý bude oprávnený
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa si ho preberie v mieste bydliska rodiča, ktorého starostlivosť

končí. Počas letných prázdnin žiadala upraviť týždňovú striedavú starostlivosť. Vtedy už dieťa bude mať
absolvovaný prvý rok materskej školy a bude mať vyše štyri roky. Výživné ponechala na úvahe súdu,
inak ho nežiadala určiť. Taktiež nežiadala upraviť Vianočné sviatky ani veľkonočné, lebo rodičia sa budú
vedieť už na tomto dohodnúť. Prídavok na dieťa poberá matka. Daňový bonus otec nepoberá. Matka
nie je zamestnaná, preto jej nárok nevznikol. Môže ho poberať aj matka, pokiaľ sa zamestná.

9. Otec po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči žiadal dieťa zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti po piatich dňoch a štyroch nociach. Počas letných prázdnin žiadal upraviť týždňovú
striedavú osobnú starostlivosť. Dieťa by si preberal v predškolskom zariadení ten rodič, ktorý by ho
mal mať v starostlivosti, prípadne u odovzdávajúceho rodiča. Výživné nežiadal určiť. Rodinné prídavky

a daňový bonus môže poberať matka. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja
rodičia. On je ochotný platiť škôlku, ako aj náklady s tým spojené, výlety a oblečenie do škôlky. Zarába
priemerne mesačne v čistom okolo 850,- eur zo závislej činnosti. Predtým mal 1100,- eur mesačne
v čistom, ale som mal vyššie cestovné náklady. S určením výživného nesúhlasil preto, lebo by to nešlo
na potreby dieťaťa, ale inak ponechal výšku výživného na úvahu súdu. Matka sa nesnaží pracovať. Z

podnikania príjem nemá, je tam zamestnaný.

10. Právny zástupca matky po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči žiadal dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matke, styk otca upraviť tak, ako je to uvedené v rozhodnutí Krajského súdu Trnava s tým,
že obaja rodičia mali právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok. Výživné navrhol určiť vo výške

500,- eur mesačne. Vianočné prázdniny, Veľkú noc a letné prázdniny nežiadal upraviť s tým, že to
ponecháva na dohodu rodičov. Rozhodnutie o striedavej starostlivosti by nebolo v záujme a v prospech
maloletého dieťaťa.11. Matka po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči uviedla, že nesúhlasí so striedavou
starostlivosťou po štyroch dňoch s ohľadom na to, ako sa k nej otec dieťaťa správa a u maloletého by
bola dvojitá výchova, čo by bolo zle. Žiadala dieťa zveriť do mojej osobnej starostlivosti, výživné určiť vo

výške 500,- eur mesačne a styk upraviť v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Trnave.

12. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči navrhla maloletého zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti podľa výpovede znalkyne a podaného znaleckého posudku. Navrhla ju
upraviť podľa písomného návrhu otca, len naopak, teda matka by zabezpečovala osobnú starostlivosť

o dieťa od prvého dňa mesiaca do piateho dňa a potom otec od piateho dňa do deviateho dňa. S časmi
súhlasila a aby si dieťa rodičia preberali v materskej škole a keby sa dieťa nenachádzalo v škôlke, tak
v domácnosti rodiča, u ktorého sa dieťa nachádza. Počas letných prázdnin navrhla ponechať bežný styk,
prípadne stretávanie ponechala na dohodu rodičov. Navrhla tiež určiť výživné zo strany otca a výšku
výživného ponechala na úvahu súdu.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, , správami zo šetrenia pomerov od
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správou z Centra pre deti a rodiny Dedina
Mládeže, potvrdeniami o príjmoch rodičov, správami z poradensko-psychologického procesu od
Referátu poradensko-psychologických služieb Nové Zámky, znaleckým posudkom znalkyne z odboru
psychológie a odvetvia poradenskej psychológie M. N. O. č. XX/XXXX zo dňa 05.08.2024, výsluchom

znalkyne M. N. O., oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/61/2023, ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

14. Rodičia maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX nie sú manželia a nežijú spolu od apríla 2022,
keď sa matka odsťahovala k svojim rodičom a aktuálne žije v spoločnej domácnosti s novým partnerom.

Po odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti, otec nemal spočiatku kontakt s maloletým, ale
neskôr sa dohodli na režime jeho stretávania sa so synom tak, že si syna vyzdvihol pri Mestskej
poliklinike v G. o 16:00 hod., mal ho v svojej starostlivosti dve noci a následne ho vrátil matke pri Mestskej
poliklinike v G. o 16:00 hod. Nasledujúce tri dni mala maloletého v starostlivosti matka, a takto si ho
striedali v intervale tri dni matka a dva dni otec. Uvedené stretávanie prebiehalo až do konca marca 2023,

keď matka náhle odmietla mu syna odovzdať bez uvedenia dôvodu a odmietla s ním o tom komunikovať.

15. Na základe uvedeného sa otec návrhom podaným dňa 17.04.2023 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, aby sa mohol stretávať s maloletým každý nepárny týždeň od stredy od 16:00
hod. do štvrtka do 16:00 hod., každý párny týždeň od pondelka od 16:00 hod. do utorka do 16:00 hod.

a od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s tým, že dieťa si prevezme v mieste bydliska matky.
Svoj návrh odôvodnil tým, že matka mu bezdôvodne bráni v dohodnutom a zaužívanom stretávaní sa
s maloletým. On nemá žiadnu vedomosť o maloletom, stratil s ním kontakt, pritom od jeho narodenia
sa o neho riadne staral, bol s ním aj na rodičovskej dovolenke a po odsťahovaní sa matky zo spoločnej
domácnosti sa so synom stretával pravidelne každé tri dni, a to s tým, že syn uňho prespával vždy dve

noci po sebe. Takáto forma stretávania sa bola medzi rodičmi zaužívaná až do 28.03.2023, keď mu
matka bez udania dôvodu začala brániť v stretávaní sa so synom.

16. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/61/2023 - 28 zo dňa 05.05.2023 bolo nariadené
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„ I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec
je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od stredy od 16:00 hodiny do

štvrtku do 16:00 hodiny, každý párny týždeň od pondelka od 16:00 hodiny do utorka do 16:00 hodiny a
každý týždeň v piatok od 16:00 hodiny do nedele do 16:00 hodiny s tým, že si maloleté dieťa prevezme
v určenom čase v mieste bydliska matky a odovzdá ho späť matke v určenom čase v mieste jej bydliska.

III. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa

matke včas vrátiť.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“17. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie v zákonnej lehote matka maloletého
dieťaťa.

18. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/149/2023 – 69 zo dňa 31.10.2023 odvolací súd
rozhodol nasledovne:

„ I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a
r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

Dočasne sa upravuje styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý
týždeň od stredy od 16,00 hod. do štvrtku do 16,00 hod. a každý párny týždeň od piatku od 16,00 hod.
do nedele do 16,00 hod. s tým, že si maloleté dieťa prevezme a vráti v určenom čase v mieste bydliska
matky, matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.“

19. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že pre potreby neodkladnej úpravy styku otca s
maloletým je postačujúca úprava styku tak, ako to uviedol vo svojom rozhodnutí, a to s prihliadnutím
na vek maloletého ako aj ku skutočnosti, aby maloletý nebol odlučovaný od rodiča, s ktorým fakticky

nežije. Taktiež vyhodnotil odvolaciu námietku matky, že jej nie je umožnené stráviť s maloletým žiaden
víkend, za dôvodnú.

20. Zo správ zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
14.08.2023 a 15.02.2024 súd mal preukázané, že otec dieťaťa býva v štvorizbovom rodinnom dome,

v ktorom má dieťa samostatnú detskú izbu. Matka je vlastníčkou trojizbového bytu, v ktorom býva
smaloletýmdieťaťomajejpartnerom.Umatkymámaloletýtiežzariadenúdetskúizbu.Vdomácnostiach
oboch rodičov maloletý spáva v spálni s matkou alebo otcom. Maloleté dieťa má v domácnosti oboch
rodičov vytvorené vhodné podmienky pre hru a odpočinok. Ďalej zo správ vyplýva, že pohovor s rodičmi
bol vykonaný 05.02.2024. Rodičia sa nevedeli dohodnúť na realizácii styku a prichádzali do konfliktu.

Taktiež bol vykonaný aj pohovor s maloletým dieťaťom, ktoré uviedlo, že ľúbi tatinka aj maminku. Je
maminkin poklad a ockove srdiečko. Pôsobil zdravo a spokojne. Svoju citovú náklonnosť prejavoval
k obom rodičom.

21. Zo správy z Centra pre deti a rodiny Mládeže súd mal preukázané, že opatrenia ambulantnou

a terénnou formou boli v centre pre deti a rodiny, pracovisko Nové Zámky, vykonávané na základe
odporúčania Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a Dohody o vykonávaní opatrení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ambulantnou a terénnou formou v Centre pre deti
a rodiny Dedina Mládeže uzatvorenou medzi oboma rodičmi a centrom pre deti a rodiny. Dohoda bola
podpísaná 11.07.2023 a spoločne bol vytvorený Plán vykonávania opatrení ambulantnou a terénnou

formou. Predmetom dohody bolo vykonávanie opatrení v rozsahu dvadsať hodín priamej práce
s klientom a s rodinou bolo vyčerpaných dvadsať hodín priamej práce. Spoločne boli stanovené
ciele spolupráce s rodinou, a to: 1. motivácia rodičov ku kooperácii a konštruktívnej komunikácii, 2.
pomoc pri spracovaní emocionálnych stavov prežívania matky. Ciele boli vyhodnotené ako splnené.
V čase realizácie opatrenia možno konštatovať, ako to vyplýva z uvedenej správy, že zdrojom napätia

a prípadných nezhôd nie je zlyhávajúca komunikácia medzi rodičmi, ale odlišné názory na to, čo je
v záujme maloletého dieťaťa. U oboch rodičov bolo pozitívne ocenené, že v prítomnosti dieťaťa sa
snažili konfliktom predchádzať a ich komunikácia bola na formálnej úrovni spĺňajúc pravidlá slušnej,
rešpektujúcej komunikácie.

22. Zo správ z Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 09.01.2024 a 03.04.2024 vyplýva,
že poradensko-psychologická práca s klientmi bola zameraná na zisťovanie ich vzájomných vzťahových
väzieb, úrovne rodičovských kompetencií a napĺňania potrieb dieťaťa. Obsahom poradensko-
psychologickej činnosti bola predovšetkým psychologická podpora klientov pri vyjadrovaní ich emócií
a názorov v súvislosti s prežívaním ich aktuálneho nastavenia pri úprave práv a povinností voči

maloletému. Taktiež uviedli, že naďalej pretrváva problém krátkodobého intervalu styku, pričom otec
verbalizoval, že so svojím synom chce tráviť čo najviac času.23. Pre objektívne rozhodnutie vo veci súd pribral do konania znalkyňu z odboru psychológie a odvetvia
poradenskej psychológie M. N. O., ktorá vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, podala 05.08.2024 znalecký posudok XX/XXXX,

z ktorého súd mal preukázané, že citové väzby maloletého k obom rodičom sú sýtené pozitívnymi
emóciami.Kobomrodičommámaloletývytvorenésilnéemočnéputo.Sobomarodičmisacítibezpečne.
Nepreferuje ani jedného z rodičov. Obaja rodičia sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa
z hľadiska ekonomického, sociálneho i emocionálneho. Ani u jedného z rodičov sa nepotvrdil výskyt
agresívneho správania. Osobnosť matky je skôr submisívna a osobnosť otca je dominantná. Maloletý

v rámci psychologického vyšetrenia neprejavoval známky úzkosti, nervozity, neochoty alebo strachu.
Maloletý má schopnosť primerane veku sa adaptovať na nové podmienky. Jeho aktuálny psychický stav
sadáhodnotiťakobezpozoruhodnostívsprávaní.Zozáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,ževhodnou
formou starostlivosti o maloletého je striedavá osobná starostlivosť, a to menej ako týždňová, napr. štyri
dni u matky a štyri dni u otca, teda u oboch rodičov v rovnakom časovom intervale z dôvodu, že maloleté
dieťa má vytvorený dôverný a pevný vzťah s oboma rodičmi a obaja rodičia sú schopní zabezpečiť

starostlivosť o maloletého a majú na to vytvorené vhodné podmienky. V prípade zverenia maloletého
do osobnej starostlivosti matke navrhla znalkyňa upraviť styk otca s maloletým na každý týždeň od
pondelku do stredy s prespaním a každý druhý víkend od piatku do nedele s prespaním. Znalkyňa však
považuje za najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletého striedavú osobnú starostlivosť z dôvodu,
že maloleté dieťa má vytvorený dôverný a pevný vzťah s oboma rodičmi. V dlhšom časovom horizonte,

t.j. po nástupe a adaptácii do základnej školy bude vhodné potenciálne zvážiť a predĺžiť rozsah tejto
starostlivosť, t.j. sedem dní u jedného rodič a sedem dní u druhého rodiča. Odporučila rodičom pripraviť
maloleté dieťa na stretnutie s druhým rodičom tak, aby sa na toto stretnutie tešilo.

24. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

25. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

26. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

27. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

28. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

29. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

30. Inštitút striedavej osobnej starostlivosti je inštitútom novým, ktorý bol do slovenského rodinného

práva zavedený Zákonom č. 217/2010 Z.z. a umožňuje dieťa zveriť do starostlivosti striedavo jednému
aj druhému rodičovi na presne určené časové obdobie, zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu
dieťaťa po ukončení spolužitia rodičov. Striedavá osobná starostlivosť zabezpečuje dieťaťu primeraný
kontakt s obidvoma rodičmi, redukuje traumatizáciu dieťaťa po skončení spolužitia rodičov a prispieva kcitovej vyrovnanosti a zdravému psychickému vývoju dieťaťa. Podmienky, ktoré musia byť kumulatívne
splnené, aby bolo možné nariadiť striedavú osobnú starostlivosť sú: 1. spôsobilosť oboch rodičov dieťa
vychovávať, 2. záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa, 3. záujem dieťaťa, 4. zaistenie

potrieb dieťaťa. Povinnosť prihliadať na posledný faktor - zaistenie potrieb dieťaťa, vylučuje z aplikácie
striedavej osobnej starostlivosti deti, ktorých rodičia vytvárajú trvale vzájomné nepriateľské prostredie.

31. V danom prípade súd dospel k záveru, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť
o maloletého a sú aj spôsobilí ho vychovávať a taktiež majú vytvorené vhodné bytové aj sociálne

podmienky, ktoré žiadnym z rodičov neboli spochybnené u druhého rodiča, i keď otec síce spochybňoval
psychickú spôsobilosť matky, ale zo správy psychiatra H. K. A. zo dňa 27.10.2023 vyplýva, že
z psychiatrického hľadiska je matka plne schopná vychovávať svoje dieťa. Taktiež zo znaleckého
posudkuavýpovedeznalkyneM.N.O.nevyplývajútakéskutočnosti,ktorébybrániliriadnejstarostlivosti
matky o maloleté dieťa a ani v čase vyšetrenia u tejto znalkyne sa u matky neprejavovala žiadna úzkosť
ani patologické správanie. Maloletý má k obom rodičom vytvorené silné emočné puto, pri oboch rodičoch

sacítibezpečneajehozverenímdostriedavejosobnejstarostlivostibudúzabezpečenéjehopotrebytak,
že to bude v jeho najlepšom záujme z hľadiska jeho ďalšieho zdravého psychického a fyzického vývinu.
V danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady pre zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Zdrojom napätia a prípadných nezhôd nie je zlyhávajúca komunikácia
medzi rodičmi, len odlišné názory na to, čo je v záujme maloletého dieťaťa. Súd nemohol vylúčiť

striedavú starostlivosť pre nesúhlas medzi rodičmi. Obaja rodičia nemajú vzdialené bydliská, sú schopní
zabezpečovať dopravu maloletého do tej istej materskej školy, čo maloletému zachováva jeho sociálne
prostredie – kamaráti a záujmové aktivity. V danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady pre
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Matka aj otec sa takto budú
vzájomne dopĺňať v starostlivosti o maloletého, maloletý takto nebude vystavený vzájomným konfliktom

alebo deštruktívnej komunikácii a nebude zažíva negatívnu skúsenosť zo spoločného stretnutia rodičov,
pretože rodičia ho budú odovzdávať do materskej školy, odkiaľ si ho potom druhý rodič preberie.
Komunikácia medzi rodičmi funguje prostredníctvom sms správ alebo telefonicky, ktorú rodičia vnímajú
ako dostatočnú pre vzájomné fungovanie.

32. Súd zistil, že komunikácia medzi rodičmi nie je vždy ideálna, je zrejmé, že dochádza medzi
nimi ku stretom práve z dôvodu rozdielnosti ich pováh, ale v žiadnom prípade nemožno hovoriť o
zásadných rozporoch, ktoré by neboli riešiteľné alebo majúce zásadný vplyv na výchovu maloletého
a zabezpečovanie jeho potrieb. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že je iluzórne
očakávaťtakmerideálnystavprerozhodnutienazvereniemaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivosti

oboch rodičov pokiaľ ide o komunikáciu medzi rodičmi a tento častokrát neexistuje ani medzi rodičmi,
ktorí dieťaťu zabezpečujú starostlivosť v spoločnej domácnosti. Úlohou rodičov, pokiaľ majú byť
zodpovednými nositeľmi rodičovských práv a povinností, by však malo byť, aby sa k tomuto stavu
svojim správaním aspoň približovali, a teda aby sa vzdali svojich vlastných egoistických záujmov
a ich prioritou by mal byť záujem dieťaťa. Naviac, v prípade vzniku problémov v komunikácii

rodičov pri zabezpečovaní každodenných potrieb maloletého, je možné tieto riešiť formou odborného
psychologického poradenstva. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov a za akceptácie rovnoprávneho
postavenia oboch rodičov v otázkach výchovy maloletého dieťaťa súd dospel k záveru, že je na mieste
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
33. Pri posudzovaní podmienok realizácie striedavej osobnej starostlivosti súd zohľadňoval tak doterajší

spôsob realizácie styku otca s maloletým, ako aj citové väzby maloletého k obom rodičom, jeho
vek, odporučenie odborníkov a ostatné súvislosti a dospel záveru, že z hľadiska záujmov maloletého
dieťaťa je vhodné striedanie v štvordňových intervaloch, a preto upravil striedavú osobnú starostlivosť
obidvoch rodičov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Počas letných prázdnin
súd upravil osobnú starostlivosť rodičov o maloletého v týždňových intervaloch, keďže v tom čase

bude maloletý už vekovo starší a bude mať absolvovaný prvý rok materskej školy a rodičia si tiež
prípadne môžu naplánovať s maloletým týždňovú dovolenku. O odovzdávaní a preberaní maloletého
dieťaťa súd rozhodol tak, že si ho rodičia budú odovzdávať a preberať v predškolskom zariadení, aby
sa čo najviac eliminovali ich spoločné konflikty, ktoré by mohli vzniknúť. Keby sa dieťa nenachádzalo
v predškolskom zariadení, budú si rodičia odovzdávať a preberať v mieste bydliska rodiča, ktorého

osobná starostlivosť končí. Vianočné a Veľkonočné sviatky rodičia maloletého nežiadali upraviť s tým,
že na tomto sa budú vedieť dohodnúť aj mimosúdne. Podľa názoru súdu, takto určený rozsah striedavej
osobnej starostlivosti každého z rodičov o dieťa je optimálny, každému z rodičov poskytne rovnocenný
časový priestor na výchovu maloletého a aktivity s ním a maloletému zabezpečí pocit istoty a stabilityvýchovného prostredia. Pre efektívne fungovanie striedavej osobnej starostlivosti je nevyhnutné, aby
rodičia mali vzájomne o maloletom dieťati všetky potrebné informácie pre kvalitné poskytovanie osobnej
starostlivosti a výchovy.

34. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

35. Podľa článku 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
36. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné

kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.
37. Podľa článku 12 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

38. Podľa článku 12 odsek 2 Dohovoru o právach dieťaťa, za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.
39. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská

republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda

nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

40. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja
rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo

dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto
zásada čo najviac naplnená (nález Ústavného súdu ČR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15).
41. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné

ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov

a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

42. Z dokazovania v predmetnej veci vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje, aby sa na jeho
výchove výraznejšie ako doposiaľ, a to rovnocenne s matkou maloletého dieťaťa, podieľal aj otec, čiže
mužský prvok, ktorý je schopný napomáhať dieťaťu vhodnou formou, napr. v budúcnosti aj so školskými

úlohami a nezastupiteľným spôsobom sa podieľať na jeho postupne sa vyvíjajúcej osobnosti. Otec je
astálezostávarodičomsovšetkýmiprávamiapovinnosťamiztohtovzťahuvyplývajúcimi,apretomatka,
ktorá mala doteraz dieťa prevažne v osobnej starostlivosti by nemala odmietať výchovné pôsobenie
otca ako druhého rodiča, nemá byť proti nemu a priori negatívne zameraná pre ich rozdielne povahovévlastnosti, pretože by sa to mohlo preniesť aj na dieťa priamo alebo nepriamo. Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť je jednoznačne v najlepšom záujme maloletého
a jedinou prekážkou pre výrok o striedavej osobnej starostlivosti nemohol byť ani nesúhlas matky.

Nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou môže byť relevantný iba vtedy, ak je vybudovaný
na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom zasahovať do záujmu dieťaťa, čo však v danom
prípade preukázané nebolo.

43. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zveril maloletého do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a otca zaviazal na platenie výživného v sume 150,-
eur mesačne, vzhľadom na to, že má priaznivejšie finančné pomery ako matka, ktorá je nezamestnaná
a nemá žiaden príjem, pričom otec s touto výškou výživného aj súhlasil.

44. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo
závislej činnosti za rok 2023 mal otec maloletého priemerný mesačný čistý príjem 1685,38 eur. Od

januára do časti mesiaca september 2023 bol zamestnaný u P. D. a následne sa zamestnal u Q., A..
Býva vo vlastnom rodinnom dome. Jeho mesačné náklady činia na elektrinu 149,90 eur, vodné a stočné
30,- eur, hypotéka 160,31 eur, poistenie 56,50 eur, doplnkové dôchodkové sporenie 20,- eur, strava
250,- eur, drogéria 30,- eur, oblečenie 40,- eur, daň z nehnuteľnosti a komunálny odpad 72,52 ročne,
čo je priemerne mesačne 6,04 eur a výdavky na maloletého 100,- eur mesačne, čo spolu činí 842,75

eur mesačne.

45. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, bola na rodičovskej dovolenke a v súčasnej dobe nemá žiaden
príjem. Je nezamestnaná. Čaká na vyjadrenie od svojej sestry, ktorá má syna s autizmom, či bude
potrebovať asistenta. Ak bude rozhodnuté o tom, že potrebuje asistenta, ona by ho sestrinmu synovi

robila, keďže aj bývajú blízko seba. Všetky výdavky jej hradí partner, matka a rodina, ktoré činia úver
v sume 34,- eur mesačne, elektrina 70,- eur mesačne, voda 40,- eur mesačne, plyn 50,- eur mesačne,
internet a TV 20,- eur mesačne, hygiena a pranie 70,- eur mesačne. Je vlastníčkou trojizbového bytu,
v ktorom býva s maloletým a so svojím partnerom. U matky má maloletý zariadenú vlastnú detskú izbu.

46. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, má bežné potreby na oblečenie, stravu a obuv.
Mimoriadne výdavky s ním matka nemá. Je zdravý. Občas chodia k H. M.. Bol na teste kravskej
bielkoviny, ale neboli zistené u maloletého žiadne alergie.

47. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

48. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

49. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

50. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

51. Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

52. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

53. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti a
schopnosti rodičov s poukazom na výpovede účastníkov konania, dospel k záveru, že výživné v sume150,- eur mesačne na maloletého je primerané osobným a zárobkovým možnostiam a schopnostiam
rodičov, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa tak, ako je to uvedené vyššie.

54. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd môže rozhodnúť tak, že výživné neurčí,
ale v danom prípade súd určil výživné zo strany otca vzhľadom na to, že finančné pomery na strane otca
sú priaznivejšie ako na strane matky, keďže otec je zamestnaný a matka nemá žiaden príjem. Obaja
rodičia sú bez ďalších vyživovacích povinností.

55. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.