Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125209123.1

Uznesenie

- 2 -
35P/122/2025

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky –
C.C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.A.XXXX/X,E.,t.č.C.F.G.XXXX/XX,H.,vkonanízastúpená
Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou, so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, IČO 42137624, a otca – I.
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. XXXX/X, E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

- 2 -

35P/122/2025

I. „N a r i a ď u j es a nasledovné neodkladné opatrenie:

Súd namiesto otca maloletej u d e ľ u j e súhlas na podanie prihlášky maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
na plnenie si povinnej školskej dochádzky na J. G. K. H., L. C. F. G. XXXX, XXX XX H., v školskom
roku 2025/2026.“

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 -

35P/122/2025

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2025 sa
matka domáhala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nahradí súhlas otca pri zápise mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, do Základnej školy v H., na L. C. F. G. XXXX, XXX XX H., pre školský rok
2025/2026 a to počas školského roka od nedele v nepárnom týždni do nedele v párnom týždni.

Svoj návrh matka odôvodnila tým, že maloletá bola zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov.
Striedavá starostlivosť sa realizuje týždeň v bydlisku otca, teda v E. a týždeň v bydlisku matky v H..
Z miesta trvalého bydliska z E. bola matka nútená sa presťahovať z dôvodu neustáleho stupňovania
agresívneho správania otca voči nej, verbálneho napádania jej osoby v prítomnosti maloletej dcéry,
vyháňania z bytu, úmyselného zamykania jej osoby v izbe, obmedzovania jej osoby, neustálej hrubej
manipuláciespoločnejmaloletejdcéryprotinej,vyhrážaniasa(otecbolpolíciouvykázanýzospoločného

bytu) a následného fyzického útoku na ňu v prítomnosti dcéry a neustáleho stupňovania agresivity.
Otec v prítomnosti dcéry matku ignoruje, rozpráva o nej v 3. osobe, komunikuje len s maloletou A.pokynmi „povedz mame“, „opýtaj sa mamy“, „ upozorni mamu“ a podobne. Na pohovoroch na ÚPSVaR
Trenčín bolo matke odporučené opustiť byt a presťahovať sa do bezpečného ženského domova LUNA,
ktorý však matka nepovažovala za vhodné prostredie pre striedavú starostlivosť o maloletú dcéru. Je

absolútne prirodzené a v záujme maloletej dcéry, že matka uprednostnila domáce a známe prostredie
v byte svojich rodičov. Bola nútená presťahovať sa do bytu jej rodičov, na adrese C. F. G. XXXX, H.,
kde má prechodný pobyt a našla si tam zamestnanie. Z uvedeného dôvodu je v záujme maloletej, aby
navštevovala základnú školskú dochádzku v týždni kedy je u otca v E. a v týždni kedy je u matky v H..
Matka vyzvala prostredníctvom SMS otca, aby udelil súhlas s tým, aby maloletá v E. navštevovala

Základnú školu v E., na M. XX, v týždeň, kedy je v starostlivosti otca a J. G. K. H. na ul. C. F. G. XXXX
K. H. v týždeň, kedy je v starostlivosti matky. Matka súhlasí, aby kmeňovou školu bola J. G. K. E. a J. G.
K. H. bola školou doplnkovou. Otec s navštevovaním Základnej školy v H. nesúhlasí a súhlas neudelil.
Svojímkonanímotecjednakbránirealizáciistriedavejstarostlivostiajednaknerešpektujevôľumaloletej,
ktorá sa na svojich spolužiakov v H. teší a školu má pár minút od domu. Otec pokračuje v manipulácii
maloletej a vytváraní negatívneho obrazu o matke. Maloletá bola predvolaná v tomto súdnom konaní na

výsluch, na ktorom sa podľa jej udania mala vyjadriť, že jej vôľou je navštevovať obe základné školy.

2. Otec ani kolízny opatrovník sa k dnešnému dňu k podanému návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyjadrili.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 35P/46/2024,
sp. zn. 35P/107/2025, sp. zn. 35P/119/2025, sp. zn. 35P/122/2025, sp. zn. 35P/68/2025 a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá A. má 8 rokov a pochádza z manželstva rodičov. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k.

35P/46/2024-114 zo dňa 16.10.2024 výrokom I. rozviedol manželstvo rodičov, výrokom II. zveril mal.
A. na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním
v týždenných intervaloch tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od
nedele v párnom týždni od 16.00 hod. do nedele v nepárnom týždni do 16.00 hod. a matka bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele v nepárnom týždni od 16.00 hod.

do nedele v párnom týždni do 16.00 hod., určil povinnosť rodičom v stanovenom čase a mieste
umožniť prevzatie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča a maloleté dieťa
riadne na odovzdanie pripraviť, kde miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je bydlisko
odovzdávajúceho rodiča, výrokom III. určil, že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
budú vykonávať obaja rodičia a výrokom IV. určil vyživovaciu povinnosť otca k mal. A. sumou 100,- eur

mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva. Predmetný rozsudok nadobudol okrem výroku IV., voči ktorému sa matka odvolala,
právoplatnosť dňa 13.12.2024. Spis sa v súčasnosti nachádza na Krajskom súde v Žiline za účelom
rozhodnutia o odvolaní. Rozsudkom č. k. 35P/68/2025-64 zo dňa 16.06.2025 tunajší súd nad výchovou
maloletej A. uložil výchovné opatrenie – povinnosť rodičov a maloletého dieťaťa podrobiť sa sociálnemu

poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny J., A. N. XX, E., v zmysle §
37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v trvaní šiestich
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetný rozsudok do dnešného dňa nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko matka voči nemu podala odvolanie a preto sa spis nachádza na Krajskom
súde v Žiline za účelom rozhodnutia o odvolaní. Na tunajšom súde taktiež prebieha konanie sp. zn.

35P/107/2025 vo veci mal. A., v konaní o nezhodu rodičov, ktoré konanie nie je právoplatne skončené.
Dňa 04.08.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia –
nahradenie súhlasu otca, kde konanie je vedené pod sp. zn. 35P/119/2025. V predmetnom konaní súd
vydal neodkladné opatrenie č. k. 35P/119/2025-47 zo dňa 26.08.2025, v ktorom otcovi udelil súhlas
namiesto matky na podanie prihlášky mal. A. na plnenie si povinnej školskej dochádzky v školskom

roku 2025/2026 na Základnú školu M. XX, XXX XX E.. Predmetné uznesenie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o
doplnení niektorých zákonov, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej

školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len "zápis").

12. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode (§ 8 odsek 1 zákona číslo 596/2003 Z. z.) v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová
škola"), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú

školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

13. Podľa § 144a ods. 1 školského zákona na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o
ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.

14. Podľa § 144a ods. 2 školského zákona podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo
pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden
z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania

dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie
je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu
druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.

15. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16. Podľačlánku5Zákonaorodine,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

17. Podľa článku 1 a článku 2 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa (zák. č. 104/1991 Zb.), na účely
tohto Dohovoru sa dieťaťom rozumie každá ľudská bytosť mladšia ako osemnásť rokov, pokiaľ podľa
právnehoporiadku,ktorýsanadieťavzťahuje,niejeplnoletosťdosiahnutáskôr.Štáty,ktorésúzmluvnou
stranou tohto Dohovoru, sa zaväzujú rešpektovať a zabezpečiť práva ustanovené týmto Dohovorom
každému dieťaťu nachádzajúcemu sa pod ich jurisdikciou bez akejkoľvek diskriminácie podľa rasy, farby

pleti, pohlavia, jazyka, náboženstva, politického alebo iného zmýšľania, národnostného, etnického alebo
sociálneho pôvodu, majetku, telesnej alebo duševnej nespôsobilosti, rodu a iného postavenia dieťaťa
alebo jeho rodičov alebo zákonných zástupcov.

18. Podľačlánku3bod1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa článku 12 bod 1 a bod 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory
slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí

venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje
najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to
buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí
byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

20. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo), ktorému sa
má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný,
musí byť však osvedčený. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky okolnosti, ktoré
by zisťoval pri konečnom rozhodnutí vo veci samej, ale obmedzí sa len na osvedčenie najdôležitejších

skutočností, z ktorých vyplýva nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Súd pritom posudzuje, či takáto
dočasná úprava nezasahuje nad nevyhnutnú mieru do základných práv účastníkov a či sleduje legitímny
cieľ. Touto úpravou sa nezmenia práva a povinnosti účastníkov ani právny vzťah medzi nimi.

21. V konaniach týkajúcich sa maloletých sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy detí. Neodkladné

opatrenie možno nariadiť, ak je preukázané, že situácia dieťaťa neznesie odklad a je potrebný okamžitý
zásah súdu, ktorý má zabezpečiť ochranu jeho výživy, výchovy alebo iných dôležitých záujmov.

22. V predloženej veci bolo osvedčené, že mal. A. bolo na základe rozhodnutia rodičov umožnené
navštevovať ZŠ M. XX v E., resp. individuálne vzdelávanie v OZ O., ktoré navštevovala s veľmi dobrými

výsledkami a v prostredí, ktoré pozná a kde sa cíti bezpečne. Matka po rozvode a presťahovaní do H.
dieťa v týždni, kedy bola v jej starostlivosti, neposielala do OZ O. a zabezpečovala jej vzdelávanie sama
doma. Tento stav spôsobil, že maloletej nebolo zabezpečené kontinuálne a adekvátne vzdelávanie,
čo ohrozovalo jej právo na povinnú školskú dochádzku a jej stabilitu v školskom prostredí. Otec
zabezpečoval školné v OZ O., ktoré maloletá navštevovala, a mal preukázané podozrenie na neplnenie

povinnejškolskejdochádzkypočastýždňov,kedyboladieťavstarostlivostimatky.Matkapretopožiadala
ozápisdieťaťadoZákladnejškolyvH.,ktorúbymaloletánavštevovalavtýždni,kedyjeumatky.Maloletá
v rámci výsluchu na súde prejavila vôľu navštevovať obe školy.

23. Vzhľadom na uvedené a najmä s ohľadom na bezodkladnú potrebu zabezpečenia práva dieťaťa na

povinnú školskú dochádzku a kontinuitu vzdelávania súd rozhodol, že je potrebné, aby maloletej bolo
umožnené navštevovať J. G. M. K. E. v týždni, kedy je v starostlivosti otca, a zároveň Základnú školu v H.
v týždni, kedy je v starostlivosti matky. Súd pritom konštatuje, že takéto riešenie nie je ideálne a nemožno
ho považovať za optimálne z hľadiska záujmov dieťaťa, pretože návšteva dvoch škôl nie je štandardná a
môže pre dieťa znamenať istú náročnosť adaptácie. Napriek tomu iné prakticky uskutočniteľné riešenie

vzhľadom na nezhodu rodičov a aktuálnu situáciu v rodine nie je možné stanoviť.

24. Rodičom sa dôrazne pripomína, že aj keď sa maloletej umožní navštevovať obe školy, jej záujem
musí byť prioritou. Je nevyhnutné, aby rodičia v otázkach vzdelávania a výchovy dieťaťa spolupracovali,rešpektovali jej potreby a snažili sa minimalizovať negatívny dopad konfliktov medzi nimi. Kooperujúci
a pokojný vzťah rodičov je nevyhnutný pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa a pre vytvorenie stabilného
a bezpečného prostredia.

25. Vzhľadom na závažnosť situácie a potrebu okamžitej úpravy pomerov medzi rodičmi súd návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Týmto opatrením sú zabezpečené práva dieťaťa
na kontinuálne vzdelávanie, na stabilitu prostredia a čiastočne sa obmedzuje negatívny dopad sporov
medzi rodičmi, pričom súčasne rešpektuje vyjadrenú vôľu maloletej navštevovať obe školy.

26. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Keďže v danej veci ide o konečné rozhodnutie, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov
konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

- 2 -
35P/122/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto rozhodnutie je v časti výroku I. vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).