Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5P/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204116
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925204116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/2/2025

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou, JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľky A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. C. XXXX/XX, prechodne bytom D., F. C. XXX/X proti
druhému manželovi G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. C. XXXX/XX, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
navrhovateľka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca,

na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

5P/2/2025

I. Súd manželstvo A. B. C., D. H., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 01.05.2010
v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., zväzok X, ročník XXXX, strana 76, por. č. 14,
rozvádza.

II. Ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode, súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý G. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. výživným vo výške 220,- € mesačne, vždy do
25. dňa v mesiaci predchádzajúcom mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje k rukám matky maloletého
dieťaťa, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletým G. sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5P/2/2025
Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 221 písm. a/ Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Keďže sa všetci účastníci konania prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozsudku jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez odôvodnenia (§ 221 CSP).

Poučenie:

5P/2/2025

Rodičia maloletého dieťaťa nemajú právo podať odvolanie proti výroku II. rozsudku, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Proti výroku II. môže podať
odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Všetci
účastníci majú právo podať odvolanie proti výroku III. rozsudku, ktorým súd rozhodol o trovách konania.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie

podávanépoštou,jevhodnéadresovaťnasledovne:OkresnýsúdRimavskáSobota,pracoviskoRevúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie. Tí z účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie toto
právo nemajú.