Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209200
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123209200.1

Uznesenie

A. súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu JUDr.
Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti F. L.,
nar, XX.XX.XXXX a L. L., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X., dieťa rodičov: matka F.. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., Q. XX, právne zastúpená JUDr. Luciou Šafranovou Verešpejovu, advokátkou so sídlom v Prešove,

Hlavná 133, a otec X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., A. XX, v konaní o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 27P/238/2023 - 342 zo dňa 07.10.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Nariaďuje asistovaný styk otca s mal. deťmi v priestoroch C. pre deti a rodiny Q., R. XX. Z. XXX/X,

Q., každý týždeň v piatok od 14.00 hod. do 15.30 hod. v priestoroch a miestach určených centrom za
účasti odborných pracovníkov Centra, ktorého účelom je príprava mal. detí na pravidelný styk s otcom
a podporu rozvoja vzťahu medzi otcom a mal. deťmi.

II. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie po dobu 6 mesiacov od realizácie prvého

asistovaného styku otca s mal. deťmi.

III. Matka je povinná mal. deti na styk riadne pripraviť a odovzdať ich pracovníkovi Centra v určený čas
a po ukončení styku ich prevziať.

IV. Obaja rodičia sú povinní dodržiavať pokyny pracovníkov Centra.

V. Dáva podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona
o rodine.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.9.2025, v konaní vo vec samej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
upravil styk otca s maloletou F. a maloletou L. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými každý

nepárny týždeň od piatku 18:00 hod do nedele do 19:00 hod bez prítomnosti matky, každý nepárny rok
od 18:00 hod dňa predchádzajúcemu jesenným prázdninám do 07:00 hod prvého dňa vyučovania po
jesenných prázdninách, v každom párnom roku počas vianočných prázdnin od 30.12 od 16:00 hod do
7:00 hod prvého dňa vyučovania po vianočných prázdninách, v každom nepárnom roku od 23.12 od
09:00 hod do 30.12 do 18:00 hod.

2. Uznesením č.k. 27P/238/2023 - 342 zo dňa 07.10.2025 súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že za aktuálnej situácie nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Rodičia maloletých sú rozvedení, nežijú

v spoločnej domácnosti, otec aktuálne nemá upravený styk s maloletými deťmi. Rodina spolupracuje s
občianskym združením familiam o.z. V konaní vo veci samej sa vykonávajú dôkazy, overuje sa skutkový
stav,situáciavrodine,vyhodnocujekaždývykonanýdôkaz,pričomažporiadnevykonanomdokazovaní,
po zvážení všetkých okolností súd zváži takú úpravu rodičovských práv a povinností, ktorá bude v
najlepšom záujme maloletých detí.

4. Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletých odvolanie, navrhol rozhodnutie zmeniť a podanému
návrhu na úpravu styku s maloletými deťmi neodkladným opatrením vyhovieť. Namietal, že súd prvej
inštancie nezistil úplne skutkový stav a vydané rozhodnutie následne riadne neodôvodnil. Dôvody pre
vydanie neodkladného opatrenia stále trvajú, styk otca s deťmi nie je upravený, nerealizuje sa, matka
otcovi v styku s deťmi bráni.

5. Matka maloletých detí vo vyjadrení k podanému odvolaniu zo dňa 17.11.2025 uviedla, že ona nebráni
v styku otca s deťmi, no žiada, aby bol styk otca asistovaný, a to s odkazom na závery znaleckých
posudkov Mgr. E., F.. F., F.. R. a X.. X. vo vzťahu k psychologickému posúdeniu otca maloletých.
Matka sa obáva otcovho neadekvátneho správania, poukazuje na právoplatné odsúdenie otca za

trestný čin nebezpečného vyhrážania, aktuálne vedené trestné stíhanie pre trestný čin nebezpečného
prenasledovania a prečin ohovárania, na skutočnosť, že otec si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť
voči maloletým. Poukazuje na labilný psychický stav maloletej F. po styku s otcom, ktorá veľmi citlivo
reaguje na otcovo správanie. Asistovaný styk v spolupráci s familiam, o.z. resp. s príbuznými, starým
otcom alebo bratom otca pomáhajú stabilizovať situáciu a dcérinu pohodu. Otcov záujem o stretávanie

sa s deťmi je nárazový nátlakový; dlhodobo sa nijako nekontaktuje, následne sa ozve a domáha sa
styku napr. tesne pred víkendom, či sviatkom, často pod vyhrážkami privolania policajnej hliadky resp.
pracovníkov sociálnej kurately. Otec nekontaktuje pravidelne ani združenie familiam o.z, za účelom
spolupráce, nevyhľadáva poradenstvo. Matka považuje podané odvolanie za účelové, bez reálneho
záujmu o pravidelný styk s maloletými. Vo vzťahu k osobe pani P., partnerke otca, ktorá by sa mohla

zúčastňovať asistovaného styku otca s maloletými ako nezávislá zodpovedná osoba poukázala matka
na isté nekritické názory voči otcovi a spochybnila tak jej zodpovednosť a nezaujatý postoj. Navrhla
preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1

CMP, v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že podané
odvolanie matky, ani odvolanie otca nie sú dôvodné.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného

mimosporového poriadku.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú.

11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom
spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľa, bolo posúdiť, či sú splnené
zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ustálenej
súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností

podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie; na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti relevantné pre rozhodnutie.
Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu ako
nanajvýš pravdepodobná.

19. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd
skúmal záujem maloletej na nariadení neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy,
ak záujem maloletého dieťaťa bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy
pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je zároveň poskytnutie preventívnej

ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

20. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa, ktorý však nie je
možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Neodkladným opatrením je potrebné upravovať len tie pomery, kde existuje ich

reálne ohrozenie.

21. Neodkladné opatrenie slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy
vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania,
ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení. Nezisťujú sa všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia
vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného
opatrenia. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného
opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Pri ich zisťovaní

postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu ako nanajvýš
pravdepodobná.22. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť zásahu, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potrebytakejtoúpravy.Vovzťahuknávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatreniavkonaníoúpravu
práv a povinností k maloletým deťom, za situácie, kedy nie je upravený styk otca s deťmi a situáciu

komplikuje neschopnosť rodičov dohodnúť sa na podmienkach vyhovujúcich obom, aby boli zároveň
v záujme maloletých, odvolací súd konštatuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia zákonné
podmienky splnené boli.

23. Z podaného návrhu otca, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec sa domáhal

dočasnej úpravy styku za situácie, kedy je dohoda rodičov neúčinná, pre komplikovanú komunikáciu
a narušené vzťahy, absenciu dôvery matky v zodpovedný prístup otca voči maloletým, sa styk otca
s maloletými takmer nerealizuje. Súdna úprava má vniesť stabilitu do rodinných vzťahov účastníkov
konania.

24. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súd prvej inštancie, že z dôvodov prebiehajúceho

vykonávaného dokazovania nie sú splnené podmienky pre dočasnú úpravu pomerov v rodine
neodkladným opatrením.

25. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, z tvrdení matky, otca, zo šetrenia realizovaného kolíznym
opatrovníkom, má súd za osvedčené, že maloleté deti, F. a L. pochádzajú z manželstva rodičov,

ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 02.03.2023 č.k. 27P/272/2022
- 52, právoplatným dňa 26.03.2023. Rozsudkom Mestského súdu v Brne zo dňa 17.01.2023 č.k.
82Nc 2113/2022 - 53 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloleté deti boli zverené
do starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu, obvyklým pobytom
maloletých detí sa stal Prešov, Slovenská republika. Matka po rozpade vzťahu opustila v októbri

2022 spoločnú domácnosť v B. a odišla s maloletými deťmi do X., kde žila v spoločnej domácnosti
so svojimi rodičmi, neskôr sa matka s deťmi presťahovali do bytu, ktorého je matka vlastníčkou.
V marci 2023 sa do X. prisťahoval aj otec maloletých. Styk otca s maloletými prebiehal v zmysle
neformálnej dohody, nie pravidelne, pričom otec sa sporadicky domáhal styku mimo úpravy, a to pre
matku neprimeraným spôsobom. Matka pochybuje o rodičovských zručnostiach otca, o jeho psychickom

nastavení, považuje ho za labilného, výbušného, s nepredvídateľným správaním. Matka poukazuje tiež
na dlhodobé neplnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletým zo strany otca. Z dôvodov prejavov
nervozity maloletej F. po styku s otcom, vyskytujúcim sa nočným desom a stresu, poukazujúc tiež na
nízky vek maloletej L., má matka výhrady voči styku otca s maloletými dcérami bez prítomnosti inej
zodpovednej osoby, keďže „nekontrolované“ stretnutia s otcom sa nejavili byť podľa matky v najlepšom

záujme maloletých. Matka už v zmysle návrhu zo dňa 28.09.2023 požadovala upraviť styk otca s
maloletými ako asistovaný styk za prítomnosti a dohľadu zodpovednej osoby, zabezpečujúcej bezpečie
a pozitívne usmernenie. Matka aktívne spolupracuje so združením familiam o.z., otec pravidelnú
spoluprácu a pomoc odmieta.

26. Odvolací súd má vzhľadom na okolnosti, vykonané dokazovanie, zohľadňujúc aktuálnu situáciu a
vzťahy medzi rodičmi a deťmi za to, že zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia je nateraz
nevyhnutný, za účelom rešpektovania rodičovských práv otca a zachovania práva otca na styk s
maloletými deťmi, zároveň rešpektujúc právo maloletých na primeraný styk s tým rodičom, ktorému
maloleté deti nie sú zverené do starostlivosti.

27. Odvolací súd zdôrazňuje, že otec má záujem o stretávanie sa s deťmi, o kontakt s nimi, pričom tento
styk je výrazne limitovaný zo strany matky, ktorej negatívny postoj pramení v strate dôvery v schopnosti
otca poskytnúť deťom adekvátnu a všestrannú starostlivosť a istotu v čase, kedy má prebiehať styk otca
s maloletými.

28. Je v záujme maloletých detí, aby boli v kontakte so svojím otcom; a je teda namieste, aby na
zabezpečenie styku boli zo strany súdu prijaté opatrenia a bola prijatá taká úprava, ktorá by stanovila
pravidlá a zabezpečila istú mieru istoty a predvídateľnosti pre maloleté deti, rešpektujúc ich denný režim,
školskú dochádzku, a pod.

29. Na základe uvedených skutočností, za daného skutkového stavu a nateraz zistenej dôkaznej
situácie, rešpektujúc stále prebiehajúce dokazovanie, konštatujúc splnenie podmienok pre dočasnú
úpravu styku otca s maloletými neodkladným opatrením, odvolací súd odvolaním napadnuté uzneseniesúdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadil asistovaný styk otca s maloletými deťmi v priestoroch Centra
pre deti a rodiny Q., a to každý týždeň v piatok od 14.00 hod. do 15.30 hod. v priestoroch a miestach
určených centrom, za účasti odborných pracovníkov Centra, pričom táto úprava styku otca s maloletými

dcérami bude trvať po dobu šiestich mesiacov od začiatku realizácie. Súd matke ukladá povinnosť
pripraviť maloleté na styk a v určený čas ich odovzdať pracovníkovi centra a po styku s otcom ich
prevziať, pričom obaja rodičia sú povinní dodržiavať pokyny pracovníkov Centra. Účelom asistovaného
styku je príprava maloletých detí na pravidelný styk s otcom a podporu rozvoja vzťahu medzi otcom a
maloletými deťmi.

30. Súd poznamenáva, že je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo v starostlivosti toho
z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten
druhý je dobrým rodičom. Akékoľvek svojvoľné prisvojovanie si práva na rozhodovanie o tom, čo je alebo
nie je najlepším záujmom spoločného dieťaťa len jedným z rodičov, je dôvodom na aplikáciu zákonných
procesných prostriedkov na zmenu tohto nesprávneho postoja, napr. uložením výchovných opatrení, no

prichádza do úvahy aj zmena rozhodnutia o zverení maloletého dieťaťa a to aj bez návrhu.

31. Odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje a poukazuje na skutočnosť, že obaja rodičia majú rovnaké
rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa, a preto obaja majú aj
rovnaké právo podieľať sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje okolnosť, ktorá ich zo

starostlivosti o dieťa vylučuje. Je povinnosťou a zároveň právom oboch rodičov podieľať sa na výchove
dieťaťa, pričom na tomto nič nemení ani skutočnosť, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Ak jeden
z rodičov nerešpektuje práva druhého rodiča resp. práva maloletého dieťaťa, sú tu vážne pochybnosti o
výchovnej spôsobilosti takéhoto rodiča. Súd nemôže, a to ani pri rešpektovaní práv dieťaťa, poskytnúť
ochranu zneužívaniu práva jedného rodiča na úkor druhého rodiča. Schopnosť rodičov spolupracovať a

komunikovať pri výchove maloletého dieťaťa je znakom spôsobilosti rodiča realizovať v plnom rozsahu
svoju rodičovskú spôsobilosť a je na rodičoch, aby spolu vychádzali, aby rešpektovali a zohľadňovali
najlepší záujem maloletých detí, a v prípadoch, ak je súdnym rozhodnutím určený rozsah styku jedného
rodiča s maloletým dieťaťom, aby to bolo rešpektované, a to oboma rodičmi. Súd zdôrazňuje, že
bezdôvodné bránenie maloletému dieťaťu v styku s druhým rodičom, ktorému nebolo zverené do

starostlivosti, je považované za nedostatok vo výchove, ktorý je spôsobilý ohroziť psychický, citový vývoj
maloletého dieťaťa.

32. Súdom určená úprava styku umožňujúca otcovi kontakt s maloletými dcérami v zmysle takto
nariadeného neodkladného opatrenia je namieste a nateraz postačujúca. Otcovi to umožní pravidelný

kontakt s maloletými dcérami za súdom určených podmienok, t.j. dôjde k prehlbovaniu vzťahu s deťmi,
pričom ďalší vývoj bude závislý na výsledkoch dokazovania v konaní vo veci samej, na čo poukázal aj
súd prvej inštancie.

33. Jasná úprava stretávania sa otca s maloletými dcérami, dočasne, na obdobie do právoplatnosti

rozhodnutia v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností má pomôcť sanovať rodinné vzťahy,
predovšetkým v záujme maloletých detí, so zachovaním potrebnej väzby detí na oboch rodičov, so
snahou o minimalizovanie nepriaznivých dôsledkov rozpadu vzťahu rodičov. Súd konštatuje, že aktuálne
sú vzájomné vzťahy rodičov narušené, ich komunikácia je problematická, možnosť dohody je prakticky
minimálna. Z vyjadrení rodičov je zrejmý vzájomný konflikt a animozita. Dočasná súdna úprava styku

otca s deťmi prispeje k čiastočnej stabilizácii výchovného prostredia detí.

34. V konaní vo veci samej súd prvej inštancie vykonaným rozsiahlym dokazovaním, šetreniami,
realizovaným znaleckým dokazovaním, a pod. má posúdiť dôkladne rodinnú situáciu, vzťahy medzi
otcom a maloletými, ako aj vzťah otca a matky, či ich vzťahy, vzájomná dôvera sú natoľko rozvrátené

a narušené, že komunikácia je medzi rodičmi neefektívna. Bude úlohou vyhodnotenia vykonaného
dokazovania ustáliť, čo je pre najlepší záujem maloletých detí najvhodnejšie.

35.Záveromodvolacísúdpoukazujenato,ževovecivzhliadoldôvodynato,abydalsúduprvejinštancie
podnet na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, v zmysle ktorého ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa, súd môže o.i. rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia; uloženie
povinnosti rodičovpodrobiťsasociálnemuporadenstvualeboinémuodbornémuporadenstvu.Zdoteraz
vykonaného dokazovania je zrejmý konflikt rodičov maloletých, zhoršená komunikácia a neschopnosť
sa dohodnúť, badateľná z obojstranného hodnotenia ich vzájomného vzťahu, či schopností, spôsobilostioboch rodičov zvládať výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Zlepšenie komunikácie rodičov, a celkovo
zlepšenie ich vzťahov má predovšetkým pomôcť zvládať prípadné konfliktné situácie a zabezpečiť
budovanie schopnosti dohodnúť sa v otázkach výchovy a starostlivosti o maloleté deti za účelom aktívnej

participácie oboch rodičov na výchove deti v období po rozpade vzťahu rodičov, čo je predovšetkým
a najmä v záujme maloletých detí, za účelom zabezpečenia ich stabilného výchovného prostredia.
Z uvedených dôvodov odvolací súd dáva podnet začatie konania o uložení predmetného výchovného
opatrenia. Závery vyplývajúce z poskytnutej odbornej pomoci môžu zároveň poslúžiť pre posúdenie, aké
usporiadanie vzťahov rodičov a maloletých dcér bude pre maloleté deti najvhodnejšie.

36. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia nie je úprava pomerov účastníkov
konania s konečnou platnosťou. Súd v konaní vo veci samej bude povinný skúmať aktuálne schopnosti
rodičov, ich postoj k výchove a starostlivosti o deti, a ich možnosti poskytnúť maloletým vhodné výchovné
prostredie. Terajšie rozhodnutie o neodkladnom opatrení pri zmene skutkových okolností, resp. na
podklade vykonaného dokazovania vo veci samej tak nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o
podanom odvolaní otca maloletých detí tak, že napadnuté uznesenie zmenil, postupom v zmysle § 388
CSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).