Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011970
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125011970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci

obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., stíhaného pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 17.12.2025, o návrhu
prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 03.12.2025, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, XXX XX D. E. F., G. C.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 05.11.2025 v čase o 16:50 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné
číslo vozidla C., po ceste II/507 v smere od Trenčína smerom do centra obce Skalka nad Váhom, kde bol
pred rodinným domom číslo 75 v Skalke nad Váhom predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný
policajnou hliadkou, pričom bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky na prístroji Alcotest 7510, číslo

ARMF-0626, ktorej sa dobrovoľne podrobil, a to v čase o 16:52 hod. s výsledkom merania 0,67 mg/
l alkoholu v dychu, opakovane v čase o 17:14 hod. s výsledkom merania 0,67 mg/l alkoholu v dychu,
následne v čase o 17:43 hod. s výsledkom merania 0,68 mg/l alkoholu v dychu a poslednú opakovanú
dychovú skúšku vykonal v čase o 18:16 hod. s výsledkom merania 0,59 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátorka“) na Okresný
súdTrenčín(ďalejlen„okresnýsúd“alebo„súd“)podč.1Pv684/25/3309-12návrhnaschváleniedohody
o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trenčín dňa 03.12.2025 o 09:20 hod. a
uzavretá medzi obvineným A. B. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trenčín JUDr. Annou Chudou.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín a obvinený A. B. sa dohodli na vine za spáchaný skutok
podľa 289ods.1Tr.zák.anapodmienečnomtresteodňatiaslobodyvovýmere2mesiacesoskúšobnou
dobou 12 mesiacov, ako i na treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní
15 mesiacov.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa
jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste

pod č. 1Pv 684/25/3309-12 zo dňa 03.12.2025 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa
v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvineného pristúpila ku kladeniu otázok obvinenému A.
B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obv. odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.

5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode

o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá obvinený: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinený A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal „Áno“,súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii a treste).
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..