Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 7Tos/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125011928
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2125011928.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.
Ladislava Révesa a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D., v konaní o žiadosti odsúdeného na podmienečné upustenia od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo 16.10.2025, č. k.
108Nt/51/2025-44, na neverejnom zasadnutí konanom 18.12.2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) uznesením zo 16.10.2025, č. k. 108Nt/51/2025-44, podľa
§ 69 ods. 1 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného A. B. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý mu
boluloženýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.0T/99/2023zo07.06.2023,právoplatným

dňa 07.06.2023 v trvaní 4 (štyri) roky, do ktorého mu bola započítaná doba zadržania vodičského
preukazu od 04.06.2023 do 07.06.2023.
2. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že základnou podmienkou pre vyhovenie žiadosti odsúdeného
je vykonanie polovice trestu zákazu činnosti a skutočnosť, že odsúdený v čase výkonu trestu zákazu
činnosti spôsobom svojho života preukázal, že ďalší výkon trestu zákazu činnosti už nie je potrebný.
Okresný súd uviedol, že odsúdený sa v čase výkonu trestu zákazu činnosti, od výkonu zvyšku,

ktorého žiadal podmienečne upustiť, dopustil až štyroch priestupkov a to dvoch proti občianskemu
spolunažívaniu a jedného proti verejnému poriadku a jedného proti majetku, pričom z ich frekvencie
vyplynulo, že troch priestupkov sa dopustil v priebehu dvoch dní, čo v žiadnom prípade nebolo možné
považovať za ojedinelý exces v jeho správaní, ktorý odsúdený na verejnom zasadnutí ospravedlňoval
sťaženou životnou situáciou, v ktorej sa mal po odsúdení ocitnúť. Okresný súd uviedol, že dňa
20.12.2023 odsúdený poškodzoval vchodové dvere do bytového domu kopaním, k čomu odsúdený na

verejnom zasadnutí uviedol, že bol pod vplyvom alkoholu. Okresný súd uviedol, že odsúdený nebol
schopný učiniť sebareflexiu smerom k príčinám, ktoré preukázateľne zohrali úlohu v kontexte trestnej
činnosti, pre ktorú mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti. Okresný súd poukázal, že
v priebehu roku 2025 sa odsúdený opakovane dopustil ďalšieho protiprávneho konania na úseku
občianskeho spolunažívania v časovom rozpätí približne dvoch mesiacov, za ktoré bol napomenutý.
3. Okresný súd ďalej dôvodil tým, že uložený trest má viesť odsúdeného k dodržiavaniu všetkých

právnych predpisov, nielen tých, ktoré sú priamo spojené s vedením motorového vozidla a za
nedodržanie ktorých bol právoplatne odsúdený. Vzhľadom na uvedené, keďže zo strany odsúdeného
došlo počas výkonu trestu zákazu činnosti opakovane k protiprávnym konaniam, a preto okresný súd
dospel k záveru, že odsúdený nepreukázal spôsobom svojho života v čase výkonu trestu zákazu
činnosti, že ďalší výkon trestu zákazu činnosti už nie je potrebný, a preto zamietol žiadosť odsúdeného.
4. Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí odsúdený sťažnosť, ktorú

do dňa konania neverejného zasadnutia krajského súdu bližšie písomne neodôvodnil. Prokurátor sa
vzdal práva podať sťažnosť.5. Spisový materiál bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len krajský súd) riadne predložený na
rozhodnutie 21.11.2025.
6. Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma

nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak
a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá

znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.
7. Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade podanej sťažnosti podľa §
192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého
uznesenia, proti ktorým podal odsúdený sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a
zistil, že sťažnosť bola podaná voči rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, podal ju odsúdený ako

osoba oprávnená a bola podaná v zákonom stanovenej lehote. Zároveň krajský súd zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.
8. Pokiaľ ide o konanie predchádzajúce napadnutému výroku, krajský súd zistil, že odsúdený bol
na verejné zasadnutie, na ktorom bolo vyhlásené napadnuté uznesenie, riadne a včas predvolaný,
verejného zasadnutia sa zúčastnil, teda mal možnosť vyjadriť sa k predmetu konania. Zároveň

okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie. Na základe takto
vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, ktorý krajský súd považuje za správny a
zákonný.
9. Z vykonaného dokazovania mal rovnako ako okresný súd aj krajský súd za preukázané, že skúšobná
dobaodsúdenémuplynulaod08.06.2023do08.06.2025,pričompočasjejplynutia,saodsúdenýdopustil

4 priestupkov, konkrétne
- dňa 19.12.2023, neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci, čím porušil §
47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch), za čo mu bola uložená v rozkaznom
konaní pokuta 30,- eur,

- dňa 19.12.2023, úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania vyhrážaním ujmou na zdraví, čím
porušil § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, za čo mu bola uložená v blokovom konaní pokuta
vo výške 30,- eur,

- dňa 20.12.2023, úmyselné spôsobenie škody na cudzom majetku krádežou spreverou, podvodom
alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, čím porušil § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch,
za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60,- eur,

- dňa 20.05.2025, úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania vyhrážaním ujmou na zdraví, čím

porušil § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, za čo bol napomenutý.

10. Krajský súd pripomína, že elementárnou povinnosťou odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby
bolo viesť riadny život, teda správať sa tak, aby sa nedostal do rozporu so zákonom. Práve vedenie
riadneho života je základnou podmienkou, ktorej splnenie súd skúma v rámci rozhodovania o žiadosti

odsúdeného o podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. Nikde v zákone
pritom expressis verbis (výslovne) obsah tohto pojmu nie je stanovený. Určuje ho len judikatúra, ktorá
pod vedením riadneho života ako jeho esenciálnu súčasť rozumie nielen bezúhonnosť pri dodržiavaní
právnych noriem, ale aj plnenie si iných občianskych, rodinných a pracovných povinností.
11. Inak povedané, vedením riadneho života má zákon na mysli taký stav, keď odsúdený nepácha

nielen trestné činy, ale ani priestupky. U priestupkov spáchaných v skúšobnej dobe pritom samotný
zákon rozlišuje, či spáchaný priestupok bol obdobného charakteru ako spáchaný trestný čin alebo či išlo
o priestupok nesúvisiaci s trestnou činnosťou, za ktorú bol páchateľ odsúdený. Okresný súd správne
poukázal pri jednotlivých priestupkoch, že odsúdený tieto priestupky spáchal pod vplyvom alkoholu
a odsúdený ani počas výkonu trestu zákazu činnosti evidentne neprestal nadmerne požívať alkoholické

nápoje.
12. V konkrétnostiach posudzovanej trestnej veci správne okresný súd ustálil, že výsledný počet
priestupkovsavpriebehuplynutiaskúšobnejdobysprávneustálil(pričomsámodsúdenýsanaverejnom
zasadnutí doznal, že predmetné priestupky spáchal a za príčiny uvádzal tiažové životné situácie), čoani z pohľadu krajského súdu nemožno považovať za vedenie riadneho života. Aj krajský súd v tom vidí
skôr ľahostajný prístup odsúdeného k rešpektovaniu elementárnych zákonných pravidiel upravujúcich
vedenie riadneho života, na základe čoho záver okresného súdu, že odsúdený nepreukázal spôsobom

svojho života v čase výkonu trestu zákazu činnosti, že už tento trest nie je potrebný. Krajský súd uvádza,
že je potrebné na odsúdeného dôsledne pôsobiť celým trestom zákazu činnosti.
13. Krajský súd nad rámec argumentácie okresného súdu uvádza, že bagatelizovanie spáchaných
priestupkov zo strany odsúdeného svedčí o tom, že si význam súdom poskytnutého benefitu a to
podmienečného trestu dostatočne neuvedomil. Odsúdenému je treba pripomenúť, že na podmienečné

upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti môže prísť až v tom momente ak by odsúdený
preukázal vedenie riadneho života, čo sa však neudialo. Skúšobná doba mu pritom nebola určená nijak
dlhá, len 24 mesiacov, hoci horná hranica mohla skúšobnej doby mohla byť až 5 rokov. Odsúdený
však ani po tú relatívne krátku dobu „nevydržal“ viesť riadny život a porušoval právne predpisy vedome
a opakovane.
14. Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu

napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.