Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/255/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209123
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125209123.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne
Rapčanovej a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov - matka: C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. XXXX/X E.,
prechodne bytom C. F. G. XXXX/XX H., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: Mgr. Alica Mendlová,

advokátka so sídlom Koreničova 2, Bratislava a otec: I. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. XXXX/
X E., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Soňa Suchánová, advokátka so sídlom Námestie
sv. Anny 7269/20 B Trenčín, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/122/2025-15 zo dňa 26. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie

vo výroku I. m e n í tak, že súd dočasne nahrádza súhlas otca I. F. B. na podanie prihlášky maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX na plnenie si povinnej školskej dochádzky na Základnú školu v H., ul. C. F. G.
XXXX, XXX XX H. v školskom roku 2025/2026.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej u Okresného

súdu Trenčín pod sp. zn. 35P/107/2025.

Vo výroku II. uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
35P/122/2025-15 zo dňa 26.08.2025 rozhodol tak, že:
I. „Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie: Súd namiesto otca maloletej udeľuje súhlas na

podanie prihlášky maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na plnenie si povinnej školskej dochádzky na
Základnú školu v H., ul. C. F. G. XXXX, XXX XX H., v školskom roku 2025/2026“.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu
dňa 07.08.2025 sa matka domáhala nahradiť súhlas otca pri zápise maloletej do Základnej školy (ďalej
len „ZŠ“) v H. na ulici C. F. G. XXXX, XXX XX H. pre školský rok 2025/2026, a to počas školského roka

od nedele v nepárnom týždni do nedele v párnom týždni.
1.2 Oboznámením sa s návrhom matky ako aj spismi okresného súdu sp. zn. 35P/107/2025,
35P/119/2025, 35P/122/2025 a 35P/68/2025 mal súd zistené, že maloletá má X rokov a pochádza
z manželstva rodičov. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 35P/46/2024-114 zo dňa 16.10.2024
rozviedol manželstvo rodičov (výrok I.), maloletú zveril na čas po rozvode manželstva do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že otec bude

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele v nepárnom týždni od 16:00 hod
do nedele v párnom týždni do 16:00 hod, určil povinnosť rodičom v stanovenom čase a miesteumožniť prevzatie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča a maloleté dieťa
riadne na odovzdanie pripraviť, kde miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je bydlisko
odovzdávajúceho rodiča (výrok II.), určil, že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok

budú vykonávať obaja rodičia (výrok III.), určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu sumou
100 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva (výrok IV.). Predmetný rozsudok nadobudol okrem výroku IV. voči
ktorému sa matka odvolala právoplatnosť dňa 13.12.2024, pričom v súčasnosti sa spis nachádza
na Krajskom súde v Žiline za účelom rozhodnutia o odvolaní. Na Okresnom súde Trenčín taktiež

prebieha konanie sp. zn. 35P/107/2025 vo veci maloletej v konaní o nezhodu rodičov, ktoré konanie
nie je právoplatne skončené. Dňa 04.08.2025 bol okresnému súdu doručený návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia – nahradenie súhlasu otca, kde konanie je vedené po sp. zn. 35P/119/2025
v ktorom súd vydal neodkladné opatrenie č. k. 35P/119/2025-47 zo dňa 26.08.2025, v ktorom otcovi
udelil súhlas namiesto matky na podanie prihlášky maloletého dieťaťa na plnenie si povinnej školskej
dochádzky v školskom roku 2025/2026 na ZŠ J. XX, XXX XX E.. Predmetné uznesenie doposiaľ

nenadobudlo právoplatnosť.
1.3 Podľa súdu v predloženej veci bolo osvedčené, že maloletej bolo na základe rozhodnutia rodičov
umožnené navštevovať ZŠ J. XX v E., resp. individuálne vzdelávanie OZ K., ktoré navštevovala
s veľmi dobrými výsledkami a v prostredí, ktoré pozná a kde sa cíti bezpečne. Matka po rozvode
apresťahovanídoH.dieťavtýždni,kedybolavjejstarostlivostineposielaladoOZK.azabezpečovalajej

vzdelávaniesamadoma.Tentostavspôsobil,žemaloletejnebolozabezpečenékontinuálneaadekvátne
vzdelávanie, čo ohrozovalo jej právo na povinnú školskú dochádzku a jej stabilitu v školskom prostredí.
Otec zabezpečoval školné OZ K., ktoré maloletá navštevovala a mal preukázané podozrenie na
neplnenie povinnej školskej dochádzky počas týždňov, kedy bolo dieťa v starostlivosti matky. Matka
preto požiadala o zápis dieťaťa do ZŠ v H., ktorú by maloletá navštevovala v týždni, kedy je u nej.

Maloletá v rámci výsluchu na súde prejavila vôľu navštevovať obe školy. Vzhľadom na uvedené
a najmä s ohľadom na bezodkladnú potrebu zabezpečenia práva dieťaťa na povinnú školskú docházku
a kontinuitu vzdelávania súd rozhodol, že je potrebné, aby maloletej bolo umožnené navštevovať ZŠ
J. v E., v týždni, kedy je v starostlivosti otca a zároveň ZŠ v H., v týždni, kedy je v starostlivosti
matky. Súd pritom konštatoval, že takéto riešenie nie je ideálne a nemožno ho považovať za optimálne

z hľadiska záujmov dieťaťa, pretože návšteva dvoch škôl nie je štandardná a môže pre dieťa znamenať
istú náročnosť adaptácie, ale napriek tomu iné, prakticky uskutočniteľné riešenie vzhľadom na nezhodu
rodičov a aktuálnu situáciu v rodine nie je možné stanoviť. Prihliadajúc na závažnosť situácie a potrebu
okamžitej úpravy pomerov medzi rodičmi súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel. Týmto opatrením sú zabezpečené práva dieťaťa na kontinuálne vzdelávanie, na stabilitu

prostredia a čiastočne sa obmedzuje negatívny dopad sporov medzi rodičmi, pričom sa súčasne
rešpektuje vyjadrená vôľa maloletej navštevovať obe školy.
1.4 Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2 § 329
ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)§361zákonač.161/2015Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) § 20 ods. 2 vety prvej, ods. 5, § 144 a ods. 1, 2 zákona

č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o doplnení niektorých zákonov, § 35, čl. 5
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“),
čl. 1 a 2 bod 1, čl. 3 bod 1, čl. 12 bod 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa (zákon č. 104/1991 Zb.).
1.5 Keďže v danej veci ide o konečné rozhodnutie súd rozhodoval aj o trovách konania podľa § 58 ods.
1 CMP. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie zo
dňa 10.09.2025 odvolávajúc sa na dôvody uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, h/, CSP.
2.1 V bode II. označenom ako „Skutkové a právne dôvody odvolania, Nesplnenie procesných

podmienok“ otec poukázal na procesnú prekážku a to neplatnú a validnú plnú moc advokáta
podávajúceho za matku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (v plnej moci advokáta zo dňa
29.07.2025 je nesprávne uvedené sídlo advokáta, dodatočne je dopisované iným písmom, t.j. inou
osobu „o vydanie neodkladného opatrenia“ a nie je riadne špecifikovaná forma obsahu neodkladného
opatrenia). Žiadal preto zrušiť odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia z týchto procesných dôvodov zamietnuť.
2.2 V rámci bodu III. („Nesprávny procesný postup, ktorý znemožnil otcovi, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva“) otec uviedol, že sa na výzvu súdu z 13.08.2025 v určenej lehote 10 dní vyjadril k návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to dňa 27.08.2025 pričom návrh mu bol doručený dňa19.08.2025. Súd však na jeho vyjadrenie nevyčkal a rozhodol dňa 26.08.2025 napriek tomu, že zákonná
30 dňová lehota na rozhodnutie bola do 07.09.2025.
2.3 Ďalej otec v bode IV. označenom „Nesprávne skutkové zistenia“ uviedol, že už vo vyjadrení

k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal tento zamietnuť aj z toho dôvodu, že maloletá
je už 2 roky žiačkou ZŠ J. v E., ktorá školskú dochádzku plnila formou individuálneho študijného
plánu, ktorý absolvovala na základe spoločného rozhodnutia rodičov v OZ K. v E.. Nebola preto
splnená podmienka naliehavosti potreby ďalšej duplicitnej školy pre maloletú, a to najmä formou
neodkladného opatrenia. Matka uvedenú skutočnosť ani rozvodovým rozsudkom nariadenú striedavú

osobnú starostlivosť nerešpektuje. Na základe svojho osobného rozhodnutia nerešpektujúc najlepší
záujem maloletej sa presťahovala z E. do H. čím vyvolala aj predmetné konanie na súde ako aj
konanie vedené pod sp. zn. 35P/107/2025. Matka povýšila svoje záujmy nad záujmy dieťaťa. Matka
sa neodkladným opatrením dožadovala nahradenia prejavu vôle otca so zápisom do novej a ďalšej
školy pre maloletú – ZŠ v H., a to napriek zápisu ZŠ J. v E.. Podľa otca odvolaním napadnuté
neodkladné opatrenie spôsobilo tak radikálny zásah do života maloletej, t. j. návšteva dvoch základných

škôl v dvoch rôznych mestách, že predmetné tak zásadné rozhodnutie nemôže byť rozhodnutím na
základe neodkladného opatrenia, ale malo by byť výsledkom riadneho dokazovania v rámci konečného
rozhodnutia vo veci – rozsudkom, kde by sa posudzovala vhodnosť, účelnosť a najmä najlepší záujem
maloletej na takomto radikálnom rozhodnutí v živote dieťaťa. Vydaním napadnutého rozhodnutia súd
prvej inštancie prejudikoval tak vopred návštevu dvoch škôl maloletou, ktoré by sa mohlo negatívne

podpísať na zdravom psychickom vývoji maloletej nakoľko by pre maloletú predstavovalo obrovskú
záťaž proti jej najlepším záujmom. Dualita škôl s rôznym obsahom učiva rôznym tempom preberanej
látky, dualita detských a pedagogických kolektívov, rôzne a rozdielne výučbové modely a postupy
predstavujú podľa otca pre dieťa v 3. ročníku ZŠ nesmierny tlak, na čo však matka nebrala vopred
ohľad,keďuprednostnilasvojeosobnézáujmypredzáujmamidieťaťasvojímpresťahovanímsadoiného

mesta. Tvrdenia matky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že sa presťahovať musela pre
údajnú agresivitu otca sú iluzórne a vymyslené, ktoré už boli vyvrátené v iných konaniach, vedených
na Okresnom súde Trenčín (matka postupne podala na otca 7 oznámení, ktoré boli postupne všetky zo
strany polície a Okresného úradu Trenčín odmietané, zamietané a pod.). Neexistuje preto žiadne ani
trestné ani priestupkové konanie, kde by bol otec riešený ako obvinený a neexistuje žiadne konania kde

by bol uznaný z čohokoľvek vinný.
2.4 V bode V. označenom ako „Porušenie práva na spravodlivý proces, Arbitrárnosť rozhodnutia“
otec uviedol, že pokiaľ súd odôvodnil napadnuté rozhodnutie aj tým, že maloletá prejavila vôľu
navštevovať obe školy tak poukazuje na vek dieťaťa majúc za to, že dieťa nie je schopné relevantne
vyhodnotiť čo všetko obnáša návšteva dvoch škôl. Najmä však súd oprel svoje rozhodnutie o výpoveď

maloletého dieťaťa vykonanú na súde sudcom dňa 05.08.2025, ale už nevyhodnotil tento dôkaz pre
účely vydania neodkladného opatrenia. Súd riadne nezdôvodnil a neodôvodnil svoje rozhodnutie, čo sa
týka skutočného záujmu dieťaťa a relevantnosti prejavu maloletej k tejto otázke na výsluchu na súde. Za
najzásadnejšiu považoval vedomú manipuláciu maloletej zo strany matky, ktorá nastala bezprostredne
pred výsluchom maloletej sudcom v konaní vedenom pod sp. zn. 35P/107/2025, ktorý sa konal dňa

05.08.2025, ktorá mala viesť k zásadnej zmene názoru dieťaťa, ktoré do tej doby hovorilo obom rodičom
aj kolíznemu opatrovníkovi, že chce navštevovať len jednu školu K. v E.. Za podstatnú považoval otec
aj tú skutočnosť, že na výsluch išla maloletá v čase osobnej starostlivosti matky v rámci striedavej
osobnej starostlivosti, ktorá dieťa na výsluch na súd priviedla a vopred pripravila. V tejto súvislosti
spochybňoval aj kladenie otázok súdom a kolíznym opatrovníkom. Ďalej otec poukázal aj na to, že

matka dňa 17.07.2025 v odvolaní proti rozsudku, ktorým bolo nariadené výchovné opatrenie vedené
na Okresnom súde pod sp. zn 35P/68/2025 tvrdila súdu, že dcéra chce navštevovať len jednu školu –
OZ K. a v návrhu riešenom v tomto konaní, ktorý podala dňa 14.07.2025 žiada, aby dieťa navštevovalo
dve školy, t. j. ZŠ C. F. G. v H. a súčasne ZŠ J. v E.. Matka si tak v jednotlivých vyjadreniach smerom
k totožnému súdu prvého stupňa v rôznych konaniach odporuje tak ako jej to zrovna vyhovuje. Podľa

otca návšteva dvoch škôl je v znaleckých posudkoch psychológov neodporúčaná dokonca braná ako
prekážka pre striedavú osobnú starostlivosť a je odporúčaná len výnimočne a určite nie ako výsledok
neodkladného opatrenia bez riadneho vykonania dokazovania, ktoré by tomu malo predchádzať. Naviac
matka v období takmer 5 mesiacov, od 21.01. do 30.06.2025, tajila otcovi ako sa maloletá vzdeláva
v týždni, keď ona vykonáva osobnú starostlivosť. Z tohto dôvodu je veľmi pravdepodobné, že matka

nebude odovzdávať informácie otcovi ani o novej škole v H., t. j. domáce úlohy, projekty dieťaťa, školské
povinnosti dieťaťa a dieťa tak bude vystavené chaosu a neistote čo bude v rozpore s najlepším záujmom
dieťaťa. Ďalej otec poukázal na to, že riaditeľka OZ K. C. C. mu poslala začiatkom septembra 2025
správu z obsahu ktorej vyplýva, že pedagogička, ktorá pracovala s maloletou a mala na starosti maloletúv 1. a 2. ročníku v ich zariadení v rámci plnenia individuálneho študijného plánu ZŠ J. v E. neodporúča
pre dieťa tzv. duálnu návštevu ich školy spolu s návštevou v ZŠ H., nakoľko to nepovažuje za vhodné
a efektívne a proti záujmom maloletej, ak by táto do ich zariadenia nechodila pravidelne, a to každý

týždeň.
2.5 Následne v bodoch VI. a VII. odvolania otec popísal od prijatia maloletej do ZŠ od 30.08.2023 až
do 31.07.2025 charakter vzdelávania a formu. Taktiež to, že od 21.01.2025 matka prestala v týždňoch,
v ktorých ona vykonávala osobnú starostlivosť, túto vodiť na základe vzdelávania do OZ K. a maloletá
tak nenavštevovala žiadne školské ani iné zariadenie poskytujúce vzdelávanie dieťaťa. Uvedené sa

dozvedel z odpovede ÚPSVaR Trenčín zo dňa 28.04.2025 keďže matka mu odmietala poskytnúť
informácie kde a ako sa maloletá vzdeláva. V konaní vedenom Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
35P/68/2025 o nariadenie výchovného opatrenia matka okrem iného uviedla, že chce, aby maloletá
chodila do nejakej normálnej školy, jednej samozrejme, ale bohužiaľ sa do nedá. Tiež i to, že ona pracuje
v škole kde ma 2 úväzky a následne cestuje zo L. do H. s maloletou prostredníctvom hromadnej prepravy
a domácu výučbu maloletej vykonáva ona osobne v domácom prostredí v poobedných hodinách podľa

pokynov z K..
2.6 Otec v bode VIII. odvolania mal za to, že súd vôbec nezohľadnil všetky jeho dostupné listinné dôkazy
a tvrdenia otca, ktoré mal už v čase vydania napadnutého neodkladného opatrenia k dispozícii, a to
nielenvtomtokonaní,aleajzosúvisiacichmimosporovýchkonanívedenýchnaOkresnomsúdeTrenčín,
najmä konanie o nariadenie výchovného opatrenia, kde bola na pojednávaní rozoberaná a venovaný

pojednávací čas najmä problematike duality škôl a povinnej školskej dochádzky maloletej. Záverom
poukázal na zrejmé pravdepodobné celkové nepochopenie problematiky súdom prvej inštancie, ktorý
v bode 3. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia konštatoval, že v konaní vedenom pod sp. zn
35P/119/2025 vydal neodkladné opatrenie, ktorým otcovi udelil súhlas na miesto matky na podanie
prihlášky maloletej na plnenie si povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2025/2026 v ZŠ J. v E..

Nepochopenie súdu spočíva v tom, že vyššie uvedený výrok otec svojím návrhom ani nežiadal od súdu
vydať, on žiadal nahradenie prejavu vôle matky s dennou formou štúdia na tejto škole nakoľko maloletá
ako žiačka tejto školy nepotrebovala prihlášku na školu, v ktorej je už dva roky žiačkou, a to na základe
spoločného rozhodnutia jej rodičov a prijatia riaditeľom školy. Otec potreboval a žiadal neodkladným
opatrením len zmenu formy štúdia z individuálnej formy na dennú formu. Súd vôbec nereflektoval na

žiadaný petit otcom a vydal výrokovo totožné dve neodkladné opatrenia pre otca a pre matku na ZŠ v H.
a pre ZŠ v E., nereflektujúc aj to, že maloletá v čase ich vydania bola a je žiačkou ZŠ v E. s individuálnym
študijným plánom a nikdy nebola žiačkou ZŠ v H..

3. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 13.10.2025 sa nestotožnila

s tvrdeniami otca a považovala ich za účelové.
3.1 K námietke otca ohľadom priloženej plnej moci uviedla, že v čase udelenia plnomocenstva mala
advokátka sídlo na F. X, pričom po tomto dátume došlo k zmene jej sídla. Rovnako je aj nedôvodné
tvrdenie o akomsi dopĺňaní plnej moci. Matka riadne udelila plnú moc advokátke a niet pochýb o tom,
že plná moc je platná.

3.2 V bode označenom ako „Potreba neodkladnej úpravy“ matka ako dôvody pre ktoré bola po rozvode
nútená opustiť spoločnú domácnosť na ulici D. A. XXXX/X M. E. uvádzala neustále stupňovanie sa
agresívneho správania otca voči nej v prítomnosti dcéry, neustále osočovanie, výsmech, ponižovanie,
vyháňanie jej osoby z domácnosti, hrubej manipulácie dcéry proti nej a vyhrážaniu sa. Otec verbálne
a rôznymi inštrukciami inicioval a podporoval k verbálnemu a fyzickému napádaniu voči nej aj dcéru.

Dňa 22.06.2024 bol otec vykázaný zo spoločnej domácnosti políciou. Správanie otca vyústilo v decembri
2024 do situácie, kedy matku fyzicky napadol v prítomnosti dcéry. Toto toxické prostredie malo
veľmi negatívny vplyv na psychiku dcéry, kvôli ktorému táto dodnes potrebuje psychológa. Agresívne
správanie otca matka oznámila na ÚPSVaR v E., kde jej bolo odporúčané odísť zo spoločnej domácnosti
do bezpečného ženského domova D., ktoré však nepovažovala za vhodné pre starostlivosť o dcéru.

Presťahovala sa preto do bytu jej rodičov v H., ktoré prostredie je pre jej dcéru známe a je v kontakte so
svojimi blízkymi príbuznými a má kamarátov. O odchode zo spoločnej domácnosti matka informovala
predsedníčku OZ K., ktoré bolo garantom a vzdelávacou inštitúciou dcéry, v ktorej táto absolvovala 2
roky povinnú školskú dochádzku. Podmienkou vzdelávania OZ K. bol zápis práve a výlučne do ZŠ J. v
E., ako kmeňovej školy, na základe spoločnej dohody oboch inštitúcií. Všetci žiaci, ktorí navštevujú OZ

K. sú zároveň výlučne zapísaní do kmeňovej školy ZŠ J.. Zároveň na základe rozhodnutia riaditeľa školy
J. bolo dcére povolené individuálne štúdium, bola oslobodená od každodennej školskej dochádzky.
OZ K. je inštitúcia domáceho vzdelávania, tzv. domoškoly. Po spoločnej dohode s predsedníčkou OZ
K. matka dcéru podľa inštrukcii učiteliek vzdelávala v domácom prostredí. Popri vzdelávaní dcéranavštevovala družinu v L.. Dňa 12.06.2025 dcéra úspešne absolvovala komisionálne preskúšanie
s výsledkom „výborný“ vo všetkých vyučovacích predmetoch. Tvrdenie otca, že matka údajne odmietala
prezradiť a tajila, že vzdeláva dcéru sa nezakladá na pravde. Podľa matky je neakceptovateľné, aby

otec obviňoval po tomto svojom správaní matku z manipulácie dieťaťa a ona takéto tvrdenia kategoricky
odmieta. Obviňovanie súdu z nesprávneho vedenia výsluchu a nekladenia akýchsi doplňujúcich otázok
je jednak neprimerané a jednak neakceptovateľné. To, že dieťa neodpovedalo na otázku či vôľu chodiť
do dvoch škôl, komunikovalo s otcom, nesvedčí o manipulácii matkou ako sa účelovo otec domnieva,
ale svedčí o tom, že dieťa má z otca strach a bojí sa mu zveriť so svojimi prianiami. Ďalej matka

uviedla, že otec sám proti vôli dcéry sa ju rozhodol prepísať na denné štúdium do ZŠ J. E., dcére
uvedenúskutočnosťneoznámiladcérasnávštevoutejtoškolynesúhlasila.ZŠJ.E.plnilaformálnuúlohu
kmeňovej školy, ktorú dcéra nikdy osobne nenavštevovala. Prostredie tejto školy je pre dcéru neznáme.
Otec sám osobne odmietol ďalšie vzdelávanie dcéry v OZ K., čo potvrdil na pojednávaní dňa 16.06.2025
z dôvodu nerentabilnosti platenia predmetnej domoškoly. O zmene školy matku oboznámil stroho až
v SMS a mailom dňa 03.06.2025, keď zistil, že na zmenu dcérinho štúdia potrebuje od nej súhlas.

Z uvedeného dôvodu, že otec odmietol dcéru opäť zapísať do OZ K., matka požiadala súdnou cestou
o nahradenie súhlasu otca so zápisom dcéry do ZŠ C. F. G. v H.. Dcéra síce túto školu nenavštevovala,
ale pozná mnoho detí, ktoré ju navštevujú a dlhodobo sa s týmito kamaráti. Pokiaľ otec tvrdil, že dcéra
„nie je vo veku, kedy by vzhľadom na rozumovú vyspelosť vedela zrelo posúdiť vhodnosť“ dvoch škôl tak
stýmtosamatkanestotožňuje,nakoľkodcérasivtomtovekuviepovedaťčojejvyhovuje.Okremtohona

základe dcérinej výpovede bolo rozhodnuté o striedavej osobnej starostlivosti súdom dňa 16.10.2024.
Matka poukazovala i na skutočnosť, že otec sám dlhodobo dcéru vedome a zámerne priamo manipuluje,
aby súhlasila s jeho zámermi. Kupuje si ju hodnotnými vecami. Pokiaľ otec poukazuje na veľkú záťaž
dcéry, ktorú jej má prinášať návšteva 2 základných škôl tak sa na tomto preťažovaní sám podieľa
(odmietol rešpektovať dohodu učiteľov škôl, aby si dcéra písala poznámky z jednotlivých predmetov len

do jedného zošita a tieto zošity používala v oboch školách. Zároveň otec matke odmietol od začiatku
podávať akékoľvek informácie o dcérinom štúdiu. Matka dcére nastavila spôsob ako sa nadviaže na
prebraté učivo v ZŠ J. E.. Dcéra prospieva na ZŠ v H. veľmi dobre, učitelia sa na ňu vyjadrujú kladne, má
dobréznámky.Doškolychodírada.Naškoluaspolužiakovsateší,máokruhsvojichpriateľov,prostredie
jej prospieva, má tu konečne svoj detský svet. Otec manipulatívne dcéru presviedča, že prostredie

u matky je nevhodné, zlé, špinavé a škodlivé, že matka a jej rodina sa k nej správajú zle a že ju nemajú
radi.Správaniedcérypopobytevstriedavejosobnejstarostlivostijepretovulgárne,neslušné,agresívne,
výsmešné.MatkineoznámenianaÚPSVaRvTrenčíneanapolíciibolipodanévždyopodstatnenévšetky
skutky sa reálne stali, otec však presne vie do akej miery si môže dovoliť psychické i fyzické násilie
voči matke tak, aby nebolo právne postihnuteľné, viditeľné a ešte nenapĺňalo znaky trestného činu alebo

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (otec je bývalý vojak – výsadkár). Práve z toho dôvodu
sa matka rozhodla uchrániť dcéru i seba od toho, aby už neboli každodenne svedkami agresívneho
správania sa otca voči matke.
3.3Nazákladeuvedenéhomatkažiadala,abysúdodvolanieotcaakonedôvodnézamietolarozhodnutie
súdu ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.

4.Otecprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcuvovyjadrenízodňa23.10.2025reagovalnatvrdenia
matky o správaní k nej a dcére v tom smere, že tieto sú zavádzajúce. Uvádzal, že systém dvoch škôl
nie je pre dcéru dobrý lebo musí cestovať medzi dvoma mestami, nemá stabilné prostredie – škola,
kamaráti, domov. Keby matka chcela konečne niečo zmysluplné pre dcéru urobiť, presťahovala by sa do

E. zabezpečujúc si bývanie z finančných prostriedkov z majetkového vyrovnania a zamestnala sa keďže
tu bývala 8 rokov. Maloletá chodila v E. do škôlky, dva roky do Lesného Klubu K., má tu kamarátov zo
školy, zo sídliska a už aj zo ZŠ J. E.. Maloletá by sa veľmi rada vrátila do K., ale matka jej to nechce
svojím egoistickým správaním umožniť a stále trvá na dvoch školách. Ako vyštudovaná učiteľka by mala
vedieť, že systém dvoch škôl nebude pre dcéru dobrý. Za výmysly matky považovala tvrdenie, že dcéra

má z otca strach. Otec tiež uviedol, že dcéra je počas striedavej osobnej starostlivosti u matky neustále
touto manipulovaná a nemá možnosť sa s ním telefonicky skontaktovať, iba krátke SMS a to iba občas
počas týždňa. Keď je maloletá u neho on jej v tomto smere nič nezakazuje. Otec je presvedčený, že
dcéra nevie posúdiť dôsledky systému dvoch škôl. Nie je možné prirovnávať výpoveď dcéry na súde pri
rozvodovom konaní a teraz ohľadom dvoch škôl, sú to dve odlišné skutočnosti. Zotrval na nesúhlase,

abymaloletáštudovalanadvochškoláchvdvochmestáchodôvodňujúcvpodrobnostiachjehonegatíva.
Dôkazom je, že maloletá sa nemôže zúčastňovať aktivít organizovaných školou. Odmietla tiež z dôvodu
zmenyprostredíchodiťdokrúžkovorganizovanýchZŠJ.E..DokrúžkovpodľamaloletejnechodíanivH..Mal za to, že maloletá potrebuje stabilitu, istotu, bezpečie a určitý režim v jednej škole a to v kmeňovej
škole ZŠ J. v E., kde reálne žije a býva už viac ako 8 rokov s otcom.

5. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 17.11.2025 v prvom rade
popisovala správanie otca v rodine ako i dcéry od marca 2024 až do fyzického útoku voči matke
v decembri 2024 odkedy bola nútená bývať v byte jej rodičov v H.. Bola preto nútená riešiť školskú
dochádzku dcéry. V ďalšej časti uvádzala skutočnosti ohľadom zabezpečenia vzdelávania dcéry a to po
tomakootecsámbezohľadneazvlastnýchegoistickýchpohnútokrozhodolpresunúťdcéruzdomáceho

vzdelávania v OZ LK K. na denné štúdium v štátnej škole, ktorú škola dcéra nepoznala, učiteľov ani
žiakov. Do ZŠ v H. matka dcéru prihlásila z dôvodu, že dcéra dlhodobo pozná deti v okolí bydliska v H.
a priatelí sa s nimi. Dcéra nemá problém so samotnou striedavou osobnou starostlivosťou, absolvuje
ju už 11 mesiacov. V ZŠ H. maloletá dosahuje výborné školské výsledky. Sama dcéra sa vyjadrila, že
by najradšej navštevovala len ZŠ v H.. Od septembra 2025 má matka trvalé bydlisko v H., kde žije
a má zamestnanie. Otec je na vojenskom výsluhovom dôchodku, nie je nútený pracovať, dobrovoľne

si privyrába, práve on by sa mohol presťahovať bližšie k svojej rodiny do L., zároveň bližšie k H. pre
zjednodušené vykonávanie striedavej osobnej starostlivosti. Na základe uvedeného matka žiada, aby
pre dcéru bola zachovaná možnosť navštevovať obe základné školy ako doteraz a otcov návrh na
navštevovanie výlučne školy v E. ako nedôvodný odmietol.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP), účastníkom konania v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) postupom, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu,
ktorým nariadil neodkladné opatrenie vo výroku I. zmenil (§ 388 CSP) a vo výroku II. týkajúceho sa trov
konania zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).

7. Predmetom odvolacieho konania podaného na základe odvolania otca je preskúmanie správnosti

postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie znenia, že namiesto otca maloletej udeľuje súhlas na podanie prihlášky maloletej na plnenie
si povinnej školskej dochádzky na ZŠ v H., ulici C. F. G. XXXX, XXX XX H., v školskom roku 2025/2026
s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Návrhu matky bolo vyhovené
s ohľadom na bezodkladnú potrebu zabezpečenia práva dieťaťa na povinnú školskú dochádzku

a kontinuitu vzdelávania, a teda, aby maloletej bolo umožnené navštevovať ZŠ J. v E., v týždni, kedy
je v starostlivosti otca a zároveň ZŠ v H., v týždni, kedy je v starostlivosti matky. Týmto opatrením sú
zabezpečenéprávadieťaťanakontinuálnevzdelávanie,nastabilituprostrediaačiastočnesaobmedzuje
negatívnydopadsporovmedzirodičmi,pričomsúčasnerešpektujevyjadrenúvôľumaloletejnavštevovať
obe školy.

8. Otec v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu v prvom rade namietal plnomocenstvo dané matkou
jej zástupkyni – advokátke v tom, že je neplatné a validné, pre ktoré žiadal napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušiť.

9. Podľa § 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloby, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva opak (ods. 2).

10. Podľa § 89 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (ods. 1). Ak je
strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia
osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté (ods. 3).

11. Podľa § 92 ods. 1, 2 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď

na celé konanie, alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je
oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.12. Oboznámiac sa s plnomocenstvom udeleným matkou splnomocnenej zástupkyni – advokátke zo
dňa 29.07.2025 (č.l. 10 spisu) mal odvolací súd za to, že toto spĺňa požadované náležitosti pokiaľ ide
o identifikáciu zmluvných strán, určenie rozsahu oprávnenia, prejav vôle prijať plnomocenstvo a dátum

udelenia ako i písomnú formu. Iné sídlo advokátky bolo podľa jej vyjadrenia dôsledkom zmeny, ktorá
nastala po udelení plnomocenstva. Ostatné výhrady otca neboli považované za dôvodné.

13. Na výtku otca ohľadom znemožnenia mu uskutočňovať jemu patriace procesné práva odvolací súd
neprihliadol. Je pravdou, že súd nedodržal lehotu danú otcovi na vyjadrenie sa k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a teda rozhodol skôr. K uvedenému je potrebné uviesť, že v zmysle § 331
ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Nebolo preto povinnosťou okresného súdu
doručovať otcovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred rozhodnutím o ňom za účelom
vyjadreniasaknemu.Podstatouneodkladnéhoopatreniajetotižpotrebakonaťrýchloapredísťhroziacej
ujme.Okremtohovzmysle§329ods.1CSPsúdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladného

opatreniaajbezvýsluchuavyjadreniaúčastníkovabeznariadeniapojednávania.Vzhľadomnauvedené
bol postup súdu v súlade so zákonnými ustanoveniami a k porušeniu práva otca ako účastníka konania
nedošlo.

14. Ďalej otec v odvolaní namietal, že nie je daná a nebola daná neodkladnosť a naliehavosť vydania

neodkladného opatrenia na návrh matky, t.j. zápis do ďalšej školy pre maloleté dieťa (maloletá je
už zapísaná ako žiačka ZŠ J. v E.). Tak zásadné rozhodnutie nemôže byť rozhodnutím na základe
neodkladného opatrenia ale malo byť výsledkom riadneho dokazovania v rámci konečného rozhodnutia
vo veci. Poukazoval na nevýhody duality škôl. Otec spochybňoval aj vôľu maloletej navštevovať obe
školy poukazujúc na jej vek a schopnosť relevantne uvedené vyhodnotiť, ale hlavne tvrdiac vedomú

manipuláciu maloletej zo strany matky pred jej výsluchom, pred súdom.

15. Podľa odvolacieho súdu neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď
je potrebný okamžitý zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy bude nariadenie neodkladného
opatreniaprichádzaťdoúvahy,pričomjepotrebnézdôrazniť,žesajednáovýnimočnéopatrenieslúžiace

na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy. Každé neodkladné opatrenie musí vychádzať z pomerov
a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného
inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa

príslušných ustanovení zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania
súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli rodiča.

16. Odvolací súd konštatuje, že právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom.
Pokiaľ sa však títo nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností

týkajúcej sa osoby maloletého dieťaťa, je namieste, aby takúto nezhodu rodičov v zmysle § 35 Zákona
o rodine vyriešil svojím rozhodnutím na návrh niektorého z rodičov súd. Môže sa tak stať aj neodkladným
opatrením, ak sú na to splnené zákonné podmienky, najmä ak vec neznesie odklad a vyžaduje si
neodkladnú úpravu pomerov zúčastnených.

17. Z obsahu spisu ako i dopytom na okresný súd mal odvolací súd zistené, že rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. 35P/46/2024-114 zo dňa 16.10.2024 bolo manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené,
maloleté dieťa bolo na čas po rozvode manželstva zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa od nedele v párnom týždni od 16.00 hod. do nedele v nepárnom týždni do 16.00 hod.

a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele v nepárnom týždni od
16.00 hod. do nedele v párnom týždni do 16.00 hod., pričom obaja rodičia sú povinní v stanovenom
čase a mieste umožniť prevzatie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča a maloleté
dieťa riadne na odovzdanie pripraviť. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je bydlisko
odovzdávajúceho rodiča. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať

obaja rodičia. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu bolo
podané odvolanie zo strany matky do výroku o výživnom na maloleté dieťa. Aktuálne sa vec vediena Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 12CoP/54/2025. Na Okresnom súde Trenčín sa vedie pod sp.
zn. 35P/107/2025 konanie o návrhu matky vo veci nezhody rodičov ohľadom ZŠ pre maloleté dieťa.
Pod sp. zn. 35P/119/2025 sa vedie o konanie o návrhu otca vo veci nezhody rodičov ohľadom ZŠ

pre maloleté dieťa a neodkladné opatrenie. Okresný súd uznesením č. k. 35P/119/2025-47 zo dňa
26.08.2025 rozhodol tak, že nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie: „Súd namiesto matky
maloletej udeľuje súhlas na podanie prihlášky maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na plnenie si povinnej
školskej dochádzky na ZŠ J. XX, XXX XX E. v školskom roku 2025/2026. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.09.2025 a vykonateľnosť dňa 02.09.2025. Podľa oznámenia okresného súdu bolo

na pojednávaní dňa 05.09.2025 vyhlásené uznesenie o spojení veci sp. zn. 35P/107/2025 (o návrhu
matky vo veci nezhody rodičov ohľadom ZŠ pre maloleté dieťa) na spoločné konanie s konaním sp.
zn. 35P/119/2025 (o návrhu otca vo veci nezhody rodičov ohľadom ZŠ pre maloleté dieťa) a toto je už
v súčasnosti vedené pod sp zn. 35P/07/2025. Pojednávanie v tejto veci vytýčené na deň 08.12.2025.

18. Aj odvolací súd sa na základe posúdenia vyššie uvedených osvedčených skutočností podľa §

2 ods. 1 CMP v spojení s § 325 ods. 1 CSP sa domnieva, že rodičia sa môžu na súd obrátiť aj
s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne určí (až do konečného vyriešenia
nezhody), ktorú školu bude ich dieťa navštevovať, obzvlášť v situáciách, ak ide o plnenie povinnej
školskej dochádzky, čo je daný prípad. Vzhľadom na to, že maloleté dieťa bolo zverené súdom do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, pričom každý z rodičov býva

v inom meste (matka v H. a otec v E.) je tu dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by boli dočasne upravené pomery účastníkov konania. O to viac, že okresný súd už právoplatným
uznesením č. k. 35P/119/2025-47 zo dňa 26.08.2025 nariadil neodkladné opatrenie keď namiesto matky
udelil súhlas na podanie prihlášky maloletej na plnenie si povinnej školskej dochádzky na ZŠ J. XX,
XXX XX E. v školskom roku 2025/2026. Správne tak okresný súd uzavrel, že tým budú za súčasného

stavu hlavne neodkladne zabezpečené práva dieťaťa na kontinuálne vzdelávanie. Pokiaľ odvolací súd
uznesenie okresného súdu zmenil tak dôvodom bolo, že nariadené neodkladné opatrenie nevyjadruje
dočasnýcharakterpretoževýrokjezhodnýsnavrhovanýmvýrokomvovecisamejvedenejnaOkresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 35P/107/2025. Ide však o dočasné rozhodnutie, ktoré platí do právoplatného
skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 35P/107/2025. Nahradenie

súhlasu otca a matky vo vzťahu k školským zariadeniam v H. ako i v E. bude následne predmetom
dokazovania vo veci samej, v ktorom sa za účelom zistenia skutočného stavu bude súd zaoberať aj
všetkými tvrdeniami účastníkov konania, ktoré boli produkované v tomto štádiu odvolacieho konania
o neodkladnom opatrení (najmä výhody/nevýhody duality škôl, vôľa a schopnosť dieťaťa) a následne
meritórne rozhodne v súlade s najlepším záujmom dieťaťa.

19. Nakoľko ide o neodkladné opatrenie vydané počas konania (§ 324 ods. 1 CSP) o nahradenie súhlasu
otcasozápisommaloletéhodieťaťadozákladnejškoly,otrováchkonaniarozhodujesúdažvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP). Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu vo výroku II., pre
vydanie ktorého neexistovali dôvody zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).