Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cb/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217530
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125217530.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa (osoba povinná z neodkladného opatrenia): DK Projekt
s.r.o., so sídlom Nemessányiho 8, 040 15 Košice – mestská časť Šaca, IČO: 45 949 000, právne
zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 237 406, proti odporcovi (navrhovateľ neodkladného opatrenia): Platz Catering
s.r.o., so sídlom Moldavská cesta 8/B, 042 80 Košice – mestská časť Juh, IČO: 54 849 063, právne

zastúpený: MG LEGAL s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 3/A, Košice – Staré Mesto, IČO:
53 549 996, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi p r i z n á v a proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu 10. októbra 2025 sa navrhovateľ ako osoba povinná
z neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Mestského súdu Košice zo 16. apríla 2025, č.k. 95Cb/19/2025-33, ktorým bolo rozhodnuté tak, že:

I. Osobe povinnej z neodkladného opatrenia u k l a d á povinnosť vydať navrhovateľovi účtovnú
dokumentáciu v papierovej podobe ako aj v elektronickej podobe za obdobie od mesiaca január 2024
(vrátane) - do mesiaca december 2024 (vrátane), a to: mzdové doklady - mzdové listy, výplatné listiny,
evidenčné listy dôchodkového poistenia, povinné výkazy o výške preddavkov na poistné pre jednotlivé
zdravotné poisťovne a výške poistného a príspevkov pre Sociálnu poisťovňu všetkých zamestnancov,
účtovné doklady - faktúry prijaté, faktúry vydané, pokladničné doklady, interné doklady, bankové výpisy,

všetkymesačnéprehľady-atohospodárskyvýsledok,súvahu,výkazziskovastrát,prehľadonákladoch
a výnosoch.

II. Osoba povinná z neodkladného opatrenia môže podať proti navrhovateľovi žalobu, ktorou sa bude
domáhať nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak
súd takejto žalobe vyhovie, súd aj bez návrhu zruší toto uznesenie o neodkladnom opatrení.

III. Navrhovateľovi p r i z n á v a proti osobe povinnej z neodkladného opatrenia nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

2. Navrhovateľ ako osoba povinná z neodkladného opatrenia (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „povinný
z neodkladného opatrenia“) svoj návrh odôvodnil tým, že dôvod potreby bezodkladne upraviť pomeryna základe skutočností špecifikovaných odporcom ako navrhovateľom neodkladného opatrenia sa
objektívne po faktickej stránke ukázal ako nepravdivý, keď odporca ako navrhovateľ neodkladného
opatrenia nepodnikol právne kroky za účelom získania účtovnej dokumentácie, ktorá je predmetom

neodkladného opatrenia za obdobie približne 6 mesiacov od vydania uznesenia Mestského súdu
Košice sp. zn. 95Cb/19/2025 zo dňa 16.4.2025, ktoré bolo vykonateľné jeho doručením. Zároveň je
nepochybné, že v danom období (t. j. po dlhom čase po zákonnej lehote na podanie daňového priznania)
už nie je nariadené neodkladné opatrenie dôvodné a účelné. Z uvedeného je nevyhnutné vyvodiť záver,
že dôvod potreby bezodkladne upraviť pomery, ktorý konštatoval aj Mestský súd Košice v spomínanom

rozhodnutí, odpadol.

3. Ďalej zdôraznil, že odporcovi ako navrhovateľovi neodkladného opatrenia (ďalej len „odporca“
alebo „navrhovateľ neodkladného opatrenia“) opätovne zaslal účtovné dokumenty dňa 11.06.2025
adresátovi RJ Gastro s.r.o., ktorá je väčšinovým spoločníkom spoločnosti Platz Catering s.r.o., a to
na adresu Werferova 1, Košice s kontaktnou osobou – A. B. C. (konateľ spoločnosti RJ Gastro s.r.o.

aspoločnostiPlatzCaterings.r.o.)spôsobom,ktorýbolmedzinimizaužívanýajpočastrvaniazmluvného
vzťahu. Taktiež uviedol, že predmetom zásielky boli účtovné denníky (otvorenie, január, február, marec,
apríl, máj jún, júl, august, september, október, november, december, HK pred zdanením otvorenie
– december 2024, dlhodobý majetok, daňové a účtovné odpisy majetku, kniha pohľadávok, kniha
záväzkov, pokladničná kniha, účtovná osnova, evidencia účtu 326, súvaha a výkaz ziskov a strát pred

zdanením) ako aj USB obsahujúce dokumenty v elektronickej podobe. Zdôraznil, že odporcovi bola
odovzdaná všetka účtovná dokumentácia, ktorú mal navrhovateľ ako povinný z neodkladného opatrenia
u seba v držbe v písomnej aj elektronickej podobe, čo znamená odpadnutie dôvodu, pre ktorý bolo
nariadené.

4. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že odporca má v registri účtovných závierok uloženú
účtovnú závierku zostavenú 30. júna 2025, ktorá je zároveň uložená do Zbierky listín Mestského súdu
Košice. Z uvedeného je zrejmé, že odporca musel mať v čase podania daňového priznania, resp.
uloženia účtovnej závierky k dispozícii všetky potrebné dokumenty na ich vyhotovenie. Dôvod potreby
bezodkladne upraviť pomery tak podľa navrhovateľa odpadol, nakoľko je preukázané, že zo strany

odporcu došlo k splneniu jeho zákonných povinnosti, čo znamená, že nariadené neodkladné opatrenie
stratilo svoju dôvodnosť.

5. Navrhovateľ vo svojom návrhu zároveň uviedol, že v zmysle § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) možno neodkladné opatrenie zrušiť

aj z toho dôvodu, že v konaní sa následne na základe riadneho dokazovania preukázalo nesplnenie
zákonných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia. Aj procesné dokázanie skutočnosti, že
neodkladné opatrenie nemalo byť vôbec nariadené, možno z daného hľadiska považovať za odpadnutie
dôvodov sui generis. Osvedčenie podstatných skutočností sa vykonáva na základe listín, ktoré je
navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný pripojiť k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla
bez pojednávania a bez výsluchu strán.

6. Navrhovateľ poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Cdo

147/2011, v zmysle ktorého „Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“
Konštatoval preto, že v predmetnom konaní odporca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu

nepredložil relevantné dôkazy na osvedčenie navrhovateľom tvrdených skutočností a aj napriek
tomu súd návrhu vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil, a to len na základe tvrdení navrhovateľa
neodkladného opatrenia, čoho dôsledkom je nesprávny záver súdu.

7. Navrhovateľ zdôraznil, že pre odvolacie konanie má osobitný význam ust. § 329 ods. 2 CSP.

Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. V tejto súvislosti povinný z neodkladného opatrenia namietal, že navrhovateľ neodkladného
opatrenia mal možnosť prevziať dokumenty, ktoré požadoval a boli v sídle povinného z neodkladnéhoopatrenia. O možnosti prevzatia účtovných dokumentov svedčil aj e-mail zo dňa 5. marca 2025
adresátovi B. C., z ktorého je zrejmé, že v sídle povinného z neodkladného opatrenia mal pripravené
doklady na odovzdanie, ktoré požadoval ku faktúre za december spolu s dokumentmi, ktoré ostali u

povinného z neodkladného opatrenia. Taktiež boli odvolaciemu sú predložené dôkazy, z ktorých je
zrejmé, že povinný z neodkladného opatrenia doručil navrhovateľovi neodkladného opatrenia všetky
dokumenty, ktoré od neho prevzal na účely plnenia povinnosti z Mandátnej zmluvy. Z potvrdenia o
odoslaní dokladov navrhovateľovi neodkladného opatrenia a potvrdenia z portálu DPD bolo zrejmé, že
zásielka s číslom 06525600329483 s účtovnými dokladmi bola doručená navrhovateľovi neodkladného

opatrenia dňa 19.3.2025, t. j. ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
bol v zmysle napádaného rozhodnutia doručený súdu dňa 27.3.2025. Predmetnú skutočnosť povinný
z neodkladného opatrenia podporne preukázal video-záznamom z procesu balenia celej dokumentácie
na účely expedovania navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Krajský súd v Košiciach však uznesením
z 1. júla 2025, č.k, 2Cob/75/2025-87 potvrdil uznesenie Mestského súdu Košice zo 16. apríla 2025, č.k.
95Cb/19/2025-33, pričom sa relevantným spôsobom nevysporiadal s argumentáciou a predloženými

dôkazmi povinného z neodkladného opatrenia.

8. Na záver navrhovateľ doplnil, že v totožnej skutkovej a právnej veci (vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 26Cb/19/2025 – pozn. súdu), v ktorej vystupoval ten istý odporca ako povinný
z neodkladného opatrenia a ako navrhovateľ – RJ Gastro s.r.o. (pozn. väčšinový spoločník spoločnosti

Platz Catering s.r.o.), tie isté tvrdenia a predložené dôkazy sporových strán Krajský súd v Košiciach
vyhodnotil tak, že uznesením z 2. júla 2025, č.k. 4Cob/91/2025-75, zmenil prvostupňové rozhodnutie v
uvedenej veci a návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a priznal odporcovi
proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Navrhovateľ zdôraznil, že
zistenia, závery a aplikácia procesných noriem v neskoršom rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach,

ktoré sa týka úplne rovnakej skutkovej a právnej veci preukazujú záver, že neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Mestského súdu Košice č.k. 95Cb/19/2025-33 zo 16. apríla 2025 nemalo byť
nikdy nariadené, keďže predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané. Uvedený stav
je zároveň v rozpore s princípom právnej istoty, keďže v totožných veciach rovnaké súdy za obdobného
skutkového a právneho stavu a rovnakej dôkaznej situácie rozhodli rozdielne.

9. Navrhovateľ k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia pripojil listinné dôkazy, a to: uznesenie
Krajského súdu v Košiciach z 2. júla 2025, č.k. 4Cob/91/2025-75, uznesenie Krajského súdu
v Košiciach z 1. júla 2025, č.k. 2Cob/75/2025-87, uznesenie Mestského súdu Košice zo 16. apríla 202,
č.k. 95Cb/19/2025-33, potvrdenie o odoslaní dokladov spoločnosťou DPD dňa 11.6.2025, e-mail z 5.

marca 2025 adresovaný odporcovi ako navrhovateľovi neodkladného opatrenia o možnosti prevzatia
dokumentov, snímok obrazovky registra účtovných závierok, fotografiu balíka číslo 06525600332680
adresovanú RJ Gastro s.r.o., faktúru č. 2025025466 o odoslaní balíka číslo 06525600329483, Riadnu
účtovnú závierku zostavenú k 31. decembru 2023, Riadnu účtovnú závierku zostavenú k 31. decembru
2024, fotografiu – obsah USB kľúča, výpis zo Zbierky listín Mestského súdu Košice uložených

pre spoločnosť Platz Catering s.r.o.

10. Odporca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia vo svojom vyjadrení k návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Košice zo 16. apríla 3025, sp. zn.
95Cb/19/2025 uviedol, že tvrdenie navrhovateľa ako osoby povinnej z neodkladného opatrenia o tom,

že nepodnikol právne kroky k získaniu účtovnej dokumentácie, nie je pravdivé. Poukázal na to, že
podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie, predmetom ktorého bolo splnenie
povinnosti uloženej týmto neodkladným opatrením. Okresný súd Banská Bystrica následne 1. júla
2025 vydal Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 41Ek/1509/2025.
Následne odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu e-mailom kontaktoval povereného

súdneho exekútora so žiadosťou o poskytnutie informácií o stave exekučného konania. Nie je tak
pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že odporca nevykonal žiadne právne kroky smerujúce k splneniu
povinnosti uloženej navrhovateľovi vyššie špecifikovaným neodkladným opatrením. Splnenie povinnosti
uloženej neodkladným opatrením je predmetom exekučného konania iniciovaného na návrh odporcu,
ktoré je vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 41Ek/1509/2025.

11. Odporca zdôraznil, že mu nie je zrejmé, akým spôsobom mohol navrhovateľ opakovane
zaslať originály účtovných dokumentov dňa 11.6.2025, keď zároveň podľa svojej predchádzajúcej
argumentácie uvádza, že ich zaslal už skôr. Ak by originály dokumentov zaslal navrhovateľ odporcovi užskôr, logicky ich dňa 11.6.2025 nemohol mať už u seba a nemohol ich opakovane zaslať. Odporca preto
považuje tvrdenia navrhovateľa za zmätočné a odporujúce si. Okrem toho, ak navrhovateľ uvádza, že
opakovane mal odporcovi zaslať USB kľúč s elektronickou dokumentáciou, je otázne, koľko záloh a USB

kľúčov s internou účtovnou dokumentáciou odporcu, má navrhovateľ u seba, a to napriek ukončeniu
zmluvnej spolupráce. Je tak na mieste otázka, koľko neoprávnených záloh z účtovnej dokumentácie
odporcu, si navrhovateľ urobil a z akého dôvodu.

12. Odporca taktiež popiera tvrdenia navrhovateľa, že mu bola zaslaná komplexná účtovná

dokumentácia v takom rozsahu, ako to uviedol navrhovateľ v návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ predložil výlučne doklady preukazujúce zaslanie
balíka spoločnosti RJ Gastro s.r.o. a týmto odôvodňuje, že obsahom balíka bola dokumentácia
adresovanáodporcovi.Akmalnavrhovateľzáujemzaslaťodporcovijehodokumentáciu,jeotázne,prečo
by balík adresoval spoločnosti RJ Gastro s.r.o. a nie priamo odporcovi. Navyše uviedol, že zaslaný balík
mal mať v zmysle predložených dôkazov menej ako 5 kg – iba ťažko je možné predstaviť si situáciu, že

váhu menšiu ako 5 kg by mala kompletná účtovná dokumentácia, čo i len jednej spoločnosti a už vôbec
nie dvoch spoločností (t.j. odporcu a spoločnosti RJ Gastro s.r.o.).

13. Odporca považuje tvrdenia navrhovateľa o tom, že mu doručil celú účtovnú dokumentáciu v
rozsahu podľa neodkladného opatrenia, za nepreukázané, navyše túto skutočnosť neguje aj sám

navrhovateľ, keď tvrdí, že dokumentáciu doručil odporcovi opakovane – ak by raz navrhovateľ doručil
odporcovi účtovnú dokumentáciu (originály, ktoré mal u seba), je otázne, ako ju následne mohol o tri
mesiace neskôr doručiť odporcovi opakovane, keď ňou už nemal disponovať. Žiaden z navrhovateľom
predložených dôkazov tak nepreukazuje ním tvrdené skutočnosti, a to ani rozsah a obsah účtovnej
dokumentácie, ktorá mala byť v zmysle jeho tvrdení zaslaná odporcovi.

14. Napokon k tvrdeniu navrhovateľa, že odporca vyhotovil a do registra účtovných závierok uložil
účtovnú závierku za rok 2025, čím odpadol dôvod pre ďalšie trvanie neodkladného opatrenia,
odporca uviedol, že napriek nariadenému neodkladnému opatreniu, do posledného dňa lehoty na
podanie daňového priznania a na vyhotovenie a podanie účtovnej závierky, odporca nedisponoval

kompletnou účtovnou dokumentáciou. Z dôvodu pochybnosti o tom, že navrhovateľ ako osoba povinná
z neodkladného opatrenia splní povinnosť nariadenú mu neodkladným opatrením, odporca pristúpil
k rekonštrukcii účtovníctva v rozsahu nevyhnutnom na vyhotovenie a podanie daňového priznania
a účtovnej závierky za rok 2025. Táto skutočnosť však neznamená, že odporca disponuje kompletnou
účtovnou dokumentáciou. Zároveň podotkol, že blížiaca sa lehota na podanie daňového priznania

nebola jediným dôvodom, pre ktoré odporca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Odporca odôvodnil svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia aj ďalšími dôvodmi, pre ktoré bolo nariadenie neodkladného opatrenia potrebné a nevyhnutné
a tieto dôvody trvajú aj naďalej (odporca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia má ako právnická
osoba v zmysle Obchodného zákonníka a zákona o účtovníctve povinnosť viesť účtovníctvo a tejto

povinnosti sa v zmysle § 5 zákona o účtovníctve nemôže zbaviť ani v prípade, ak poverí vedením
účtovníctva tretiu osobu; je zodpovedný nie len za vedenie účtovníctva, ale aj za preukázateľnosť
účtovníctva, čo v prípade, ak účtovnú dokumentáciu nemá k dispozícii, nie je možné; tým, že nemá k
dispozícii svoje účtovné a mzdové doklady, reálne hrozia zo strany príslušných orgánov sankcie).

15. Na záver konštatoval, že skutočnosť, že odporca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia vyhotovil
a podal daňové priznanie a účtovnú závierku (na základe ním vykonanej rekonštrukcie účtovníctva
v rozsahu potrebnom na vyhotovenie a podanie daňového priznania a účtovnej závierky), sama o
sebe neznamená, že neodkladné opatrenie nie je dôvodné, a to z dôvodu, že odporca nedisponuje
kompletnou účtovnou dokumentáciou a tak stále trvajú viaceré skutočnosti, pre ktoré bolo neodkladné

opatrenie nariadené. Navrhol preto, aby súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol a aby
odporcovi priznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

16. Odporca k svojmu vyjadreniu priložil návrh na vykonanie exekúcie Okresnému súdu Banská Bystrica
zo 17. mája 2025, Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 41Ek/1509/2025 a

e-mail právneho zástupcu odporcu adresovaný poverenému súdnemu exekútorovi.

17. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného
pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy
na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo

niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť

nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená. Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

19. Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 332 ods. 1, ods. 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

21. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

22. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

23. Podľa § 338 CSP ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej alebo
ak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo veci samej, súd uznesenie o
neodkladnom opatrení na návrh zruší, ak

a) vzhľadom na stav exekučného konania už nie je potrebné alebo
b) navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom čase neurobil.

24. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia.

25. Súd pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia poukazuje na skutočnosť, že
po konštituovaní právnych účinkov neodkladného opatrenia umožňuje zákon jeho zrušenie na základe
univerzálneho kritéria, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. O zrušení neodkladného

opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh. Pre neodkladné opatrenie
je totiž rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) a prípadné
dodatočné odpadnutie dôvodov nemôže odvolací súd zohľadniť.

26. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na

znenie § 325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch
prípadoch, a to z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý
bolo pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje
stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha.

27. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia môže spočívať aj v tom, že medzi
dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla
potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie. Do úvahy prichádzaaj splnenie povinnosti dlžníkom alebo relevantný stav exekučného konania; avšak v danej súvislosti má
vždy prednosť aplikácia osobitného ustanovenia § 338 písm. a) CSP, pokiaľ sú splnené tam uvedené
zákonné podmienky zrušenia neodkladného opatrenia.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd iba z osvedčených
skutočností, možno ho v zmysle § 334 CSP zrušiť aj z toho dôvodu, že v konaní sa potom na
základe riadneho dokazovania preukázalo nesplnenie zákonných podmienok nariadenia neodkladného
opatrenia. Aj procesné dokázanie toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené, možno z

daného hľadiska považovať za odpadnutie dôvodov sui generis.

29. Súd po preskúmaní návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, oboznámení sa s obsahom spisu a
všetkými listinnými dôkazmi predloženými stranami dospel k záveru, že navrhovateľ ako osoba povinná
z neodkladného opatrenia neuviedol také skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, že pominuli dôvody,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené resp. tu neboli v čase jeho nariadenia.

30. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom 1. septembra 2021 mandátnu zmluvu, na základe ktorej
sa navrhovateľ ako mandatár zaviazal pre odporcu ako mandanta poskytovať služby súvisiace s
kompletným vedením jeho účtovníctva a mzdárstva. Na základe výpovede odporcu realizovanej ústnou
formou v mesiaci november 2024 a následnej ústnej dohody došlo k ukončeniu ich zmluvného vzťahu. V

súvislosti s ukončením spolupráce právny zástupca odporcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia
následne vyzval navrhovateľa ako osoby povinnej z neodkladného opatrenia na vydanie účtovníctva
a dokladov patriacich odporcovi. Odporca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia následne požiadal
o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery s poukazom
na to, že navrhovateľ ako osoba povinná z neodkladného opatrenia jeho žiadostiam o vydanie účtovnej

dokumentácie nevyhovel.

31. Mestský súd Košice uznesením zo 16. apríla 2025, č.k. 95Cb/19/2025-33 nariadil neodkladné
opatrenie. Krajský súd v Košiciach uznesením z 1. júla, č.k. 2Cob/75/2025- 87 potvrdil uznesenie
Mestského súdu Košice zo 16. apríla 2025, č.k 95Cb/19/2025-33 (I. výrok) a navrhovateľovi nepriznal

nárok na náhradu trov odvolacieho konania o neodkladnom opatrení (II. výrok).

32. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 334 CSP je pominutie dôvodov, pre
ktoré bolo opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy došlo k zmene
pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Neodkladné opatrenie

možno však zrušiť aj vtedy ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody dané nie sú. Nie je totiž
vylúčené, že neskôr súd zistí, že predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia ani neboli dané.

33. Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže
ale preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana

domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali
po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových
okolností, resp. pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v otázke
miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní
príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená). (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky zo dňa 03.08.2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017)

34. Navrhovateľ bol povinný pri podaní návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia preukázať, že
odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Navrhovateľ odôvodnil podanie
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia tým, že odporca nepodnikol žiadne právne kroky

smerujúce k získaniu účtovnej dokumentácie, ktorá je predmetom neodkladného opatrenia. S tvrdením
navrhovateľa sa však súd nestotožňuje, nakoľko z predložených listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že odporca podal na príslušný okresný súd návrh na vykonanie exekúcie, predmetom
ktorej je splnenie povinnosti odovzdať mu účtovnú dokumentáciu, t.z. že odporca podnikol právne
kroky za účelom získania účtovnej dokumentácie. Túto skutočnosť odporca preukázal súdu predložením

listinných dôkazov – Návrhu na vykonanie exekúcie Okresnému súdu Banská Bystrica zo 17. mája 2025,
Upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 41Ek/1509/2025 z 1. júla 2025, ako
aj z e-mailu, ktorým odporca žiadal od povereného súdneho exekútora informáciu o stave exekučného
konania.35.Navrhovateľsadomáhalzrušenianeodkladnéhoopatreniaajzdôvodu,žeodporcovibolaodovzdaná
celá účtovná dokumentácia, ktorú mal u seba v držbe v písomnej aj elektronickej podobe. Podľa názoru

súdu navrhovateľ jednoznačne nepreukázal tú skutočnosť, aby odovzdal odporcovi všetky účtovné
dokumenty, ktoré od neho prevzal za účelom plnenia povinnosti vyplývajúcej z mandátnej zmluvy. Z
potvrdenia o odoslaní dokladov spoločnosťou DPD a potvrdenia z portálu DPD (ktoré sú súčasťou
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia) je síce zrejmé, že zásielka s číslom 06525600329483 bola
doručená 19. marca 2025, táto je však adresovaná spoločnosti RJ Gastro s.r.o., so sídlom Werferova 1,

040 11 Košice. Taktiež z fotografie zásielky s číslom 06525600332680 vyplýva, že táto bola adresovaná
spoločnosti RJ Gastro s.r.o. (č.l. 33, 37 a 38 spisu). Spoločnosť RJ Gastro s.r.o. je spoločníkom odporcu
a tieto právnické osoby majú čiastočne zhodné štatutárne orgány, a to v osobe konateľa spoločnosti A.
B. C., (druhým konateľom v obchodnej spoločnosti RJ Gastro s.r.o. je p. D. E. a v obchodnej spoločnosti
Platz catering s.r.o. je druhým konateľom p. C. F.), avšak ide o dve rozdielne obchodné spoločnosti.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že účtovnú dokumentáciu zaslal odporcovi, hoci adresátom je spoločnosť

RJ Gastro s.r.o., nemožno to považovať za splnenie povinnosti uloženej neodkladným opatrením,
nakoľko táto bola uložená vo vzťahu k obchodnej spoločnosti Platz Catering, s.r.o. (t.j. odporcovi ako
navrhovateľovi neodkladného opatrenia).

36. Ďalším z dôvodov na zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom

návrhu bolo, že odporca má v registri účtovných závierok uloženú účtovnú závierku zostavenú 30. júna
2025, ktorá je zároveň uložená do Zbierky listín Mestského súdu Košice. V tejto súvislosti súd uvádza,
že skutočnosť, že v registri účtovných zásielok je uložená účtovná závierka odporcu za obdobie od
01/2024-12/2024 nepreukazuje, aby si navrhovateľ splnil svoju povinnosť vydať účtovnú dokumentáciu
v rozsahu uloženom neodkladným opatrením.

37. Súd sa napokon zaoberal aj námietkou navrhovateľa, podľa ktorej mal súd prvej inštancie
nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby mal k dispozícii relevantné dôkazy, a teda bez riadneho
osvedčenia tvrdených skutočností zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ však vo svojom návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia túto námietku formuloval len všeobecne, bez uvedenia konkrétnych

skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť pochybenie súdu. Navyše vôbec nešpecifikoval, ktoré
z tvrdení odporcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia mali zostať neosvedčené a ani v čom
konkrétne mal spočívať nesprávny postup súdu. Z návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
nevyplýva žiadne vecné odôvodnenie, ktoré by spochybňovalo závery, ku ktorým dospel súd prvej
inštancie pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd

zároveň poukazuje na to, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje relevantné
skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pri tom zo samotného návrhu zohľadňujúc
obsahavýpovednúhodnotupripojenýchlistín(§326ods.2CSP).Pomernekrátkalehotanarozhodnutie
nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať.
O návrhu rozhoduje na základe osvedčenia podstatných skutočností, ktoré vymedzuje jednak ust. §

326 ods. 1 CSP v rámci zákonných náležitostí návrhu a jednak ust. § 325 ods. 1 CSP, ak ide o
podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neoznačil žiadny konkrétny nedostatok v
tomto postupe, neuviedol, ktoré dokumenty mali byť podľa jeho názoru nepostačujúce alebo nesprávne
vyhodnotené, ani nepreukázal, že súd vychádzal z nesprávnych skutkových predpokladov.

38. Navrhovateľ zároveň poukázal na význam ust. § 329 ods. 2 CSP a tvrdil, že odvolací súd mal
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa stavu
existujúcehovčaserozhodovaniasúduprvejinštancie.Navrhovateľnamietal,žeKrajskýsúdvKošiciach
v uznesení z 1. júla 2025, č.k. 2Cob/75/2025-87, nevyhodnotil jeho argumentáciu a predložené dôkazy
dostatočným spôsobom, pričom poukázal na rozhodnutie toho istého odvolacieho súdu (uznesenie

Krajského súdu v Košiciach z 2. júla 2025, č.k. 4Cob/91/2025-75), v ktorom bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v inej veci zamietnutý, hoci skutkový aj právny stav mali byť podľa názoru
navrhovateľa totožné.

39. K tomuto tunajší súd uvádza, že samotná existencia rozdielnych rozhodnutí vydaných v iných

konaniach, hoci aj s obdobným skutkovým základom, nezakladá dôvod na zrušenie neodkladného
opatrenia podľa § 334 CSP. Už len skutočnosť, že v týchto konaniach nevystupovali totožní účastníci,
vylučuje možnosť považovať tieto veci za identické. V jednom konaní bola navrhovateľom obchodná
spoločnosť Platz Catering, s.r.o., IČO: 54 849 063, zatiaľ čo v druhom konaní vystupovala akonavrhovateľ neodkladného opatrenia obchodná spoločnosť RJ Gastro s.r.o., IČO: 53 675 65. Ide teda
o odlišné právnické osoby, s vlastnou procesnou legitimáciou, právami a povinnosťami, bez ohľadu
na ich prepojenie prostredníctvom štatutárnych orgánov (spoločného konateľa) alebo spoločníkov, ako

aj bez ohľadu na skutočnosť, že obchodná spoločnosť RJ Gastro s.r.o. je jedným zo spoločníkov
obchodnej spoločnosti Platz Catering s.r.o. Konanie o neodkladnom opatrení je vždy viazané na
individuálne okolnosti konkrétneho prípadu, pričom súd hodnotí osvedčenie tvrdených skutočností na
základe listinných dôkazov predložených v danom konaní a podľa stavu, ktorý je rozhodujúci v čase
vydania svojho rozhodnutia.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v posudzovanom
prípade navrhovateľ nepreukázal, aby odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.
Navrhovateľ súdu nepredložil dôkazy odôvodňujúce zmenu pomerov, a preto súd dospel k záveru, že
nie sú splnené zákonné podmienky na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. Po posúdení
všetkých skutočností, ktoré vyšli najavo súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a návrh navrhovateľa na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže dôvody na úpravu
pomerov medzi stranami konania stále trvajú.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP. Podľa pomeru úspechu vo veci priznal odporcovi voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko odporca mal v konaní úspech v celom rozsahu, keďže súd návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. O výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).