Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cb/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124259912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124259912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou v spore žalobcu: Iglovia centrum s.r.o., so

sídlom Zvonárska 2886/32, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 52 099 695, práv. zast.: Bečarik & partners,
s.r.o., so sídlom Letná 37, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 253 126, proti žalovanému: BP STEEL
s.r.o., so sídlom Popradská 57, 040 11 Košice, IČO: 45 618 364, práv. zast.: JUDr. Marta Šuvadová,
advokátka, so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, o zaplatenie 32.604,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32.604,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13,50 % ročne zo sumy 10.000 Eur od 01.12.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
13,50 % ročne zo sumy 10.000 Eur od 01.01.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,50

% ročne zo sumy 12.604,57 Eur od 01.02.2024 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica 22. marca 2024 domáhal
v konaní začatom podľa zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 32.604,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne
zo sumy 10.000 Eur od 01.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne
zo sumy 10.000 Eur od 01.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo
sumy 12.604,57 Eur od 01.02.2024 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli rámcovú zmluvu o dodávke tovaru, na

základe ktorej žalobca zaplatil žalovanému sumu vo výške 85.107,58 eur bezhotovostným prevodom
na účet žalovaného vedený v ČSOB, a.s. číslo účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 07.04.2022
ako zálohu na budúci odber tovaru. K prijatej platbe žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 20220231 dňa
08.04.2022. Postupne dochádzalo zo strany žalovaného k dodávkam tovaru, a to nasledovne: dodávka
betonárskej ocele, na ktorú žalovaný vystavil žalobcovi dňa 25.05.2022 faktúru č. 20220339 na sumu vo
výške 15.385,41 eur, ktorá bola odpočítaná od zálohy zo dňa 07.04.2022, dodávka betonárskej ocele,
na ktorú žalovaný vystavil žalobcovi dňa 27.05.2022 faktúru č. 20220342 na sumu vo výške 17.587,52

eur, ktorá bola odpočítaná od zálohy zo dňa 07.04.2022, a napokon dodávka betonárskej ocele, na ktorú
žalovaný vystavil žalobcovi dňa 02.06.2022 faktúru č. 20220385 na sumu vo výške 19.530,08 eur, ktorá
bola odpočítaná od zálohy zo dňa 07.04.2022. Po uvedených dodávkach došlo k ukončeniu odoberania
tovaru od žalovaného. Zo zálohy zo dňa 07.04.2022 tak ostala nevyčerpaná suma v žalovanej výške32.604,57 eur. Po opakovanej komunikácií a dopytovania sa vrátenia nevyčerpanej zálohy, došlo zo
strany žalovaného k návrhu splátkového kalendára, ktorý žalovaný vystavil dňa 14.11.2023 a ktorý
bol zo strany žalobcu prostredníctvom jeho konateľov dňa 14.11.2023 podpísaný na rokovaní strán

sporu v prevádzke žalovaného. Na základe splátkového kalendára zo dňa 14.11.2023 mal žalovaný
zaplatiť žalobcovi prvú splátku dlhu vo výške 10.000,00 eur do 30.11.2023, druhú splátku dlhu vo výške
10.000,00 eur do 31.12.2023, tretiu splátku dlhu vo výške 12.604,57 eur do 31.01.2024, pričom žalovaný
do dnešného dňa nezaplatil zo žalovanej sumy žiadnu sumu.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil výpis z účtu
žalobcu z apríla 2022, faktúru č. 20220231 zo dňa 08.04.2022, faktúru č. 20220339 zo dňa 25.05.2022,
faktúru č. 20220342 zo dňa 27.05.2022, faktúru č. 20220385 zo dňa 02.06.2022 a splátkový kalendár.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal 12. apríla 2024 platobný rozkaz, sp. zn.
36Up/598/2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovej lehote odpor s vecným odôvodnením.

5. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že v žalobe nie je uvedené, že dňa 5.4.2022 si žalobca objednal
u žalovaného výstuž pre základovú dosku bytového domu v Spišskej novej Vsi. Na základe zaslaných
podkladov, ktoré boli prílohou objednávky (výkresy výstuže ST-01, ST-02 ) žalovaný vyhotovil zálohovú
faktúru, ktorú žalobca uhradil. Po úhrade preddavkovej faktúry začal žalovaný realizácie na zhotovení

výstuže v zmysle dodanej projektovej dokumentácie. Dňa 17.5.2022 žalobca zaslal žalovanému inú –
prepracovanú a zmenenú projektovú dokumentáciu, ktorá nekorešpondovala s podkladmi zaslanými pri
zaslaní objednávky. Všetko uvedené sa udialo v čase, kedy už výroba prebiehala a žalobca (správne
malo byť uvedené žalovaný – pozn. súdu) mal už časť výstuže vyrobenú v zmysle pôvodnej objednávky
a v zmysle pôvodnej dokumentácie dodanej žalobcom. Žalobca žiadal a žalovaný výstuž vyrobil a

dodal žalobcovi podľa novej dokumentácie. Žalobca následne u žalovaného objednával ďalší tovar, a
to v celkovej hodnote cca 257 tisíc eur. Všetky objednávky boli riadne zrealizované, tovar bol riadne
vyrobený, dodaný a následne aj zaplatený (viď celkový prehľad faktúr za celé obdobie realizácie stavby).
Pôvodná výstuž bola de facto a aj de jure žalobcom riadne objednaná a žalovaným riadne vyrobená
na základe zaslaných podkladov. Tieto podklady boli zmenené nie z viny žalovaného, a preto niet

dôvodu, aby to bol žalovaný, ktorý má znášať následky zmeny rozhodnutia (a zmeny podkladov)
žalobcu. V rámci korektných obchodných vzťahov bol žalovaný pripravený využiť materiál z pôvodnej
výstuže na základovú dosku ďalšieho bytového domu, keďže žalobca mal zámer výstavby ďalších -
piatich rovnakých bytových domov. V rámci predpokladu dlhodobých korektných vzťahov (v snahe vyjsť
žalobcovi v ústrety, aby tento neutrpel finančnú ujmu titulom vyššie opisovanej zmeny podkladov k

realizácii diela) žalovaný, i keď nemusel, hľadal na prospech žalobcu východisko z tohto stavu. V danom
čase sa ale situácia na trhu s realitami zhoršila natoľko, že žalobca projekt výstavby ďalších bytových
domov zastavil. Pravdou tiež je, že v mesiaci november 2023 žalovaný naceňoval podobný projekt pre
iného objednávateľa a v tomto projekte sa snažil spracovanú výstuž (objednanú pôvodne žalobcom) z
veľkejčastipoužiť,čímkobojstrannejspokojnostidošlokminimalizáciiškôdnespôsobenýchžalovaným,

ale žalobcom. V dobrej viere – aby žalobca vedel a videl, že je žalovaný nápomocný pri doriešení
problému, i keď ho nespôsobil, žalovaný súhlasil so splátkovým kalendárom (aby dal najavo, že nemá
žiadnu ochotu a vôľu bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalobcu, rozumej nemá ochotu a vôľu inkasovať
platby za tovar, ktorý mu už bol za pôvodnú výstuž uhradený žalobcom a ktorý spracuje ďalej pre iného
objednávateľa). Projekt iného objednávateľa bol však v mesiaci 12/2023 zastavený a ako je zrejmé

zo žaloby, žalobca iba využil a zneužil skutočnosť, že žalovaný v dobrej viere „podpísal“ Splátkový
kalendár z vyššie uvedených dôvodov. Žalovaný vyrobil a dodal žalobcovi tovar tak, ako bol žalobcom
požadovaný, objednaný, a to na základe ním zasielaných podkladov. Rozpor vznikol zmenou projektovej
dokumentácie, všetky práce, dodávky boli riadne fakturované, dodané a nerozporované žiadnou zo
strán. Žalobca svojou žalobou uplatňuje voči žalovanému nároky, ktoré mu nepatria a nikdy nepatrili.

Žiada od žalovaného úhrady „nevyčerpanej zálohy“, a teda (asi) vydanie „bezdôvodného obohatenia“,
ktoré ale nikdy nevzniklo a neexistuje. „Zostatkový materiál“ z pôvodnej výstuže aj s prácami bol
žalovaným žalobcovi riadne vyfakturovaný.

6. Žalovaný ďalej poukázal na to, že realizoval všetko v súlade s výslovným zadaním žalobcu a tento

si mohol a môže kedykoľvek nastrihanú pôvodnú výstuž u žalovaného prevziať – čo však do dnešného
dňa nerealizoval a zvolil si pre seba „jednoduchšiu cestu“ podaním žaloby na úhradu finančnej sumy
„nevyčerpanej zálohy“ (namiesto zabezpečenia odvozu pôvodnej výstuže a riešenia jej odpredaja po
svojej línii). Podľa názoru žalovaného sa žalobca domáha úhrady žalovanej sumy na úkor žalovaného,všetko v rozpore s poctivým obchodným stykom a v rozpore s dobrými mravmi. Z dôvodu právnej istoty
vzniesol žalovaný voči žalobcovi do výšky žalovanej sumy kompenzačnú námietku, a to titulom nákladov
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo titulom skladovania pôvodnej výstuže od jej výroby

od 6.4.2022 až do 14.5.2024, ktorá je uložená v priestoroch žalovaného, v sume 600 eur mesačne,
spolu vo výške 14 400 eur.

7. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalovaný predložil Objednávku na práce, montáže
a materiál vrátane výkresov, preddavkovú faktúru č. 20220039, Dodací list č. 33267, Dodací list č. 33268,

e-mailovú komunikáciu týkajúcu sa zaslania „opravených podkladov pre výrobu armokošov pre pilóty
na stavbu Zelené údolie“ vrátane týchto výkresov, faktúru č. 20240144, list zo dňa 4.5.2024 označený
ako „Skladné – bezdôvodné obohatenie.

8. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu zo 7. augusta 2024 (replika) uviedol, že je pravdou, že žalobca si
u žalovaného objednal dodávku a výrobu betonárskej ocele podľa cenovej ponuky zaslanej žalovaným

04.04.2022, ktorú zaplatil zálohovou preddavkovou faktúrou č. 20220039 zo dňa 06.04.2022. Nie je
však pravdou, že žalovaný začal po úhrade preddavkovej faktúry realizácie na zhotovení výstuže
(armokošov) v zmysle projektovej dokumentácie zaslanej žalovanému spolu s objednávkou. Na základe
tejto objednávky žalovaný dodal žalobcovi tovar, ktorý je vyfakturovaný vo faktúrach č. 20220342 zo
dňa 27.05.2022 a č. 20220385 zo dňa 02.06.2022, ktoré sú súčasťou žaloby. Žalovaný nikdy nezačal

s výrobou výstuží (armokošov) do pilót podľa pôvodnej objednávky, ale začal s ňou až po jej zmene zo
dňa 17.05.2022. So žalovaným bolo dohodnuté, že sa výstuže (armokoše) do pilót nezačnú vyrábať skôr
ako sa projektová dokumentácia potvrdí s realizátorom základovej dosky spoločnosťou GEOVRT s.r.o.,
044 44 Kráľovce 262, IČO: 36 201 511. Až dňa 17.05.2022 zaslal p. B. C., stavbyvedúci stavby žalobcu,
žalovanému zmenenú projektovú dokumentáciu na výrobu výstuže (armokošov) do pilót, ktorých výrobu

si následne priamo so žalovaným koordinoval p. D. E. C., zamestnanec spoločnosti GEOVRT s.r.o.,
044 44 Kráľovce 262, IČO: 36 201 511. Následne bola zo strany žalovaného vyrobená, dodaná a
zaplatená výstuž (armokoše) do pilót podľa novej projektovej dokumentácie spoločnosti GEOVRT s.r.o.
a od požiadavky na výrobu výstuže (armokošov) podľa pôvodnej objednávky sa upustilo. O všetkom
bol žalovaný uzrozumený. Výstuž (armokoše) do pilót podľa novej zmenenej projektovej dokumentácie

bola zaplatená treťou faktúrou č. 20220339 zo dňa 25.05.2022, ktorá je súčasťou žaloby. Podľa
názoru žalobcu žalovaný nemohol mať vyrobenú výstuž (armokoše) dňa 06.04.2022, ako to uvádza
v kompenzačnej námietke, keď s výrobou mal začať až po úhrade preddavkovej faktúry. Žalobca
poprel skutočnosť, že žalovaný sa v mesiaci november 2023 snažil spracovanú výstuž (armokoše) z
veľkej časti použiť pre iného objednávateľa. V prvom rade výstuž (armokoše) nemal nikdy vyrobenú,

a preto ju nikomu v mesiaci november 2023 nemohol ponúkať. V ďalšom poukázal na zjavný rozpor
vo vyjadreniach žalovaného, ktorými sa snaží zaviesť súd a ktoré ukrýva pod slovné spojenia ako
„minimalizovanie škôd“ či „v dobrej viere.“ Na jednej strane žalovaný tvrdí, že súhlasil so splátkovým
kalendárom a na strane druhej okamžite uvádza, že problém žalovaný nespôsobil. Berúc do úvahy, že
žalovanú spoločnosť vedú osoby, ktoré sú riadne spôsobilé na právne úkony a žalovaný je podnikateľom

v zmysle ustanovení obchodného zákonníka, vôľa štatutárneho orgánu sa nemôže vykladať v rozpore
s objektívnymi skutočnosťami a síce s prípravou a podpisom (súhlasom) splátkového kalendára.
Podnikateľ berie na seba plnú zodpovednosť za osoby, ktoré ho v obchodných vzťahoch zastupujú
a za konanie týchto osôb. Splátkový kalendár nie je ničím iným ako uznaním záväzku žalovaného
voči žalobcovi, ktorý v sebe zahŕňa všetky zákonné podmienky, ktoré uznanie záväzku v zmysle §

323 Obchodného zákonníka musí obsahovať, a síce určitosť a rozsah záväzku. Žalovaný by nikdy
nenavrhol, nevyhotovil a nepodpísal splátkový kalendár, ak by vedel, že žalobcovi nič nedlhuje, a to
ani v prípade, žeby sa akýmkoľvek spôsobom snažil minimalizovať škody, čo však žalobca popiera. Pri
podpise splátkového kalendára boli prítomní konatelia žalobcu p. E. F. a p. D. E. G..

9. Žalobca tiež poukázal na ďalší rozpor v tvrdeniach žalovaného, keď uvádza, že: „Žalovaný vyrobil a
dodal žalobcovi tovar tak, ako bol žalobcom požadovaný, objednaný, a to na základe ním zasielaných
podkladov.“ V objednávke žalobcu zo dňa 05.04.2022 bolo okrem iného dohodnuté, že cena je uvedená
vrátane dopravy na stavbu. Všetky ostatné dodávky žalovaný dovážal na stavbu žalobcu oproti podpisu
na výdajkách či dodacích listoch. Žalovaný nikdy nedodal žalobcovi výstuže (armokoše) do pilót podľa

pôvodnej dokumentácie tak, ako to uvádza vo svojom odpore, nakoľko ich ani nikdy nevyrobil. Nie je
pravdou, že bolo povinnosťou žalobcu si čokoľvek u žalovaného preberať. Naopak bolo povinnosťou
žalovaného všetky dodávky realizovať ich dovezením na stavbu v Spišskej Novej Vsi.10. V súvislosti s kompenzačnou námietkou žalovaného žalobca poprel skutočnosť, že by žalovaný
niekedy vyrobil výstuže (armokoše) do pilót podľa pôvodnej projektovej dokumentácie. Žalovaný ich
nemôže skladovať, ak nikdy neboli vyrobené, a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že na jednej

stane tvrdí, že ich skladuje od ich výroby od 06.04.2022 a na strane druhej tvrdí, že ich začal vyrábať
po zaplatení preddavkovej faktúry zo strany žalobcu, k čomu však došlo až 07.04.2022. Žalobca
ďalej poukázal na podstatný rozpor vo faktúre žalovaného č. 20240144 zo dňa 14.05.2024, ktorou
sa žalovaný snažil vyfaktúrovať žalobcovi betonársku oceľ, ktorú údajne použil na výrobu výstuž
(armokošov) do pilót. V pôvodnej projektovej dokumentácii, ktorú žalobca zaslal žalovanému dňa

05.04.2024 boli navrhnuté výstuže (armokoše), ktoré mali byť vyrobené z betonárskej ocele podľa
nasledovného rozpisu: betonárska oceľ 8 mm – 72142000PP – množstvo 1 099,700 kg za cenu
1.979,46 eur, betonárska oceľ 10 mm – 72142000PP – množstvo 5 034,700 kg za cenu 9.062,46 eur,
betonárska oceľ 12 mm – 72142000PP – množstvo 298,400 kg za cenu 537,12 eur a betonárska oceľ
25 mm – 72142000PP – množstvo 20 228,300 kg za cenu 36.410,94 eur. Tieto položky sú zároveň
uvedené v preddavkovej faktúre žalovaného č. 20220039 zo dňa 06.04.2024. Ak by žalovaný skutočne

vyrobil výstuže (armokoše) do pilót podľa pôvodnej projektovej dokumentácie, nemohol by vo faktúre
č. 20240144 zo dňa 14.05.2024 fakturovať len položku betonárska oceľ o R25 mm – 72142000PP –
množstvo 18 113,65 kg za cenu 32.604,57 eur. Fakturované položky by museli zodpovedať položkám
v preddavkovej faktúre č. 20220039 zo dňa 06.04.2022.

11. Na záver žalobca zdôraznil, že v liste právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Marty Šuvadovej zo dňa
04.05.2024 označenom ako „Skladné – bezdôvodné obohatenie“ žalovaný uviedol, že údajne vyrobenú
výstuž vyhotovil podľa zaslaných podkladov, ktoré boli prílohou k objednávke (výkresy výstuže ST-01,
ST-02). Tieto výkresy ako „pôvodná projektová dokumentácia k objednávke z 05.04.2022 (statika -
realizák 01, statika - realizák 02) D. E. H.“ vyvracajú tvrdenia žalovaného o vyhotovení výstuží podľa

pôvodnej dokumentácie, pretože pôvodná výstuž mala byť vyhotovená z ocele o R8, o R10, o R12
a o R25, a nie len z o R25 tak, ako je uvedené vo faktúre žalovaného č. 20240144. Žalobca preto
neuznal faktúru žalovaného č. 20240144 zo dňa 14.05.2024 a túto ako nedôvodná vrátil žalovanému
sprievodným listom zo dňa 28.05.2024.

12. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca pripojil ďalšie listinné dôkazy, a to emailovú
správu D. C. zo dňa 17.05.2022 adresovanú žalovanému, výdajku zo dňa 23.05.2022, výdajku zo
dňa 25.05.2022, Dodací list č. 33267, Dodací list č. 33330, Dodací list č. 33331, pôvodnú projektovú
dokumentáciu k objednávke z 05.04.2022 (statika-realizák 01, statika-realizák 02) D. E. H., list
právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Marty Šuvadovej zo dňa 04.05.2024 označený ako „Skladné

– bezdôvodné obohatenie spolu s faktúrou č. 20240144 a sprievodný list o vrátení faktúry spolu
s doručenkou.

13. Žalovaný sa v rámci písomného vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu (duplike)
vyjadril s tým, že tvrdenie žalobcu „o dohode“ týkajúcej sa výroby armokošov do pilót považuje za

nepravdivé. Žalobca zadával písomnú objednávku na základe svojho projektu, odkazoval naň vo svojej
objednávke a žalovaný v zmysle tejto objednávky plnil, keďže po úhrade preddavkovej faktúry začal
realizácienazhotoveníarmokošovvzmysleprojektovejdokumentáciezaslanejmuspolusobjednávkou.
Žalovaný ďalej uviedol, že o upustení od pôvodnej projektovej dokumentácie, teda od „pôvodnej
objednávky“ bol uzrozumený až dňa 17.05.2022, kedy mu žalobca spolu so svojím subdodávateľom

prác zaslali ďalšie, a to zmenené a úplne iné podklady k realizácii diela. Potvrdzuje to samotná emailová
správa D. C. adresovaná žalovanému, pričom armokoše do pilót podľa novej zmenenej projektovej
dokumentácie boli zaplatené treťou faktúrou č. 20220339 zo dňa 25.05.2022, teda táto fakturovaná
suma bola odrátaná z pôvodnej preddavkovej faktúry. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca dôkazy
o nevyrobení výstuže nepredkladá, nakoľko žiadne také neexistujú a upresnil, že s výrobou armokošov

začal dňa 06.04.2022 a ich výroba trvala cca 14 dní. Žalovaný nikdy žalobcovi armokoše do pilót podľa
pôvodnej dokumentácie nedodal z dôvodu, že kým ich stihol dodať, žalobca už požadoval armokoše
podľa nového projektu, pričom to neznamená, že žalovaný armokoše nevyrobil. Zdôraznil, že aj ostatné
položky boli riadne dodané, nejednalo sa o výstuž armokošov, ale o výstuž základovej dosky na danej
stavbe. Na záver uviedol, že titulom zaslanej objednávky žalovaný zákazku riadne realizoval, a to

podľa pôvodného a aj podľa zmeneného projektu. Žalovaný bol a je pripravený odovzdať celý predmet
dojednaného plnenia, nakoľko armokoše vyrobené podľa pôvodnej dokumentácie si žalobca mohol
kedykoľvek prevziať a uskladniť tentoraz už na vlastné náklady.14. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalovaný pripojil fotodokumentáciu o výrobe výstuži
(armokošov).

15. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 29. septembra 2025 o 13:00 hod. bol prítomný žalobca a jeho
právny zástupca, ako aj svedok, ktorého účasť na pojednávaní zabezpečil žalobca. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu v spojení s jej písomnými vyjadreniami.
Mal za to, že je jednoznačne preukázaný záver, že žalobca preddavkovou faktúrou uhradil žalovanému
sumu vo výške 85.107,58 eur, ktorú následne v celej výške nespotreboval. Nesúhlasil s nárokom

žalovaného uvedeným v kompenzačnej námietke, v ktorej si uplatnil sumu vo výške 600 eur mesačne
za uskladnenie vyrobených výstuž do pilót, pretože žalovaný tieto vystužené pilóty nevyrobil. Poukázal
na to, že žalovaný sám v novembri 2023 navrhol, pripravil a vyhotovil splátkový kalendár, v ktorom
sa zaviazal urovnať dlh vo výške žalovanej sumy a zaplatiť ho žalobcovi v troch splátkach, ktoré boli
postupne splatné koncom novembra, decembra 2023 a posledná časť koncom januára 2024, pričom
mal za to, že tento splátkový kalendár spĺňa všetky zákonné požiadavky uznania záväzku v zmysle

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

16. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, posúdil skutkové tvrdenia a právne
argumenty, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a prítomného svedka, a oboznámil listinné dôkazy
nachádzajúce sa v súdnom spise, a to žalobu, výpis z účtu žalobcu z apríla 2022, faktúru č. 20220231

zo dňa 08.04.2022, faktúru č. 20220339 zo dňa 25.05.2022, faktúru č. 20220342 zo dňa 27.05.2022,
faktúru č. 20220385 zo dňa 02.06.2022 a splátkový kalendár, Objednávku na práce, montáže a materiál
vrátane výkresov, preddavkovú faktúru č. 20220039, Dodací list č. 33267, Dodací list č. 33268, e-
mailovú komunikáciu týkajúcu sa zaslania „opravených podkladov pre výrobu armokošov pre pilóty na
stavbu Zelené údolie“ vrátane týchto výkresov, faktúru č. 20240144, list zo dňa 4.5.2024 označený ako

„Skladné – bezdôvodné obohatenie, emailovú správu D. C. zo dňa 17.05.2022 adresovanú žalovanému,
výdajku zo dňa 23.05.2022, výdajku zo dňa 25.05.2022, Dodací list č. 33267, Dodací list č. 33330,
Dodací list č. 33331, pôvodnú projektovú dokumentáciu k objednávke zo dňa 05.04.2022 (statika-
realizák 01, statika-realizák 02) D. E. H., list právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Marty Šuvadovej
zo dňa 04.05.2024 označený ako „Skladné – bezdôvodné obohatenie spolu s faktúrou č. 20240144

a sprievodný list o vrátení faktúry spolu s doručenkou, fotodokumentáciu, list zo dňa 23.08.2023, ako aj
ďalší spisový materiál a zistil tento skutkový stav:

17. Žalobca si objednal u žalovaného dodanie tovaru v zmysle rámcovej zmluvy o dodaní tovaru, a to na
základe objednávky zo dňa 05.04.2022 v súlade s cenovou ponukou žalovaného v sume 85.107,58 eur.

18. Z objednávky na betonársku oceľ na stavbu „Zelené údolie 284 b.j.“ zo dňa 05.04.2022 vyplýva,
že žalobca si u žalovaného objednal dodávku a výrobu betonárskej ocele podľa zaslanej projektovej
dokumentácie, statika č. v. 01, 02 podľa cenovej ponuky zaslanej dňa 04.04.2022 cena /strih, ohyb/1600
eur/t, cena / armokoše do pilót/1.800 eur/t s tým, že cena je uvedená vrátane dopravy na stavbu.

Poverenou osobou zodpovednou za prevzatie diela u žalobcu bol p. C. a osobou zodpovednou za
odovzdanie diela (tovaru, práce) u žalovaného bol p. H..

19. Preddavková faktúra č. 20220039 zo dňa 06.04.2022 na sumu 85.107,58 eur bola vystavená
žalovaným k objednávke žalobcu zo dňa 05.04.2022 s miestom určenia „Zelené údolie 238 b.j., Spišská

Nová Ves“ na dodanie tovaru – betonárska oceľ – pätky, stĺpy, zákl. rošt a armokoše do pilót.

20. Z výpisu z bankového účtu žalobcu č. 4/2022 je zrejmé, že dňa 07.04.2022 žalobca uhradil
žalovanému bezhotovostným prevodom sumu 85.107,58 eur.

21. K prijatej platbe žalovaný vystavil faktúru č. 20220231 zo dňa 08.04.2022 na sumu 85.107,58 eur.

22. Zo strany žalovaného postupne dochádzalo k dodaniu tovaru – betonárskej ocele, o čom svedčia
jednotlivé faktúry, a to faktúra č. 20220339 zo dňa 25.05.2022 na sumu 15.385,41 eur, faktúra č.
20220342 zo dňa 27.05.2022 na sumu 17.587,52 eur a faktúra č. 20220385 zo dňa 02.06.2022 na sumu

19.530,08 eur.

23. Zo Splátkového kalendára zo 14. novembra 2023 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na urovnaní
dlhu vo výške 32.604,57 eur v nasledovných splátkach: 1. splátka vo výške 10.000,00 eur je splatná30.11.2023, 2. splátka vo výške 10.000,00 eur je splatná 30.12.2023 a 3. splátka vo výške 12.604,57
eur je splatná 31.01.2024.

24. Z emailovej správy od p. B. C., stavbyvedúceho, zo dňa 17.05.2022 adresovanej p. H. vyplýva,
že žalovanému boli zo strany žalobcu zaslané opravené podklady pre výrobu armokošov pre pilóty na
stavbu Zelené údolie, ktoré boli vypracované spoločnosťou GEOTECHNIK SK s.r.o.

25. Z faktúry č. 20240144 zo dňa 14.05.2024 na sumu 32.604,57 eur je zrejmé, že táto bola vystavená

žalovaným pre žalobcu za odobratý materiál – betonársku oceľ 25mm.

26. V liste označenom ako „Skladné – Bezdôvodné obohatenie“ zo 4. mája 2024 adresovanom žalobcovi
bolo uvedené, že dňa 05.04.2022 si žalobca objednal u žalovaného výstuž pre základovú dosku
v Spišskej Novej Vsi a na základe týchto podkladov, ktoré boli prílohou objednávky (výkres výstuže
ST-01, ST-02) žalovaný začal realizovať zhotovenie výstuže podľa dodanej projektovej dokumentácie.

Dňa 17.05.2022 žalobca zaslal žalovanému prepracovanú a zmenenú projektovú dokumentáciu, ktorá
nekorešpondovala s podkladmi zaslanými pri zaslaní objednávky. V čase tejto zmeny mal už žalovaný
časť výstuže v zmysle pôvodnej objednávky vyrobenú. Následne žalovaný výstuž vyrobil a dodal podľa
novej dokumentácie. Vzhľadom na to, že pôvodná výstuž bola žalobcom riadne objednaná a riadne
bola začatá aj jej výroba na základe zaslaných podkladov a takto vyhotovená výstuž sa nachádza

v priestoroch žalovaného, požiadal žalobcu o zaplatenie sumy vo výške 600 eur mesačne, t.j. spolu vo
výške 14.400 eur za obdobie od jej výroby až po deň spísania predmetného podania ako skladné.

27. Z výdajky zo dňa 23.05.2022 a z výdajky zo dňa 25.05.2022 vyplýva, že žalovaný dodal žalobcovi
pilóty P1, P2, P3, P4 a P5.

28. Z Dodacieho listu č. 33267 , č. 33330 a č. 33331 vyplýva, že žalovaný dodal žalobcovi betonársku
oceľ o priemere R10, R12 a R16.

29. Z emailovej správy zo 17. mája 2022 adresovanej p. F. je zrejmé, že 17. mája 2022 D. E. C. zo

spoločnosti GEOVRT s.r.o. požiadal žalovaného o dodanie armokošov najneskôr do 24.05.2022 pri
postupnosti realizácie P3,P1, P4, P5 a P2.

30. Žalovaný vystavil pre žalobcu 14. mája 2024 faktúru č. 20240144 na sumu 32.604,57 eur za odobratý
materiál, a to betonársku oceľ 25mm.

31. Z listu označeného ako „Faktúra 20240144 – vrátenie“ z 28. mája 2024 vyplýva, že žalobca neuznal
faktúru č. 20240144 zo dňa 14.05.2024 a vrátil ju žalovanému späť ako nedôvodnú.

32. Z fotodokumentácie predloženej žalovaným vyplýva, že bola vyrobená bližšie neurčená betonárska

oceľ, ktorá sa nachádza na neznámom mieste (vraj v skladoch žalovaného).

33. V liste z 23. augusta 2023 adresovanom žalobcovi bolo uvedené, že žalovaný vzhľadom na
prebiehajúcezmenypodporyfinancovaniasvojhopodnikaniasadostaldosituácie,ženiejemomentálne
schopný o vrátenie zostatku preddavkovej platby vo výške 32.604,57 eur. Je to dlhý proces, ktorý

je najviac ovplyvnený letným dovolenkovým obdobím, no chcel ubezpečiť žalobcu, že v priebehu
niekoľkých týždňov bude situácia vyriešená. Na základe dlhoročnej vzájomnej spolupráce apeloval na
žalobcu so žiadosťou o trpezlivosť a zhovievavosť s tým, že jeho pohľadávka voči žalovanému bude
uspokojená v čo najkratšom možnom čase.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

35. Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
rámcovej zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655

ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

37. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

38. Podľa § 410 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa
považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane
podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

39. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

40. Podľa § 412 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar

v určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre
kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť
práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej
zmluvy.

41. Podľa § 412 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva nemá ustanovenie o odoslaní tovaru
predávajúcim a tovar je v zmluve jednotlivo určený alebo určený podľa druhu, ale má byť dodaný z
určitých zásob alebo sa má vyrobiť a strany v čase uzavretia zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo kde
sa má vyrobiť, uskutočňuje sa dodanie, keď sa kupujúcemu umožní nakladať s tovarom v tomto mieste.

42. Podľa § 412 ods. 3 Obchodného zákonníka v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2,
splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde
má predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak
predávajúci jej miesto včas kupujúcemu oznámi.

43. Podľa § 414 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar:
a) v deň, ktorý je v zmluve určený alebo určený spôsobom určeným v zmluve
b) kedykoľvek počas lehoty, ktorá je v zmluve určená alebo určená spôsobom určeným v zmluve, ibaže
zo zmluvy alebo z účelu zmluvy, ktorý bol predávajúcemu známy pri uzavretí zmluvy, vyplýva, že dobu
dodania v rámci tejto lehoty určuje kupujúci.

44. Podľa § 414 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, začína lehota, v ktorej
sa má tovar dodať, plynúť odo dňa uzavretia zmluvy. Ak však podľa zmluvy má kupujúci splniť určité
povinnosti ešte pred dodaním tovaru (napr. predložiť nákresy potrebné na výrobu tovaru, zaplatiť kúpnu
cenu alebo jej časť alebo zabezpečiť jej zaplatenie), začína táto lehota plynúť až odo dňa splnenia tejto

povinnosti.

45. Podľa § 416 Obchodného zákonníka ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci
povinný bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a
na miesto dodania.

46. Podľa § 420 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

47. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.48. Podľa § 422 ods. 2 Obchodného zákonníka ak z prepravného dokladu, dokladu o odovzdaní tovaru
alebo z vyhlásenia predávajúceho vyplýva, že dodáva tovar v menšom množstve alebo len časť tovaru,
nevzťahujú sa na chýbajúci tovar ustanovenia o vadách tovaru.

49. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je
mu dodaný tovar odovzdaný.

50. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

51. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

52. Podľa § 462 Obchodného zákonníka ak je kupujúci v omeškaní s prevzatím tovaru alebo so
zaplatením kúpnej ceny v prípadoch, keď sa dodanie tovaru a zaplatenie kúpnej ceny má uskutočniť

súčasne, a predávajúci má tovar u seba alebo s ním môže inak nakladať, musí predávajúci urobiť
opatreniaprimeranéokolnostiamnauchovanietovaru.Predávajúcijeoprávnenýtovarzadržiavať,dokiaľ
mu kupujúci neuhradí primerané náklady, ktoré predávajúcemu pritom vznikli.

53. Podľa § 465 Obchodného zákonníka povinnosti podľa § 462 až 464 môže povinná strana splniť aj

uložením tovaru v skladisku tretej osoby na účet druhej strany a môže požadovať úhradu primeraných
nákladov, ktoré jej pritom vznikli.

54. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, že

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

55. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

56. Podľa § 323 ods. 3 Obchodného zákonníka uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

57. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

58. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

59.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

60. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

61. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

62. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“) sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočascelej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

63. Podľa § 2 nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

64. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

65. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

66. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

67. Podľa § 153 ods.1, ods. 2 a ods. 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila
včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo
vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

68. Podľa § 191 ods. 1, ods. 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje

inak.

69. Na základe vykonaného dokazovania a z dôkazov predložených sporovými stranami bolo
preukázané a medzi stranami nesporné, že ide o spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej
činnosti, ktorý vznikol na základe rámcovej zmluvy o dodávke tovaru, konkrétne na základe objednávky

zo dňa 5.4.2022. Sporné nebolo ani to, že žalobca si u žalovaného objednal dodanie tovaru v celkovej
sume 85.107,58 eur, ďalej že žalovaný vystavil preddavkovú faktúru zo dňa 6.4.2022 na túto sumu
a žalobcu je zaplatil dňa 7.4.2022. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalovaný dodal žalobcovi tovar
iba v hodnote 52.503,01 eur.

70.Vzmyslečl.17CSParovnakovzmysleustanovení§157ods.1aods.2CSP,súdpostupujevkonaní
tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na
povahu konania. Uvedené vyjadruje princíp tzv. arbitrárneho poriadku a v mnohom ide o nosný princíp
civilného sporového konania. Cieľom novej právnej úpravy civilného procesu bolo vytvorenie takých
procesnoprávnych inštitútov, ktoré umožnili sa čo najviac priblížiť k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany

práv a právom chránených záujmov procesných strán za predpokladu zodpovedného prístupu subjektov
civilného procesu k súdnemu konaniu.

71. V danom prípade aj žalobca má právo na spravodlivý a rýchly súdny proces zaručený aj v článku
48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky.

72. Obligatórne určenie sporných a nesporných skutkových tvrdení a vymedzenie predmetu
dokazovania má zásadný význam pre ďalší procesný postup strán v kontradiktórnom sporovom konaní.
Súčasne je kladený väčší dôraz na zodpovednosť strany za jej vlastnú procesnú aktivitu a za rovnako
transparentné substancovanie skutkových tvrdení a dôkazných návrhov. Pre pojednávanie v sporovom

konaní je charakteristické, že jeho priebeh je do značnej miery ovplyvnený princípom koncentrácie
konania. V zmysle ust.§ 153 CSP nemusí súd v rámci sudcovskej koncentrácie konania prihliadnuť
na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, najmä, ak by
to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Je potrebnézdôrazniť, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a okrem zákonných výnimiek berie
doúvahyibaskutočnosti,ktorévyšlinajavopočaskonania.Vrámcisporovéhokonaniasúdvzásadebez
návrhu nevykoná žiadne dôkazy, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Strana sporu má povinnosť tvrdenia,

na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.

73. V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že žalovaný nepoužil také prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré by podľa ustanovení CSP znamenali, že uniesol v konaní
dôkazné bremeno, nakoľko na podporu svojich skutkových tvrdení nepredložil také dôkazy, ktoré by

preukazovali jeho tvrdenia.

74. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal úhrady pohľadávky v celkovej výške
32.604,57 eur s príslušenstvom z titulu vrátenia nevyčerpanej zálohy za nedodaný tovar zo strany
žalovaného.

75. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a ich právneho posúdenia v kontexte vyššie
citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností považoval súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu za dôvodnú. Súd vychádzal z toho, že medzi stranami nebolo sporné (a súčasne aj z listinných
dôkazov vyplynulo), že v zmysle objednávky z 5. apríla 2022 si žalobca objednal u žalovaného dodanie
tovaru v súlade s cenovou ponukou predloženou žalovaným. Dňa 6. apríla 2022 žalovaný vystavil

preddavkovú faktúru č. 20220039 na sumu 85.107,58 eur, na základe ktorej žalobca zaplatil žalovanému
7. apríla 2022 fakturovanú sumu bezhotovostným prevodom ako zálohu na budúci odber tovaru.
K prijatej platbe následne 8. apríla 2022 žalovaný vystavil faktúru č. 20220231 na sumu 85.107,58 eur.
Zo strany žalovaného postupne dochádzalo k dodávkam tovaru (betonárskej ocele), za ktorý žalovaný
vystavil žalobcovi 25. mája 2022 faktúru č. 20220339 na sumu 15.385,41 eur, 27. mája 2022 faktúru č.

20220342 na sumu 17.587,52 eur a 2. júna 2022 faktúru č. 20220385 na sumu 19.530,08 eur. Všetky
tieto fakturované sumy boli odpočítané od zálohy uhradenej žalobcom. Nakoľko došlo k ukončeniu
odoberania tovaru od žalovaného, zo zálohy zaplatenej 7. apríla ostala nevyčerpaná suma vo výške
32.604,57 eur.

76. Súd posudzoval záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného ako obchodnoprávny vzťah, ktorý vznikol
na základe kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie tovaru v zmysle objednávky z 5. apríla
2022. Dňa 17. mája 2022 zaslal žalobca žalovanému inú – prepracovanú a zmenenú projektovú
dokumentáciu, ktorá nebola totožná s podkladmi poskytnutými pri zaslaní objednávky s tým, že
žalovaný vyrobí a dodá výstuž (armokoše) podľa novej projektovej dokumentácie. Na základe pôvodnej

objednávky a pôvodnej projektovej dokumentácie žalovaný dodal žalobcovi tovar, ktorý je vyfakturovaný
vo faktúrach č. 20220342 zo dňa 27.05.2022 na sumu 17.587,52 eur a č. 20220385 zo dňa 02.06.2022
na sumu 19.530,08 eur. Aj keď nebolo jednoznačne preukázané, kedy žalovaný začal s výrobou
výstuž (armokošov) do pilót, či to bolo hneď po zaplatení preddavkovej platby (ako tvrdí žalovaný)
na základe pôvodnej projektovej dokumentácie, alebo až po zmene projektovej dokumentácie dňa

17. mája 2022 (ako tvrdí žalobca), podľa názoru súdu je podstatné to, že zo strany žalovaného
bola následne vyrobená, dodaná a zaplatená výstuž (armokoše) do pilót podľa novej projektovej
dokumentácie spoločnosti GEOVRT SK s.r.o. a od požiadavky na výrobu výstuž (armokošov) podľa
pôvodnej projektovej dokumentácie sa upustilo. Táto výstuž (armokoše) do pilót podľa novej zmenenej
projektovej dokumentácie bola zaplatená faktúrou č. 20220339 zo dňa 25.05.2022 na sumu 15.385,41

eur. Po dodaní vyfakturovaného tovaru došlo medzi žalobcom a žalovaným k ukončeniu odoberania
tovaru od žalovaného a zo zálohy zaplatenej dňa 07.04.2022 tak ostala nevyčerpaná suma vo výške
32.604,57 eur.

77. Vykonaným dokazovaním bolo taktiež preukázané, že žalobca so žalovaným podpísali 14.

novembra 2023 Splátkový kalendár, v zmysle ktorého sa obe zmluvné strany dohodli na urovnaní dlhu
vo výške 32.604,57 eur nasledovne: 1. splátka vo výške 10.000,00 eur bude splatná 30.11.2023, 2.
splátka vo výške 10.000,00 eur bude splatná 31.12.2023 a 3. splátka vo výške 12.604,57 eur bude
splatná 31.01.2024. Žalovaný tieto splátky nezaplatil a následne vystavil faktúru č. 20240144 zo dňa
14.05.2024, ktorou sa snažil vyfakturovať žalobcovi betonársku oceľ, ktorú „údajne“ použil na výrobu

výstuž (armokošov) do pilót podľa pôvodnej projektovej dokumentácie. Na tomto mieste súd poukazuje
natvrdeniežalobcu,sktorýmsastotožňuje,ževpôvodnejprojektovejdokumentácii,ktorúžalobcazaslal
žalovanému dňa 05.04.2022 boli navrhnuté výstuže (armokoše), ktoré mali byť vyrobené z betonárskej
ocele podľa nasledovného rozpisu: betonárska oceľ 8 mm – 72142000PP – množstvo 1 099,700 kg zacenu 1.979,46 eur, betonárska oceľ 10 mm – 72142000PP – množstvo 5 034,700 kg za cenu 9.062,46
eur, betonárska oceľ 12 mm – 72142000PP – množstvo 298,400 kg za cenu 537,12 eur a betonárska
oceľ 25 mm – 72142000PP – množstvo 20 228,300 kg za cenu 36.410,94 eur, pričom ieto položky sú

zároveň uvedené v preddavkovej faktúre žalovaného č. 20220039 zo dňa 06.04.2024. Ak by žalovaný
skutočne vyrobil výstuže (armokoše) do pilót podľa pôvodnej projektovej dokumentácie, nemohol by vo
faktúreč.20240144zodňa14.05.2024fakturovaťlenpoložkubetonárskaoceľoR25mm–72142000PP
– množstvo 18 113,65 kg za cenu 32.604,57 eur. Fakturované položky by museli zodpovedať položkám
v preddavkovej faktúre č. 20220039 zo dňa 06.04.2022, a teda tomu, že pôvodná výstuž mala byť

vyhotovená z ocele o R8, o R10, o R12 a o R25, a nie len z o R25 tak, ako je uvedené vo faktúre
žalovaného č. 20240144. Žalobca túto faktúru žalovaného č. 20240144 zo dňa 14.05.2024 neuznal a
ako nedôvodnú ju vrátil žalovanému.

78. Súd ďalej poukazuje na to, že žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu o nedodaní výstuž (armokošov)
podľa pôvodnej projektovej dokumentácie, nakoľko sám uviedol, že kým ich stihol dodať, žalobca už

požadoval výstuže (armokoše) podľa nového projektu. Na tomto mieste je potrebné opätovne zdôrazniť,
že žalovaný dodal výstuže (armokoše) podľa zmenenej projektovej dokumentácie a tieto boli následne
vyfakturované faktúrou č. 20220339 zo dňa 25.05.2022 na sumu 15.385,41 eur, ktorá bola započítaná
na už zaplatenú zálohu v celkovej výške 85.107,58 eur. Z tejto zálohy bola teda spolu vyčerpaná
suma 52.503,01 eur. Fotodokumentáciu predloženú zo strany žalovaného, ktorá by podľa jeho názoru

mala preukazovať tvrdenie o vyrobení výstuž (armokošov) podľa pôvodnej projektovej dokumentácie,
nepovažoval súd za dostatočný dôkaz o ich výrobe, nakoľko z nej nie je možné jednoznačne určiť, o akú
výstuž (armokoše) ide, nie je tam žiaden výrobný štítok označujúci položku v projektovej dokumentácii,
ani nie je zrejmý priemer týchto pilót. Navyše z tejto fotodokumentácie nie je možné posúdiť, či skutočne
ide o výstuže (armokoše) vyrobené podľa pôvodnej projektovej dokumentácie pre žalobcu, ktoré by si

mohol (ako to uvádza žalovaný) kedykoľvek prevziať a uskladniť na vlastné náklady.

79. Na záver súd konštatuje, že v zmysle objednávky z 5. apríla 2022 bolo povinnosťou žalovaného
vyrobený tovar dodať žalobcovi v určitom mieste, a to na stavbu „Zelené údolie 238 b.j.“ Spišská Nová
Ves. Všetky ostatné dodávky tovaru realizoval žalovaný na stavbu žalobcu oproti podpisu na výdajkách

či dodacích listoch, preto nebolo povinnosťou žalobcu si čokoľvek u žalovaného prevziať.

80. Ku kompenzačnej námietke žalovaného, ktorá bola vyčíslená vo výške 14.400,00 eur (600,00 eur
mesačne za obdobie od 06.04.2022 do 14.05.2024), a to titulom nákladov, ktoré vznikli z dôvodu
skladovania výstuže, ktorá bola vyrobená podľa pôvodnej projektovej dokumentácie súd uvádza, že

aj keď v zmysle § 462 Obchodného zákonníka je predávajúci oprávnený tovar zadržiavať, dokiaľ mu
kupujúci neuhradí primerané náklady, ktoré mu pritom vznikli, takúto procesnú obranu žalovaného
považoval za nedôvodnú, pretože žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, aby (bol) vyrobil výstuž
(armokoše) podľa pôvodnej projektovej dokumentácie pre žalobcu. Dokonca ani neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia a nepredložil žiadne dôkazy týkajúce sa dohody na cene za uskladnenie vyrobeného

tovaru v prípade, že si ho žalobca ako kupujúci neprevezme, resp. neuviedol žiadne tvrdenia o
primeranosti týchto nákladov.

81. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalovaný svojimi tvrdeniami,
ako ani predloženými dôkazmi nepreukázal, aby vyrobil a dodal žalobcovi tovar v súlade s preddavkovou

faktúrou č. 20220039 vystavenou na sumu 85.107,58 eur, na základe ktorej žalobca zaplatil žalovanému
7. apríla 2022 fakturovanú sumu bezhotovostným prevodom ako zálohu na budúci odber tovaru.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal žalobcovi istinu
vovýške32.604,57Eur,vsúlades§369ods.2Obchodnéhozákonníkavspojenís§1nariadeniaajúrok
z omeškania vo výške 13,50 % ročne tak, ako si ho uplatnil žalobca, vychádzajúc zo súm jednotlivých

splátok uvedených v splátkovom kalendári, a to odo dňa kedy sa dlžník (žalovaný) dostal do omeškania
s ich zaplatením. Súd zároveň priznal aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,00 Eur, a to s poukazom na ust. § 369c Obchodného zákonníka.

82. Keďže v priebehu konania nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že dlžnú sumu mu žalovaný do

dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatil, bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (I. výrok).83. Na záver súd zdôrazňuje, že ďalšie argumenty strán sporu už nepovažoval za rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi osobitne nevysporiadal. Podľa konštantnej judikatúry súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

84. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

85. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa ustanovení § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP. Na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

86. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

87. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

88. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

89. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

90. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami 262 ods. 1 CSP a 255
ods. 1, ods. 2 CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd rozhodol
tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a priznal mu nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti žalovanému (II. výrok). Súd nezistil žiadny
dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

91. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.