Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202894
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - B. C., A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/
XX, F. G., a otec - H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. XXX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu tohto znenia:

„Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy
do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 02.10.2025, čím s a m e n í rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 10P/38/2022-26 zo dňa 06.10.2022, a to v časti výšky výživného.

Nedoplatok na výživnom na maloleté dieťa za obdobie od 02.10.2025 do 30.11.2025 vo výške 98,30 eur
sa otec zaväzuje zaplatiť do 30.11.2025.“

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa dňa 02.10.2025 doručila súdu návrh, ktorým sa domáhala zmeny úpravy
práv a povinností rodičov k ich maloletému dieťaťu a to v časti výživného, keď navrhovala, aby
súd toto zvýšil zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne s poukazom na to, že od
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom došlo k podstatnej zmene na strane maloletej. Matka
svoj návrh zdôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10P/71/2018-37 zo dňa 21.02.2019 bolo
pôvodne stanovené výživné otca na maloletú na sumu 100,- eur, a následne rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 10P/38/2022-26 zo dňa 06.10.2022 bolo výživné na maloletú zvýšené na

sumu 150,- eur mesačne. Maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti s matkou a s jej manželom, nakoľko
dňa 24.09.2019 sa matka znovu vydala a dňa 29.09.2019 sa narodil spoločný syn matky a terajšieho
manžela. Matka je t. č. na predĺženej rodičovskej dovolenke, nie je poberateľkou žiadneho príspevku,
pracuje na dohodu a jej mesačný príjem činí 100,- eur. Matka ďalej uvádza, že v čase stanovenia
výživného dcéra mala XX rokov, teraz má už XX A. a je študentkou J. K. G. F. G. B.. Od stanovenia
výživného sa odôvodnené potreby maloletej výrazne zvýšili. Matka ďalej uvádza, že s otcom maloletej sa
snažili dohodnúť, avšak nepodarilo sa im to. Otec maloletej nad rámec výživného dobrovoľne prispieva

na maloletú, avšak výživné stanovené na sumu 150,- eur nie je adekvátne vzhľadom na potreby
maloletej, a preto matka podala návrh na zvýšenie výživného, aby výživné bolo stanovené súdnym
rozhodnutím. Otec maloletej vykonáva funkciu predsedu L. náboženskej obce v G. B.. Otec už neplatí
výživné na spoločného plnoletého syna G., ktorý je už schopný sám sa živiť. Matka ďalej uvádza, ževzhľadom na to, že výživné bolo stanovené v roku 2022, odôvodnené potreby maloletej sa od tej doby
výrazne zvýšili, matka žiada, aby výživné bolo stanovené na sumu 300,- eur mesačne odo dňa začatia
konania.

2. Dňa 14.11.2025 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov za prítomnosti matky, otca
a kolízneho opatrovníka dieťaťa. Na tomto informatívnom stretnutí rodičia spísali rodičovskú dohodu
v znení ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Žiadali, aby súd túto dohodu na pojednávaní
schválil.Sobsahomdohodysúhlasilikolíznyopatrovník.Rodičiažiadali,abysúdnapojednávaníschválil

uzatvorenú rodičovskú dohodu v ich neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, obsahom záznamu
z informatívneho stretnutia rodičov, obsahom Dohody o úprave práv a povinností rodičov spísanej dňa
14.11.2025, oboznámením ostatného obsahu spisového materiálu, lustrácií na rodičov dieťaťa, ďalej tiež
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, predloženými účastníkmi i zadováženými súdom, vrátane

potvrdenia o výške príjmu otca zo dňa 14.10.2025. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 18.11.2025 v
neprítomnosti riadne predvolaných, no ospravedlnených rodičov a v prítomnosti kolízneho opatrovníka,
pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

Rodičia maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 14.11.2025 spísali

rodičovskú dohodu, ktorú žiadali súdom schváliť. Jej obsahom je zmena úpravy práv a povinnosti rodičov
k ich maloletej dcére. Rodičia spolu nežijú. Doposiaľ úprava práv a povinností rodičov k ich maloletej
dcére bola súdne riešená v konaní sp.zn. 10P/71/2018, v ktorom rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
21.02.2019, č.k. 10P/71/2018-37, právoplatným dňa 07.03.2019, bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedené, maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie

výživného vo výške 100,- eur mesačne k rukám matky, styk otca s maloletou ponechal súd neupravený.
Následne uvedený rozsudok bol zmenený v časti výživného a to rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
06.10.2022, č.k. 10P/38/2022-26, na základe ktorého bolo výživné na maloletú zo sumy 100,- eur
zvýšené na sumu 150,- eur od 17.05.2022, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa mesiaca vopred
k rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku. Na základe uvedeného dieťa je zverené do osobnej

starostlivosti matke, dohoda spísaná v tomto konaní sa otázky zverenia nedotýka. Na informatívnom
stretnutí na súde sa rodičia dohodli na výške výživného a zhodne navrhli, aby otec prispieval na výživu
maloletého dieťaťa sumu 200,- eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom podania návrhu (t. j. dňom 02.10.2025). V zmysle dohody spísanej v tomto konaní dochádza
k zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu zo sumy 150,- eur na sumu 200,- eur,

počnúc dňom podania návrhu. Nedoplatok na výživnom na maloleté dieťa za obdobie od 02.10.2025 do
30.11.2025vovýške98,30eursaoteczaviazalzaplatiťdo30.11.2025.Taktostanovenávýškavýživného
je súladná so zistenými osobnými, majetkovými a príjmovými pomermi oboch rodičov ako aj s výdavkami
maloletého dieťaťa poukazujúc na šetrenie vykonané súdom v Sociálnej poisťovni a tiež vzhľadom na
listiny doložené účastníkmi a zadovážené súdom ako aj na obsah záznamu z informatívneho stretnutia

rodičov.

4. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

5. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

6. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

9. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

11. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

12. V zmysle čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Záujem dieťaťa je prezentovaný jeho právom na zachovanie totožnosti, rodinných zväzkov v súlade

s jeho právom na starostlivosť svojich rodičov.

15. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je garantované právo rodičov vychovávať a
starať sa o svoje deti, naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Podobne
Dohovor o právach dieťaťa ukladá zmluvným štátom povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa

uznala zásada, že sú to rodiča, ktorí majú spoločnú a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Osobná starostlivosť sa poskytuje
dieťaťu v rodine a predstavuje ju starostlivosť o stravu, bývanie, ošatenie, zabezpečenie lekárskej
starostlivosti, školskej dochádzky, mimoškolských aktivít dieťaťa a iné.

16. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.19. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletej, ktorí spolu nežijú, využili
možnosť danú im citovaným ustanovením zákona o rodine a dohodli sa (za ingerencie súdu na
informatívnom stretnutí rodičov) o zmene úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností. Súd sa

oboznámil s obsahom spisového materiálu, ako aj so záznamom o informatívnom stretnutí rodičov a tiež
so samotným textom rodičovskej dohody a dospel k záveru, že táto je v súlade so zákonom a rešpektuje
najlepší záujem maloletého dieťaťa. I kolízny opatrovník žiadal rodičovskú dohodu schváliť. Z týchto
dôvodov,poukazujúcajnacitovanéustanoveniazákonaorodineidohovoru,súdtútorodičovskúdohodu
schválil (výrok I.). Súd uviedol, že týmto dochádza k zmene rozsudku tun. súdu č.k. 10P/38/2022-26

zo dňa 06.10.2022 a to v časti týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti otca. Zároveň nedoplatok
na výživnom na maloleté dieťa za obdobie od 02.10.2025 do 30.11.2025 vo výške 98,30 eur sa otec
zaväzuje zaplatiť do 30.11.2025.

22. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá

nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa tohto svojho

práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. C.m.p..

Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 C.m.p.).