Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/176/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212997
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125212997.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXX, A. B. a otca
- A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., právne zastúpeného JUDr. Ing. Vierou
Kolačanskou, advokátkou, so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A, 911 01 Trenčín, IČO 42274338, o návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. „Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa každý párny týždeň v roku, v čase od nedele v nepárnom týždni od 18.00 hod. do
nasledujúcej nedele v párnom týždni do 18.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v roku, v čase od nedele v párnom týždni od 18.00 hod. do
nasledujúcej nedele v nepárnom týždni do 18.00 hod..

Rodičia s ú p o v i n n í v stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého
rodiča a riadne ho pripraviť s tým, že odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa bude prebiehať v mieste
bydliska matky.

II. Otcovi maloletého dieťaťa s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého A. mesačne sumou 50,-
eur, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

III. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu v súčasnosti vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 35P/115/2025.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 10.11.2025 žiadal, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým zverí mal. A. na čas do právoplatného skončenia konania do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Uvedené odôvodnil tým, že návrhom zo dňa 29.07.2025 sa matka
maloletého dožadovala zverenia mal. A. do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného v sume 400,-
eur mesačne a úpravy stretávania maloletého s otcom. Konanie je vedené na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 35P/115/2025. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 03.11.2025, kde bol vypočutý aj mal.
A., ktorý sa pred súdom vyjadril, že si neželá, aby s obsahom jeho výsluchu boli oboznámení rodičia,

avšak súd v súlade so zásadou proporcionality, rešpektujúc právo maloletého, prítomným rodičom
uviedol, že maloletý si želá zverenie do osobnej starostlivosti otca, prípadne zverenie do striedavejosobnej starostlivosti obom rodičom. Matka s takouto formou starostlivosti nesúhlasila, otec súhlasil a
súdu navrhol, aby v tomto režime ustálil formu starostlivosti o maloletého. Súd následne apeloval na
rodičov, aby sa pokúsili o dohodu ohľadom modelu striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko uvedené je

želaním maloletého. V prípade, ak k dohode nedospejú, aby túto skutočnosť najneskôr do 17.11.2025
oznámili súdu, ktorý následne vo veci zváži nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom zverenia
mal. do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch. Po pojednávaní sa rodičia dieťaťa
snažili dohodnúť formou sms správ, pričom matka trvala na tom, aby začali túto formu starostlivosti
realizovať až po 16.11.2025. Otec s týmto návrhom najskôr nesúhlasil, neskôr vyšiel matke v ústrety.

Medzi rodičmi nebolo sporné týždenné striedanie, so zmenou v nedeľu o 18.00 hod.. Matka však chcela
mať striedavú starostlivosť upravenú komplexne (vrátane sviatkov a prázdnin), inak nebola ochotná
dohodu uzatvoriť. Ďalej požadovala od otca dieťaťa úhradu výživného v sume 130,- eur mesačne.
Otec sa chcel podieľať na výžive dieťaťa takým spôsobom, že mu bude hradiť 1 -icu paušálnych
mesačných výdavkov, ktoré matka celkovo vyčíslila na sumu 52,- eur, s tým, že bude hradiť polovicu
ďalších nákladov na školu, školské výlety a exkurzie, pomôcky, zdravotnú starostlivosť. Súhlasil, že

okrem toho bude matke prispievať ešte výživným v sume 50,- eur mesačne a matka si môže ponechať
plnú výšku prídavku na dieťa. S uvedeným matka nesúhlasila. Maloletý A. navštevuje X-XX ročník
ZŠ. V škole sa platia obedy v sume 10,- eur mesačne, navštevuje krúžok juda s poplatkom 30,- eur
mesačne a krúžok florbalu s poplatkom 12,- eur mesačne. Angličtinu, ktorú mal navštevovať podľa
návrhu matky zaslaného súdu nenavštevuje. Uvedené paušálne výdavky maloletého preukazuje aj

komunikácia rodičov dieťaťa doložená súdu. Pokiaľ matka uvádza, že diagnózy syna si vyžadujú nákup
kvalitných a špeciálnych potravín, zvýšený podiel ovocia a zeleniny, tieto výdavky na stravu bude mať
aj otec dieťaťa. Otec dieťaťa pracuje ako zamestnanec SBS s priemerným mesačným príjmom v roku
2025 vo výške 1087,- eur. Pokiaľ v roku 2024 dosiahol priemerný príjem 1233,- eur, toto bolo spôsobené
preplatenímdovolenky(11/2024)avrátenímdaní(3/2024).OtecmaloletéhoA.žijesosvojoupartnerkou,

G. H.. Dňa 27.02.2025 sa im narodila dcéra B. B., s ktorou je matka na rodičovskej dovolenke, pričom
poberá rodičovský príspevok v sume 482,30 eur a prídavok na dieťa. Otec maloletého A. má teda
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére a jej matke aktuálne na rodičovskej dovolenke. Mal. B.
sa narodila predčasne, trpí viacerými zdravotnými komplikáciami s čím sú spojené aj zvýšené výdavky
na maloletú, ktoré otec podrobne rozpísal. Otec maloletého s partnerkou a dcérou žijú v byte, za ktorý

hradia mesačné platby v sume 127,44 eur mesačne, úver – hypotéku 253,84 eur, spotrebný úver (na
dofinancovanie bývania) v sume 83,- eur a poistenie tohto úveru v sume 15,- eur. Otec maloletého
hradí ešte telefón v sume 64,- eur. Ďalej majú bežné výdavky na svoju stravu a oblečenie. Potrebu
neodkladnej úpravy pomerov vidí otec v tom, že napriek edukácií súdu na pojednávaní vo veci dňa
03.11.2025 a snahe otca sa rodičom nepodarilo dohodnúť na forme a spôsobe striedavej osobnej

starostlivosti k mal. A.. Matka javila záujem na uzatvorení dohody, avšak trvala na jej úplnom znení
(vrátane sviatkov a prázdnin), čo sa v aktuálnom stave konania javí ako kontraproduktívne a predčasné,
keďženiejezrejmé,čibudeformastriedavejosobnejstarostlivostimaloletémuvyhovovať,akosasvojich
nových úloh zhostia rodičia dieťaťa a v akej finálnej podobe bude napokon starostlivosť o maloletého
vykonávaná. Neexistuje však reálny dôvod, pokiaľ sú k tomu vytvorené všetky podmienky, aby aj režim

do právoplatného skončenia veci nereflektoval záujem a potrebu maloletého, a rovnako aj záujem
otca na striedavej osobnej starostlivosti. Otec k svojmu návrhu priložil listinné dôkazy, a to: sms a e-
mailovú komunikáciu s matkou maloletého, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, doklad
otelefonickýchvýdavkoch,splátkachúverov,výdavkunaenergie,poisteniaúveru,potvrdenieopoberaní
rodičovského príspevku p. G. H. na dcéru B. B., rodný list dcéry B. B. a lekárske správy o jej zdravotnom

stave.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia s prílohami, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35P/115/2025 a zistil
nasledovný skutkový stav:

3. Maloletý A. má XX a pol roka a pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Mal. A. žije
v spoločnej domácnosti s matkou, pričom o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému nebolo
doposiaľ súdom rozhodované. Matka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2025,
zaevidovaným pod sp. zn. 35P/115/2025, ktoré konanie nie je právoplatne skončené, žiada zveriť

mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti, určiť vyživovaciu povinnosť otca a upraviť styk otca s mal.
dieťaťom.4. Súd pred pojednávaním vo veci sp. zn. 35P/115/2025 vykonal dňa 03.11.2025 výsluch mal. A.
v prítomnosti kolízneho opatrovníka. Maloletý si neželal, aby s obsahom jeho výsluchu boli oboznámení
rodičia, avšak súd v súlade so zásadou proporcionality, rešpektujúc právo maloletého, rodičom na

pojednávaní dňa 03.11.2025 oznámil, že maloletý si želá zverenie do osobnej starostlivosti otca,
prípadne zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom. Právna zástupkyňa otca na
základe vyjadrenia maloletého navrhla jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždenných intervaloch so striedaním v nedeľu večer. Matka so striedavou osobnou starostlivosťou
nesúhlasila, pričom uviedla svoje dôvody, medzi ktoré patrí nerešpektovanie pokynov lekára otcom

ohľadom stravovania maloletého, nedostatočná príprava maloletého na vyučovanie počas jeho pobytu
u otca, nedostatočné bytové podmienky pre maloletého, ktorý nemá izbu, posteľ má v podstate na
chodbe bez denného svetla. Otec výhrady matky rozporoval, namietal, že nemá lekárske správy
maloletého, maloletý sa nepripravoval v priebehu celého školského roka, teda nielen počas pobytu
u neho, maloletý v súčasnosti nespáva v izbe, avšak ide len o dočasný stav spôsobený zdravotným
stavom ďalšieho dieťaťa otca. Súd následne na pojednávaní apeloval na rodičov, aby sa pokúsili o

dohodu ohľadom modelu striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko uvedené je želaním maloletého.
V prípade, ak k dohode nedospejú, aby uvedené najneskôr do 17.11.2025 oznámili súdu, ktorý následne
vo veci zváži nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom zverenia maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti v týždenných intervaloch. Obaja rodičia následne súhlasili, že do ďalšieho pojednávania
sa podrobia konzultáciám na RPPS za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, pokúsia sa dohodnúť

na modeli starostlivosti o maloletého, ktorý bude sledovať predovšetkým jeho záujmy. Na základe
uvedeného tunajší súd uznesením č. k. 35P/115/2025-53 zo dňa 03.11.2025 uložil rodičom dieťaťa
povinnosť, aby sa spolu s mal. A. zúčastnili konzultácií rodičov a maloletého dieťaťa na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín k posúdeniu
vzájomných vzťahových väzieb, zistenia čo najvhodnejšieho výchovného prostredia a najvhodnejšej

formy starostlivosti o dieťa, želaniu maloletého dieťaťa, ako aj zlepšenia komunikácie medzi rodičmi.

5. Zo správ predložených spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za
preukázané, že rodičia maloletého sa pokúšali na modeli striedavej osobnej starostlivosti dohodnúť.
Nemali výhrady voči striedaniu v týždenných intervaloch, k dohode však nakoniec nedospeli. Problémom

bolo neupravenie vianočných sviatkov a prázdnin a výška výživného, ktorú by otec zasielal matke. Matka
následne požiadala právneho zástupcu otca, aby súdu predložil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom zároveň uviedla, že súdne rozhodnutie bude akceptovať.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

- 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.13. Cieľom vyššie citovaného ustanovenia Zákona o rodine je zakotviť v zákone právo maloletého
dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a to jednak v rodine a jednak
v súdnom konaní. Toto právo vychádza z článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť

takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju

vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

15. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú
dočasnú úpravu. Súd po vyhodnotení doteraz zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že

nariadenie neodkladného opatrenia je v danom prípade nevyhnutné, keďže rodičia mal. A. napriek
výzve súdu na pojednávaní konanom dňa 03.11.2025 a deklarovanej snahe, nedospeli k dohode
o forme starostlivosti o maloletého na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému. Maloletý sa pri výsluchu pred súdom jednoznačne
a spontánne vyjadril v prospech zverenia do osobnej starostlivosti otca, prípadne do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, pričom súd s ohľadom na zásadu proporcionality rodičom oznámil podstatu
jeho vyjadrenia. Kolízny opatrovník na základe želania maloletého navrhol jeho zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch so striedaním v nedeľu večer. Matka so striedavou
starostlivosťou nesúhlasila, uvádzajúc výhrady k schopnosti otca zabezpečovať potreby maloletého a
k bytovým podmienkam v domácnosti otca, ktoré však otec rozporoval a vysvetlil ich ako dočasné. Z

komunikácie rodičov predloženej po pojednávaní vyplynulo, že striedanie v týždenných intervaloch so
zmenou v nedeľu o 18.00 hod. nebolo medzi nimi sporné, avšak k uzavretiu dohody nedošlo pre trvanie
matky na úplnej úprave starostlivosti vrátane sviatkov a prázdnin, čo sa v aktuálnom štádiu konania javí
podľa názoru súdu ako predčasné.

16. Súd považoval za potrebné a nevyhnutné, aby na čas do právoplatného skončenia konania
prihliadalnaželaniemaloletého,napotrebuzabezpečiťstabilnýavyváženýrežimstarostlivosti,akoajna
skutočnosť,žeobajarodičiadisponujúreálnoumožnosťouosobnústarostlivosťomaloletéhovykonávať.

17. Súd týmto neodkladným opatrením zároveň uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého.

Otec v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.11.2025 deklaroval ochotu
podieľať sa na výžive maloletého formou výživného vo výške 50,- eur mesačne a úhradou polovice
paušálnych a mimoriadnych výdavkov. Súd preto dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého,
aby bol dočasný režim upravený bezodkladne zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v týždenných intervaloch a zároveň, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu

maloletého sumou 50,- eur mesačne, keďže s týmto rozsahom vyživovacej povinnosti sám súhlasil
a zodpovedá jeho schopnostiam, možnostiam a aktuálnym pomerom. Okrem uvedenej sumy však súd
predpokladá, že otec sa bude podieľať aj na pravidelných výdavkoch maloletého.

18. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
19. Keďže v danej veci ide o konečné rozhodnutie v tejto veci, súd rozhodoval aj o trovách konania. O
náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti odovzdania maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
(výrok I.) vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).

Toto neodkladné opatrenie je v časti vyživovacej povinnosti (výrok II.)
vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.