Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122425910
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122425910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobcu : Mgr. Stanislav Záhumenský, Fraňa Kráľa č. 1504, 022 01 Čadca, IČO: 37 811 100, právne
zast. JUDr. Jurajom Štrbákom, 023 51 Raková č. 1445, IČO: 42 350 867, proti žalovanému : Okresné
stavebné bytové družstvo, Gočárova č. 252, 022 47 Čadca, IČO: 31 622 704, právne zast. Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná č. 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849,
v konaní o zaplatenie sumy vo výške 15.084,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 12C/109/2022 - 197 zo dňa 27. apríla 2023, v znení opravného uznesenia

č.k. CA-12C/109/2022-222 zo dňa 21. novembra 2023 takto

r o z h o d o l :

I.RozhodnutieOkresnéhosúduČadcač.k.12C/109/2022-197zodňa27.apríla2023,vzneníopravného
uznesenia č.k. CA-12C/109/2022-222 zo dňa 21. novembra 2023 potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím okresný súd vo výroku I. žalobu žalobcu zamietol. Vo výroku II.
rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 15.084,- Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so
žalovaným dňa 25.03.2009 Zmluvu o právnej pomoci, v ktorej boli v čl. V. zmluvy vymedzené práva
a povinnosti zmluvných strán. Žalobca konštatoval, že zmluvný vzťah sa ukončil dňom 04.09.2018.
Žalobca poukázal na § 10 a § 13 Advokátskeho poriadku, podľa ktorých advokát poskytuje právne služby
za odmenu, pričom má nárok na sumu klientovi prisúdenej náhrady trov konania (§ 263 CSP), pokiaľ má

voči klientovi pohľadávku z neuhradenej odmeny a neuhradených náhrad za poskytnuté právne služby
v tej istej veci. Advokát je pritom povinný bez zbytočného odkladu vec s klientom písomne finančne
vysporiadať a vrátiť mu všetky doklady. Žalobca uviedol, že si svoju povinnosť uloženú mu v citovanom
ustanovení splnil tým, že vrátil žalovanému spisy a súčasne žalovanému doručil dňa 20.09.2018
faktúry za poskytnutie právnej služby so splatnosťou 30.09.2018. Všetky faktúry predstavovali v sumáre
výslednú sumu 15.084,63 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť pohľadávku z neuhradenej odmeny
a neuhradených náhrad za poskytnuté právne služby nesplnil. Žalobca požadoval popri istine aj úrok

z omeškania v súlade s Nariadením vlády č. 21/2013 Z.z. v sadzbe 8 % ročne zo sumy 15.084,- Eur
od 01.10.2018 do zaplatenia.3. Upomínací súd vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1293/2022 zo dňa
10.10.2022, voči ktorému podal žalovaný odôvodnený odpor. Žalovaný v odpore potvrdil, že mal so
žalobcom uzatvorenú Zmluvu o právnej pomoci zo dňa 25.03.2019, avšak poukázal na to, že v zmysle

čl. II. sa zaviazal platiť žalobcovi dohodnutú paušálnu odmenu vo výške 332,- Eur, so splatnosťou
po uplynutí príslušného mesiaca na účet žalobcu, v lehote uvedenej vo faktúre. Žalovaný zdôraznil,
že v danom prípade žalobca nemá nárok na sumu príslušnej náhrady trov konania z jednotlivých
konaní, v ktorých žalobca žalovaného zastupoval, a za ktoré si žalobca vystavil bezdôvodne jednotlivé
faktúry, nakoľko na tomto sa so žalovaným písomne nedohodol. Žalovaný konštatoval, že dohodnutá

paušálna odmena bola žalobcovi až do ukončenia zmluvného vzťahu pravidelne hradená. Pokiaľ ide
o ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalovaný poukázal na to, že žalobca je v danom
prípade iba platobným miestom, avšak nárok na náhradu trov konania prináleží sporovej strane, teda
v danom prípade žalovanému. Žalobca tak vôbec nemal právny dôvod vystavovať faktúry, ktorých
úhrady sa v tomto konaní domáha od žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že žalobca po ukončení
vzájomnej spolupráce so žalovaným zaslal žalovanému dňa 20.09.2018 súbor faktúr v počte 130

ks, ktorých predmetom bola odmena za poskytnuté právne služby v jednotlivých konaniach, ktorú si
žalobca uplatňuje v tomto spore. Žalovaný žalobcovi neoprávnene vystavené faktúry vrátil listom zo
dňa 27.09.2018, v ktorom ho upozornil na skutočnosť, že nemá nárok na úhradu fakturovaných súm.
Žalovaný poukázal súčasne na to, že hoci si žalobca uplatňuje v texte žaloby nárok z nezaplatených
faktúr v počte 58 ks, v roku 2018 sa domáhal úhrady faktúr v počte 130 ks, pričom k samotnej žalobe

priložil faktúry len v počte 15 ks. V danom smere žalovaný namietol, že pri väčšine uplatnených faktúr nie
je preukázaná ich splatnosť, keďže žalobca predmetné faktúry nepredložil spolu so žalobou. Vzhľadom
nauvedené,žalovanývzniesolnámietkupremlčaniavovzťahukžalobouuplatnenémunároku.Žalovaný
súčasne poukázal na to, že pokiaľ sa žalobca odvoláva na § 13 Advokátskeho poriadku, žalobca si
svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetného ustanovenia nesplnil a spisy žalovanému neodovzdal. Táto

skutočnosť preto bola riešená so Slovenskou advokátskou komorou v roku 2018.

4. Žalobca v žalobnej replike poukázal na to, že v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu bol platný
a účinný Advokátsky poriadok, ktorý bol schválený konferenciou advokátov dňa 16.06.2007, podľa
ktorého: „Nárok na sumu klientovi prisúdenej náhrady trov konania (§ 149 ods. 1 OSP) má advokát

vtedy, ak sa na tom s klientom výslovne dohodol.“ Žalobca poukázal na to, že citované ustanovenie
Advokátskeho poriadku bolo v tomto znení platné a účinné do 19.06.2010 a až 19.06.2010 nadobudol
účinnosť nový Advokátsky poriadok, ktorý zmenil znenie § 10 tak, ako ho uvádza žalovaný. Žalobca
zdôraznil, že so žalovaným sa výslovne dohodli na tom, že žalobca bude nielen platobným miestom
na náhradu trov konania v súdnych a iných veciach, v ktorých bol žalovaný úspešný, ale bude aj

prijímateľomnáhradtrovkonania.Napreukázanieuvedenýchtvrdenížalobcapripojilakodôkazyfaktúry,
na základe ktorých žalovaný poukázal na účet žalobcu náhradu trov konania. K námietkam žalovaného
v tom smere, že si uplatnil len nárok z 58 ks nezaplatených faktúr žalobca poukázal na to, že má záujem
spor uzavrieť dohodou, preto si fakticky uplatnil len polovicu z neuhradených svojich nárokov. Uvedené
faktúry pritom nedoručil ako súčasť žalobného návrhu priamo k žalobe, avšak prílohy boli doručené

príslušnému súdu 29.09.2022 prostredníctvom všeobecnej agendy, keďže scanovanie príloh v nižšej
kvalite by bolo nečitateľné.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že zotrváva na tom, že nárok žalobcu je premlčaný, nakoľko pri každej
faktúre, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní sa aplikuje 3-ročná premlčacia lehota v zmysle

ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Nárok musí byť premlčaný, keďže všetky faktúry, ktoré si žalobca
uplatňuje, boli splatné v roku 2018 a žaloba bola podaná až v roku 2022. V ďalšom žalovaný uviedol, že v
jednotlivých konaniach boli vymáhané pohľadávky jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vbytovomdomenazákladezák.č.182/1993Z.z.azmluvyovýkonesprávyvbytovomdome,atedabola
právnaslužbažalobcomposkytnutádefactovprospechspotrebiteľov,zktoréhodôvodusajednáovzťah

spotrebiteľský, kedy je potrebné aplikovať i ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedeného
žalovaný namietal, že nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní s poukazom na
to, že pasívna legitimácia by mohla svedčiť jedine a výlučne jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových
priestorov, ktorých pohľadávka bola vymáhaná v tom - ktorom súdnom konaní.

6. Žalobca v konaní pred súdom trval na podanej žalobe. Poukázal na to, že medzi stranami bola
dohodnutá paušálna odmena a zároveň bolo medzi stranami sporu dohodnuté, že vyplácané trovy
nebudú platobným miestom u advokáta, ale stanú sa jeho trovami. Poukázal na uzatvorenie takejto
dohody, ktorú uzatvárala JUDr. Oľga Krőnová ako predsedníčka predstavenstva v rozhodnom čase ado tohto zaužívaný stav akceptovali aj ďalší predsedovia, a to p. A. alebo p. B., ktorí nežiadali upraviť
danú zmluvu.

7. Žalovaný v konaní poukázal na to, že zo zmluvy nevyplýva, že by túto uzatvorila C. D. ako štatutárny
zástupca. Z písomnej zmluvy však ani nevyplýva takýto záväzok, od ktorého odvodzuje žalobca svoj
nárok. Z čl. V. vyplýva, že ide o režijné náklady, avšak nie trovy právneho zastúpenia. Rovnako ani
predložené faktúry z roku 2012 nepotvrdzujú tvrdenia o tom, že by takáto dohoda medzi stranami mala
existovať.

8. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že nevykonal výsluch svedkov, ktorých navrhol
žalovaný, nakoľko na ich výsluchu v ďalšom netrval a súd mal za to, že na základe písomných podaní
bol skutkový stav dostatočne zistený. Na základe zisteného skutkového stavu okresný súd konštatoval,
že žalobca vystupuje ako podnikateľ a družstvo je taktiež podnikateľským subjektom zapísaným v
obchodnom registri, preto nejde o vzťah spotrebiteľský, avšak je ho potrebné posúdiť podľa ustanovení

Obchodného zákonníka. Okresný súd uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa ust. § 269 ods. 2, § 566
a nasl., § 369 Obchodného zákonníka. Uzatvorenú zmluvu okresný súd po právnej stránke posúdil ako
mandátnu zmluvu podľa § 566 Obchodného zákonníka, pričom konštatoval, že na uzavretie mandátnej
zmluvy musí existovať dohoda o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú: 1/ určenie zmluvných strán,
2/ identifikácia mandanta a mandatára, 3/ určenie obchodnej záležitosti, ktorá má byť pre mandanta v

jeho mene uskutočnená a spôsobe jej zariadenia a 4/ dojednanie odplaty za uskutočnenie obchodnej
záležitosti.

9. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že nárok na odmenu advokáta je upravený zák. č. 586/2003
Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský

zákon) v znení neskorších predpisov. Advokáti vykonávajú svoju činnosť a poskytujú právne služby ako
podnikatelia za odmenu. Popri nároku na odmenu má advokát nárok aj na náhradu hotových výdavkov
a náhradu za stratu času, ktoré musia byť účelné a advokát ich musí byť schopný preukázať. Zmluvnú
odmenu je pritom možné dohodnúť ako hodinovú, paušálnu, či podielovú. Advokát a klient sa môžu
dohodnúť aj na tarifnej odmene, čo je najbežnejší spôsob dohody o odmene advokáta, pričom tarify sú

upravené Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

10. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že z citovaného čl. II. zmluvy vyplynulo dojednanie zmluvných
strán o paušálnej odmene, pričom zmluva zároveň obsahuje v čl. VI. bod 5 ustanovenie, že ustanovenia
zmluvy je možné meniť len vzájomnou dohodou zmluvných strán formou písomného dodatku k tejto

zmluve. Okresný poukázal na to, že písomný dodatok k zmluve nebol preukázaný, ale ani tvrdený.
Pokiaľ žalobca poukazoval na dohodu so štatutárnym zástupcom žalovaného C. D., išlo iba o tvrdenie,
avšak vo vzťahu k odmene mala byť dohoda písomná a pokiaľ nebola, nie je to možné považovať za
platný právny úkon. Okresný súd poukázal na to, že v celej zmluve nie je uvedené, že žalobca (ako
advokát) má právo účtovať vo vzťahu k žalovanému aj odmenu, ktorá bola priznaná rozhodnutím súdu

ako náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. V čl. II. zmluvy
bol dohodnutý spôsob platenia odmeny (odplaty) a jej výška za činnosti uvedené v čl. I. s dôrazom na
dohodnutú odmenu formou zmluvnej paušálnej odmeny. Táto dohoda platila počas trvania a existencie
zmluvy a išlo o dohodu o paušálnej odmene, preto žalovanému ako mandantovi trvala povinnosť platiť
žalobcovi ako mandatárovi zmluvne dohodnutú paušálnu odmenu spôsobom vyplývajúcim z čl. II. a III.

po dobu trvania zmluvy.

11. Okresný súd tak uzavrel, že zo samotného zmluvného dojednania vyplýva, že žalobca má nárok iba
na paušálnu odmenu, nie na trovy právneho zastúpenia priznané žalovanému v rámci súdnych konaní,
ktoré žalobca špecifikoval vo faktúrach. Pokiaľ právny zástupca žalobcu poukazoval na dojednanie v

Advokátskom poriadku platnom v čase uzatvorenia zmluvy (§ 10), tak okresný súd uviedol, že aj z tohto
ustanovenia vyplýva, že musí jestvovať opätovne dohoda medzi zmluvnými stranami, ktorá v písomnej
podobe preukázaná nebola. Okresný súd poukázal na to, že tak z ust. § 149 ods. 1 OSP, ako aj z
aktuálnej úpravy v zmysle § 263 CSP vyplýva, že v prípade úhrady trov konania na účet advokáta išlo iba
o platobné miesto, pokiaľ boli tieto priznávané samotnému právnemu zástupcovi. Z vyššie uvedených

dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. Záverom okresný súd konštatoval, že nárok žalobcu je navyše premlčaný. Poukázal pritom na to, že
zmluvný vzťah bol ukončený výpoveďou, pričom 2-mesačná výpovedná doba podľa samotného žalobcuuplynula 04.09.2018, teda premlčacia 4-ročná doba by tak uplynula 05.09.2022, avšak žaloba bola na
súd doručená až 28.09.2022. Z uvedeného dôvodu je nárok žalobcu aj premlčaný.

13. O trovách konania okresný súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

14. Voči uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca z odvolacích
dôvodovpodľa§365ods.1písm.f)CSP,žesúdprvejinštancienazákladevykonanýchdôkazovdospelk

nesprávnym skutkovým zisteniam; podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Žalobca poukázal na to, že v zmysle zmluvy o právnej pomoci mal poskytovať právne služby v
rozsahu uvedenom v čl. I., pričom odmena vo výške 332,- Eur bola dohodnutá len za zastupovanie
a poskytovanie právnych služieb žalovanému ako správcovi bytových domov, s ktorým mal žalovaný

uzatvorenú zmluvu o výkone správy. Žalobca poskytoval právne služby žalovanému aj zmysle čl. V.
zmluvy o právnej pomoci, na základe čoho bol povinný v zákonnej lehote uplatňovať pohľadávky klienta
na príslušných orgánoch a bol povinný zastupovať žalovaného vo všetkých veciach, ku ktorým bude
splnomocnený.

16. Žalobca v danom smere poukázal na § 8b zák. č. 182/1993 Z.z. (Zákon o vlastníctve bytov) s
poukazom na to, že žalovaný je v danom prípade zákonným zástupcom vlastníkov bytového domu,
pričom zo zákona vzniká priame zastúpenie, na základe ktorého správca uskutočňuje svoje vlastné
vyhlásenie vôle v mene a na účet zastúpeného (bytového domu). Žalobca teda poskytoval žalovanému
právne služby ako správcovi a zároveň žalobca zastupoval aj vlastníkov bytového domu, v ktorom bol

evidovaný nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu (dlžník). Náklady súvisiace v týchto súdnych
konaniach boli na ťarchu vlastníkov bytového domu. Po úspešnom skončení súdneho konania bol dlžník
bytového domu povinný zaplatiť na účet bytového domu nielen istinu, ale aj trovy konania, vrátane
trov právneho zastúpenia. Žalobca si v týchto súdnych konaniach neuplatňoval finančnú zálohu na
trovy právneho zastúpenia od vlastníkov bytového domu. Pokiaľ dlžník bytového domu uhradil na účet

bytového domu aj trovy právneho zastúpenia, žalobca vystavil faktúru, na základe ktorej žalovaný trovy
právneho zastúpenia poukázal na účet žalobcu. Žalobca tak zdôraznil, že predmetom tohto konania sú
trovy právneho zastúpenia, kde žalobca ako advokát zastupoval vlastníkov bytového domu na základe
plnej moci udelenej žalovaným. V danom smere žalobca poukázal na vyjadrenie žalovaného založené
na čl. 157 spisu, kde žalovaný konštatoval, že v súdnych konaniach vystupoval nie na vlastný účet,

ale na účet vlastníkov bytov, ktorých zastupuje v zmysle zmluvy o výkone správy. Žalobca poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/25/2008, podľa ktorého: „Správca je
špecifický subjekt, ktorý od dodávateľov zabezpečuje služby pre vlastníkov bytov a nesie zodpovednosť
za úhradu týchto služieb, a to v súlade s obsahom dohodnutých zmluvných podmienok ...“ Žalobca tak
konštatoval, že žalovaný je ako správca nositeľom nielen aktívnej, ale aj pasívnej legitimácie. Žalobca

vykonával svoju činnosť (poskytoval právne služby) na základe uzatvoreného plnomocenstva, ktoré
mu udelil žalovaný. Finančné sumy, ktoré sú predmetom tohto konania, boli na základe právoplatných
rozhodnutí súdu uhradené jednotlivými dlžníkmi na účty správcu.

17.Žalobcavodvolaníopakovanepoukázalna§10,akoaj§13Advokátskehoporiadkusodôvodnením,

že si splnil svoju povinnosť a vrátil spisy žalovanému, pričom dňa 20.09.2018 doručil žalovanému faktúry
z neuhradených odmien do zániku zmluvy o právnej pomoci.

18. Žalobca záverom namietal závery súdu prvej inštancie o tom, že jeho nárok je premlčaný, keď
premlčaciu dobu odvodzoval od ukončenia zmluvného vzťahu 04.09.2018, pričom poukázal na to,

že splatnosť faktúr vyznačil analogicky s čl. III. zmluvy o právnej pomoci, podľa ktorého: „Splatnosť
odmeny sa zaväzuje platiť advokátovi v lehote uvedenej vo faktúre“. Žalobca tak poukázal na to, že
jeho nárok nemôže byť premlčaný, keďže splatnosť jednotlivých faktúr bola stanovená žalobcom na deň
30.09.2018.

19. Žalobca bol tak toho názoru, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci predčasne, keď nezistil skutkový
stav veci a z daného dôvodu nesprávne aplikoval ustanovenia bývalého procesného predpisu (OSP),
ako aj ust. § 263 CSP. Zároveň súd nesprávne aplikoval začiatok plynutia premlčacej lehoty.20. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby v zmysle ust. § 388 CSP zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovanému uloží povinnosť uhradiť nárok žalobcu v celom
rozsahu, spolu s trovami konania.

21. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so
záverom súdu o nedôvodnosti žaloby. Poukázal pritom na to, že zo zmluvy o právnej pomoci nevyplýva,
že by mal žalobca nárok na ďalšie plnenia titulom odmeny za poskytnuté právne služby. V zmysle čl.
VI. zmluvy o právnej pomoci je možné ustanovenia predmetnej zmluvy meniť len vzájomnou dohodou

zmluvných strán, a to formou písomného dodatku k tejto zmluve. Ku zmluve však nebol žiadny dodatok
uzatvorený, teda je zrejmé, že žalobca nemá nárok na žiadnu ďalšiu odmenu okrem tej, ktorá mu bola
reálne v zmysle čl. II. zmluvy o právnej pomoci uhradená. Žalobca má tak nepochybne nárok iba na
paušálnu odmenu, avšak nie na trovy právneho zastúpenia priznané žalovanému v rámci súdnych
konaní, ktoré žalobca uviedol v jednotlivých faktúrach. Predmetný nárok na úhradu faktúr žalobcovi
nevyplýva nielen z predloženej zmluvy o právnej pomoci, ale ani z Advokátskeho poriadku, preto je

vylúčené, aby bol žalobca v tomto konaní úspešný.

22. Žalobca sa stotožnil aj so závermi súdu prvej inštancie, ktorý považoval nárok žalobcu za premlčaný.

23. K tvrdeniam žalobcu, že právne služby okrem žalovaného poskytoval aj v prospech vlastníkov

bytového domu žalovaný poukázal na to, že tým žalobca popiera aj pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného.

24. Záverom žalovaný uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za presvedčivé a po
právnej stránke riadne odôvodnené, a preto navrhol, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie súdu

prvej inštancie ako vecne správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a súčasne žalovanému
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

25. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalobcu postupom podľa
§ 379 CSP (viazaný rozsahom odvolania), § 380 CSP (viazaný odvolacími dôvodmi) a dospel k

záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Na prejednanie odvolania žalobcu odvolací súd nenariadil
pojednávanie v súlade s § 385 ods. 1 CSP, nakoľko nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem. Odvolací súd vyhlásil rozhodnutie verejne
dňa 25. novembra 2025 v súlade s ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP.

26. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd dokazovanie nezopakoval ani nedoplnil, bol v zmysle § 383 CSP
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie:

27. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.03.2009 Zmluvu o právnej pomoci, v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal uplatňovať pohľadávky žalovaného a zastupovať žalovaného vo všetkých veciach, ku ktorým

bude splnomocnený.

28. Zmluvný vzťah strán sporu bol ukončený na základe podania žalovaného s názvom „Rozviazanie
pracovného pomeru výpoveďou“ dňa 04.09.2018.

29. Podľa čl. I. zmluvy o právnej pomoci,

1. Advokát sa zaväzuje poskytovať právnu pomoc na potrebnej profesionálnej úrovni a v plnom rozsahu
podľa svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona o advokácii a súvisiacich predpisov (ďalej len „právna
pomoc“).

2. Advokát sa zaväzuje vykonávať práce súvisiace so zabezpečovaním právnej agendy.
Jedná sa o tieto práce a právne úkony:
- zastupovanie klienta v právnych záležitostiach pred orgánmi súdov, prokuratúry, policajného zboru,
notárstiev, správnych a iných štátnych orgánov,
- poskytovať právne rady, konzultácie a informácie a o právnych predpisoch podľa požiadavky klienta

na predstavenstvách OSBD,
- vykonávať právne zabezpečenie pohľadávok klienta, ktoré mu budú odstúpené k právnemu vymáhaniu
až do konečného vysporiadania pohľadávky,
- zabezpečovať vysporiadanie záväzkov OSBD riešených cestou súdu, resp. iných orgánov,- zabezpečovať realizáciu súdnych rozhodnutí cestou súdnych exekútorov v zmysle zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok),
- riešiť veci súvisiace s obchodným registrom,

- právne poradenstvo v pracovno-právnych veciach,
- spracovanie jednoduchých zmlúv v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a Obchodného
zákonníka, pri ktorých cena nebude presahovať 10.000,- Eur, nad uvedenú sumu bude klientovi
vypočítaná odmena podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
Uvedená odmena bude jednotlivo vyfakturovaná do 10 dní po realizácii právneho úkonu.

30. Podľa čl. II. zmluvy o právnej pomoci, objednávateľ sa zaväzuje platiť advokátovi dohodnutú odmenu
vo výške 332,-Eur (slovom tristotridsať dva eur). Jej úprava je možná po vzájomnej dohode zmluvných
strán. Zmluvné strany sa dohodli, že výška odmeny bude upravená o úroveň inflácie, ktorú zverejní
Štatistický úrad SR, ak inflácia podľa Štatistického úradu SR prekročí hranicu 2%. Výška odmeny
podľa tohto článku sa upraví okamžite po zverejnení Štatistickým úradom o úroveň inflácie v SR

predchádzajúcom kalendárnom roku so zaokrúhlením na celé percentá hore.

31. Podľa čl. V. zmluvy o právnej pomoci,
1. Zmluvné strany majú nasledovné práva a povinnosti:
Advokát:

- je povinný zodpovedne plniť objednané úlohy v dohodnutých termínoch
- je povinný v zákonnej lehote uplatňovať pohľadávky klienta na príslušných orgánoch
- je povinný zastupovať objednávateľa vo všetkých veciach, ku ktorým bude splnomocnený
- je povinný zabezpečovať svoju účasť 4 hodiny týždenne v sídle OSBD v Čadci.
Klient:

- je povinný včas predkladať advokátovi kompletné doklady potrebné k úspešnému uplatneniu nároku
klienta pred súdmi, resp. inými orgánmi
- je povinný znášať náklady na súdnych, notárskych a správnych poplatkoch
- je oprávnený vyžadovať dôsledné a včasné plnenie objednaných prác a služieb
- je povinný zabezpečiť konkrétne zodpovedného pracovníka pre styk s advokátom za účelom včasného

predkladania písomných dokladov a informácií k veciam riešenie, ktorých sa bude zabezpečovať súdnou
cestou
- je povinný poskytnúť pracovné priestory a zabezpečiť agendu pred zneužitím
- je povinný riadne viesť evidenciu sporov (platobných rozkazov, rozsudkov, ako aj ich dobrovoľné
plnenie, exekučných príkazov a ich plnenie) a včas o tomto podať informáciu advokátovi.

32. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

33. Preskúmaním odvolacích dôvodov a námietok žalobcu súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387, ods. 1, 2 CSP
ako vecne správne potvrdil.

34. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdil, že paušálna odmena vo
výške 332,- Eur mesačne bola dojednaná len za poskytovanie právnych služieb v rozsahu uvedenom
v čl. I. zmluvy o právnej pomoci, pričom v žalobe sa domáha odmeny za poskytovanie právnych služieb
v zmysle čl. V. (správne čl. VI.), že uvedená obrana nie je dôvodná. Zo zmluvy o právnej pomoci, a to z čl.
I. vyplýva rozsah poskytovaných služieb žalobcom žalovanému a v čl. V. sú len precizované povinnosti

oboch zmluvných strán. Zo žiadneho ustanovenia predmetnej zmluvy nevyplýva, že dojednaná odmena
v čl. II. paušálnou sumou vo výške 332,- Eur mesačne, bola medzi zmluvnými stranami dojednaná len za
činnosti uvedené v čl. I. a za činnosti uvedené v čl. V. má byť dojednaná iná odmena. Zo znenia čl. V ani
nevyplýva iný rozsah poskytovaných služieb (právnych úkonov žalobcu), ale sú v ňom len zadefinované
povinnosti žalobcu vo vzťahu k výkonu právnych služieb uvedených v čl. I. Ani úvahy žalovaného v

tom smere, že odmena dojednaná v zmysle čl. II. bola dohodnutá len za zastupovanie a poskytovanie
právnych služieb žalovanému ako správcovi bytových domov, pričom žalobca zastupoval aj vlastníkov
bytového domu, v ktorom bol evidovaný nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu, nie sú dôvodné.
Sámžalobcasavodvolaní(dokoncaspoukazomnarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp. zn. 3Obdo/25/2008) vyjadruje, že žalovanému vzniká priame zákonné zastúpenie vlastníkov bytov
a nebytových domov. Pokiaľ žalobca zastupoval žalovaného na základe splnomocnenia, jednalo sa
o služby poskytované v zmysle zmluvy o právnej pomoci žalovanému, a to aj tie pri ktorých vzniká

žalovanému priame zákonné zastúpenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Paušálna odmena
vo výške 332,- Eur tak bola stanovená za rozsah všetkých poskytovaných právnych služieb. Uvedené
skutkové tvrdenia žalobcu, nakoniec, zo zmluvy ani nevyplývajú. Pokiaľ mala byť odmena diferencovaná
podľa rozsahu poskytovaných služieb, či podľa ich charakteru, takáto dohoda by musela vyplývať
z uzavretej zmluvy. Žalobca však v súdnom konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že takáto

dohoda mala byť medzi zmluvnými stranami uzavretá. Preto námietky žalovaného v danom smere preto
nemôžu obstáť.

35. Správne sú preto závery súdu prvej inštancie, keď konštatoval, že zmluvné strany si v Zmluve o
právnej pomoci zo dňa 25.03.2009 dohodli paušálnu odmenu v sume 332,- Eur mesačne za služby
poskytované žalobcom žalovanému. Hoci žalobca v konaní tvrdil, že okrem tejto odmeny mala byť

medzi žalobcom a žalovaným dojednaná aj odmena vo forme trov právneho zastúpenia za úspešné
súdne konania vedené voči dlžníkom bytového domu, uvedenú dohodu v konaní nepreukázal. Samotné
tvrdenie, že takáto odmena mala byť dohodnutá medzi žalobcom a C. D., ako bývalou predsedníčkou
bytového družstva, ktorú dohodu akceptovali aj ďalší predsedovia (A. E. B.), žalobca v súdnom konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal. Správne pritom poukázal súd prvej inštancie na to, že v zmluve bolo

medzizmluvnýmistranamidojednané,žeakákoľvekzmenazmluvyoprávnejpomocimusíbyťvykonaná
písomne. Z uvedeného dôvodu, pokiaľ by aj žalobca v súdnom konaní preukázal jeho skutkové tvrdenia
ohľadne uzavretia ústnej dohody medzi žalobcom a štatutárnym orgánom žalovaného, ohľadne inej
formy odmeny, takáto dohoda by nebola platná pre nedostatok jej formy. Na uvedenom závere nemôže
nič zmeniť ani fakt, že strany takýmto spôsobom v určitom období ich zmluvného vzťahu postupovali.

Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie správnym spôsobom ustálil skutkový stav, na ktorý aplikoval
správnu právnu normu a dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobcovi žalobou uplatnený nárok
nepatrí.

36. Ani poukaz žalovaného na ust. § 10 Advokátskeho poriadku, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o právnej pomoci, nie je spôsobilý zvrátiť právne posúdenie pozitívnym spôsobom v prospech
žalovaného. Aj v danom smere boli správne závery súdu prvej inštancie, keď konštatoval, že aj podľa
znenia daného ustanovenia by musel žaloba preukázať dohodu o vyplatení takejto odmeny, čo žalobca
v konaní neuniesol.

37. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi predmetný nárok nepatrí, nie je potom účelné zaoberať sa jeho
premlčaním, keďže takýto nárok nejestvuje. Z uvedeného dôvodu odvolacie námietky žalobcu ohľadne
plynutia premlčacej lehoty a splatnosti jednotlivých faktúr nie sú relevantné.

38.Odvolacísúdpretozáveromkonštatuje,žeokresnýsúdvykonanýmdokazovanímdospelksprávnym

skutkovým záverom, ako aj k správnemu právnemu posúdeniu veci. Preskúmaním rozhodnutia súdu
prvej inštancie v rozsahu odvolacích námietok žalovaného preto odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutiesúduprvejinštanciejevecnesprávne,pretohopostupompodľa§387ods.1,2CSPpotvrdil.

39. Žalobca podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu, teda aj do závislého

výroku o trovách konania, avšak vzhľadom k tomu, že neuviedol voči tomuto výroku žiadne odvolacie
námietky, neumožnil odvolaciemu súdu v danej časti odvolací prieskum. Súd prvej inštancie rozhodol
o trovách konania na základe zásady úspešnosti v súdnom konaní, odvolací súd jeho rozhodnutie ako
vecne správne aj vo výroku o trovách konania potvrdil.

40. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalobcovi. O vyčíslení trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

41. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).