Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72K/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214420
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125214420.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Daňový úrad Košice, so sídlom
Železničná 1, 041 90 Košice, IČO: 42 499 500 proti dlžníkovi: ARCHIRO, s.r.o. v likvidácii, so sídlom
Pražská 2, 040 11 Košice, IČO: 36 217 549 o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi: ARCHIRO, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Pražská
2, 040 11 Košice, IČO: 36 217 549, pre nedostatok majetku dlžníka.

II. P r i z n á v apredbežnému správcovi: Ing. Jozef Litvák CSc., so sídlom kancelárie: Dargovská
3283/17, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S1474, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 EUR.

III. U k l a d á učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť predbežnému správcovi: Ing. Jozef Litvák CSc.,
so sídlom kancelárie: Dargovská 3283/17, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S1474, paušálnu náhradu

výdavkovvovýške1.500,00EURzpreddavkuevidovanéhovzáznameozloženíz25.augusta2025pod
položkou denníka č. A./XXXX na účet: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní odo dňa doručenia
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 27.08.2025
navrhol, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: ARCHIRO, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Pražská

2, Košice 040 11, IČO: 36 217 549.

2.Uznesenímzodňa08.09.2025,č.k.:72K/11/2025-16,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa13.09.2025,
súd začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.

3.Uznesenímzodňa16.09.2025,č.k.:72K/11/2025-24,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa23.09.2025,

súd uložil dlžníkovi, aby sa v lehote do 20 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadril k
návrhu na vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil najmä: zoznam všetkých
svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v
omeškaní; zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania; informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto
informácie súdu; zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že

budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania. Súd taktiež vyzval dlžníka, aby
sa v lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím vo veci
vyhláseniakonkurzubeznariadeniapojednávania.Súdzároveňpredvolaldlžníkaaupovedomilveriteľov
dlžníka o termíne pojednávania za účelom osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka vytýčeného na deň
03.11.2025 o 13:00 hod. na Mestskom súde Košice, pracovisko Tichá 21, Košice, v miestnosti č. dv.:
27B, posch.: 1.4. Dlžník na povinnosť uloženú uznesením zo dňa 16.09.2025, č.k.: 72K/11/2025-24, nereagoval a svoju
platobnú schopnosť v stanovenej lehote neosvedčil, pričom lehota na osvedčenie platobnej schopnosti
márne uplynula dňom 13.10.2025. Z uvedeného dôvodu súd zrušil termín pojednávania vytýčený na deň

03.11.2025 o 13:00 hod., a to upovedomením o zrušení pojednávania, ktoré bolo zaslané na uverejnenie
v Obchodnom vestníku.

5. Z dôvodu, že súd mal pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 17.10.2025, č. k.
72K/11/2025-44, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.10.2025, ustanovil dlžníkovi predbežného správcu:

Ing. Jozef Litvák CSc., so sídlom kancelárie: Dargovská 3283/17, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S1474
(ďalej ako „predbežný správca“), a uložil predbežnému správcovi povinnosť podať v lehote 10 dní od
ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných
úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 28 dní
od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote 45 dní
od ustanovenia do funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej taktiež:

- posúdi vymáhateľnosť a prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka;
- uvedie záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka; - zohľadní hodnotu pohľadávky
zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a toto zohľadnenie
preukáže samostatným prehlásením; - uvedie záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu.

6. Podľa § 206p zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, údaje a udalosti podľa tohto zákona sa začnú evidovať a zverejňovať v insolvenčnom registri
od 1. októbra 2025.

7. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa
dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025.

8. Podľa ust. § 206q ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, súčasťou insolvenčného registra vedeného podľa predpisov účinných od 1. októbra
2025 sú aj údaje, ktoré boli zverejnené v registri úpadcov podľa predpisov účinných do 30. septembra
2025.

9. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 30. septembra 2025 (ďalej len „ZKR“), predbežný správca
zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je
pritompovinnývychádzaťajzhodnotymajetku,oktorýbolmajetokdlžníkaukrátenývdôsledkuprávnych
úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo

zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi
patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a
75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému
správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich
zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú

správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú
súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

10. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie

odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie
záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného
správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým
zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu

samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.
Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie
skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje naúhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť

v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného
správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať
odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného
správcu platiť.

11. Podľa § 21 ods. 4 veta prvá ZKR, predbežný správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia
konkurzného konania.

12. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „vyhláška“), za výkon

funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti zákona patrí
predbežnému správcovi paušálna odmena 500 eur.

13. Podľa § 11 ods. 2 vyhlášky, predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na
zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 1 000 eur.

14. Podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom,
neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil
pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku
dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane

zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti.

15. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky, ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu
podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna
odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú

správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje
o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto
skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 % zo
základnej sumy.

16. Podľa § 10 vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty,
jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky, ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu
preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu

skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov,
ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného
správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku
dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu
výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

18. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné
konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania
záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

19. Podľa § 8 ods. 1 vyhlášky, preddavok na úhradu nákladov konkurzu vyhláseného podľa prvej hlavy
druhej časti zákona je 6 500 eur.

20. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa

prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu
ani 6 500 eur.21. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v

dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

22. Predbežný správca v zmysle § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky podal súdu štyri
správy o svojej činnosti, v ktorých uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku dlžníka a svojich

úkonoch, ktoré za týmto účelom vykonal. Všetky štyri správy vypracované predbežným správcom boli
súdu doručené v lehotách tak, ako mu to bolo uložené vo vyššie uvedenom uznesení o ustanovení
predbežného správcu zo dňa 17.10.2025, č. k. 72K/11/2025-44.

23. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 19.11.2025 predbežný správca predložil záverečnú správu
o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch.

24. Vzáverečnejsprávepredbežnýsprávcauviedol,žepísomnevyzvalajsaosobnesnažilskontaktovať
s konateľom spoločnosti: C. D., A. E. XX, D. XXXX F., resp. likvidátorom predmetnej spoločnosti:
pánom G. H., I. XXX/XX, XXX XX G., ktorého požiadal písomne o súčinnosť dňa 20.10.2025. V
odpovedi zo dňa 20.10.2025 pán G. H. podal informáciu, že z dôvodu neposkytnutia účtovných dokladov

a nedostatku súčinnosti zo strany dlžníka, sa listom zo dňa 28.03.2024 vzdal funkcie likvidátora.
Predbežnému správcovi sa vrátila výzva na súčinnosť od dlžníka, ako neznámy adresát, po osobnej
návšteve predbežného správcu na adrese sídla dlžníka bolo zistené, že dlžník bol podľa podanej
informácie presťahovaný na neznáme miesto. Konateľ a spoločník C. D., trvale bydlisko D. XXXX, F.,
neposkytol predbežnému správcovi žiadne údaje.

25. Predbežný správca zároveň požiadal o súčinnosť aj orgány poverené evidenciou nehnuteľností,
evidenciou motorových vozidiel a centrálny depozitár cenných papierov, a zároveň písomne vyzval
spoločnosť ARCHIRO s r.o. v likvidácii o súčinnosť. Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s.
oznámil,žedlžníknemáanemalzriadenýúčetmajiteľacennýchpapierovvevidencii,vregistrizáložných

práv neregistroval a neregistruje záložné právo k CP, nebol ku dňu 12.09.2020 a nie je ku dňu vykonania
služby v centrálnom depozitári registrovaný ako akcionár listinných akcii na meno. Krajské riaditeľstvo
PZ v Košiciach dňa 23.10.2025 podalo predbežnému správcovi informáciu, že v zozname držaných
vozidiel nie je evidované žiadne vozidlo, v zozname vlastnených vozidiel sú uvedená tri vozidlá,
posledné evidované do 03.08.2017. V centrálnom registri účtovných závierok predbežný správca zistil,

že posledná účtovná závierka bola zostavená a zverejnená k 25.02.2020 za roky 2019 a bezprostredne
predchádzajúce obdobie r. 2018. Za rok 2019 bol vykázaný výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
po zdanení: - 259 205 Eur. Dlhodobý nehmotný a hmotný majetok za predchádzajúce obdobie vo výške:
- 265 326 Eur, pohľadávky: 182 850 Eur, záväzky: 820 910 Eur, podľa zistenia, spoločnosť nepredložila
účtovné doklady ani pri vstupe do likvidácie z údajného dôvodu straty dokladov.

26. Predbežný správca vo svojej záverečnej správe skonštatoval, že pri využití všetkých dostupných
prostriedkov, nebolo možné nahliadnuť do účtovníctva dlžníka, nenašiel sa žiadny bankový účet
dlžníka, nebol zistený žiadny majetok, ani pohľadávky, ktoré by podliehali speňažovaniu. V zmysle
predchádzajúcich vyjadrení predbežný správca vlastným šetrením a vyjadreniami jednotlivých

štátnych orgánov a právnických osôb, nezistil majetok, o ktorý by bol majetok dlžníka ukrátený
v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Možno
konštatovať, že dlžník je nemajetný.

27. K hodnote pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene

dlžníka predbežný správca uviedol, že podľa obchodného registra štatutárnym orgánom – konateľom je
C. D., A. E. XX, D. XXXX, F.. Dňa 20.02.2020 spoločnosť vstúpila do likvidácie, podľa predchádzajúcich
zistení predbežného správcu sa likvidátor vzdal svojej funkcie z dôvodu nepredloženia požadovaných
dokladov. Dlžník mohol pri zachovaní odbornej starostlivosti, s vysokou pravdepodobnosťou
predpokladať , že jeho záväzky sú oveľa vyššie než majetok s pohľadávkami viac ako 30 dní po lehote

splatnosti. Zo strany veriteľov je dlžník v úpadku. Dlžník resp. konateľ v zmysle ZKR, neposkytli
predbežnému správcovi v podstate žiadnu súčinnosť. S odvolaním sa na §11a ods. 1 ZKR osoba
povinná podať v mene dlžníka návrh na vyhlásenie konkurzu nesplnila túto povinnosť v určenej lehote.28. V závere svojej správy predbežný správca s poukazom na zistené skutočnosti skonštatoval, že
preukázateľne nezistil majetok dlžníka, ktorý by mal hodnotu aspoň 6 500 Eur, a tak má za to, že majetok
dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu.

29. Súd považuje za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní za účelom
zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností tak, ako mu ich uložil vo výrokovej časti uznesenia
o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného predbežným
správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať správcovskú

činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je zároveň povinný vykonávať
správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných
vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na
riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka. Ak
vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je predbežný
správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v

príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach o stave zisťovania
majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného správcu, ktorý je v rámci
svojej činnosti povinný konať s odbornou starostlivosťou.

30. V súvislosti so závermi predbežného správcu ohľadom zodpovednosti štatutárneho orgánu

za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a možnosti odporovania právnych úkonov súd pre
úplnosť uvádza, že tieto posudzoval nie len z formálneho hľadiska, teda z hľadiska naplnenia
zákonných predpokladov pre uloženie sankcie za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, resp.
splnenia zákonných predpokladov pre odporovanie právnych úkonov, ale aj vo vzájomnej súvislosti
s ďalšími zisteniami predbežného správcu a následne s údajmi zistenými z verejných registrov

(dlžník je nekontaktný, neexistencia účtovnej dokumentácie, resp. iných relevantných dokladov a nízka
pravdepodobnosť ich získania – posledná účtovná závierka za rok 2020 bola predložená dňa
02.06.2020, pravdepodobná nemožnosť odporovania právnych úkonov vzhľadom na maximálnu lehotu
5 rokov v zmysle ust. § 63 ods. 3 ZKR) a je toho názoru, že ďalšie vedenie konania len na základe (v
tomto štádiu konania, ale predovšetkým aj do budúcna) teoretického predpokladu existencie pohľadávky

zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, resp. odporovateľnosti právnych
úkonov bez splnenia ďalších hmotnoprávnych podmienok (existencia majetku, či už hmotného alebo
nehmotného, vymožiteľné pohľadávky), by bolo nehospodárne a neefektívne a preto sa súd s návrhom
predbežného správcu na zastavenie konkurzu pre nedostatok majetku dlžníka stotožnil.

31. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval na základe
vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, teda vychádzal zo stavu zisteného
predbežným správcom. Na základe týchto výsledkov šetrenia možno konštatovať, že majetok dlžníka
ku dňu podania poslednej správy nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala aspoň na úhradu nákladov
konkurzu.

32. Súd preto dospel k záveru, že dlžník nevlastní majetok v hodnote aspoň 6.500,00 EUR, ktorý je
nevyhnutne potrebný na úhradu nákladov konkurzu vo veci vyhláseného konkurzu podľa prvej hlavy
druhej časti ZKR. Jednou z podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je, aby dlžník mal
majetok postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Keďže, že hodnota majetku dlžníka ku dňu

podania poslednej správy predbežného správcu nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, súd toto
konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9
ods. 1 vyhlášky.

33. Predbežný správca požiadal súd o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,00 EUR,

a to vo svojej záverečnej správe, v ktorej taktiež uviedol číslo účtu, na ktorý mu má byť poukázaná
predmetná odmena. Vzhľadom na skutočnosť, že predbežný správca vypracoval a predložil súdu
všetky štyri správy v súdom stanovených lehotách a štvrtá správa obsahovala aj záver o majetnosti,
respektíve nemajetnosti dlžníka, na základe ktorého mohol súd rozhodnúť o zastavení konkurzného
konania, priznal súd predbežnému správcovi paušálnu odmenu za výkon funkcie predbežného správcu

v predmetnom konaní vo výške 1 500,00 EUR v zmysle § 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky, v
ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného
správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty.34. Nakoľko zložiteľ preddavku zaplatil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu
vo výške 1.500,00 EUR dňa 25. augusta 2025 a tento je vedený pod položkou peňažného denníka č.
A./XXXX, rozhodol súd o vyplatení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežnému správcovi

cestou učtárne Mestského súdu Košice tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

35. Podľa § 206q ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v účinnom znení, ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom
od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra

2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025,
zostávajú zachované.

36. Podľa § 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v účinnom znení, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti
uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je

odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon; ustanovenie § 197a pre podanie odvolania platí
rovnako. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa
tohto zákona nie je prípustné.

37. Podľa § 199 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v účinnom znení, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti
súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú
ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa
ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť
podľa osobitného predpisu.

38. Podľa § 199 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v účinnom znení, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho
rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia
alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona

zverejňujú v insolvenčnom registri, sa

39. Podľa § 203a ods. 1 ZKR, lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň
lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, a to do 15 dní od
jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) na Mestskom súde
Košice, písomne, v prípade listinnej podoby v dvoch vyhotoveniach.

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ

preddavku, alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to do 15 dní od jeho
doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) na Mestskom súde
Košice, písomne, v prípade listinnej podoby v dvoch vyhotoveniach.

Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie

do konkurzného konania. (§ 20 ods. 3 ZKR)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v insolvenčnom registri.