Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119364537
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119364537.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci
žalobkyne:A.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.XXXX/XXX,XXXXXD.,zast.AdvokátskakanceláriaPatajová
Pataj s.r.o., J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36867519 proti žalovanému: E. B., nar. XX. XX.
XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX G. G., zast. JUDr. Alenou Babišovou, Pestovateľská 18, 974 09 Banská
Bystrica, IČO: 37959867, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a BSM žalobkyne A. A. B., nar. XX. XX. XXXX a žalovaného E. B., nar. XX.
XX. XXXX, tak, že z vecí patriacich do BSM p r i k a z u j e :

– do výlučného vlastníctva žalobkyne: garáž číslo súpisné XXXX, nachádzajúcu sa na ulici F. H., G. G.,
vedená na LV č. XXX, kat. úz. G. G., ako aj zostatok na účte vedenom v I. I. J., účet Sporožíro senior,
č. ú. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 147,26 Eur,

– do výlučného vlastníctva žalovaného: zostatok na účte vedenom v E. G., č. ú. I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX v sume 9,61 Eur ako aj zostatok na jeho podnikateľskom účte vedenom v I. I., J., č. ú. I.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume XXX,XX Eur a sumu vybratú z tohto účtu od 01. 01. 2018 do
zániku BSM vo výške XXX XXX,XX Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni z titulu vyporiadania BSM sumu vo výške 82 281,98 Eur

v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatku sumu 6 145,75
Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatného tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť znaleckej organizácii B C S R Expperts s.r.o., so sídlom Jegorovova
37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46461477 a to na účet číslo IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
sumu 21,67 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 09. 2019 domáhala vyporiadania BSM so žalovaným,
ktoré zaniklo dňom 17. 04. 2019 na základe rozvodu ich manželstva v konaní tunajšieho súdu
9Pc/12/2018. Uviedla, že po zániku ich manželstva medzi nimi nedošlo k dohode o vyporiadaní.

2. Ku dňu zániku ich manželstva nadobudli do BSM nasledujúce:
– nehnuteľnosti:
I. 3-izbový byt č. X K. G. G., L. M. N. I. XX.II. Garáž, číslo súpisné XXXX, L. M. F. H., G. G., vedená na LV č. XXX kat. úz. G. G..
III. Chatu v O., číslo súpisné XX, vedená na LV č. XXX, kat. úz. O..
– hnuteľné veci:

IV. Osobné motorové vozidlo G. XXXX P., evidenčné číslo G., rok výroby 2013.
V. Cisternu na rozvod pohonných látok.
VI. Nábytkovú stenu v detskej izbe.
VII. Obývaciu stenu.
VIII. Nábytkovú zostavu v spálni.

IX. 2 ks pohovky Verona v spálni.
X. Váľandy v detskej izbe nadobudnuté v roku 2017.
XI. Kuchynský stôl a 2 stoličky.
XII. Chladničku
XIII. Práčku
XIV. Mikrovlnku

XV. Sedaciu súpravu v obývačke.
3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný podnikal od roku 1993 ako živnostník s pohonnými hmotami.
Nakupoval naftu, pohonné hmoty a tieto distribuoval a predával svojim odberateľom. Ona sa starala
odomácnosťadeti.Pracovalaakoučiteľkasnízkympríjmom.Ofinanciáchrozhodovalžalovaný,nemala
vedomosť, kde ukladal úspory. Navrhla, aby súd zistil ich výšku na základe výpisov z účtov na meno

žalovanéhovpeňažnýchústavochPrivatbanka,PoštovábankaaSlovenskásporiteľňa.Podľajejnázoru
úspory mohli dosiahnuť sumu XXX XXX,-- Q.. Žiadala zistiť pohyby na jeho účtoch v období od 01. 01.
2018, odkedy sa dozvedel o tom, že mieni podať návrh na rozvod až do rozvodu ich manželstva.
4. Žalovaný poprel, že by sa žalobkyňa pred podaním žaloby snažila o vyporiadanie BSM mimosúdnou
cestou. Bol to práve on, ktorý sa viackrát pokúšal kontaktovať jej právneho zástupcu za týmto účelom.

Tento však relevantne nereagoval.
5. Uviedol, že chata v O. nepatrí do BSM. Túto nadobudol z výlučných finančných prostriedkov, ktoré
získal predajom domu, ktorý zdedil po svojich rodičoch. Doložil výpis zo sporožírového účtu vedeného
v I. I. na jeho meno, číslo účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ako dôkaz o tom, že dňa 15. 05.
2017 bola vložená na tento účet suma 80 500,35 Eur a 16. 05. 2017 z tejto sumy bola uhradená suma

33 000,-- Eur z titulu „úhrada chaty E. R..“ Ďalej doložil notársku zápisnicu uzatvorenú ohľadom kúpnej
zmluvy rekreačnej chaty, číslo súpisné XX, kat. úz. O., z ktorej vyplynulo, že dojednaná kúpna cena
predstavuje 33 000,-- Eur a kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi ním a A. J. a F. J. ako kupujúcimi zo dňa
09. 05. 2017, kde za kúpnu cenu 83 000,-- Eur odkúpili nehnuteľnosť od žalovaného – rodinný dom
s pozemkom v obci G. za dojednanú kúpnu cenu 83 000,-- Eur. Na základe týchto dôkazov žalobkyňa

súhlasila s tým, že predmetná nehnuteľnosť nepatrí do BSM.
6. Ďalej uviedol, že do BSM nepatrí ani osobné motorové vozidlo G. XXXX P. a cisterna na rozvoz
pohonných hmôt, ktoré boli určené na výkon jeho povolania. Poprel, že by disponoval úsporami v takej
výške, ako tvrdila žalobkyňa. Mal za to, že návrh na vykonanie dokazovania výpisom z jeho účtov
v období pred zánikom manželstva nie je v súlade so zákonom, nakoľko by boli hodnotené obraty na jeho

účte a nie jeho majetkový stav. Ak má žalobkyňa na mysli jeho príjmy zo živnostenského podnikania, je
potrebné odborne spôsobilou osobou, t. j. znalcom, posúdiť hodnotu podniku ku dňu zániku BSM.
7. Čo sa týka žalobkyne, počas manželstva pracovala ako učiteľka na základnej škole a tiež ako
opatrovateľka v zahraničí – Rakúsku. Príjmy si ukladala na samostatné vkladné knižky, sporenia,
investičné poistky. Žiadal, aby preukázala, kde sa tieto úspory nachádzajú a ako s nimi nakladala.

8. Na predbežnom prejednaní sporu dňa 19. 02. 2020 zástupkyňa žalobkyne navrhla nariadiť znalecké
dokazovanie na hodnotu podniku žalovaného ku dňu zániku manželstva strán. Žalobkyňa uviedla, že má
účet len v I. I.. Pokiaľ mala životné poistenie Amslico, zrušila ho a rozdelila finančné prostriedky dcéram.
Žalovaný uviedol, že má účet v I. I., ktorý je podnikateľským. Na účet v E. G. mu chodil dôchodok. Tento
zrušil. Poprel, že by mal účet v Privatbanke. Žiadal nariadiť znalecké dokazovanie na hodnotu podniku

žalobkyne ako živnostníčky, keď pracovala v Rakúsku.
9. Žalovaný následne uviedol, že živnostenské oprávnenie mu bolo vydané dňa 27. 01. 1993. Predložil
potvrdenie Okresného úradu Banská Bystrica o tom, že k ukončeniu podnikania z jeho strany došlo
dňom 01. 04. 2019, t. j. pred zánikom manželstva. Žalobkyňa ukončila živnosť ako opatrovateľka v roku
2016, t. j. rovnako pred zánikom manželstva.

10. Lustráciou v bankách bolo zistené, že žalobkyňa mala účet v I. I. J., číslo účtu I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sporožíro Senior so zostatkom ku dňu zániku manželstva 147,26 Eur.11. Zo správy Poštovej banky a. s. bolo zistené, že osobný účet žalovaného č. I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX (č. l. 121) bol dňa 10. 12. 2019 zrušený. Ku dňu 17. 04. 2019 bol na ňom zostatok vo
výške 9,61 Eur. Z výpisu tohto účtu bolo zistené, že mu naň chodil dôchodok zo Sociálnej poisťovne.

12. V priebehu konania strany predali byt a finančné prostriedky získané predajom bytu spolu s jeho
zariadením si rozdelili. Na návrh strán súd nariadil znalecké dokazovanie na výšku všeobecnej hodnoty
garáže a motorového vozidla G. P.. Znaleckým posudkom znaleckej organizácie B C S R Experts s.r.o.
č. 35/2020 bola stanovená všeobecná hodnota motorového vozidla BMW na 12 338,-- Eur a posudkom
č. 36/2020 všeobecná hodnota garáže č. XXX, na parcele H. S. XXX, vedenej na LV č. XXX, kat. úz. G.

G. na 10 000,-- Eur ku dňu 15. 12. 2020. Strany sporu oznámili, že motorové vozidlo BMW bolo predané
a kúpna cena rozdelená, rovnako aj cisternu na rozvoz pohonných látok.
13. Na pojednávaní dňa 06. 07. 2022 zhodne uviedli, že ohľadom nehnuteľného majetku zostala
predmetomvyporiadanialengaráž.Spornouzostalaotázkaexistenciaavýškaúsporstránkudňuzániku
ich manželstva, resp. za obdobie od 01. 01. 2018 do zániku manželstva a účel ich použitia.
14. Súd si vyžiadal výpis z podnikateľského účtu žalovaného vedeného v I. I. J. za obdobie od 01. 01.

2018 do 17. 04. 2019 a vyzval žalobkyňu, aby doložila výpisy z účtov a investičných poistiek, ktoré mala
za trvania manželstva za rovnaké obdobie.
15. Žalovaná doložila výpis zo svojho účtu Sporožíro senior vedeného v I. I. (č. l. 296 a nasl.) za obdobie
od 01. 01. 2018 do 30. 04. 2019. Z tohto výpisu bolo zistené, že jej naň chodili vklady od Sociálnej
poisťovne z titulu dôchodku a platby s názvom protiúčtu Wordling s referenciou platiteľa Pension každý

mesiac. Z tohto protiúčtu prichádzali platby v sume 65 a 67 Eur mesačne a z titulu dôchodku so Sociálnej
poisťovne platby 559 až 573 Eur mesačne. K 01. 01. 2018 bol stav na účte 51,31 Eur a k 15. 04. 2019
147,26 Eur (č. l. 296 spisu).
16. Z výpisu podnikateľského účtu žalovaného SPORObusiness vedeného v I. I. pod č. I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX (č. l. 332 a nasl.) bolo zistené, že za účtovné obdobie od 01. 01. 2018 do 17. 04. 2019

počiatočný stav účtu predstavoval 33 177,97 Eur a konečný stav 590,48 Eur. Boli naň vložené vklady
spolu v sume 742 448,41 Eur a výbery predstavovali sumu 775 035,90 Eur. Z toho výbery v hotovosti
boli nasledujúce:
– dňa 25. 04. 2018 suma 180 000,-- Eur,
– dňa 22. 05. 2018 suma 15 000,-- Eur,

– dňa 06. 06. 2018 suma 10 000,-- Eur,
– dňa 08. 06. 2018 suma 15 000,-- Eur,
– dňa 15. 06. 2018 suma 5 000,-- Eur,
– dňa 21. 06. 2018 suma 11 000,-- Eur,
– dňa 09. 07. 2018 suma 21 000,-- Eur,

– dňa 07. 12. 2018 suma 10 000,-- Eur,
– dňa 10. 12. 2018 suma 15 500,-- Eur,
– dňa 13. 12. 2018 suma 15 000,-- Eur,
– dňa 18. 12. 2018 suma 16 666,-- Eur,
– dňa 19. 12. 2018 suma 10 477,-- Eur,

– dňa 27. 12. 2018 suma 41 000,-- Eur,
– dňa 28. 12. 2018 suma 1 165,-- Eur,
– dňa 17. 04. 2019 suma 3 000,--Eur.
Spolu suma 369 808 ,-- EUR
17. Dňa 19. 03. 2019 naň vložil žalovaný v hotovosti sumu 36 500,-- Eur a v tento istý deň dal platobný

príkaz na úhradu sumy 60 361,46 Eur. V konaní nebolo sporné, že sa jednalo o platbu dane z príjmu
za predchádzajúci kalendárny rok.
18. Zástupca žalobkyne uviedol, že výška zaplatenej dane z príjmu za rok 2018 dokazuje, že čistý príjem
žalovaného po zdanení v tomto období predstavoval sumu 241 445,84 Eur, keďže pred zdanením bol
301 807,30 Eur. Jedná sa o nadštandardný príjem, ktorý pred žalobkyňou zamlčal.

19. Na pojednávaní dňa 19. 07. 2023 žalovaný uviedol, že zrušil podnikanie, lebo už v tej dobe pracoval
popri dôchodku 4 roky. Z týchto dôvodov vyberal vyššie čiastky zo svojho podnikateľského účtu, nakoľko
to boli zbytočne uložené peniaze na účte a mal ich v hotovosti doma. Poukázal na to, že aj keď vyberal
z účtu finančné prostriedky, zasa ich tam vkladal, nakoľko potreboval nakúpiť naftu, keďže podnikal
s naftou. Keď chcel kupovať lacnejšiu naftu, kupoval ju niekedy aj v hotovosti.

20. Musel si v tej dobe požičať aj od svojho kamaráta F. T. sumu 50 000,-- Eur na 4 % úrok, ktorú mu
vracal v mesačných splátkach po 5 000,-- Eur. Predložil o tom ako dôkaz zmluvu o pôžičke uzatvorenú
dňa 11. 07. 2018 (č. l. 489 spisu) ako aj potvrdenia o jej vrátení v splátkach (č. l. 491 a nasl. spisu) spolu
v sume 52 000,- Eur do 21. 12. 2018.21. Mal dlh u všeobecnej zdravotnej poisťovne 23 000,-- Eur za rok 2018, ktorý uhrádzal v hotovosti
v splátkach do pokladne, o čom doložil dôkaz. Ďalej uviedol, že peniaze použil aj na bežné výdavky, na
byt, ktorý platili na polovicu, rovnako aj stravu.

22. Včasezačatiapodnikaniamalnejaképeniazeušetrené,keďžepracovalvzahraničí.Jehorodičiamu
darovali sumu 1 800 000,-- Sk. Ako dôkaz doložil ich čestné prehlásenie zo dňa 01. 01. 1991, overené
JUDr. Pavlom Zubákom, notárom, v roku 1999. Jeho otec pracoval na stavbe v Prahe 10 rokov pred
dôchodkom a zarábal 15 000,-- Sk mesačne. Mama pracovala ako vedúca oddelenia podniku výpočtovej
techniky, zarábala od 4 000 do 5 000 korún. Boli čipkári, predali starý rodičovský dom. Bol jedináčik.

Mali aj kravy.
23. Z predloženého čestného prehlásenia/závetu (č. l. 406 spisu) bolo zistené, že toto bolo napísané na
písacom stroji. V ňom bolo uvedené, že J. B. so svojím manželom Q. B., t. č. chorým a nevládnym, sa
rozhodli darovať svojmu jedinému synovi E. na súkromné podnikanie ich celoživotné úspory v celkovej
sume 1 800 000,-- Sk. Toto prehlásenie má slúžiť ako doklad o nadobudnutí finančných prostriedkov do
súkromného podnikania. Doklad bol overený 28. 04. 1999 pracovníčkou notára JUDr. Zubáka, pričom

overenie osvedčuje, uznanie podpisu na listine za svoj vlastný. Osvedčené sú len podpisy žalovaného
a jeho matky, nie otca.
24. Žalobkyňa poprela, že by rodičia žalovaného disponovali takouto sumou. O dare nemala vedomosť.
Žalovanýjuprinútil,abyonasamapýtalaodnichpeniazeatítomudali100000,--Sk.Rodičiažalovaného
už nežijú, otec zomrel ešte pred rokom 1991 v roku 1990. Osobne pána T. nepozná, ale vie, že

ho žalovaný spomínal. Nespochybnila jeho pôžičku. Uviedla, že pokiaľ pracovala ako opatrovateľka
v Rakúsku v rokoch 2011 až 2016, finančné prostriedky jej agentúra posielala na jej jediný účet v I. I..
Pokiaľ si ako dôchodkyňa musela privyrábať v zahraničí, svedčí to o tom, že žalovaný sa dostatočným
spôsobom nechcel podieľať na nákladoch na domácnosť
25. Jej zástupca uviedol, že je jednoznačné, že žalovaný mal za rok 2018 čistý príjem v sume 240 000,--

Eur. Nemôže preukázať, že tento príjem použil na svoju podnikateľskú činnosť, jeho obraty na účte sú
len marginálne. Jeho výdavky, pokiaľ sú zaúčtované v daňovom priznaní, nepreukazujú, že čistý zisk
použil na úhradu pôžičky.
26. Z daňových priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby – žalovaného za obdobie rokov 2017 až 2019
bolo zistené, že v roku 2017 predstavovali jeho príjmy zo živnosti 395 928,91 Eur, výdavky 394 763,97

Eur, daň 265,19 Eur. Za rok 2018 predstavovali jeho príjmy 495 630,76 Eur, výdavky 245 775,99 Eur, daň
60 405,31 Eur. Z daňového priznania za rok 2019 vyplýva, že dosahoval príjem 61 932,24 Eur a výdavky
43 008,24 Eur, daň na úhradu 3 595,57 Eur.
27. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04. 09. 2023 špecifikoval, aké úhrady
vykonal z výberov v hotovosti a za akým účelom realizoval vklady v hotovosti na jeho podnikateľský

účet v roku 2018 a 2019. Podľa jeho výpočtu v tomto období výbery predstavovali sumu 369 308,-- Eur
a vklady sumu 89 500,-- Eur.
28. Vklad na účet v hotovosti dňa 19. 03. 2019 bol v sume 36 500,-- Eur a 24. 03. 2020 v sume 1 500,--
Eur. Pôžička na účet príkazom splatená po 5 000,-- Eur v hotovosti + 4 % úrok spolu 52 000,-- Eur .
Spolu tak uhradil 117 471,42 Eur. Okrem dane z príjmu za rok 2018 v sume 60 361,46 Eur uhradil aj

daň za rok 2019 v sume 3 595,57 Eur (spolu 63 957,03 Eur). Od rodičov dostal 1,8 milióna Sk (59
749,05 Eur) spolu 123 706,08 Eur. Za obdobie od 01. 01. 2018 do 17. 04. 2019 a následne aj v ďalšom
období nakupoval pohonné hmoty do áut a na ich prevádzku, plus mzdy vodiča, odvody, hradil náklady
na bývanie a živobytie, chod živnosti, mzdu a opravy G.. Doložil faktúru zo dňa 12. 11. 2018 zo zmluvy
o nájme motorového vozidla T. I. v sume 1 490,40 Eur, zaplatenie za servis auta G. zo dňa 26. 11. 2018

4 443,-- Eur , zo dňa 16. 01. 2020 1 668,26 Eur a zo dňa 25. 03. 2021 v sume 73,-- Eur, spolu sumu
7 674,66 Eur.
29. Spolu potom výdavky súvisiace s jeho podnikaním od roku 2018 predstavovali 248 852,16 Eur.
Pokiaľ vybral sumu 369 308,-- Eur, rozdiel predstavoval sumu 120 455,84 Eur. Túto použil na výdavky
na auto BMW, ktoré predstavovali naftu za 4 roky, servisné prehliadky, pneumatiky, spolu 3 400,-- Eur.

Jeho náklady na živobytie za 4 roky boli 33 600,- Eur, keď vychádzal zo sumy 700,-- Eur na mesiac.
Rozdiel z výberov zo sumy 120 455,84 Eur predstavoval 83 455,84 Eur, ktorý zostatok sa strovil počas
manželstva účastníkov. Obaja mali vedomosť o financiách v hotovosti a čerpali z nich. Mohli byť použité
aj na účely stavby domu a kúpu garsoniek ich dcér, eventuálne ich strovila žalobkyňa, ktorá mala k ním
voľnýprístup.Úspory,ktorébolivybranézpodnikateľskéhoúčtu,užneexistujú,účetjezrušenýafinancie

spotrebované .
30. Pripojil doklady o úhrade splátok po 5 000,-- Eur v hotovosti pohľadávky pre zdravotnú poisťovňu
za rok 2018 v dňoch 31. 07. 2019, 02. 08. 2019, 06. 08. 2019, 08. 08. 2019, 14. 08. 2019 a splátku vo
výške 3 973,51 Eur dňa 27. 07. 2020 (všetky po zániku manželstva), spolu 23 477,91 Eur. Uviedol, žejeho daň z príjmu predstavovala za rok 2019 - 3 595,55 Eur, za rok 2018 - 60 361,46 Eur, za rok 2017 -
221,34 Eur, za rok 2016 - 95,75 Eur, za rok 2015 - 27,49 Eur, za rok 2014 - 0 Eur, za rok 2013 - 293,99
Eur, za rok 2012 - 323,42 Eur, za rok 2011 - 698,06 Eur a za rok 2010 - 0 Eur. Rovnako ako v roku 2018

aj v predchádzajúcich rokoch uskutočňoval hotovostné výbery zo svojho podnikateľského účtu na účel
kúpy pohonných hmôt a následného predaja odberateľom, čo predstavovalo základ jeho podnikania.
Poprel že by vyberal v roku 2018 z účtu z dôvodu, že vedel, že žalobkyňa podala návrh na rozvod. On
sám sa nechcel rozviesť. Navrhol pripojiť ako dôkaz rozvodový rozsudok.
31. Z daňových priznaní k dani z príjmu fyzickej osoby žalobkyne za obdobie rokov 2015 až 2017 (č. l.

561 a nasl. spisu) bolo zistené, že za rok 2015 predstavovali jej príjmy 14 844,46 Eur a výdavky 7 534,72
Eur, za rok 2016 príjmy 12 158,28 Eur, výdavky 7 831,20 Eur, za rok 2017 príjmy 1 788,40 Eur.
32.Žalovanýuviedol,žestálenebolidoloženévýpisyodroku2011aždoroku2016zúčtužalobkyne,aké
jednotlivé sumy zarobila počas jednotlivých mesiacov, aby si vedel urobiť predstavu, aký bol jej príjem
Jeho otec zomrel v roku 1975, následne uviedol, že nevie, kedy zomrel. Overenie čestného prehlásenia
bolo v čase, keď bol pripútaný na lôžko. Nie si je istý, či to nebola pracovníčka notára, ktorá prišla za

mamou. Čo sa týka vynaložených nákladov z podnikateľských prostriedkov, napr. na opravu auta, tieto si
dával do nákladov pokiaľ mal o tom doklad. Ak platil cash, tak nie. Nesúhlasil už s všeobecnou hodnotou
garáže stanovenou znalcom vo výške 10 000 Eur. V súčasnej dobe je jej hodnota podľa neho 20 000
Eur. Nenavrhol však nariadiť nové znalecké dokazovanie.
33. Zástupca žalobkyne uviedol, že v prípade, ak má súd za to, že finančné prostriedky z podnikania na

podnikateľskom účte žalovaného patria do BSM, navrhol prikázať túto garáž do výlučného vlastníctva
žalobkyne aj so zostatkovou hodnotou 20 000,-- Eur a to z dôvodu, že žalovaný sa aj tak zbavil všetkého
majetku. V opačnom prípade navrhol prikázať garáž do podielového spoluvlastníctva strán. Spochybnil
obranu žalovaného, že jeho rodičia mu na začiatok podnikania poskytli sumu 1,8 milióna Sk (v prepočte
59 750,-- Eur). Toto vierohodne nepreukázal. Aj keby to však bola pravda, zvyšok by mal patriť aj tak do

BSM. Uviedol, že príjmy žalobkyne preukazujú jej daňové priznania v tomto období. Vo vzťahu k pôžičke
od pána T. uviedol, že táto je zahrnutá do daňového priznania v kolónke výdavky alebo náklady.
34. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že bolo preukázané listinnými dôkazmi, kde boli investované
finančné prostriedky vyberané z podnikateľského účtu žalovaného v roku 2018. Finančné prostriedky,
ktoré vyberal z podnikateľského účtu v roku 2018, neboli jeho príjmom len za tento rok. Boli to finančné

prostriedky za 26 rokov jeho podnikania. Každý rok ich použil na ďalšie podnikanie. Posledný rok, keď ho
chcel ukončiť, zaplatil všetky záväzky, dane, pôžičky a náklady. Samotná žalobkyňa za 26 rokov od roku
1993 do roku 2019 zarobila 191 000 Eur netto, keď pracovala na základnej škole, na jazykovej škole, aj
ako opatrovateľka. V prípade vyporiadania BSM žiadala prikázať garáž do podielového spoluvlastníctva.
35. Predmetom sporu bolo vyporiadanie BSM strán po zániku ich manželstva súdom z dôvodu, že medzi

nimi nedošlo k mimosúdnej dohode.
36. Podľa § 143 O. z. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
37. Podľa § 148 ods. 1 O. z. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
38. Podľa § 149 ods. 1 O. z., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
39. Podľa § 150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
40. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v zásade vzniká uzatvorením manželstva a zaniká jeho
zánikom. Ako to vyplýva aj z ustanovenia § 143 O. z. do BSM patrí všetko, čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom alebo vecí, ktoré

podľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolania.PredmetomBSMsúnielenhnuteľné
a nehnuteľné veci nadobudnuté za trvania manželstva, ale aj príjmy a úspory z pracovného alebo iného
obdobného pomeru, ako aj z podnikateľskej činnosti. Do BSM patria aj výnosy a úžitky veci bez ohľadu
na to, či táto vec je v BSM.41. V priebehu konania v čase rozhodovania súdu ostala z nehnuteľných vecí nevysporiadaná garáž,
ktorá podľa znaleckého posudku mala hodnotu 10 000 Eur. Súd akceptoval námietku žalovaného, že od
vyhotovenia znaleckého posudku ohľadom jej zostatkovej hodnoty do doby rozhodnutia súdu uplynula

značná doba a mohlo dôjsť k zvýšeniu tejto hodnoty. Aj samotná žalobkyňa s týmto súhlasila a žiadala
ju prikázať do svojho výlučného vlastníctva v navrhnutej zostatkovej hodnote 20 000 Eur.
42. Nebolo sporné, že v čase zániku BSM strán zostatková hodnota na účte žalobkyne vedenom v I. I.
číslo účtu I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, sporožíro Senior bola 147,26 Eur. Zostatková hodnota
a na osobnom účte žalovanej vedenom Poštovej banky číslo účtu I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

bola 9,61 Eur a zostatková hodnota na účte žalovaného vedeného v I. I., ktorý bol jeho podnikateľským
účtom, číslo účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola 590,48 Eur.
43. Žalovaný začal podnikať ako živnostník s obchodným menom E. B. - B. dňa 27. 01. 1993 a ukončil
podnikanie dňom 01. 04. 2019 (strana 81 potvrdenie Okresného úradu Banská Bystrica).
44. Ak sú výnosy z podnikania, ktoré patria do BSM vložené späť do podnikania, jedná sa o použitie
prostriedkov BSM na oddelený majetok jedného z manželov. Podnikanie treba chápať ako činnosť, z

ktorej výnosy patria obidvom manželom a ktorá obvykle slúži aj na získavanie hodnôt patriacich do
BSM. Pritom však nemožno opomenúť ani výdavky a záväzky podnikajúceho manžela, ktoré mu vznikli
v súvislosti s jeho podnikaním do ukončenia podnikania žalovaného, t. j.v danom prípade do 01. 04.
2019. Pokiaľ žalovaný príjmy z podnikania vkladal späť do svojho podnikania, jednalo sa, ako už bolo
uvedené, o investíciu z BSM do jeho výlučného majetku. Jeho príjmy z podnikania však patrili do BSM a

bolo na ňom, aby preukázal, že tieto investoval buď späť do svojho podnikania, alebo ich investoval do
majetku BSM, alebo použil na zabezpečenie potrieb rodiny (na chod domácnosti, dovolenky a pod.).
45. Súd vyporiadava BSM v stave ku dňu jeho zániku, preto nemohol prihliadať na hodnotu podniku
žalovaného, ktorý už ku dňu zániku manželstva neexistoval, rovnako ani podnik žalobkyne. Z týchto
dôvodov ani nemohol nariadiť znalecké dokazovanie na ich hodnotu.

46. Podľa tvrdenia samotného žalovaného, keďže mienil ukončiť podnikanie, vyberal zo svojho
podnikateľského účtu finančné prostriedky v hotovosti v sume, ktorá prevyšovala jeho čistý zisk v zmysle
daňových priznaní za rok 2018 a 2019 a odkladal si ich doma. Súd preto skúmal použitie finančných
prostriedkov žalovaným z jeho reálnych výberov z podnikateľského účtu v období od 01. 01. 2018 do
17. 04. 2019.

47. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.2MCdo 5/2008 z 29. 04. 2009, podľa
ktorého ak jeden z manželov nakladal s vecou alebo úsporami, ktoré sú v BSM spôsobom, ktorý je
v rozpore s ustanovením § 145 odstavec 1 O. z., finančné prostriedky, ktoré jeden z manželov bez
súhlasu druhého vybral a použil pre seba, je treba zaradiť do BSM a vyporiadať. Z týchto dôvodov súd
skúmal pre aký účel vybral žalobca zo svojho účtu značné finančné prostriedky v období odkedy sa mal

dozvedieť o tom, že mieni žalobkyňa podať návrh na rozvod, t. j. od 01. 01. 2018.
48. K argumentácii žalovaného, že mu rodičia v roku 1991 darovali na účel podnikania sumu
1 800 000,-- Sk, ktorú sumu pri vyporiadaní žiadal zohľadniť, súd uvádza, že túto skutočnosť síce
preukazoval čestným prehlásením z roku 1991 overeným o 8 rokov neskôr v roku 1999 notárskym
úradom, ale súd tento dôkaz nepovažoval za hodnoverný. Podpis jeho otca notárskym úradom nebol

v roku 1999 overený (len žalovaného a jeho matky). Žalovaný navyše nijakým spôsobom nepreukázal,
že by v čase darovania boli jeho rodičia v takej majetkovej a sociálnej situácii, že by si mohli dovoliť
svojmu, aj keď jedinému synovi, darovať takúto vysokú čiastku. V tej dobe priemerný mesačný zárobok
v národnom hospodárstve predstavoval sumu 3 770 Sk. Za nehodnoverné považoval súd aj tvrdenie, že
túto čiastku mali mať rodičia doma v hotovosti, pričom mu ju mali darovať pre účely podnikania už 2 roky

pred jeho začatím. Súd preto zohľadnil len sumu, ktorú uznala samotná žalobkyňa, to jest 100 000,-- Sk,
čo je v prepočte 3 320,-- Eur.
49. K tvrdeniu, že posledný rok podnikania v roku 2018 mal žalovaný na účte vysokú čiastku ako
výsledok 26-tich rokov jeho podnikania súd uvádza, že príjmy podľa výpisu z tohto účtu, ktoré mal v
roku 2018, sú nesporne príjmami z jeho podnikania za tento rok a nie za predchádzajúce obdobie. O

tom svedčia opakované bezhotovostné vklady od spoločnosti MHRČ spol. s r. o., Poľnohospodárske
družstvo Sebedín, roľnícke družstvo TATRSKX, Podkonice, Mijas spol. s r. o. atď., s ktorými žalovaný
obchodoval.
50. Pokiaľ z finančných prostriedkov, ktoré vybral v roku 2018 a mal ich v hotovosti doma, mala čerpať aj
žalobkyňa ako aj jeho dcéry, súd poukazuje na obsah pripojeného rozvodového spisu, z ktorého vyplýva,

že nezhody vo finančnom hospodárení medzi účastníkmi začali v období začiatkov jeho podnikania
a boli jedným z dôvodov rozvratu ich manželstva. Od roku 1993 spoločne nehospodárili. Žalobkyňa
vykonávala opatrovateľskú činnosť v Rakúsku, a teda ani táto skutočnosť nesvedčí o tom, že by mala
dostatok finančných prostriedkov z podnikateľských aktivít žalovaného.51. K tvrdeniu, že nevyberal finančné prostriedky z dôvodu, že sa dozvedel o tom, že žalobkyňa
mieni podať návrh na rozvod, nakoľko sa sám nechcel rozviesť, súd uvádza, že už v rozvodovom
konaní žalobkyňa uviedla, že sa žalovaný nechce rozviesť lebo sa chce vyhnúť majetkoprávnemu

vysporiadaniu, pričom nadviazal známosť s inou ženou.
52. Ako už bolo uvedené dôkazné bremeno na preukázaní účelu použitia (spoločných) vybratých
finančných prostriedkov z podnikateľského účtu bolo na žalovanom. Preukazoval ich pripojenými
listinnými dôkazmi k jeho vyjadreniu doručenému 04. 09. 2023.
53. Súd považoval za preukázané, že žalovaný v období od 01. 01. 2018 do zániku manželstva 17. 04.

2019 zo svojho podnikateľského účtu vykonal výbery v hotovosti spolu vo výške 369 808,-- Eur. Vklady v
hotovosti predstavovali spolu 86 500,-- Eur (36 500,-- Eur + 50 000,-- Eur). Rozdiel predstavoval sumu
283 308,-- Eur.
54. Súd skúmal, koľko z finančných prostriedkov, ktoré vybral v hotovosti, použil späť pre účely svojej
podnikateľskej činnosti. Zohľadnil však pritom len platby v hotovosti do termínu zániku manželstva..
Pokiaľ uhradil z účtu daň za rok 2018 v sume 60 405,30 Eur, súd už zohľadnil časť tejto platby ako

vklad v hotovosti v sume 36 500,-- Eur. Zvyšok bol uhradený z účtu, ktorá skutočnosť mala odraz
potom v konečnom stave účtu ku dňu zániku manželstva účastníkov. Súd potom túto platbu nemohol
zohľadňovať duplicitne. Súd však zohľadnil platbu z titulu úhrady dane za rok 2019 v sume 3 595,57 Eur,
ku ktorej došlo až 24. 03. 2020, ale týkala sa úhrady dlhu, ktorý vznikol v období trvania manželstva. Súd
uveril tvrdeniu žalovaného, že túto úhradu vykonal z finančných prostriedkov, ktoré získal v hotovosti

výberom z účtu v čase trvania manželstva, keďže ku dňu jeho zániku takáto suma na tomto účte ani
nebola. Rovnako súd zohľadnil aj platby v hotovosti na úhradu dlhu vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni
v celkovej sume 23 497,91 Eur, ktoré platby boli vykonávané síce po zániku trvania manželstva, ale
opätovne pre účely dlhu, ktorý vznikol za trvania obchodných aktivít žalovaného počas manželstva.
Pôžičku, ktorú uzavrel žalovaný s F. T. dňa 11. 07. 2018, ktorú preukázal písomnou zmluvou (č. l.

489 spisu) a ktorá suma bola aj vložená v hotovosti na jeho účet následne dňa 20. 07. 2018, mal
preukázateľne vrátiť v hotovosti v splátkach spolu s úrokom do konca kalendárneho roka 2018 v celkovej
výške 52 000,-- Eur. Aj tieto platby potom súd považoval za preukázateľne uhradené z vybraných
finančných prostriedkov v hotovosti v tomto období z jeho účtu v súvislosti s jeho podnikaním.
55. Po odpočítaní sumy 3 595,57 Eur, 23 497,91 Eur a 52 000,-- Eur od sumy 283 308,-- Eur zostatok

vybraných finančných prostriedkov predstavoval sumu 204 214,52 Eur.
56. Súd považoval za preukázané aj použitie finančných prostriedkov v hotovosti na opravu auta - platbu
v sume 4 443,-- Eur z titulu vyúčtovanej faktúry č. 218151799 Lion car s.r.o., BMW servis zo dňa 26.
11. 2018 ako aj úhradu sumy 1 490,40 Eur z titulu faktúry č. 180618 v zmysle zmluvy o nájme MV Kia
Sportage z 12. 11. 2018 , ktoré boli realizované za trvania manželstva. Sumu 1 668,26 Eur uhradenú

z titulu faktúry zo dňa 16. 01. 2020 súd neakceptoval, keďže sa jednalo o platbu po zániku manželstva,
rovnako ani uhradenú sumu 73,-- Eur dňa 25. 03. 2021. Rovnako neakceptoval ostatné výdavky, napr.
naftu za 4 roky za 32 000 km, servisné prehliadky, pneumatiky 4 ks, keď nebolo špecifikované, kedy
tieto náklady mali byť vynaložené a či vôbec boli vynaložené (súd pritom skúmal len výdavky za obdobie
od 01. 01. 2018 do zániku manželstva).

57. Bežné životné náklady žalovaného za obdobie od 01. 01. 2018 do zániku manželstva mali podľa
samotného žalovaného predstavovať 700 Eur mesačne. Za 15,5 mesiaca (od 01. 01. 2018 do 17. 04.
2019) to potom bola suma 10 850,-- Eur, ktorú súd zohľadnil, pričom žalovaný v tomto období bol
aj poberateľom dôchodku. Po odpočítaní tejto sumy, zohľadniac aj dar od rodičov v sume 100 000,--
Sk (3 320,-- Eur), súd zahrnul do vyporiadania BSM finančné prostriedky v sume 184 111,12 Eur

(204 214,52 Eur - 4 443,-- Eur - 1 490,40 Eur - 10 850,-- Eur - 3 320,-- Eur), keďže pri svojich finančných
transakciách nepreukázal účel, na ktorý boli tieto prostriedky použité.
58. Pokiaľ žalovaný žiadal, aby súd zohľadnil úspory žalobkyne, ktoré mohla dosiahnuť za celé trvanie
ich manželstva, resp. od roku 1993, súd uvádza, že žalovaný nepreukázal, že by ku dňu zániku
manželstva, ani v dobe od 01. 01. 2018 disponovala s takými finančnými prostriedkami, ktoré by

presahovali jej predpokladané bežné životné náklady v takej miere a v takom rozsahu, ako boli zistené
u žalovaného. Na jej účet v I. I. boli vyplácané sumy predstavujúce jej dôchodok, prípadne príjem
z opatrovateľskej činnosti v zahraničí. Iný majetok, alebo iné finančné prostriedky na strane žalobkyne
v konaní neboli preukázané. Nevyplýval ani z jej majetkových priznaní za obdobie rokov 2015 až
2017, kedy pracovala v zahraničí. Rovnako nebolo preukázané, že by disponovala ona alebo ich

dcéry s finančnými prostriedkami vybranými z podnikateľského účtu žalovaným. Toto tvrdenie vyvracia
aj obsah rozvodového spisu strán. Súd poukazuje na to, že z vyporiadania BSM nemožno vytvárať
vzájomné vyúčtovanie celého spotrebného spoločenstva manželov.59.ZuvedenýchdôvodovsúdvyporiadavalztituluzaniknutéhoBSMúčastníkovichaktívapredstavujúce
garážvhodnote20000Eur,zostatoknaúčtežalobkynevedenéhovSSa.s.vsume147,26Eur,zostatok
na účte žalovaného 9,61 Eur, zostatok na podnikateľskom účte žalovaného vedeného v SS a. s. v sume

590,48 Eur finančné prostriedky, ktoré z tohto účtu boli ním vybraté od 01. 01. 2018 do 17. 04. 2019 a
nepreukázal ich použitie v sume 184 111,12 Eur, spolu aktíva vo výške 204 858,47 Eur. Polovica aktív
potom predstavuje sumu 102 429,23 Eur.
60. Súd vyporiadal uvedenú masu BSM tak, že prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne garáž v
hodnote 20 000 Eur, zostatok na jej účte vo výške147,26 Eur, spolu aktíva v hodnote 20 147,26 Eur.

61. Žalovanému prikázal zostatok na jeho účte vedenom u E. G. a. s. v sume 9,61 Eur a zostatok na jeho
podnikateľskom účte vedenom v I. I. a. s. v sume 590,48 Eur spolu s vybranými finančnými prostriedkami
z tohto účtu v sume 184 111,12 Eur, spolu aktíva v hodnote 184 711,21 Eur.
62. Z titulu vyporiadania BSM uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 82 281,98 Eur
(184 711,21 – 102 429,23 Eur).
63. Súd na záver poukazuje na tú skutočnosť, že samotný čistý zisk tak, ako bol vyčíslený v daňovom

priznaní, zohľadňuje aj osobné výbery žalovaného z jeho podnikateľského účtu ako aj vklady. Pokiaľ
by aj súd mal vychádzať z čistého zisku žalovaného podľa daňového priznania za rok 2018, ktorý
predstavoval sumu 189 449,46 Eur (249 854,77 Eur – 60 405,31 Eur od dane), ako aj z roku 2019 v
sume 15 328,43 Eur (18 924 Eur – 3 595,57 Eur daň), musel by vychádzať z čistého zisku žalovaného
v tomto období v sume 204 777,89 Eur, z ktorej sumy pokiaľ by odpočítal platby z titulu nedoplatku

zdravotnej poisťovni v sume 23 497,91 Eur, dospel by k sume 181 279,98 Eur, t. j. približne rovnakej
ako v spôsobe výpočtu uvedenom pod bodom 53 a nasl. tohto rozhodnutia (184 111,12 Eur). Čo sa týka
pôžičky 50 000 Eur, táto by bola zohľadnená už v účtovnej uzávierky pre účely dane z príjmu za obdobie
roku 2018, keďže bola uhradená v tomto kalendárnom roku.

64. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania,
keďže vznik sporu zapríčinili obe strany z dôvodu, že nedošlo k mimosúdnej dohode.
65. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ustanovenia paragrafu 5 ods. 1 písm.
g) zákona o súdnych poplatkoch číslo 71/1992 Z. z., prílohy sadzobníka položky č. 6 písm. b), podľa
ktorej za vyporiadanie BSM manželova sa platí poplatok z predmetu konania, ak sa konanie skončilo

rozsudkom 3 %, najmenej 66,-- Eur a najviac 16 596,50 Eur. Keďže predmetom vyporiadnia boli aktíva
v sume 204 858,47 Eur, 3 % z tejto sumy predstavujú 6 145,75 Eur, ktorú povinnosť uhradiť súd uložil
obom stranám spoločne a nerozdielne.
66. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť znaleckej organizácii B C S R Experts s.r.o. zostatok
znalečného v sume 21,67 Eur, ktorá suma predstavovala rozdiel medzi vyúčtovaným a priznaným

znalečným, keď znalecké dokazovanie bolo nariadené na návrh žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).