Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205241
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1320205241.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Pieskovač, s.r.o., Andrusovova 2, Bratislava, IČO: 35 835 281, zastúpený: ČERNEJOVÁ &
HRBEK, s.r.o., Kýčerského 5, Bratislava, IČO: 36 857 513, proti žalovanému: Yves & Soteco Slovakia, s.
r.o.,Elektrárenská13739/6,Bratislava,IČO:35799331,zastúpený:JUDr.MartaUrbánková,advokátka,
Šafárikovo nám 2, Bratislava, IČO: 31 785 433, o zaplatenie 3.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.000,- eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od
3.10.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.4.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.500,-
eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Druhým výrokom žiadal rozhodnúť
o povinnosti žalovaného prevziať si stroj COYNCO STD 300 a poskytnúť žalobcovi pritom potrebnú
súčinnosť.

2. Žalobu odôvodnil tým, že za účelom zabezpečenia špeciálnej techniky - priemyselného vysávača,
schopného práce vo výbušnom prostredí a zároveň spôsobilého vysávať kvapaliny oslovil telefonicky
spoločnosť žalovaného, ktorého zástupca P. K. sa osobne zúčastnil dňa 20.4.2018 ohliadky priestorov
Slovnaftu za účelom oboznámenia sa s požiadavkami žalobcu a vypracovania technickej ponuky
vhodného stroja na požadovanú prácu. Následne ponúkol žalobcovi už použitý vysávač s typovým
označením COYNCO STD 300 s tým, že ho privezie na vyskúšanie a v prípade jeho funkčnosti bol
žalobca pripravený stroj kúpiť. Dňa 23.4.2018 žalovaný predmetný stroj priviezol s tým, že je potrebné

k nemu dokúpiť príslušenstvo ako hadice a nadstavce. Pri prebratí stroja bol podpísaný protokol bez
uvedenia účelu, žalovaný ale s týmto dokumentom dodatočne manipuloval a dopísal naň ako účel
prevzatia: prenájom. Testov stroja sa p. K. osobne zúčastnil a presvedčil sa, že nevyhovuje požiadavke
satia kvapaliny. Navrhoval jeho ďalšie úpravy, čo by však znamenalo pre žalobcu zvýšené náklady, preto
takéto riešenie odmietol a požiadal žalovaného, aby si stroj odviezol. Pán K. navrhol, že zabezpečí
žalobcovi v dodacej lehote 4-6 týždňov nový stroj s typovým označením COYNCO BTP 155L Basic
3525, ktorý bude vhodný svojím elektrickým zapojením na prácu vo výbušnom prostredí a zároveň

bude sať vodu a zatiaľ si žalobca môže bezplatne ponechať už použitý stroj, ale formálne zloží na
neho zábezpeku vo výške 1.500,- eur. Žalovaný odvolávajúc sa na ústny dohovor zaslal žalobcovi dňa
24.4.2018 emailom upravenú ponuku týkajúcu sa zálohovej faktúry č. 0029 na objednanie stroja vo
výške 2.000,- eur a zálohovej faktúry za prenajatý vysávač COYNCO STD 300 vo výške 1.500,- eur.V texte bolo tiež uvedené, že ak si žalobca objedná priemyselný vysávač, má ho k dispozícii zdarma
na dobu 5 dní, t.j. do 30.4.2018, kaucia bude pri vrátení nepoškodeného stroja vrátená v plnej výške.
Dňa 26.4.2018 žalobca uhradil sumu 1.500,- eur ako zábezpeku na stroj, ktorý už mal k dispozícii a

sumu 2.000,- eur ako zálohu na nový prisľúbený stroj, ktorý bol v celkovej cene 3.525,89 eur s tým,
že žalobca následne doplatí už len sumu 25,89 eur a zostane mu iba nový funkčný stroj. K dodaniu
nového stroja žalovaným došlo koncom júla 2018, žalobca ho však odmietol prevziať z dôvodu, že
vysávač nebol zabalený, nemal štandardné typové označenie, výrobný štítok, nevysával kvapaliny a
nebol prispôsobený do výbušného prostredia. Navyše vykazoval známky repasovania a prestriekania

šedou farbou. Žalobca preto stroj neprevzal a požiadal pracovníka, ktorý ho doviezol, aby ho odviezol
späť spolu aj s predchádzajúcim vysávačom, čo však bolo odmietnuté. Na odmietnutie prevzatia stroja
žalovaný reagoval emailom zo dňa 11.7.2018, v ktorom odmietol dôvody reklamácie žalobcu a doplnil,
že stroj podľa predloženej písomnej ponuky je len na vysávanie prachu s opciou, že na vysávanie vody
treba doobjednať cyklónovú ochranu filtra. Keďže žalobca na odkaz nereagoval, žalovaný mu dodal
základnú verziu stroja a načrtol možné riešenia na splnenie požiadavky na možnosť vysávania vody.

Žalobca s takýmto riešením nesúhlasil, nakoľko to znamenalo navyšovanie ceny a ďalšie úpravy.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí, technické zadanie stroja
žalovaný obdržal výlučne ústnou formou od konateľa žalobcu M. G., ktoré ale neobsahovalo požiadavku
na vysávanie kvapaliny a ani na schopnosť práce vo výbušnom prostredí. Dokazuje to vypracovaná

písomná ponuka, na základe ktorej žalobca stroj objednal a v ktorej sú jasne popísané základné
a doplnkové funkcie stroja. Vysávač COYNCO STD 300 bol žalobcovi prenajatý na odskúšanie na
dohodnutú dobu zaznamenanú v nájomnej zmluve č. 0120180020 a po uplynutí tejto doby bol žalobca
povinný stroj žalovanému vrátiť, čo však v priestoroch prevádzky spoločnosti Slovnaft odmietol, keď
pracovníkžalovanéhoB. B.chcelvysávačosobneprevziať.Kprenajatémuvysávačupožadovalžalobca

špeciálne príslušenstvo, ktoré mu na základe jeho objednávky žalovaný dodal a to najprv hadicu, ktorú
aj žalobca riadne uhradil, ďalšia časť príslušenstva mala byť na základe dohody vyfakturovaná až pri
dodaní vysávača. Testovania vysávača sa p. K. v prevádzke spoločnosti Slovnaft nezúčastnil a
ani nenavrhoval žiadne úpravy stroja. Suma 1.500,- eur slúžila ako zábezpeka za prenajatý stroj, ktorá
pri dodržaní podmienok prenájmu mala byť žalobcovi v plnej výške vrátená. Stroj COYNCO BTP 155L

Basic 3525 si žalobca objednal na základe písomnej ponuky, v ktorej boli popísané jeho základné a
doplnkové funkcie, avšak toto technické zadanie neobsahovalo vysávanie kvapaliny a ani schopnosť
práce vo výbušnom prostredí. Predmetný stroj bol vyrobený na objednávku, prišiel z výrobného závodu
v Taliansku, bol nový, nepoužitý a riadne označený. Tento stroj bol zhodný so zaslaným a odsúhlaseným
písomným potvrdením, ktoré zodpovedalo technickému zadaniu a preto žalobcovi nevznikol nárok na

odstúpenie od objednávky.

4. V replike zo dňa 19.4.2021 žalobca zotrval na svojom tvrdení, že Slovnaft ako odberateľ prác
žalobcu sa rozhodol rozšíriť svoju ponuku na upratovacie služby, žalobca sa chcel o toto rozšírenie
uchádzať, nemal priemyselný vysávač, ktorý by mohol uviesť vo svojej žiadosti a preto sa obrátil na

žalovaného. Žalobca sa nevyznal v technických špecifikáciách ponúkaného vysávača a preto kládol
dôraz na jeho účel, to bol aj dôvod, prečo nereagoval na písomné technické špecifikácie a spoliehal
sa na žalovaného, ktorý poznal účel použitia stroja, že mu dodá vysávač podľa jeho potrieb. Už
samotný záväzok dodania nového stroja je dôkazom, že žalovaný si bol vedomý toho, že pôvodne
dodaný stroj žalobcovi nevyhovuje. Je teda nepochopiteľné jeho tvrdenie, že pôvodný stroj žalobcovi

prenajal. Síce prenájom ako účel vyznačil na dodacom liste, ale urobil tak až dodatočne. K uzatvoreniu
nájomnej zmluvy nikdy nedošlo a žalobca predmetný stroj nikdy nepoužil, iba ho na vlastné náklady
skladuje. Tento stroj si mohol žalovaný kedykoľvek prevziať, čo však neurobil a zálohu si chcel účelovo
preklasifikovať na spotrebované nájomné. Ani v poradí 2. dodaný vysávač nevyhovoval požadovanému
účelu. Žalobca nikdy neuviedol technickú špecifikáciu stroja, vždy uviedol iba jeho účel a prostredie, v

ktorom sa má použiť. Pán K., ktorý so žalobcom komunikoval bol s účelom i prostredím oboznámený
a to na základe jeho osobnej návštevy prevádzky, v ktorom mal byť stroj používaný. Medzi stranami
prebehlo niekoľko pokusov o mimosúdne urovnanie sporu, avšak neúspešne.

5. Súd vykonal vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, výsluchom

konateľov žalobcu U. G., M. G., svedka C.. P. K., Y. Z., U.. B. B., oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov - vzájomná emailová komunikácia strán sporu, predžalobná výzva, odpoveď na
predžalobnú výzvu, výpis z knihy návštev, fotografia stroja STD 300, dodací list č. 0920180862, č.
0920180861, dodací list zo dňa 23.4.2018, faktúra č. 0120181027, č. 0120181026, doklad o zakúpenívysávača od dodávateľa z Talianska, kniha jázd, likvidácia záväzku, preberací protokol, objednávka č.
DO 0120180197, prepravný doklad CMR č. 1606581, výpis z účtu o zaplatení stroja COYNCO BTP
155L, doklad o vyradení stroja COYNCO BTP 155L, výpisy z obchodného registra strán sporu a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

6. Emailom zo dňa 20.4.2018 p. K. zo spoločnosti žalovaného predložil žalobcovi indikatívny návrh
na dodávku zostavy priemyselného vysávača, v ktorom ponúkol viaceré alternatívy vrátane prenájmu
vysávača COYNCO STD 300 za cenu 66,- eur/deň alebo 286,- eur/5 dní spolu s kauciou 1.500,- eur.

7. Vysávač STD 300 spolu s príslušenstvom bol žalobcovi dodaný dňa 23.4.2018; prevzatie výrobku
potvrdil konateľ G. podpisom dodacieho listu.

8. P. K. rovnako emailom zo dňa 24.4.2018 zaslal: (i) upravený návrh ponuky na priemyselný vysávač a
to v zmysle osobného jednania zo dňa 24.4.2018, (ii) zálohovú faktúru 0028 na vyúčtovanie za dodanú

hadicu a 2 ks koncovky, (iii) zálohovú faktúru 0029 na objednanie stroja vo výške 2.000,- eur, (iv)
zálohovú faktúru 0030 za prenajatý priemyselný vysávač COYNCO STD 300 vo výške 1.500,- eur so
žiadosťou okamžitej úhrady, keďže stroj má žalobca v dispozícii už od 23.4.2018 spolu s poznámkou: „ak
si objednáte priemyselný vysávač, stroj máte k dispozícii zdarma na dobu 5 dní, t.j. do 30.4.2018 do 9
hod., kauciu pri vrátení nepoškodeného stroja vrátime v plnej výške“, (v) nájomnú zmluvu na priemyselný

vysávač COYNCO STD 300. Odosielateľ emailu požiadal žalobcu o vyjadrenie, či si želá prevedenie
stroja len na vysávanie prachu alebo aj na kvapaliny a to za rovnakú cenu, v prípade vysávania kvapalín
bude ale potrebný cyklónový plech za 95,- eur a mechanický plavák za 86,- eur.

9. Emailom zo dňa 25.4.2018 zaslal žalovaný žalobcovi zálohové faktúry:

- č. 0120180030 na sumu 1.500,- eur, splatná 25.4.2018 (kaucia za prenajatý stroj COYNCO STD 300),
- č. 0120180028 na sumu 285,96 eur, splatná 25.4.2018 (hadica 30 m a 2 ks koncovky),
- č. 0120180029 na sumu 2.000,- eur, splatná 2.5.2018 (záloha na objednanie priemyselného vysávača
COYNCO BTP 155L Basic 3525).

10. Emailom zo dňa 11.7.2018 P. K. reagoval na ústne podanú reklamáciu k dodanému priemyselnému
vysávaču keď uviedol, že priemyselné vysávače nedodávajú v originálnom balení, ale stroje rozbaľujú
prekontrolukompletnostizariadenia,preskúškuuvedeniastrojadochodu,prepotrebnúmontážrôznych
komponentov a tiež preto, že súčasťou ich balenia bývajú aj iné nesúvisiace diely z iných objednávok.
Odberatelia si neželajú byť zaťažený likvidáciou odpadu. Dodaný stroj je podľa predloženej písomnej

ponuky len na vysávanie prachu s opciou, že na vysávanie vody musí odberateľ toto prevedenie potvrdiť;
žalobca na tento odkaz nereagoval, preto mu bola dodaná základná verzia stroja. Ďalej navrhol možné
riešenia tejto situácie dodaním inej verzie strojov za určitý doplatok ceny.

11. Emailom zo dňa 24.7.2018 žalovaný požiadal žalobcu o jeho písomné vyjadrenie k navrhnutým

možnostiam vyriešenia reklamácie a o vrátenie priemyselného vysávača COYNCO STD 300, ktorý mal
bezplatne požičaný do 30.4.2018, ale doposiaľ ho nevrátil. Požiadal o oznámenie termínu, kedy je
možné ho vyzdvihnúť; za tým účelom bezplatne pošle auto na jeho vyzdvihnutie. U. G. mu emailom
zo dňa 30.7.2018 oznámil, že po príchode z dovolenky sa ozve. Emailová komunikácia pokračovala
dňa 18.12.2018, kedy p. K. predložil návrh na možnosť urovnania nedorozumenia ohľadne dodania a

prenájmu priemyselných vysávačov s tým, že návrh odošle poštou alebo doručovacou službou, U. G.
požiadal o zaslanie na mail.

12. Emailom na osvieženie pamäti zo dňa 8.3.2019 p. K. zrekapituloval žalobcovi, že vysávač odmietli
vydať, doposiaľ ho napriek opakovaným písomným výzvam nevrátili. Vyzval žalobcu, aby si objednal

dopravu a doručil vysávač na adresu žalovaného. U. G. odpovedal emailom z rovnakého dňa a uviedol,
že vysávač je odo dňa jeho privezenia pripravený na vrátenie, nakoľko nespĺňa požiadavky žalobcu
(nesaje kvapaliny a nie je vhodný na prácu vo výbušnom prostredí), ale vodič žalovaného ho odmietol
odviezť s odôvodnením, že aj tak je zadarmo. Vysávač nebol nikdy použitý, žalobca preto požiadal aj o
vrátenie zálohy. Nasledovala opakovaná emailová žiadosť žalovaného na prevzatie tovaru objednaného

v apríli 2018 a doplatenie zostávajúcej čiastky 1.525,89 eur a to do termínu 15.3.2019, v opačnom
prípade žalovaný zváži odstúpenie od zmluvy. Žalobca reagoval tým, že opakovanie požiadal o vrátenie
záloh 1.500,- eur a 2.000,- eur a následné odvezenie vysávača, za ktorý má žalobca náklady na
uskladnenie a stráženie.13. Predžalobnou výzvou zo dňa 19.9.2018 vyzval žalovaný žalobcu na bezodkladné (najneskôr
do 28.9.2018) prevzatie priemyselného vysávača COYNCO BTP 155L Basic 3525 a na zaplatenie

zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 1.525,89 eur. V rovnakom termíne žiadal tiež vrátiť priemyselný
vysávač COYNCO STD 300 spolu s príslušenstvom, ktorý bol poskytnutý do 27.4.2018; od 28.4.2018
je stroj používaný bez akéhokoľvek právneho titulu, v dôsledku čoho dochádza na strane žalobcu k
bezdôvodnému obohateniu.

14. V písomnom stanovisku na predžalobnú výzvu zo dňa 25.9.2018 žalobca uviedol, že priemyselný
vysávač COYNCO BTP 155L Basic 3525 nespĺňa požadované parametre, nebol dodaný v stanovenej
lehote a preto odstupuje od kúpnej zmluvy a žiada o vrátenie zálohy vo výške 2.000,- eur do 5.10.2018.
Priemyselný vysávač COYNCO STD 300 + príslušenstvo je pripravený na vrátenie od dátumu jeho
prevzatia,keďženespĺňapožadovanétechnicképarametre,alepracovník,ktorýhopriviezol,hoodmietol
odviezť s tým, že bude bezplatne zapožičaný do doby dodania nového vysávača do 4-6 týždňov.

Zaplatenú zálohu žiadal vrátiť do 5.10.2018 ešte pred prevzatím daného vysávača.

15. Konateľ žalobcu U. G. vypovedal, že telefonicky oznámil p. K., aký vysávač pre svoju činnosť
potrebujú, p. K. sa bol pozrieť priamo v Slovnafte, aby sa oboznámil s technickými požiadavkami
žalobcu na vysávač; napriek tomu priniesol vysávač COYNCO STD 300, ktorý nebol vhodný na

prácu, ktorú mal žalobca v Slovnafte vykonávať; vysávač ponechal žalobcovi do bezplatného užívania
až do doby dodania vysávača vyhovujúceho jeho požiadavkám. Na otázku sudkyne, aký bol dôvod
ponechania nevhodného typu vysávača konateľ odpovedal, že asi ho nemal p. K. ako odviezť, keďže
šofér už medzitým odišiel. Druhý vysávač COYNCO BTP 155L Basic 3525 bol dodaný asi až po dvoch
mesiacoch, syn (druhý konateľ žalobcu) mu zavolal, aby sa prišiel na dodaný vysávač pozrieť, nakoľko

vyzeral čudne, ako keby nebol nový, ale repasovaný, bol rozbalený, technické údaje sa zistiť nedali,
nakoľko chýbal štítok. Ani tento v poradí druhý výrobok nebol vhodný na prácu vo výbušnom prostredí,
ako ani na prácu s kvapalinami. Ďalej konateľ vypovedal, že z ich strany boli asi 3-4 neúspešné pokusy
o vrátenie vysávaču COYNCO STD 300, žalovaný ho odmietol prevziať, vysávač sa stále nachádza
v Slovnafte. Potvrdil zaplatenie zálohy v sume 1.500,- eur pre prípad, že by došlo k jeho poškodeniu,

po dodaní nového vhodného vysávača mala byť zaplatená záloha použitá na úhradu jeho kúpnej ceny
s tým, že zvyšok by žalobca doplatil. Svedka C.. K. prítomného na pojednávaní nepoznal, uviedol, že
jednal s inou osobou, ktorá sa mu predstavila ako C.. K..

16. Konateľ žalobcu M. G. vypovedal, že žalobca ako subdodávateľ Slovnaftu sa uchádzal o zákazku,

pre ktorú potreboval vysávač vhodný na prácu vo výbušnom prostredí, ktorý zároveň aj vysáva
kvapaliny. Osoba zo spoločnosti žalovaného priniesla vysávač COYNCO STD 300, ktorý vyhovoval,
ale bolo potrebné prispôsobiť ho aj na vysávanie kvapaliny; do času dodania vhodného výrobku im
žalovaný ponechal ten skúšobný vysávač k dispozícii; žalobca ho však nikdy nepoužil, žalovaný si ho
mohol kedykoľvek zobrať, nič mu v tom nebránilo. Druhý dodaný vysávač (COYNCO BTP 155L) bol

konštrukčne aj výzorovo odlišný, nemal štítok s technickými informáciami, ktoré sú nevyhnutné pre
posúdenie vhodnosti pre prácu vo výbušnom prostredí, odmietol ho preto prevziať. Prítomného svedka
K. nepoznal, nikdy s ním neprišiel do kontaktu.

17. Objednávkou č. 0120180197 zo dňa 24.4.2018, odoslanou dňa 27.4.2018 objednal žalovaný

u svojho zahraničného partnera - spoločnosti SOLARYS srl. stroj COYNCO BTP 155L spolu s
príslušenstvom.

18. Podľa CMR č. SK 1606581 odosielateľ SOLARYS srl. odoslal dňa 12.6.2018 pre príjemcu -
spoločnosť žalovaného tovar označený ako „vacuum cleaner, accessories“; tovar prevzal p. I. zo

spoločnosti žalovaného dňa 14.6.2018. Cena stroja bola dodávateľom vyúčtovaná žalovanému faktúrou
č. 0789/2018; cena bola žalovaným začiernená. Podľa výpisu z účtu žalovaného dňa 28.9.2018 zaslal
na účet spoločnosti SOLARYS srl. platbu; údaj o výške platby bol opätovne začiernený.

19. Dňa 28.6.2018 bol žalovaným vystavený dodací list č. 0920180862, predmetom dodania bol stroj

COYNCO BTP 155L spolu s príslušenstvom, na ktorom podpis prijímateľa - žalobcu absentuje. Rovnako
z knihy jázd je potvrdené, že B. B. dňa 28.6.2018 absolvoval jazdu za účelom odvozu stroja žalobcovi.20. Svedok Y. Z. vypovedal, že je od roku 2015 zamestnancom žalobcu. Bol v kontakte s pánom, ktorý
priviezol prvý vysávač, vyskúšali ho, na danú zákazku nevyhovoval, nevysával kvapaliny a preto si
objednali iný vysávač. Skúšobný vysávač im bol zapožičaný do času dodania objednaného výrobku,

použili ho len jeden krát na povysávanie pece, časovo to odhadol asi na týždennú prácu, viac s ním
nerobili, ani ho neopotrebovali. Vysávač predvádzala osoba odlišná od p. K., s ním do kontaktu neprišiel.
Nakoniec žalobca na práce v Slovnafte zakúpil vysávač od inej firmy, nie od žalovaného.

21. Svedok C.. P. K. vypovedal, že pre žalovaného na zmluvu vykonáva obchodnú činnosť, zabezpečuje

odbyt výrobkov. S U. G. boli spolu v Slovnafte, ale nie vo vnútorných priestoroch, ale len vonku na voľnej
ploche, kde sa nachádzal odpad - suchý prach, ktorý potreboval povysávať a za týmto účelom požiadal
o návrh na vhodný priemyselný vysávač. Dostal písomnú ponuku, ktorú odsúhlasil; o tom, že by mal byť
vysávač vhodný do výbušného prostredia a na prácu s vodou žiadna zmienka nebola. Žalobca zaplatil
zálohu na navrhnutý stroj, žalovaný ho nemal na sklade, preto ho zadal do výroby. Stroj COYNCO
BTP 155L Basic 3525 sa vyrábal v Taliansku, po jeho dodaní ho žalovaný odbalil, prekontroloval a

skompletizoval; vysvetlil, že vo väčšine prípadov sa kompletizácia týka „štekra“, nakoľko v jednotlivých
krajinách sa používajú rôzne systémy, stroj mal štítok s technickými údajmi. Po týchto úkonoch sa stroj
posunul na expedíciu pre odberateľa, ale žalobca stroj odmietol prevziať. Šofér, ktorý stroj zákazníkovi
privezie nemá z toho žiadnu províziu. Svedok potvrdil, že ani on z predaja strojov províziu nemá. Pokiaľ
ide o okolnosti dodania vysávača COYNCO STD 300 svedok vysvetlil, že tento stroj bol žalobcovi

poskytnutý na 7 dní na tzv. bezplatnú zápožičku do doby dodania objednaného stroja, bolo to zrejme v
kontexte toho, že žalobca ho potreboval na výkon nejakej práce, iný stroj v tom čase k dispozícii nemali,
ponúkli preto žalobcovi COYNCO STD 300, s čím žalobca súhlasil; požiadavka na výbušné prostredie
a prácu s kvapalinou daná nebola. Tento stroj on osobne žalobcovi nepredvádzal, nemá vedomosť o
tom, kto to bol. K prevzatiu stroja vyzývaný nikdy neboli, keď ho šofér B. B. išiel prevziať, odmietli mu

ho vydať.

22. Svedok U.. B. B. vypovedal, že dodávku vysávačov dohadoval p. K., on fungoval len ako šofér, ktorý
vysávač privezie a odskúša ho pred klientom. Potvrdil, že priviezol vysávač COYNCO STD 300, prešiel
vrátnicou a asi po 200 metroch ho pred garážou vyskúšal. Predtým však zapol do zástrčky v garáží

kábel, ktorý má dĺžku asi 15 metrov. Išlo o bežné zapožičanie stroja, s ktorým bol žalobca spokojný,
keďže spĺňal všetky jeho požiadavky; v opačnom prípade by predsa nepodpísal dodací list (č.l. 160).
Po doplňujúcich otázkach žalobcu svedok skorigoval svoju výpoveď keď upresnil, že predpokladal, že
vysávač bol vyskúšaný, nakoľko vždy sa to tak deje a neskôr dokonca pripustil, že sa pomýlil a vysávač
zrejme vyskúšaný nebol. Svedok tiež potvrdil, že doviezol žalobcovi v poradí druhý vysávač COYNCO

BTP 155L Basic 3525, ktorý však žalobca odmietol prevziať a podpísať dodací list, zároveň po vyložení
tohto vysávača mal naložiť a odviezť vysávač COYNCO STD 300, ktorý mu však žalobca odmietol
vydať. Keby vysávač COYNCO BTP 155L Basic 3525 žalobca prevzal a zaplatil, svedok by mal z toho
províziu.

23. Na výpoveď svedka reagoval konateľ žalobcu ktorý upresnil, že pri dovoze vysávača COYNCO
STD 300 bol prítomný on a svedok Z., určite boli na prevádzke, lebo len tam je elektrina (v plechovej
garáži elektrina nie je) a tam bolo svedkovi povedané, že žalobca má záujem o predvedený vysávač,
ale je potrebné, aby bol vhodný do výbušného prostredia a na vysávanie mokrých časti. V poradí druhý
vysávač bol úplne iného tvaru a prevedenia, nemal potrebný štítok. U. G. preto požiadal svedka,

aby vysávač odviezol; svedok to odmietol s odôvodnením, že na odvoz vysávača COYNCO STD 300
nie je kompetentný. Žalobca ako subdodávateľ Slovnaftu nemohol prevziať neoznačený vysávač bez
dokumentácie a štítku, revízny technik by to nepovolil. Svedok odmietol odviezť vysávač COYNCO
STD 300.

24. Podľa údajov z knihy návštev prevádzky Mechanicko chemicko biologická čistiareň odpadových vôd
bol p. B. prítomný na prevádzke dňa 17.4.2018 v čase od 10.12 hod. do 10.38 hod. a dňa 18.4.2018
v čase od 8.45 hod. do 11.15 hod.

25. Konateľ žalobcu M. G. vysvetlil, že 1. krát sa bol svedok B. na prevádzke len pozrieť a vtedy mu

bolo vysvetlené, na aký účel žalobca vysávač potrebuje a počas druhého, časovo dlhšieho pobytu bol
vysávač COYNCO STD 300 priamo na prevádzke (nie pred garážou) odskúšaný. Žalobca požadoval
dodať ten istý typ vysávača, ktorý by bol vhodný na vysávanie kvapaliny v termoreaktore a na vysávanie
spaľovacej pece. V poradí druhý vysávač vyzeral konštrukčne úplne odlišne, mal iný filter. P. B. M. G.navádzal, aby prehovoril „šéfa“, aby vysávač napriek odlišnostiam prevzal, nepôsobil ako šofér, ktorého
úlohou bolo tovar len priviezť, ale ako predajca. Či bola diskusia o odvoze vysávača COYNCO STD 300
konateľ uviesť nevedel.

26. Pred podaním žaloby v dobe od 3.6.2019 až do 27.2.2020 sa strany sporu pokúšali o vyriešenie
veci mimosúdnou dohodou, v rámci ktorej žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby
si žalobca ponechal stroj, ktorý má v reálnej držbe (COYNCO STD 300), na vlastné náklady upravil
elektrické napájanie tak, aby ho bolo možné použiť na prácu vo výbušnom prostredí, žalovaný by si

ponechal sumu 1.500,- eur a vrátil by žalobcovi sumu 2.000,- eur za súčasného ponechania si stroja
COYNCO BTP 155L. Hoci bola zo strany žalovaného prezentovaná snaha uzavrieť dohodu v rámci
navrhnutého riešenia v konečnom dôsledku dohoda uzatvorená nebola.

27. Vysávač COYNCO BTP 155L bol podľa Preberacieho protokolu dňa 22.2.2021 prevzatý
spoločnosťou E-cycling s.r.o. za účelom jeho zlikvidovania.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný prostredníctvom p. B. dodal
dňa 23.4.2018 žalobcovi vysávač COYNCO STD 300. Okolnosti predchádzajúce dodaniu predmetného
vysávača zostali aj po vykonanom dokazovaním nevyjasnené, nakoľko zostalo sporné, či a koho na
strane žalovaného pred samotnou dodávkou konateľ žalobcu p. G. ústne, resp. telefonicky oboznámil

so špecifickými požiadavkami na vysávač, ktorý mal byť vhodný na prácu vo výbušnom prostredí a
mal byť schopný vysávať kvapaliny. Podľa vyjadrení žalobcu mal byť p. K. na ohliadke priestorov
Slovnaftu, svedok K. skutočne potvrdil, že v Slovnafte bol, ale nie na prevádzke, ale len na dvore, avšak
z pojednávania, na ktorom sa zúčastnil pán K. za súčasnej prítomnosti konateľov žalobcu mal súd
preukázané, že M. G. a U. G. menovanú osobu nepoznali, nikdy predtým ju nevideli, čiže nezodpovedá

ich tvrdeniam skutočnosť, že pán K. bol na ohliadke Slovnaftu a vysávač im osobne predviedol. Tou
osobou, ktorá vysávač COYNCO STD 300 dňa 23.4.2018 doviezla bol šofér žalovaného B. B., ktorý
podľa knihy návštev predloženej žalobcom do spisu bol v prevádzke Slovnaftu dňa 17.4.2018 po
dobu 26 minút a jeho druhá návšteva dňa 18.4.2018 trvala až cca 2,5 hodiny. Uvedená skutočnosť
je v rozpore s výpoveďou M. G., podľa ktorého 1. krát sa bol svedok B. na prevádzke len pozrieť a

vtedy mu bolo vysvetlené, na aký účel žalobca vysávač potrebuje a počas druhého, časovo dlhšieho
pobytu bol vysávač COYNCO STD 300 priamo na prevádzke (nie pred garážou) odskúšaný. Dňa
18.4.2018 nemohol byť vysávač odskúšaný, keďže z dodacieho listu je zrejmé, že vysávač bol dodaný
až dňa 23.4.2018. Okrem dátumu, kedy mal byť vysávač odskúšaný, je spornou otázka, či vysávač
bol vôbec pred žalobcom odskúšaný, nakoľko p. B. svoju výpoveď menil, spočiatku tvrdil, že tento

vysávač bol odskúšaný na dvore pred garážou, v ktorej bol zapojený do elektriny, následne po tom,
ako M. G. vysvetlil, že v garáži elektrina nie je zavedená, svoje pôvodné tvrdenie skorigoval a pripustil
možnosť, že vysávač odskúšaný nebol. Svedok Z. zamestnanec žalobcu so svojej výpovedi uviedol,
že vysávač predvedený bol, keď uviedol, že tento odskúšala iná osoba ako pán K.. V prípade, ak by
bolo pravdivé tvrdenie, že žalovanému bola (či už p. K. alebo p. B.) odprezentovaná požiadavka

na požadované vlastnosti vysávača, tak je nelogické, aby mailom zo dňa 20.4.2018 bol žalobcovi
doručený indikatívny návrh na dodávku priemyselného vysávača, ktorý neobsahoval žalobcom
požadované vlastnosti, t.j. nebol vhodný na vysávanie tekutín a na prácu vo výbušnom prostredí. Pokiaľ
by žalovaný obdržal ústnou formou od konateľa žalobcu p. G. požiadavky na vysávanie kvapaliny
a na schopnosť práce vo výbušnom prostredí, pravdepodobne by vypracoval písomnú ponuku, ktorá

by takýmto požiadavkám zodpovedala. Priamo v spomínanom maili zo dňa 20.4.2018, ktorý časovo
predchádzal dodaniu vysávača COYNCO STD 300 bola uvedená aj ponuka na prenájom predmetného
vysávača spolu s cenami prenájmu a zloženia kaucie vo výške 1.500,- eur. Pri dodaní vysávača dňa
23.4.2018 bol žalobcom podpísaný dodací list, ktorý bol zrejme dodatočne žalovaným upravený, o
čom svedčí iný druh písma; úprava sa týkala doplnenia údajov o prenájme dodaného vysávača. Podľa

výpovedí konateľa žalobcu M. G. po odskúšaní dodaného vysávača priamo v prevádzke Slovnaftu
(nie na voľnej ploche pred garážou) za prítomnosti p. B. mal žalobca záujem o rovnaký typ vysávača,
avšak prispôsobený požiadavkám žalobcu, t.j. tak, aby bol vhodný na vysávanie kvapalín a na prácu
vo výbušnom prostredí. Skutočnosť, či bol tento vysávač v prevádzke Slovnaftu odskúšaný však súd
vzhľadom na vyššie spomínaní nezrovnalosti preukázané nemal, keďže p. B. hovoril o odskúšaní len

pred garážou, odskúšanie vysávaču priamo na prevádzke vôbec nespomenul a ani z knihy návštev
nevyplýva, že p. B. mal byť dňa 23.4.2018, t.j. v deň dodania vysávača na prevádzke prítomný. Dňa
24.4.2018, t.j. deň po dodaní vysávača bol žalobcovi doručený mail odvolávajúci sa na predchádzajúci
dohovor, na základe ktorého bola zaslaná žalobcovi zálohová faktúra na objednanie nového strojavo výške 2.000,- eur ako aj zálohová faktúra za prenajatý vysávač COYNCO STD 300 s tým, že v
prípade objednávky nového vysávača bude už dodaný stroj COYNCO STD 300 k dispozícii žalobcu
zdarma na dobu 5 dní, t.j. do 30.4.2018 do 9,00 hod. s tým, že kaucia vo výške 1.500,- eur bude pri

vrátení nepoškodeného stroja vrátená v plnej výške. Zároveň bola žalobcovi zaslaná aj nájomná zmluva
na priemyselný vysávač COYNCO STD 300 spolu s príslušenstvom. V závere mailu bol daný dotaz,
či si žalobca želá prevedenie stroja aj na vysávanie kvapalín. Je nesporné, že žalobca obe zálohové
faktúr vystavené na sumu 2.000,- eur a 1.500,- eur uhradil. Pokiaľ dodaný vysávač COYNCO STD 300
nevyhovoval potrebám žalobcu, tak nebol dôvod, aby mu tento „nevyhovujúci“ vysávač bol ponechaný.

Ak by bol dodaný vysávač absolútne nepoužiteľný pre potreby žalobcu je nelogické, aby si ho žalobca
ponechalaihneďhonevrátilžalovanémutak,akotourobilvprípadevysávačaCOYNCOBTP155L,ktorý
dal odviezť ihneď potom ako zistil, že nevyhovuje jeho požiadavkám. Dôvody, pre ktoré sa tak stalo boli
opätovne interpretované rôznym spôsobom, keď konateľ U. G. uviedol, že zrejme ho nemal žalovaný
ako odviezť, keďže „šofér už odišiel“, konateľ M. G. vypovedal, že im bol ponechaný k dispozícii až do
dodania nového vysávača, hoci ho nikdy nevyužili, naopak zamestnanec žalobcu, svedok Z. potvrdil,

že vysávač bol použitý minimálne v jednom prípade na povysávanie pece. Z mailu zo dňa 20.4.2018
vyplýva, že malo ísť o prenájom vysávača COYNCO STD 300, rovnako tak z mailu zo dňa 24.4.2018
vyplynulo,ževysávačCOYNCOSTD300malbyťzapožičanýazatýmtoúčelom bolažalobcovivprílohe
mailu zaslaná zálohová faktúra č. 0120180030 na cenu kaucie 1.500,- eur za prenájom predmetného
stroja, ktorú žalobca riadne uhradil. Žalobca až v priebehu pojednávania spochybňoval titul, na základe

ktorého mal vysávač vo svojej dispozícii, dovtedy na žiadnu mailovú komunikáciu zo strany žalovaného
nereagoval anenamietal,ževysávačCOYNCOSTD300 nemal nikdyprenajatý.Pokiaľideozaplatenú
kauciu 1.500,- eur, ktorej vrátenia sa žalobca podanou žalobou domáha, tak táto mala byť vrátená po
uplynutí lehoty bezplatného užívania vysávača, ktorá bola stanovená do 9,00 hod. dňa 30.4.2018.
Napriek takto výslovne stanovenému dátumu, voči ktorému žalobca žiadnym spôsobom nenamietal,

tak v konaní tvrdil, že bezplatné využívanie vysávača malo byť až do doby dodania v poradí druhého
vysávača, kedy mal byť vysávač COYNCO STD 300 vrátený a kaucia 1.500,- eur mala byť započítaná na
cenu vysávača COYNCO BTP 155L. Aj keby bolo vrátenie kaucie 1.500,- eur naviazané až na moment
dodania v poradí druhého vysávača, ktorý bol dodaný/dovezený žalobcovi, ktorý ho odmietol prevziať
niekedy koncom júna 2018 (žalobcom nepodpísaný dodací list č. 0920180862 bol datovaný dňom

28.6.2018), tak k tomuto dátumu mal byť vysávač COYNCO STD 300 vrátený, čo sa však preukázateľne
nestalo, keďže žalovaný mailom zo dňa 24.7.2018 vyzval žalobcu na vrátenie vysávača s tým, že
bezplatne pošle auto, ktoré ho vyzdvihne a to v termíne, ktorý mu žalobca oznámi. Na základe uvedenej
výzvy vysávač vrátený nebol, konateľ žalovaného reagoval mailom zo dňa 30.7.2018 tým spôsobom,
že po príchode z dovolenky sa ozve. Žalobca poukazoval na svoje ústne výzvy na odvoz vysávača

COYNCO STD 300 adresované žalovanému, avšak tieto súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, prvá
preukázateľná výzva z jeho strany adresovaná žalovanému, aby si prišiel vysávač prevziať bola až z
19.9.2018, čiže takmer 3 mesiace po tom, ako mala uplynúť ním tvrdená doba bezplatného užívania
vysávača.

29. Z popísaného skutkového stavu je teda zrejmé, že vôľou žalovaného bolo vysávač COYNCO STD
300 bezplatne zapožičať na dobu 5 dní a po uplynutí tejto doby ho žalobcovi prenajať, tento úmysel je
zrejmý z listinných dôkazov, voči ktorým žalobca žiadnym spôsobom nenamietal, len tvrdil, že vysávač
mal mať zapožičaný bezplatne až do doby dodania v poradí druhého vysávača, t.j. do konca júna 2018,
avšak po tom, ako odmietol v poradí druhý vysávač prevziať, vysávač COYNCO STD 300 nevrátil a to

aninazákladevýzvyžalovanéhozodňa24.7.2018,čím odpadol jehonároknavrátenie kaucievovýške
1.500,-eurapretosúdvtejtočastižalobuzamietol. Vtejtosúvislostisúdpoukazujenavzájomnúmailovú
korešpondenciu strán sporu ohľadne vyriešenia sporu dohodou, ktorá prebiehala v čase 3.6.2019 až
27.2.2020, v rámci ktorej žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby si žalobca ponechal
stroj, ktorý má v reálnej držbe (COYNCO STD 300), na vlastné náklady upravil elektrické napájanie tak,

aby ho bolo možné použiť na prácu vo výbušnom prostredí, žalovaný by si ponechal sumu 1.500,- eur
a vrátil by žalobcovi sumu 2.000,- eur, za súčasného ponechania si stroja COYNCO BTP 155L. Hoci
bola zo strany žalovaného snaha uzavrieť dohodu v rámci navrhnutého riešenia, v konečnom dôsledku
dohoda uzatvorená nebola.

30. Po tom, ako bolo po dodaní COYNCO STD 300 zistené, že nevyhovuje požiadavkám žalobcu,
žalovaný navrhol dodať ďalší stroj, ktorý už bude požiadavkám žalobcu vyhovovať. Samotný záväzok
dodania nového stroja je dôkazom toho, že žalovaný si bol vedomý skutočnosti, že pôvodne dodaný
stroj nevyhovuje požiadavkám žalobcu a teda musel mať vedomosť o tom, že žalobcom požadovanýstroj musí byť vhodný na prácu vo výbušnom prostredí a musí byť vhodný na vysávanie tekutín. Stroj
COYNCO BTP 155L špecifiká požadované žalobcom opätovne nespĺňal, uvedená skutočnosť je zrejmá
z mailu žalovaného zo dňa 11.7.2018, ktorým reagoval na ústnu reklamáciu dodaného stroja, keď

potvrdil, že stroj dodaný podľa písomnej ponuky je len na vysávanie prachu s opciou, že na vysávanie
vody je potrebné doobjednať ďalšie príslušenstvo. Žalobca s takýmto riešením nesúhlasil, nakoľko to
znamenalo navýšenie finančných prostriedkov a preto v poradí druhý stroj odmietol prevziať, nakoľko
ani výzorovo a konštrukčne nezodpovedal stroju COYNCO STD 300 (žalobca požadoval dodať typovo
rovnaký stroj, len uspôsobený jeho špecifickým požiadavkám), nemal štítok s technickými informáciami,

ktoré sú nevyhnutné pre posúdenie vhodnosti pre prácu vo výbušnom prostredí. Vzhľadom na to, že
stroj nezodpovedal požiadavkám žalobcu a účelu, na ktorý ho potreboval a ktorý musel byť žalovanému
známy,listomzodňa25.9.2018,doručenýmdňa2.10.2018právnemuzástupcovižalovanéhoodstúpilod
objednávky na kúpu vysávača, čo súd vyhodnotil ako odstúpenie od ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy.

31. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

32. Zmluvné strany sa v rámci zmluvnej slobody môžu dohodnúť, že jedna z nich alebo obidve sú
oprávnené od zmluvy odstúpiť z dôvodov, ktoré si zmluvne upravili.

33. Právo účastníka záväzkového vzťahu odstúpiť od zmluvy vzniká zásadne ako dôsledok porušenia
zmluvnej alebo zákonnej povinnosti druhou stranou, ide teda o právo zodpovednostné. Zmluvná strana
môže odstúpiť od zmluvy len v prípade, ak jej takéto právo vyplýva zo zmluvy alebo v prípade, keď to
určuje zákon. Jednostranne teda možno od zmluvy odstúpiť výlučne v prípade naplnenia zmluvou alebo
zákonom stanovených podmienok. Ak nie sú zákonné alebo zmluvné podmienky splnené, odstúpenie

od zmluvy je neúčinné, to znamená, že zmluvný vzťah nezanikne.

34. Strany nemali zmluvne dohodnutú možnosť odstúpenia od zmluvy preto je potrebné odstúpenie od
zmluvy zo strany žalobcu posudzovať v zmysle § 345 Obchodného zákonníka a nasl..

35. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

36. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade

s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

37. Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.

38. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy má nárok na náhradu nákladov s tým spojených.

39. Podľa ustálenej judikatúry súdov na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka, kde účinným odstúpením sa zmluva zrušuje od začiatku sa odstúpením
od zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušuje a účinky
odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc). Plnenie poskytnuté pred zrušením zmluvy

nie je plnenie z neplatnej zmluvy a preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu
úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 2/2007, zo dňa 30.9.2009, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa
7.8.2008 sp. zn. 5Obdo 20/2008).

40. Vysporiadanie zmluvných strán pre prípad odstúpenia od zmluvy uzatvorenej v režime obchodného
zákonníka sa uskutočňuje podľa zásad uvedených v § 351 Obchodného zákonníka, ktorý má ale
dispozitívny charakter, keďže nie je vymenovaný v § 263 Obchodného zákonníka, ktorý definuje tie
ustanovenia zákona, od ktorých sa nemôžu strany odchýliť.41. Je nepochybné, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť dodať žalobcovi predmet kúpnej
zmluvy v súlade s jeho požiadavkami, ktoré mu museli byť ako predávajúcemu zjavné tým, že

dodaný predmet nezodpovedal účelu, na ktorý žalobca predmet kúpy potreboval, došlo z jeho strany k
podstatnému porušeniu zmluvnej povinnosti a preto bol žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť.

42. V prípade platného odstúpenia od zmluvy je povinnosťou žalovaného, ako predávajúceho vrátiť
prijaté plnenie vo forme finančných prostriedkov zodpovedajúcich zaplatenej zálohe vo výške 2.000,-

eur na základe vystavenej zálohovej faktúry č. 0120180029, čomu zodpovedá povinnosť žalobcu ako
kupujúceho vrátiť plnenie, ktoré na základe kúpnej zmluvy obdržal, t.j. vysávač COYNCO BTP 155L,
ktorý však odmietol prevziať a žalovaný si ho odviezol. Uvedená skutočnosť je nesporná a preukázaná
vykonaným dokazovaním, vyplýva jednak zo vzájomnej mailovej komunikácie strán sporu ohľadne
mimosúdneho vysporiadania ako aj z výsluchov konateľov žalobcu a svedka B..

43. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania pri posúdení jednotlivých dôkazov jednotlivo ako
aj v ich zákonnej súvislosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobu
ohľadnevráteniakaucie1.500,-eurzamietolzdôvodu nenaplneniapodmienokprejejvráteniežalobcovi
a vo zvyšku uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 2.000,- eur, uhradenú ako zálohu
na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy, od ktorej žalobca platne odstúpil písomným podaním zo dňa

25.9.2018, ktoré žalovaný prevzal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 2.10.2018.

44. Výrok ohľadne povinnosti žalovaného prevziať stroj COYNCO STD 300 v priestore Slovnaft a.s.
za potrebnej súčinnosti žalobcu súd zamietol z dôvodu, že bolo povinnosťou žalobcu predmetný stroj
žalobcovi vrátiť a preto nie je možné presunúť túto povinnosť na žalovaného, navyše za stavu, keď

bolo preukázané, že žalovaný prejavil vôľu a ochotu tento stroj odviezť v termíne, ktorý bude žalobcovi
vyhovovať, na čo žalobca relevantne nereagoval.

45. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku a
preto si žalobca okrem istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

46. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

47. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

48. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

49. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej

podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

50. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková

sadzba vrozhodujúcomobdobí,t.j.k3.10.2018(deňnasledujúcipodnidoručenia odstúpeniaodzmluvy
žalovanému) 0,00% ročne a preto súd priznal žalobcovi 8% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.000,- eur.

51. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.54. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. V danom spore žalobca požadoval priznať čiastku 3.500,- eur, úspech mal v sume 2.000,- eur, čo
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 57% úspech žalobcu, čo po odrátaní jeho neúspechu vo výške
43% (100 - 57 = 43) predstavuje celkový úspech žalobcu 14% (57-43) a preto mu súd priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 14% vzniknutých trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.