Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212056
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124212056.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, deti rodičov
matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G. H. F.
XX, práv. zast. JUDr. Tatianou Jánošikovou, advokátkou so sídlom Rooseveltova 6, Košice v konaní o
zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice – okolie z 01.03.2021, č.k. K3-9P/73/2018 tak, že z v y
š u j e výživné otca pre maloletú A. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 170,- eur mesačne a pre

maloletého C. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 160,- eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať
k rukám matky maloletých detí vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 24.06.2024 do budúcna.

Dlžné výživné pre maloletú A. vo výške 646,33 eur za obdobie od 24.06.2024 do 31.03.2025 povoľuje
otcovi splácať v dvoch splátkach, prvá splátka vo výške 346,33 eur do 31.05.2025 a vo výške 300,- eur
do 31.07.2025 až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

Dlžné výživné pre maloletého C. vo výške 542,51 eur za obdobie od 24.06.2024 do 31.03.2025 povoľuje
otcovi splácať v dvoch splátkach, prvá splátka vo výške 342,51 eur do 30.06.2025 a druhá splátka vo
výške 200,- eur do 31.08.2025 až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí doručila dňa 24.6.2024 súdu návrh na zvýšenie výživného pre maloleté deti
A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 200 eur na sumu 600 eur mesačne. Návrh
odôvodnila nedostatkom finančných prostriedkov. Na výzvu súdu upresnila, že zvýšenie výživného žiada

z finančných dôvodov, ale aj zo zdravotných dôvodov, keďže deti sú často choré a pravidelne navštevujú
odborné ambulancie - ortopedická, endokrinologická, kardiologická, gastroenterologická, alergologická,
očná,kožná,rehabilitačná,nefrologickáambulancia.Detisúškolopovinné,ačosatýkavšetkýchvýdajov
školy, hradí ich matka. Jej príjmy sú hmotná núdza 214 eur, rodinné prídavky 120 eur a výživné od otca
200 eur. Výdavky má 90 eur elektrina, 73,50 eur paušál, poistenie na ňu a deti 10 eur. Výdavky na dcéru
A. sú: strava mesačne 250 eur, cestovné 50 eur, lieky 50 eur, oblečenie 150 eur, umelecká škola 24,50
eur, kredit 20 eur mesačne. Výdavky na syna C. sú: strava mesačne 250 eur, cestovné 50 eur, lieky

50 eur, oblečenie 150 eur, umelecká škola 24,50 eur, kredit 20 eur mesačne. Žiada zvýšiť výživné na
maloletú A. zo 100 eur na 300 eur mesačne a na syna C. zo 100 eur na 300 eur mesačne. Zároveň žiada
zohľadniť vo výživnom, že otec sa na prvom pojednávaní v roku 2015 zaviazal vkladať deťom na vkladné
knižky po 20 eur mesačne na každé dieťa, čo bola zámienka, aby už vtedy nemusel platiť vyššie výživnéna deti. Preto žiada, aby toto bolo zarátané otcovi do výživného. K doplnenému návrhu pripojila doklad o
obrate v banke na sumu 10 eur, SIPO lístok, faktúru O2, oznámenie o zrušení vkladných knižiek, doklady
o zaplatení I. J., Letný mládežnícky výlet 75 eur A., 75 eur C., potvrdenia o vkladoch na kartu eurobus

a cestovné lístky, pokladničné bloky, potvrdenie o platbe u lekára 10 eur, platby za okuliare, informovaný
súhlas školský výlet F. a školské podujatia, informáciu o detskom letnom tábore.

2. Otec maloletých detí doručil súdu dňa 3.12.2024 vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s návrhom na zvýšenie výživného, nakoľko mu to finančná situácia nedovoľuje. Je poberateľom

invalidného dôchodku v sume 230 eur a taktiež poberá príjem z práce na dohodu vo výške 170 eur. Jeho
celkový príjem je 400 eur mesačne, z toho platí výživné vo výške 200 eur mesačne, paušál na telefón 35
eur, zbytok dá na stravu, hygienu a oblečenie. Nemá žiaden majetok. Ak mu to finančná situácia dovolí,
tak kúpi deťom ošatenie, hlavne C..

3. Kolízny opatrovník v správe z 8.10.2024 uviedol, že spisová dokumentácia maloletých detí je na

referáte vedená od roku 2015. Matka žije spolu s maloletými deťmi v rodinnom dome spolu so svojou
matkou. Maloleté deti majú domácnosti vytvorené vhodné podmienky na plnenie školských povinností,
odpočinok a záľuby. Matka je zamestnaná v Základnej škole v Košiciach ako pomocná pracovná sila v
kuchyni, poberá prídavky na deti. Iné príjmy a vyživovacie povinnosti matka nemá. Matka uviedla, že na
návrhu trvá, nakoľko od poslednej úpravy výživného sa náklady na maloleté deti v súvislosti s rastom,

ošatením, záujmami a nákupom školských pomôcok zvýšili. Maloleté deti uviedli, že majú zabezpečené
všetky potreby, nakupovať chodia s matkou a C. aj s otcom. Maloletá A. je žiačkou siedmeho ročníka I.
K. J. F., jej vyznamenaná, stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje ZUŠ hudobný odbor. Maloletý C. je
žiakom šiesteho ročníka Základnej školy v F., stravuje sa v školskej jedálni. Maloleté deti sú vedené vo
viacerých odborných ambulanciách. Otec sa zdržiava na adrese F. XX v podnájme v rodinnom dome.

Je zamestnaný v spoločnosti L. F. ako šofér. Jeho príjem zo zamestnania je 160 eur a poberá invalidný
dôchodok240eur.Mesačnénákladypozostávajúzvýdavkovnapohonnéhmoty,internet,mobil,stravua
iné. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec uviedol, že s návrhom nesúhlasí a žiada ho zamietnuť, svoju
vyživovaciu povinnosť si plní. Úrad odporúča zvýšiť výživné na maloleté deti primerane možnostiam a
schopnostiam otca a potrebám maloletých detí, nakoľko od poslednej úpravy výživného uplynuli viac

ako 3 roky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca na pojednávaní, správou kolízneho opatrovníka,
oboznámením listinných dôkazov a pripojených spisov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

5. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že býva s deťmi a svojou matkou v rodinnom dome,
ktorého je vlastníčkou. Od 12/2024 na úrade práce. Predtým pracovala v kuchyni na ZŠ, ale prišla
o prácu, lebo bola mesiac PN kvôli rehabilitáciám. Dali jej výpoveď v skúšobnej dobe. Predtým bola
rok práceneschopná. Žiadala aj o invalidný dôchodok, priznali jej iba 35 % kvôli chrbtici a platničkám.
Nárok na invalidný dôchodok nemá. Poberá aktuálne od 12/2024 podporu v nezamestnanosti vo výške

okolo 530 eur. Prvýkrát jej bola vyplatená v januári. Jej mama poberá starobný dôchodok. Ona poberá
prídavky na dve deti vo výške 120 eur a otec jej posiela výživné v sume 200 eur. Iný príjem nemá.
Výdavky má 90 eur na elektrinu, 73,50 eur je poplatok aj za internet v dome a kúpila obom deťom
nové mobily, to sú splátky za zariadenia, poistenie na ňu a deti je 10 eur mesačne, drevo zakúpila za
400 eur. Čo sa týka maloletej A., tak na stravu na ňu vynakladá 250 eur, nakoľko je vyspelá. Niekedy

nezje obed v škole a potom je doma hladná. Na cestovné vynakladá 50 eur mesačne. Dcéra pravidelne
berie Euthyrox a inhalačné spreje. Okrem toho má výdavky na bežné lieky, keď je prechladená, spolu
asi 50 eur mesačne, na oblečenie dcéry okolo 150 eur mesačne, umeleckú školu 24,50 eur, pretože
dcéra chodí na flautu a výtvarnú, kredit dcére dobíja vo výške 20 eur. Čo sa týka maloletého C., tam
mesačne vynakladá na stravu 250 eur, škole sa platí manipulačný poplatok 8 až 12 eur polročne, za

stravu sa neplatí. Na cestovné mu dobíja kartu za 50 eur mesačne, na lieky vynakladá okolo 50 eur,
pravidelne berie tiež Euthyrox a tiež má gastro problémy, na to lieky aktuálne neberie. Okrem toho má
bežné choroby a je náchylný na prechladenie uší, na oblečenie vynakladá 150 eur, umelecká škola 24,50
eur, pretože syn chodí na akordeón a výtvarnú výchovu 50 eur mesačne, kredit mu dobíja za 20 eur. Na
benzínvynakladáokolo80eur,keďmusísprevádzaťdetiklekárovi,domesta,vtedyplatíaj200eurspolu

aj s parkovným. Na svoju stravu vynakladá okolo 100 eur, oblečenie si nekupuje. Deťom zaplatila výlet
za 200 eur. Obidve deti nosia okuliare. V 6/2024 im zakúpila obidvom nové okuliare, A. za 191 eur a C. za
215 eur. Odvtedy okuliare nemenili. S oboma deťmi chodím ku ortopédovi každých 6 mesiacov, deti majú
ploché nohy, za vložky do topánok dopláca 7 eur, dvakrát ročne, dcéra nosí korzet a má odporúčanéďalšie liečenie, dvakrát už bola, problém je však s financiami. Endokrinológiu navštevujú každých 6
mesiacov, resp. 3 mesiace podľa výsledkov krvi. Na očné chodia každých 6 mesiacov až jeden rok, na
kardiológiu jedenkrát za rok. Pravidelne polročne navštevujú alergológiu, kde je aj pľúcna ambulancia,

dcéra berie spreje. Obidve deti majú odporúčanú rehabilitáciu od ortopéda. S dcérou už chodila, so
synom bude chodiť. So synom chodí raz ročne na kožné, nakoľko má seboreu po tele v záhyboch.
Dcéra je siedmačka na I. J. F. a syn je šiestak na tej istej škole. V škole chodia ešte na športy: florbal,
volejbal, futbal, avšak za tieto sa neplatí. Obe deti chodia na dvojročnú konfirmačnú prípravu každý
týždeň v Rankovciach, čo vzdialené 10 km od ich bydliska. Jeden týždeň ich nosí ona a jeden týždeň

ich nosí iný rodič, čiže každé dva týždne absolvuje túto cestu, má na to výdavky. Matka na pojednávaní
dňa 8.4.2025 doplnila, že dcéra musí chodiť na rehabilitácie každé 3 mesiace, pričom má odporúčanie,
aby kontaktovali Bratislavu či rozhodnú o operácii. V prípade, ak odporučia operáciu, matka tam bude
musieť s dcéru ísť. Poplatok za stravu v škole sa zvýšil na 24 eur na dieťa na polrok.

6. Otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že aktuálne poberá iba invalidný dôchodok vo výške 237,60

eura. Od januára je na úrade práce. Predtým pracoval iba na dohodu, ktorú mu nepredĺžili. Táto mu
skončila 31.12.2024. Tam zarábal 167 eur mesačne. Prácu si hľadá, zatiaľ žiadnu nenašiel. Čo sa týka
jeho výdavkov, platí výživné 200 eur, za bývanie neplatí, ale si to odpracuje. Zvyšok použije na stravu.
Lieky si zakupuje na bolesť Ibalgin, alebo krém Ibalgin. 35 eur platí telefón na paušál. Keď chodil do
práce, tak okolo 20 eur platil na cestovné. Deťom zakupoval veci, dával im vreckové, alebo im nakúpil

v potravinách. Chcel dcére zaplatiť aj okuliare, ale tak, že by išiel on s ňou, aby o tom mal doklad, čo
matka nesúhlasila, tak preto zaplatila celé okuliare ona. Iné deti nemá. Iné výdavky už nemá. Čo sa týka
vkladných knižiek, tak on na ne deťom sporil, a keď deti niečo potrebovali, tak peniaze vybral a kúpil
im. Otec rozporoval výdavky na mal. deti vo výškach ako ich deklarovala matka. Na pojednávaní dňa
8.4.2025 otec žiadal započítať na dlžné výživné na maloletého C. sumu, ktorú zaplatil za fixky 2,49

eur zo dňa 24.08.2024, písacie potreby v celkovej hodnote 9 eur vynaložené 22.03.2025. Matka so
započítaním súhlasila.

7. Matka preukázala výdavok na poistenie A. vo výške 10 eur mesačne, platbu za elektrinu vo výške
90,29 eur, platby za služby mobilného operátora vo výške 73,50 eur, poplatok ZUŠ Valaliky 50 eur -

výtvarná tvorba, poplatok ZUŠ Valaliky 60 eur - hra na flaute, poplatok ZUŠ Valaliky 60 eur – hra na
akordeóne, poplatok ZUŠ Valaliky 50 eur - výtvarná tvorba, poplatok ZUŠ Valaliky ZRPŠ 50 eur, platba
za mládežnícky letný výlet 2 krát 75 eur, cestovné v júli spolu 45,60 eur, úhrada za ošetrenie u lekára
10 eur, okuliare maloletý Alex 215 eur, okuliare maloletá A. 191,25 eur, školský výlet 25 eur, letný tábor
110 eur, strava v júli 489,46 eur, oblečenie v júli 66,92 eur, školské pomôcky v júni 57,15 eur, oblečenie

174 eur, lieky 21 eur (doklady na č.l. 10 – 48 spisu).

8. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 27.09.2024, otec z úrovne úradu
nepoberá žiadne dávky, matka bola dňa 10.09.2024 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie
z dôvodu nástupu do pracovného pomeru. Od 01.05.2024 jej bola vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo

výške 214 eur mesačne a je poberateľkou prídavkov na dieťa vo výške 120 eur mesačne (č.l. 65 spisu).
Podľa potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice z 18.03.2025 otec je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 01.01.2025 a evidencia trvá (č.l. 141 spisu).

9. Podľa správy Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave z 01.10.2024 jeho, keď poberateľom

invalidného dôchodku vo výške 232,70 eur mesačne, matke bol od apríla 2023 do marca 2024 vyplácané
nemocenské vo výške priemerne 660 eur mesačne (č.l. 73 a nasl. spisu). Podľa poštového poukazu na
výplatu, otcovi bola vyplatená dávka v nezamestnanosti vo februári 2025 vo výške 177,70 eur (pripnuté
k č.l. 65 spisu). Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne 19.03.2025 otcovi bude od 01.01.2025 do 30.06.
2025, za trvania podmienok na vyplácanie, vyplácaná dávka v nezamestnanosti, pričom bola vyplatená

vo výške 177,70 eur v januári 2020 a vo výške 160,50 eur vo februári 2025 (č.l. 185 spisu). Podľa
potvrdenia Sociálnej poisťovne z 18. decembra 2024 je matke priznaná dávka v nezamestnanosti od
01.12.2024 vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 33,6667 eur to je 17,33335 eur denne (č.l.
191 spisu). Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 30. mája 2024 a pripojeného lekárskeho vyšetrenia
zdravotné postihnutie matky je 35%.

10. Podľa správy zamestnávateľa otca, M. N., z 08.10.2024, otec bol tu zamestnaný od 02.01.2024 s
priemerným čistým príjmom 168,35 eur (č.l. 83-84 spisu). V správe z 02.01.2025 uviedol, že priemernýčistý príjem otca bol 167,69 eur, jeho pracovný pomer trval do 01.01.2025, tento nepredĺžili z dôvodu,
že neboli spokojní s pracovným výkonom otca (č.l. 122-124 spisu).

11. Podľa správy zamestnávateľa otca C. F. A. otec bol zamestnaný v tejto spoločnosti do 31.12.2023, o
ukončenie pracovného pomeru požiadal zamestnanec, jeho čistý mesačný príjem bol 310 eur mesačne
(č.l. 110 spisu).

12. L. A. I. O. L. F. A. z 05.02.2025 bol otec zamestnaný k tejto spoločnosti od 01.02.2023 do 22.12.2023

na základe dohody o pracovnej činnosti, a jeho priemerný mesačný čistý príjem no 57,83 eur (č.l. 128
spisu).

13. Podľa správy I. K. A. B. z 21.01.2025 s matkou rozviazali pracovný pomer v skúšobnej dobe ku
15.11.2024, pričom jej príjem za september bol 646,25 eur a za október 130,42 eur (č.l. 112-113 spisu).

14. Otec preukázal, že si hľadal zamestnanie u viacerých zamestnávateľov, avšak neúspešne (č.l.
142-146 spisu)

15. Otec je od 4.4.2025 zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa L. F., A., rozsah
10 hodín týždenne, za 6 eur na hodinu brutto.

16. Podľa lekárskej správy a odborného posudku z 02.09.2010 vystavenej Sociálnu poisťovňu pobočka
Spišská Nová Ves miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u otca je 55% (č.l. 147 –
153 spisu)

17. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo 07.12.2023 stará matka maloletých detí poberá predčasný
starobný dôchodok vo výške 457,80 eur a Vdovský dôchodok vo výške 155,60 eur mesačne (č.l. 169
spisu).

18. Podľa príjmového pokladničného dokladu matka zaplatila za ťažbu dreva 150 eur a za drevo 200

eur (č.l. 170 spisu)

19. Podľa potvrdenia obce Boliarov matka zaplatila v roku 2024 poplatok za komunálny odpad vo výške
60 eur za 4 osoby (č.l. 171 spisu)

20. Podľa potvrdenia I. P. K. J. z 19. marca 2025 poplatky súvisiace so štúdiom A. činia ročne 250 eur
a C. 250 eur (č.l. 186 spisu).

21. Matka preukázala lekárskymi správami, že s maloletými deťmi pravidelne a opakovane navštevuje
odborné ambulancie a absolvuje rehabilitácie v Košiciach (č.l. 196-206, č.l. 208-213 spisu).

22. Otec predložil súdu vkladnú knižku vystavenú na maloletého C. B., podľa ktorej vklady boli vykonané
v roku 2015, v januári 10 eur, vo februári 10 eur, v apríli 10 eur, v máji 10 eur, následne v decembri 2015
bol výber 25 eur a 8 eur zostatok tejto vkladnej knižky 7 eur. Podľa vkladnej knižky na meno A. B., bol
vklad vykonaný v roku 2015, v januári 10 eur, vo februári 10 eur, v apríli 10 eur, v máji 10 eur a výber

v decembri 2015 suma 32 eur, zostatok 8 eur.

23. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 9P/73/2018 súd zistil, že podľa
dohody o skončení pracovného pomeru uzavretej medzi zamestnávateľom C. J., A. a zamestnanom
A. B. pracovný pomer končí 3.1.2018. Dôvod ukončenia pracovného pomeru nie je uvedený. Súčasťou

dohody je, že zamestnávateľ vyplatí zamestnancovi mimoriadnu odmenu 450 eur. Podľa potvrdenia
o príjme otca od zamestnávateľa C. J., A.. Bracovce jeho čistý mesačný príjem za obdobie od 2/2017
do 12/2017 bol 787,80 eur, pričom v mesiaci január 2018 mu vyplatil náhradu príjmu za nemoc vo výške
54,92 eur a v mesiaci február 2018 sumu 357,21 eur. Podľa potvrdenia sociálnej poisťovne za mesiac
január a február 2018 bola otcovi poukázaná nemocenská dávka po 512,60 eur mesačne. Od 15.3.2018

sa otec zamestnal u SHR Q. E. u ktorého dosahoval priemerný mesačný čistý príjem 411 eur. Priemerný
čistý mesačný príjem otca od zamestnávateľov a nemocenského za rok 2018 teda bol 445,19 eur. V roku
2018 otec poberal invalidný dôchodok vo výške 165 eur. Čistý mesačný príjem otca zo zamestnania za
rok 2019 bol 437,58 eur. V roku 2019 otec poberal invalidný dôchodok vo výške 169,50 eur a v decembrimu bol vyplatený vianočný príspevok k dôchodku 200 eur. Čistý mesačný príjem otca zo zamestnania za
rok 2020 bol 486,50 eur. V roku 2020 otec poberal invalidný dôchodok vo výške 174,50 eur a v decembri
mu bol vyplatený vianočný príspevok k dôchodku 300 eur. Od 1.1.2021 otec poberal invalidný dôchodok

vo výške 179,10 eur.

24.ZrozsudkuOkresnéhosúduKošice-okolieč.k.9P/73/2018z1.3.2021súdzistil,žetýmtorozsudkom
súd zvýšil výživné na maloleté deti B. na sumu 100 eur mesačne na každé dieťa od 30.1.2019. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 18.11.2021. Súd pri určení výživného v tomto konaní vychádzal z príjmu otca,

ktorý dosahoval v pracovnom pomere u zamestnávateľa C. J., A., 787 eur mesačne, pretože tento
pracovný pomer bol ukončený dohodou bez udania dôvodu k 3.1.2018. Toto súd vyhodnotil ako vzdanie
sa výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu. Výhodnosť predchádzajúceho zamestnania
spočívala vo vyššom príjme, ktorý otec dosahoval. V čase rozhodnutia súdu maloleté deti navštevovali
prvý stupeň základného vzdelávania. Matka poberala dávku v hmotnej núdzi.

25.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Pri určení výšky výživného súd vychádza zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliada na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj k tomu, kto z rodičov a v
akej miere sa o deti osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnoupovinnosťou a trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd
do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je

smerodajná životná úroveň každého z rodičov, preto platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné
na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školských
povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón, ako aj potreby súvisiace

s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, čiže všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

35. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že nastala podstatná zmena pomerov
odôvodňujúca zvýšenie výživného pre obe maloleté deti, nakoľko obe deti navštevujú druhý stupeň
základného vzdelávania, pričom od posledného zvýšenia výživného uplynuli viac ako tri roky, táto zmena

pomerov nastala už ku dňu podania návrhu. Vekom a navštevovaním vyššieho stupňa vzdelávania,
potreby dieťaťa prirodzene rastú.

36. Primerané bežné výdavky na mal. deti B. sú: bývanie- elektrinu 90 eur /4 osoby – 22,50 eur, kúrenie
drevom 350 eur /12 mesiacov /4 osoby – 7,29 eur, strava 100 eur na dieťa, mesačný poplatok v škole

4,80 eur, ZUŠ - 21 eur na, cestovné minimálne 25 eur, oblečenie 50 eur, hygiena 30 eur, telefón 15
eur. Uvedené uznal aj otec. Súd však pripomína, že matka má na deti aj mimoriadne výdavky, na výlety
a zdravotnú starostlivosť, ktorých výška nie je zanedbateľná.

37. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá poberala nemocenské okolo 660 eur mesačne

a aktuálne poberá dávku v nezamestnanosti okolo 520 eur.

38.Priurčovanívýživnéhosúdvychádzalzpredchádzajúcehosúdnehorozhodnutia,kedysúdvychádzal
z príjmu otca, ktorý dosahoval v pracovnom pomere u zamestnávateľa C. J., A., 787,80 eur mesačne,
pretože tento pracovný pomer bol ukončený dohodou bez udania dôvodu k 3.1.2018. Toto súd vyhodnotil

ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu. Výhodnosť predchádzajúceho
zamestnania spočívala vo vyššom príjme, ktorý otec dosahoval. Zároveň otec v tomto období poberal
aj invalidný dôchodok vo výške 165 eur, teda vtedajší celkový príjem otca činil 952,80 eur. Dožiadaním
neskoršíchzamestnávateľovotcasúdzistil,ževyššípríjemotecakovroku2017a2018 užnedosahoval.
Súd vzal do úvahy aj tvrdenia otca, že v plnom pracovnom výkone mu bránia zdravotné obmedzenia,

tietosúvšakkompenzovanéinvalidnýmdôchodkom.Súdmázato,žeotecajnapriekpoklesuschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, má možnosť zamestnať sa na viac hodín denne, tak ako v minulosti
a dosahovať vyšší príjem. Nie je rozhodujúce, či aktuálne C. J., A. ešte prevádzkuje činnosť, ani
skutočnosť, že k ukončeniu pracovného pomeru došlo dávno , t.j. 3.1.2018. Podstatné je, že otec v tomto
zamestnaní dosahoval príjem a tohto príjmu sa vzdal a doposiaľ už príjem v tejto výške nedosiahol.

Otec poukazoval aj na svoj zhoršený zdravotný stav. K tomuto súd uvádza, že ak po roku 2010 sa
jeho zdravotný stav zhoršil, má možnosť požiadať o prešetrenie svojho zdravotného stavu Sociálnu
poisťovňu, či nie sú dôvody na prehodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a otec uvedené neučinil.

39. Podľa metodiky výpočtu výšky výživného zverejnenej na stránke MS SR, výživné na dieťa vo
veku 10-14 rokov, pri dvoch vyživovacích povinnostiach je 16% z príjmu povinného rodiča (otca), t.j.
952,80 eur x 16% je 152 eur. Súd však pri určení výšky výživného prihliadol na zvýšené výdavky na
maloleté deti z dôvodu ich zdravotného stavu (navštevujú viaceré odborné ambulancie, rehabilitácie,
používajú okuliare, pravidelne užívajú lieky). S poukazom na všetky vyššie spomínané okolnosti, ktoré

súd vyhodnotil ako dôvody na zvýšenie výživného, súd určil zvýšené výživné na maloletého C. na výšku
160,-eur, čo považuje za zodpovedajúcej odôvodneným zvýšeným potrebám tohto dieťaťa. Ohľadom
mal. Slavomíry má súd za to, že v jej prípade sú nevyhnutné ešte vyššie výdavky z dôvodu výrazne
zhoršeného zdravotného stavu, z dôvodu pravidelných rehabilitácií, pričom je jej odporúčaný liečebnýpobyt resp. zvažovaná operácia. Z uvedeného dôvodu súd určil pre mal. A. výživné 170 eur. Navyše
obe deti navštevujú I. P. K. J., odbor hudobný aj výtvarný, pričom všetky výdavky detí nad sumu 100 eur
na dieťa hradí matka, pričom deťom poskytuje aj osobnú starostlivosť a bývanie.

40. Otec si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur mesačne na každé dieťa, nad rámec bežného
výživného v rozhodnom období od 24.6.2024 do vyhlásenia rozsudku na mal. C. prispel sumou 11,49
eur a na mal. A. nad bežné výživné neprispel. Súd zvýšil výživné na mal. C. na sumu 160 eur mesačne,
teda o 60 eur mesačne viac, počnúc podaním návrhu matkou, t.j. od 24.6.2024, otcovi vznikol dlh na

výživnom od 24.6.2024 do 31.3.2025 vo výške 542,51 eur (7 dní v mesiaci jún 2024 - alikvótna časť
(60 eur:30 dní) x7 dní=14 eur a 60eur x 9 mesiacov =540 eur mínus 11,49 eur). Súd zvýšil výživné na
mal. A. na sumu 170 eur mesačne, teda o 70 eur mesačne viac, počnúc podaním návrhu matkou, t.j.
od 24.6.2024, otcovi vznikol dlh na výživnom od 24.6.2024 do 31.3.2025 vo výške 646,33 eur (7 dní
v mesiaci jún 2024 - alikvótna časť (70 eur:30 dní) x7 dní=16,33eur a 70eur x 9 mesiacov =630 eur).
Vzhľadom na to, že ide o vyššie sumy dlžného výživného, pričom nie je v možnostiach otca tieto sumy

uhradiť naraz, súd určil otcovi dlhšiu lehotu na splnenie povinnosti zaplatiť dlžné výživné a rozvrhol dlžné
výživné do dvoch splátok pre každé dieťa, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom, ak sa otec
omešká s platením prvej splátky, stane sa splatným celý dlh naraz.

41. Matka žiadala zvýšiť výživné na každé maloleté dieťa na 300,-eur mesačne. Túto výšku výživného

však už súd považuje za neprimeranú potrebám detí, aj keď sú zvýšené, preto návrh matky nad sumu
160,-eur resp. 170 eur súd zamietol. Matka zároveň žiadala, aby súd vo výžinom zohľadnil aj skutočnosť,
že otec sa v roku 2015 zaviazal sporiť deťom na vkladné knižky a preto mu bolo určené nižšie výživné.
Uvedené tvrdenia z pripojených spisov nevyplývajú. Súd pri určení výživného vychádzal zo stavu pri
vyhlásení rozhodnutia a aj v tejto časti návrh matky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.