Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-3C/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722203510
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3722203510.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B., 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., právne zastúpených Mgr.
Jozefom Gáplovským, IČO: 42022339, E. F. XXX/X, G. H. I., proti žalovaným 1/ G. D., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B., 2/ I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 3/ A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 4/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 5/ J. K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M.

XXXX/XX, D. B., 6/ N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, D. B., 7/ D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 8/ O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 9/ J. P. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 10/ J. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 11/ A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom P.
XX, XX/ D.. G. C. Q., D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 13/ J. R. P., nar. X.XX.XXXX, bytom D.
XXX, XX/ J. E. P. S., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 15/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/
XX, D. B., 16/ M. D. K., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 17/ J. E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 18 J. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 19/ J. A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. XX/XX, D. B., 20/ J. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 21/ J. A. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B., 22/ C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 23/ V. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, XX/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 25/ K. K., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 26/ J. J. W., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 27/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX, XX/ J. G. P., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 29/ B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/
XX, D. B., 30/ J. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 31/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.

XX/XX, D. B., 32/ K. Q., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, XX/ E. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX,
D. B., 34/ A. A., nar. X.XX.XXXX, 35/ J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 36/ E. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 37/ J. I. F., nar. X.X.XXXX, bytom D. R. XXX, D. B., 38/ G. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, D. B., 39/ D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. B., 40/ G. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 41/ J. A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. W. XXX/XX, D. B.,
42/ U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. W. XXX/XX, D. B., 43/ I. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
B., 44/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 45/ N. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D.

B., 46/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, D. B., 47/ J. O. X., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX,
D. B., 48/ I. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 49/ E. F., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
B., 50/ K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, D. B., 51/ K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX,
D. B., 52/ K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 53/ Y. N., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
XXX, D. B., 54/ K. K. V.,nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 55/ F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 56/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, D. B., 57/ J. K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C.

XX/XX, D. B., 58/ J. U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 59/ J. G. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 60/ K. I. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 61/ G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 62/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 63/ K. K. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B., 64/ O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 65/ A. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B., 66/ A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 67/ J. K. D., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B., 68/ D. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, D. B., 69/ K. D. P. nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 73/ K. F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. B. XXX, 74/ J. A. N., nar.

X.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, D. B., 75/ D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 76/ Y. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 77/ O. M., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 78/ K. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXX, C., X., 79/ O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, D. B., 80/ I. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 81/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 82/ A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, D. B., 83/ D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. W. XXX/XX, D. B., 84/ E. P.,nar. XX.X.XXXX, bytom K. W. XXX/XX, D. B., 85/ B. K. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 86/ I.
R., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 87/ J. O. Z., M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B.,
88/ K. U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R. XXX, D. B., 89/ J. A. M., nar. X.X.XXXX, bytom [. XXX, XX/

J. K. M.. nar. XX.X.XXXX, bytom [. XXX, XX/ J. F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. W. XXX/XX, D. B., 92/
A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, D. B., 93/ J. E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XX/ K.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 95/ J. W., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 96/ K.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, D. B., 97/ N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 98/ E. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 99/ K. Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX/ U. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. B., 101/ I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B., 102/ E.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 103/ A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 104/
G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 105/ J. J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, XXX/ J.
G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, XXX/ O. V., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 108/ U. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, D. B., 110/ J. A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 111/
F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 112/ S. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 113/ J.

K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 114/ E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 115/
K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 116/ F. K., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 117/ J.
W., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, X., 118/ I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, D. B., 119/
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 120/ V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 121/
K. K., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, D. B., 122/ G. W., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 123/

A. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 124/ J. K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B.,
125/ E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 126/ A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B.,
127/ D. N., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 128/ J. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX,
D. B., 129/ G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 130/ I. V., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
B., 131/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B. XXX/ E. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX,

D. B., 133/ J. K. W., D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 134/ J. K. W., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 137/ K. K., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX, 138/ J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX,
139/ B. \., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 140/ U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, C., 141/
O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 142/ A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 144/
Y. N., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 145/ J. K. N., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, D. B.,

146/ K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B., 147/ A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
B., 148/ K. R., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 149/ K. R., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D.
B., 150/ B. B.,nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B., 151/ J. K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/
XX, D. B., 152/ A. P., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 153/ A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX,
XXX/ E. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 155/ J. A. K., D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX,

D. B., 156/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 157/ K. M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 159/ K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 160/ A. A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, B., 161/ K. F. V., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, T., 162/ O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., XXX/XXXXXXX S., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 164/ B. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX, XXX/ J. C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. D. XX, D. B., 166/ D. A., nar. XX.X.XXXX,

bytom K. W. XXX/XX, D. B., 167/ K. A., nar. X.X.XXXX, bytom K. W. XXX/XX, D. B., 168/ K. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 169/ K. R. U., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, D. B., 170/ K. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 171/ E. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 172/ U.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, D. B., 173/ K. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 174/
L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. B., 175/ E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B.,

176/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 177/ A. J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX,
D. B., 178/ K. K. N., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 179/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/
XX, D. B., 180/ K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 181/ K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX/XX, D. B., 182/ O. R., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 183/ M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX/XX, D. B., 184/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 185/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX/XX, D. B., 186/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 187/ I. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, D. B., 188/ K. K. A., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 189/ J. M. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 190/ K. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 191/ P. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XXX, D. B., 192/ D. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 193/
N. Z.,nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 194/ K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B.,

195/ P. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. B., 196/ P. A., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX,
T., 197/ K. K. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. B., 198/ P. X., M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, D. B., 199/ J. K. F., M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B., P. XXX/X, 200/ J. K. F., M. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. B., C. XXXX/XX, 201/ Y. F., M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, D.B., 202/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, D.. B., 203/ I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/
XX, D.. B., žalovaní 1/-4/, 6/-25/, 30/-75/, 77/-80/, 83/-93/, 97/, 99/-102/, 108/-153/, 155/-203/ zastúpení
„Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, žalovaní 77/, 79/, 80/ právne zastúpení JUDr. Gabrielou

Holmovou Divkovou, MBA, IČO: 42273773, so sídlom v Pov. Bystrici, Šoltésovej 346/1, žalovaní 13/,
42/, 50/, 86/, 93/, 115/, 157/, 198/ právne zastúpení Mgr. Stanislavou Tichou, IČO: 46484914, so sídlom v
Pov. Bystrici, Zakvášov 1519/55, o určenie neplatnosti rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov bytov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov bytov spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, IČO: 31 203 396 konaného dňa 16.11.2022

označeného v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako bod 2 „Voľba overovateľov
zápisnice -navrhnutý p. M. a p. F.. V hlasovaní dostali po 37 hlasov každý (čo je nadpolovičná väčšina
platných hlasov) - návrh bol schválený.“, je neplatné.

II. U r č u j e , že rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov bytov spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, IČO: 31 203 396 konaného dňa 16.11.2022
označeného v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako bod 7 „Vlastníci súhlasia
s tým, aby všetky závady výťahov v našom SVB, ktoré sú popísané v inšpekčnej správe (uvedenej
vyššie), dali odstrániť a výťahy tak prešli nevyhnutnou technickou skúškou a boli spôsobilé na bezpečné
používanie. K tomuto bodu sme boli uznášaniaschopní. V momente hlasovania boli prítomní vlastníci s

počtomplatnýchhlasov41(p.S.podpísalprezenčnúlistinupredhlasovanímktomutobodu).Tentonávrh
získal 32 platných hlasov, čo predstavuje nadpolovičnú väčšinu platných hlasov vlastníkov prítomných
v momente hlasovania k tomuto bodu. Návrh bol schválený.“, je neplatné.

III. U r č u j e , že rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov bytov spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, IČO: 31 203 396 konaného dňa 16.11.2022
označeného v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako bod 11 „Kto je za to, aby sme
platili najnižšiu sumu za služby spojené so správou bytov u mandatára (viď uvedené na začiatku tohto
bodu). Tento návrh získal 20 platných hlasov (čo predstavuje nadpolovičnú väčšinu platných hlasov v
momente hlasovania k tomuto bodu), návrh bol schválený.“, je neplatné.

IV.Určuje,žerozhodnutiezhromaždeniavlastníkovbytovspoločenstvavlastníkovbytovanebytových
priestorov „Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, IČO: 31 203 396 konaného dňa 16.11.2022
označeného v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako bod 13 „P. B. za radu SVB
navrhuje vlastníkom ročnú účtovnú závierku za rok 2021 neschváliť a vyžiadať nápravu. V momente

hlasovania boli prítomní vlastníci s počtom platných hlasov 32. Tento návrh dostal 17 platných hlasov
(za neschválenie ročnej účtovnej závierky), čo je nadpolovičná väčšina platných hlasov v momente
hlasovania k tomuto bodu, návrh bol schválený.“, je neplatné.

V. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

VI.Žalobcovia1/a2/ majúvočižalovaným1/-4/,6/-25/,30/-75/,77/-80/,83/-93/,97/,99/-102/,108/-153/,
155/-203/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3, ktorú náhradu trov konania sú žalovaní
1/-4/, 6/-25/, 30/-75/, 77/-80/, 83/-93/, 97/, 99/-102/, 108/-153/, 155/-203/povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne právnemu zástupcovi žalobcov 1/ a 2/ do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške

náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou, doručenou na súd dňa 22.12.2022, domáhali, aby súd určil, že
rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov bytov spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
„Bytovka 56“, Stred 56/48, Považská Bystrica, IČO 31 203 396 konaného dňa 16.11.2022 označených

v zápisnici zo zhromaždenia vyhotovenej dňa 23.11.2022 ako body 2, 7, 11 a 13 sú neplatné. Dôvodili,
že zhromaždenie vlastníkov bytov sa konalo 16.11.2022 o 17,00 hod. Žalobcom bola pozvánkadoručená 10.11.2022. Rada spoločenstva umožnila hlasovať osobám, ktoré neboli a nie sú oprávnené
hlasovať na zhromaždeniach spoločenstva. O priebehu zhromaždenia vlastníkov bytov bola 23.11.2022
zverejnená zápisnica, ktorú žalobcovia dostali do schránky a táto bola zverejnená aj na nástenke vo

vchode obytného domu. Zápisnica je v rozpore s ustanovením § 14a ods. 5 písm. f/, ods. 6 zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „ZoVB“) - (musí obsahovať podpisy
predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov, pričom zápisnicu a výsledok hlasovania musí zverejniť
ten, kto schôdzu zvolal..), a nemožno zistiť, či zápisnica, ktorú dostali, je totožná s originálom. Uviedli, že
v súvislosti so zverejnením zápisnice, táto nebola zverejnená v zmysle zákona. Žalobcovia vytýkajú, že

napriek zneniu ustanovenia § 14a ods. 3 ZoVB viedla zhromaždenie K. B. a nie člen rady učený radou
K. K., prítomní neodsúhlasili program zhromaždenia, nebol dodržaný program zverejnený na pozvánke,
niektoré body boli presunuté v rámci zhromaždenia, resp. nebolo o nich vôbec hlasované (schválenie
ročnej závierky za r. 2021), predsedajúca zmenila svojvoľne predmet hlasovania na hlasovanie „za
neschválenie ročnej účtovnej závierky“, nebol vôbec prejednaný bod programu 12 „Plán práce na r.
2023-2024“ a nebolo o ňom ani hlasované, prejednávali sa body neuvedené v pozvánke ako „odmena

štatutára SVB“ bod 12 zápisnice (v pozvánke je uvedené ako bod 7 – schválenie odmeny predsedovi),
resp. bod „schválenie služieb mandatára“ bod 11 v zápisnici (v pozvánke je uvedené bod 6 – schválenie
komplexných služieb mandatára v súvislosti so správou bytov- predstavenie cenových ponúk viacerých
dodávateľov na zabezpečenie činností spojených so správou bytov na základe mandátnej zmluvy),
riadne sa neevidovali počty hlasujúcich vlastníkov bytov a ich jednotlivé stanoviská, v zápisnici sa

neuvádza počet hlasujúcich „za“, „proti“, „zdržal sa“, zápisnica neobsahuje znenie prijatých rozhodnutí
zo zhromaždenia vlastníkov, v bode 11 zápisnice sa vyžaduje podľa § 14b ods. 1 písm. e), f) ZoVB
nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov, ktorá však nebola dosiahnutá. Žalobcovia uviedli, že
hlasovali proti rozhodnutiam, ktoré sú uvedené v bodoch 2., 7., 11. a 13 zápisnice.

2. Žalobcovia k žalobe pripojili list vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. B. vyhotovený ku dňu 21.12.2022,
výpis z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pozvánku zo dňa 16.11.2022,
zápisnicu zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov Bytovka 56 zo dňa 23.11.2022, Dodatok č. 1
k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 12. decembra 1998, mailová
komunikácia z 12/2022.

3. Žalobcovia v podaní zo dňa 12.04.2024 vo vzťahu k voľbe predsedajúceho, zapisovateľa
a overovateľov uviedli, že program zhromaždenia nebol schválený, overovatelia zápisnice neboli
schválení, originál zápisnice nie je podpísaný predsedajúcim, boli nesprávne zrátané platné hlasy
vlastníkov, ktorí mohli na zhromaždení hlasovať, predsedajúca neuvádzala počet hlasov za, počet

proti a počet vlastníkov, ktorí sa zdržali hlasovania, počty hlasov „za“ uvedených v audionahrávke
nesúhlasia s počtom hlasov uvedených v zápisnici. K opravám výťahom uviedli, že vo zverejnenom
programe je uvedený ako bod č. 9 „Schválenie opráv výťahov na základe inšpekčných správ“, avšak
hlasovalo sa o: „Kto je za, aby sme mali funkčné výťahy“, pričom v zápisnici je uvedené: “či vlastníci
súhlasia s tým, aby sa dali odstrániť závady popísané v inšpekčnej správe“. Podľa Dodatku č. 1

k zmluve o zriadení spoločenstva je nevyhnutné každé väčšie opravy nad 10.000,- eur schvaľovať
vlastníkmi na zhromaždení. Musí byť zrejmé, čo sa ide opravovať, musia byť zverejnené konkrétne
cenové ponuky, aby si vlastníci mohli vybrať. Taktiež nesúhlasí počet platných hlasov „za“ uvedených
v zápisnici s hlasmi "za" uvedenými v audionahrávke. Vo vzťahu k schváleniu služieb u mandatára
uviedli, že v zmysle §14b ods. 1 pís. f/ ZoVB musí výšku platby za správu schvaľovať nadpolovičná

väčšina všetkých vlastníkov, avšak v tomto hlasovaní nebola ani nadpolovičná väčšina prítomných
vlastníkov. V programe je uvedené „Schválenie komplexných služieb mandatára v súvislosti so správou
bytov (predstavenie cenových ponúk jednotlivých dodávateľov....)“, žiadne cenové ponuky však neboli
predložené. K hlasovaniu o neschválení účtovnej závierky uviedli, že bod č. 3 oznámeného programu
zhromaždenia znel „Schválenie ročnej účtovnej uzávierky za rok 2021“, v zápisnici je však uvedené

hlasovanie o „neschválení ročnej účtovnej uzávierky“. Za návrh malo hlasovať 17 vlastníkov, pritom
počet prítomných vlastníkov bol 47.

4. Žalobcovia na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že sa pridŕžajú podanej
žaloby. Program zhromaždenia nebol schválený, počty hlasov sú nepreskúmateľné, nie je zrejmé

kto hlasoval za, proti, kto sa zdržal, vo vzťahu k niektorým bodom nebolo zachované kvórum. V
súvislosti s namietaným neoznačením okruhu účastníkov na žalovanej strane uviedli, že žalobu podali
na súd 23.12.2022 pričom okruh subjektov na žalovanej strane bol v žalobe označený v súlade s
príslušným listom vlastníctva zo dňa 21.12.2022. Pokiaľ na liste vlastníctva došlo k zmenám, na tietozmeny reagovali. Žalobca 1/ uviedol, že základnou podmienkou platnosti zhromaždenia vlastníkov je
schválenie programu zhromaždenia a bez tohto schválenia je celé zhromaždenie neplatné. Žiadal
žalobe vyhovieť a žalovaných s výnimkou žalovaných 5/, 26/-29/, 76/, 81/, 82/, 94/-96/, 98/, 103/, 104/,

105/, 106/, 107/, 154/ zaviazať k náhrade trov konania.

5. Žalovaní 77/, 79/ a 80/ v konaní namietali, že žaloba je neprípustná poukazujúc na nútené
spoločenstvo v zmysle § 78 CSP vzhľadom na úmrtie žalovaných 135/ a 158/ pred podaním žaloby.

6. Žalovaní 77/, 79/ a 80/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedli, že pokiaľ
žalobcovia neoznačili ako žalovaných všetkých vlastníkov v prekluzívnej lehote, ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorú nemožno dodatočne odstrániť rozšírením žaloby o právnych nástupcov
- dedičov pôvodných vlastníkov. Žalobcovia sa označujú za prehlasovaných, hoci toto riadne
nepreukázali, keď bolo preukázané, že sa sčitovali len hlasy „za“. Keď nebolo evidované, kto hlasoval
„proti“, žalobcovia nepreukázali, či oni hlasovali „proti“ alebo sa „zdržali hlasovania“, namietajú ich

aktívnu vecnú legitimáciu. Návrh žalobcov týkajúci sa výťahov je t. č. neaktuálny, nakoľko vady na
výťahoch boli odstránené a o daných opravách sa ani nemuselo hlasovať. Žiadali žalobu zamietnuť.

7. Žalovaní 56/, 112/, 147/ vo vyjadrení k žalobe uviedli že sa zhromaždenia nezúčastnili, na tomto
nehlasovali. Žiadali, aby im súd neuložil povinnosť uhradiť akékoľvek trovy konania, respektíve

právneho zastúpenia.

8. Žalovaní 93/, 115/, 157/ vo vyjadrení k žalobe uviedli, že členovia rady SVB dňa 9.11.2022 osobne
doručili pozvánky na zhromaždenie jednotlivým vlastníkom do schránok a v ten istý deň pozvánku
vylepili v spoločných priestoroch jednotlivých vchodov bytovky. Na zhromaždenia zvyknú chodiť aj

rodinní príslušníci vlastníkov žijúci s nimi v domácnosti, títo však nehlasujú. Rada SVB neumožnila
hlasovať nikomu, kto na to nebol oprávnený. Zhromaždenia sa zúčastnila jedna osoba, ktorá disponuje
generálnou plnou mocou od vlastníčky bytu v bytovke 56 a mohla na zhromaždení hlasovať, táto sa
preukázala splnomocnením. Rada postupovala podľa ZoVB, zápisnica s podpismi je totožná s tou, ktorú
dostali vlastníci a ktorá bola zverejnená na nástenke. Na začiatku zhromaždenia bolo vlastníkmi riadne

odsúhlasené, aby zhromaždenie viedla M. B. ako členka rady SVB, rovnako bolo odsúhlasené, kto
bude vyhotovovať zápisnicu a kto bude overovateľom zápisnice. Na základe priebehu zhromaždenia
dochádzalo k dopĺňaniu prejednávaných bodov, resp. k zmene ich poradia. Počet platných hlasov sa
presne evidoval v momente každého jednotlivého hlasovania, bolo evidované, koľko bolo v momente
každého hlasovania prítomných vlastníkov s platnými hlasmi a koľko platných hlasov daný návrh

v hlasovaní dostal a teda či bol návrh schválený alebo nie. K bodu 2 (voľba predsedajúceho,
zapisovateľa a overovateľa ) uviedli, že voľba sa konala na začiatku zhromaždenia, kedy boli prítomní
vlastníci s dohromady 40 hlasmi; hlasovalo sa tak, ako je uvedené v zápisnici. K bodu 7 (odstránenie
závad výťahov) uviedli, že bolo prítomných 41 platných hlasov, návrh získal 32 platných hlasov, t. j.
nadpolovičnú väčšinu hlasov všetkých vlastníkov prítomných na zhromaždení. Bytovka 56 má uzavretú

mandátnu zmluvu s Bythos správa bytov, s.r.o. ako mandatárom a nie správcom, nejde teda o správu,
ktorú zabezpečuje správca. K bodu 13 (schválenie ročnej účtovnej závierky za r. 2021 ) uviedli, že M.
B. ako predsedajúca navrhla účtovnú závierku neschváliť. Bolo prítomných vlastníkov s počtom hlasov
32, návrh dostal 17 platných hlasov (za neschválenie účtovnej závierky).

9. Žalovaní 93/, 115/, 157/ k vyjadreniu pripojili listinné dôkazy - čestné vyhlásenie zo dňa 09.11.2022
a 27.12.2022, výpis z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, zápisnicu
zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov Bytovka 56 zo dňa 16.12.2022, prezenčnú listinu
zo zhromaždenia konaného dňa 16.11.2022, faktúru číslo 20220832 zo dňa 21.11.2022, mailovú
komunikáciu z 12/2022.

10. Žalovaní 13/, 42/, 50/, 86/, 93/, 115/, 157/, 198/ prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení
zo dňa 15.01.2023 uviedli, že rozhodnutia vlastníkov bytov nie sú právnymi úkonmi a teda sa nemožno
úspešne domáhať určenia ich neplatnosti, vlastník teda nemôže napadnúť uznesenie ako rozhodnutie
kolektívneho orgánu, ale môže napadnúť len jeho výsledok. V súvislosti s návrhom žalobcov o určenie

neplatnosti rozhodnutia týkajúceho sa odstránenia závad výťahov uviedli, že tieto už boli odstránené
a teda žalobcom chýba právny záujem na preskúmaní napadnutého rozhodnutia. Ďalej mali za to,
že pasívne vecne legitimovaní sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, keďže sa jedná o
nerozdielne spoločenstvo účastníkov sporu. Žaloba bola podaná aj proti dvom v čase podania žalobyneexistujúcim subjektom. Nedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie je vždy dôvodom
pre zamietnutie žaloby. Taktiež uviedli, že žalobcovia nekonkretizovali aké osoby sa zhromaždenia
zúčastnili a hlasovali, hoci na to neboli oprávnené. Zrušenie rozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov

je namieste najmä vtedy, ak žalobcovia preukážu, že ide o rozhodnutie, ktoré, napríklad zvýhodňuje
určitú časť vlastníkov voči iným vlastníkom alebo tam, kde sa preukáže, že prijaté rozhodnutie je v
rozpore so zákonom alebo so zmluvou o výkone správy, prípadne zmluvou o spoločenstve. Zákon
neukladá povinnosť zverejniť po písomnom hlasovaní originál zápisnice o výsledku hlasovania, ale
ukladá povinnosť zverejniť jej obsah. Takáto skutočnosť nie je spôsobilá spochybniť výsledok a priebeh

samotnéhohlasovania.Ajnedodržanieprogramuzverejnenéhovpozvánkenazhromaždenievlastníkov,
keď niektoré body boli presunuté v rámci zhromaždenia, prípadne bolo o niektorých bodoch hlasované
inak ako by si žalobcovia predstavovali, nie sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia zhromaždenia
vlastníkov. Dodali, že hoci v prípade podanej žaloby nie je potrebné preukazovať existenciu naliehavého
právneho záujmu, neznamená to, žeby toto ustanovenie malo slúžiť na podávanie žalôb, ktoré nemajú
žiaden zmysel pre praktický život. Žiadali žalobu ako neopodstatnenú a šikanóznu zamietnuť a priznať

im nárok na náhradu trov konania.

11. Žalovaní 13/, 42/, 50/, 86/, 93/, 115/, 157/, 198/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní
okrem argumentov uvedených v písomných podaniach uviedli, že žalobca sa o výsledku hlasovania
dozvedel 16.11.2022, keďže bol na zhromaždení až do jeho ukončenia, preto ak podal žalobu dňa

23.12.2022, podal ju oneskorene. Nebolo preukázané, že by hlasoval proti rozhodnutiam, ktoré žalobou
napáda. Nie je teda aktívne vecne legitimovaný. Jednotlivé rozhodnutia nepredstavujú významný zásah
do vlastníctva jednotlivých vlastníkov bytov, ich zrušenie, resp. ponechanie v platnosti nemá význam
pre budúce fungovanie spoločenstva. Čo sa týka opráv výťahov, tieto už boli opravené. Formulovanie
žalobného petitu nezodpovedá ustanoveniu § 14 ods. 8 ZoVB.

12. Žalovaní 5/, 26/-29/, 76/, 81/, 82/, 94/-96/, 98/, 103/, 104/, 105/, 106/, 107/, 154/ vo vyjadrení k žalobe
uviedli, že s touto súhlasia a nesúhlasia s tým, aby boli zaviazaní k náhrade trov konania.

13. Nakoľko bolo zistené, že pôvodne žalovaní 135/ a 158/ zomreli pred podaním žaloby, súd konanie

voči týmto žalovaným uznesením č. k. 3C/85/2022-76 zo dňa 03.02.2023 zastavil.

14. V priebehu konania zomreli pôvodne žalovaná 143/ K. N., súd preto v zmysle § 63 ods. 1, 2 CSP
uznesením č. k. 3C/85/2022 - 226 zo dňa 31.05.2023 rozhodol o pokračovaní s dedičmi po žalovanej
143/, a to so súčasne žalovanými 144/ a 145/. Na základe návrhu žalobcov súd uznesením č. k.

PB-3C/85/2022 - 298 zo dňa 15.12.2023 a/ pripustil, aby do konania na miesto pôvodne žalovaného O.
M. vstúpila súčasná žalovaná 198/, b/ konanie voči pôvodným žalovaným J. K. F. a K. F. zastavil , c/
pripustil aby do konania na žalovanej strane pristúpili súčasní žalovaní 199/-201/. Na základe návrhu
žalobcov súd uznesením č. k. PB-3C/85/2022 - 354 zo dňa 05.04.2023 pripustil, aby do konania na
miesto pôvodne žalovaných K. B. a F.. B. vstúpili súčasní žalovaní 202/ a 203/.

15. V priebehu konania strany sporu predložili nasledovné dôkazy: žalobcovia - audiozáznam zo
zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 16.11.2022, mandátnu zmluvu zo dňa 16.08.2023 a 05.12.2012,
list zo dňa 19.04.2024, mailová komunikácia z 11/2022, Dodatok k mandátnej zmluve č. 1/2013 zo dňa
22.03.2023; žalovaní 13/, 42/, 50/, 86/, 93/, 115/, 157/, 198/ - list žalobcov, výzva na vyjadrenie zo dňa

13.02.2023 vrátane splnomocnenia, list zo dňa 06.03.2023 vrátane doručenky, list zo dňa 30.05.2023
vrátane doručenky, 7x faktúra, vyjadrenie k výzve zo dňa 24.03.2023, plnomocenstvo, fotokópia obálky;
žalovaný 115/ - cenovú ponuku zo dňa 27.06.2022 a návrh mandátnej zmluvy.

16. Súd na základe listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili na podporu svojich tvrdení,

audionahrávky zo zhromaždenia vlastníkov zo dňa 16.11.2022, z výsluchov žalobcu 1/ a žalovaných
157/, 115/ zistil nasledovný skutkový stav:

17. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. D. B. mal súd za preukázané, že ku dňu 21.12.2022 boli vlastníkmi, resp.
spoluvlastníkmi bytov evidovaných na tomto LV žalobcovia a žalovaní, ktorých žalobca ako žalované

subjekty označil v žalobe. Ku dňu rozhodovania súdu, t. j. ku dňu 18.06.2024 sú vlastníkmi, resp.
spoluvlastníkmi bytov evidovaných na tomto LV žalobcovia a žalovaní tak, ako to vyplýva zo záhlavia
tohto rozsudku.18. Z Dodatku č. 1, ktorým sa upravujú ustanovenia Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 12.12.1998 zo dňa 02.01.2012 má súd za preukázané, že na správu
obytného domu Stred súp. č. 56 v Pov. Bystrici bolo zriadené spoločenstvo s názvom „Bytovka 56“. V čl.

V. bod 19 písm. f) uvedeného dodatku sa uvádza, že do výlučnej pôsobnosti zhromaždenia patrí okrem
inéhoiurčeniepríspevku nasprávuspoločenstva.Včl.VIIbod5písm.d)uvedenéhododatkusauvádza,
že predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie výšku mesačných platieb
za správu spoločenstva. V čl. VII bod 11. uvedeného dodatku sa uvádza, že vo veciach písomných
zmlúv s inými subjektami môže tieto predseda podpisovať samostatne maximálne do výšky 3.000 eur

avzmluváchprevyšujúcichtútosumusavyžadujepodpispredseduajednéhočlenarady. Včl.XIbod3.,
4., 5. uvedeného dodatku sa uvádza, že predseda môže samostatne nakladať s prostriedkami majetku
spoločenstva do výšky 1500 eur v jednotlivom prípade. Na vynaloženie finančných prostriedkov nad
výšku 1500 eur potrebuje predseda predchádzajúci súhlas rady. Predchádzajúci súhlas zhromaždenia
predseda potrebuje, ak vynaložené finančné prostriedky prevýšia v jednotlivom prípade sumu 10 000
eur.

19. Z nesporných skutkových tvrdení má súd za preukázané, že dňa 16.11.2022 sa uskutočnilo
v zasadacej miestnosti Mestského úradu Považská Bystrica zhromaždenie vlastníkov bytov obytného
domu Stred súp. č. 56 v Považskej Bystrici. Medzi stranami bolo nesporné, že predmetného
zhromaždenia sa zúčastnil žalobca 1/.

20. Z čestného vyhlásenia zo dňa 09.11.2022, ktoré žalobcovia nespochybnili, má súd za preukázané,
že členovia rady spoločenstva vlastníkov bytov „Bytovka 56“ dňa 09.11.2022 vo večerných hodinách
vhodili jednotlivým vlastníkom do ich schránky pozvánku na zhromaždenie, ktoré sa konalo 16.11.2022,
a v ten istý deň 09.11.2022 pozvánku vylepili aj na nástenky v spoločných priestoroch jednotlivých

vchodov obytného domu.

21. Z pozvánky na zhromaždenie vlastníkov bytov obytného domu č. 56 v Pov. Bystrici má súd
za preukázané, že predmetom zhromaždenia (ktoré sa malo uskutočniť 16.11.2022) malo byť
prerokovanie okrem iných i nasledovných bodov programu: pod poradovým číslom 1. Zahájenie

(voľba predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov zápisnice), pod poradovým číslom 3. Schválenie
ročnej účtovnej závierky za rok 2021, pod poradovým číslom 6. Schválenie komplexných služieb
mandatára v súvislosti so správou bytov (predstavenie cenových ponúk viacerých dodávateľov na
zabezpečenie činností spojených so správou bytov na základe mandátnej zmluvy), pod poradovým
číslom 9. Schválenie opráv výťahov na základe inšpekčných správ.

22. Z prezenčnej listiny zo zhromaždenia vlastníkov bytov spoločenstva „Bytovka 56“ konaného dňa
16.11.2022 má súd za preukázané, že do prezenčnej listiny sa podpísalo 44 vlastníkov bytov s podielom
1/1 (vchod XX – byty č. X, X, XX, XX, XX, vchod XX – byty č. X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, I.
XX – B. X. X, X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, I. X. XX – B. X. X, X, XX,

XX, XX, XX, XX, I. XX – B. X. X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX). Vo vzťahu k bytu č. X vo vchode č.
XX podpísali prezenčnú listinu spoluvlastníci s podielom 1/2 a 1/4. Vo vzťahu k bytu č. X vo vchode
č. XX podpísal prezenčnú listinu spoluvlastník s podielom 1/2. Vo vzťahu k bytu č. XX vo vchode
č. XX podpísal prezenčnú listinu spoluvlastník s podielom 1/2. Vo vzťahu k bytu č. XX vo vchode
č. XX podpísal prezenčnú listinu spoluvlastník s podielom 1/2. Vo vzťahu k bytu č. XX vo vchode č.

XX podpísal prezenčnú listinu spoluvlastník s podielom 1/2. Vo vzťahu k bytu č. XX vo vchode č. XX
podpísal prezenčnú listinu spoluvlastník s podielom 3/4. Vo vzťahu k bytu č. XX vo vchode č. XX podpísal
prezenčnú listinu spoluvlastník s podielom 2/3.

23. Z audionahrávky vyhotovenej na zhromaždení vlastníkov bytov predmetného bytového domu dňa

16.11.2022, má súd za preukázané, že v súvislosti s bodom 1. programu (voľba predsedajúceho,
zapisovateľa, overovateľov) žalovaná 157/ bezprostredne po úvodnom zahájení zhromaždenia navrhla
za predsedajúcu seba s tým, že následne dala hlasovať o tom, či môže byť ona predsedajúcou
zhromaždenia. Nakoľko bolo 33 platných hlasov „za“, skonštatovala, že predsedujúcou zhromaždenia
vlastníkov bude ona. Potom žalovaná 157/ navrhla za zapisovateľa žalovanú 42/ a dala hlasovať

o tom, kto je „za“ s tým, že „za“ bolo 38 hlasov. Napokon žalovaná 157/ zisťovala, kto z prítomných
na zhromaždení by chcel byť overovateľom. Po diskusii žalovaná 157/ uviedla mená žalovaného 41/
a žalovanej 44/ s tým, že o overovateľoch neprebehlo hlasovanie.24. Z audionahrávky vyhotovenej na zhromaždení vlastníkov bytov predmetného bytového domu dňa
16.11.2022, má súd za preukázané, že v súvislosti s bodom 9. programu (schválenie opráv výťahov na
základe inšpekčných správ) žalovaná 157/ dala hlasovať „kto je za to, aby sme mali funkčné výťahy

kým ich nevymeníme“. Po sčítaní hlasov žalovaná 157/ skonštatovala počet hlasov „za“ 32 s tým, že
z audionahrávky nevyplýva, koľko vlastníkov bytov s platným hlasom bolo na zhromaždení prítomných
pred hlasovaním.

25. Z vyjadrenia žalovaného 115/ na pojednávaní je zrejmé, že bod 9. programu bol zaradený

do rokovania zhromaždenia vlastníkov z dôvodu, aby boli vlastníci informovaní že celková cena
odstránenia závad výťahov po doručení inšpekčnej správy celkovo prevýši 10.000 eur, bol to jeho
odhad. Preto to bolo predmetom rokovania zhromaždenia vlastníkov, keďže nad sumu 10.000 eur
je potrebné schválenie zhromaždenia. Informáciu o tom, koľko to bude stáť, mal až v januári 2023.
Napokon každá vystavená faktúra bola v sume nižšej ako 10.000 eur.

26. Z audionahrávky vyhotovenej na zhromaždení vlastníkov bytov predmetného bytového domu dňa
16.11.2022, má súd za preukázané, že v súvislosti s bodom 6. programu (Schválenie komplexných
služieb mandatára v súvislosti so správou bytov /predstavenie cenových ponúk viacerých dodávateľov
na zabezpečenie činností spojených so správou bytov na základe mandátnej zmluvy/) žalovaná 157/
po tom, ako skonštatovala, že majú k dispozícii ponuku za 5,30 eur od spoločnosti Bythos a 5 eur

od spoločnosti HT Stav dala hlasovať „Kto je za to, aby sme platili najnižšiu sumu na byt za služby
spojené so správou bytov u mandatára?“ Následne sa hlasovalo a potom žalovaná 157/ skonštatovala,
že „viacerí odišli, hlasovalo za to 20, predtým bolo 40 platných hlasov, viacerí odišli, na toto sme boli
uznášania schopní a hlasovali sme za to“. Z audionahrávky nevyplýva, koľko vlastníkov bytov s platným
hlasom bolo na zhromaždení prítomných pred hlasovaním.

27. Z audionahrávky vyhotovenej na zhromaždení vlastníkov bytov predmetného bytového domu dňa
16.11.2022, má súd za preukázané, že v súvislosti s bodom 3. programu (Schválenie ročnej účtovnej
závierky za rok 2021) žalovaná 157/ uviedla, že „Rada ako kontrolný orgán navrhuje účtovnú závierku
neschváliť a vyžiadať nápravu“. Následne dala hlasovať, kto je „za“, pričom po hlasovaní skonštatovala

„17 hlasov za, pomerne k tomu, koľko ľudí odišlo“. Prebehlo hlasovanie „kto je proti neschváleniu“ ,
žalovaná 157/ skonštatovala „jeden je proti“. Na otázku „kto sa zdržal hlasovania“ skonštatovala „11“.
Z audionahrávky nevyplýva, koľko vlastníkov bytov s platným hlasom bolo na zhromaždení prítomných
pred hlasovaním.

28. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov predmetného bytového domu datovanej dňom
23.11.2022, ktoré zhromaždenie sa konalo dňa 16.11.2022 má súd za preukázané, že uvedenú
zápisnicuspísalažalovaná42/.Vsúvislostisbodom1.programusavzápisnicipodbodom2.konštatuje,
že: „Nasledovala voľba predsedajúceho, zapisovateľa zápisnice a overovateľov zápisnice. V momente
hlasovania k tomuto bodu boli na schôdzi prítomní vlastníci, ktorí mali dokopy 40 platných hlasov.

Hlasovalo sa nasledovne: Voľba predsedajúceho – navrhnutá p. B.. V hlasovaní dostáva 33 platných
hlasov (čo je nadpolovičná väčšina platných hlasov) - návrh schválený; Voľba zapisovateľa zápisnice -
navrhnutá p. M.. V hlasovaní dostala 37 platných hlasov (čo je nadpolovičná väčšina platných hlasov)
- návrh schválený; Voľba overovateľov zápisnice - navrhnutý p. M. a p. F.. V hlasovaní dostali po 37
hlasov každý (čo je nadpolovičná väčšina platných hlasov) - návrh bol schválený.“

29. V súvislosti s bodom 9. programu sa v zápisnici pod bodom 7. konštatuje, že: „K. K. informoval
vlastníkov, že každému z nich boli doručené inšpekčné správy k výťahom, ktoré vykoná inšpekčný orgán
TÜVSÜDSlovakias.r.o.Ztýchtosprávjezrejmé,ženato,abyvýťahyvnašomSVBinšpekčnouskúškou
prešli,jepotrebnéodstrániťvšetkyzávadyvtejtoinšpekčnejspráveuvedené.Tiežinformovalvlastníkom

o tom, že technikmi z OSBD bol informovaný, že OSBD naše SVB dlhodobo upozorňovali na potrebu
odstraňovania závad týkajúcich sa výťahov v našom SVB. Toto sa neudialo a menšie závady viedli
k väčším. Rada SVB dala hlasovať o návrhu, či vlastníci súhlasia s tým, aby všetky závady výťahov
v našom SVB, ktoré sú popísané v inšpekčnej správe (uvedenej vyššie), dali odstrániť a výťahy tak
prešli nevyhnutnou technickou skúškou a boli spôsobilé na bezpečné používanie. K tomuto bodu sme

boli uznášaniaschopní. V momente hlasovania boli prítomní vlastníci s počtom platných hlasov 41 (p.
S. podpísal prezenčnú listinu pred hlasovaním k tomuto bodu). Tento návrh získal 32 platných hlasov,
čo predstavuje nadpolovičnú väčšinu platných hlasov vlastníkov prítomných v momente hlasovania k
tomuto bodu. Návrh bol schválený.“30. V súvislosti s bodom 6. programu sa v zápisnici pod bodom 11. konštatuje, že: „Vlastníci boli
informovaní,žejednotlivécenovéponukyzazabezpečenieadministratívno-ekonomických,technických

a právnych služieb spojených so správou bytov a nebytových priestorov ju mandatára sa pohybujú od
7,20 € po 5 € na byt. K tomuto bodu sme boli podľa zákona 182/1993 uznášaniaschopní a v momente
hlasovania boli prítomní vlastníci s počtom platných hlasov 32. Hlasovalo sa o tom, kto je za to, aby sme
platili najnižšiu sumu za služby spojené so správou bytov u mandatára (viď uvedené na začiatku tohto
bodu). Tento návrh získal 20 platných hlasov (čo predstavuje nadpolovičnú väčšinu platných hlasov v

momente hlasovania k tomuto bodu), návrh bol schválený.“

31. V súvislosti s bodom 3. programu sa v zápisnici pod bodom 13. konštatuje, že: „P. B. za radu SVB
navrhuje vlastníkom ročnú účtovnú závierku za rok 2021 neschváliť a vyžiadať nápravu. V momente
hlasovania boli prítomní vlastníci s počtom platných hlasov 32. Tento návrh dostal 17 platných hlasov
(za neschválenie ročnej účtovnej závierky), čo je nadpolovičná väčšina platných hlasov v momente

hlasovania k tomuto bodu, návrh bol schválený.“

32. Z predmetnej zápisnice je zrejmé, že jednotlivé body programu prítomní spočiatku prerokovávali
postupne (body 1., 2., 3. programu), pričom hlasovanie o bode programu 3. Schválenie ročnej účtovnej
závierkyzarok2021bolo presunuténaneskôr.Pokračovalosaprerokovávanímbodov4.a5.programu.

Následne sa prítomní venovali prerokovaniu bodov v poradí 9., 8., 11., 10., 6., 7. programu. Potom sa
prítomní na zhromaždení vrátili k bodu 3. programu. Nasledovala diskusia, rôzne a ukončenie schôdze
(body 13.-15. programu).

33. Pokiaľ ide o hodnotenie dôkazov, je potrebné uviesť, že súd považoval za najzásadnejší dôkaz, t. j.

audionahrávku zo zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 16.11.2022 za pravý, autentický a pravdivý,
a to z dôvodu, že žalovaní nespochybnili ani jeho pravosť ani jeho pravdivosť.

34. Z listinných dôkazov Mandátnej zmluvy č. 1/2013 zo dňa 05.12.2012 a jej Dodatku zo dňa
22.03.2023 má súd za preukázané, že spoločenstvo vlastníkov bytov „Bytovka 56“ ako mandant

uzatvorilo so spoločnosťou BYTHOS správa bytov s.r.o., Považská Bystrica ako mandatárom dňa
05.12.2012 mandátnu zmluvu č. 1/2013, predmetom ktorej bol záväzok mandatára vykonávať pre
mandanta správu bytového domu Stred 56, spoločných častí a zriadení, príslušenstva, zabezpečovať
a rozúčtovávať plnenia spojené s bývaním v bytovom dome v rozsahu uvedenom v čl. IV. predmetnej
zmluvy. Odmena za výkon správy bola stanovená na sumu 3,19 eur/mesiac/byt (čl. VII.). Zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú, platnosť nadobudla dňom podpisu zmluvy a účinnosť od 01.01.2013.
Dodatkom uzatvoreným dňa 22.03.2023, účinným od 01.04.2023 došlo k zmene vyššie uvedenej
mandátnej zmluvy okrem iného i čo do výšky odmeny za výkon správy, a to na sumu 4,- eurá/mesiac/
byt. Z listu spoločnosti BYTHOS správa bytov s.r.o. zo dňa 19.04.2024 má súd za preukázané, že zo
strany mandanta došlo k výpovedi predmetnej mandátnej zmluvy č. 1/2013 bez udania dôvodu.

35. Z listinného dôkazu Mandátnej zmluvy zo dňa 16.08.2023 má súd za preukázané, že spoločenstvo
vlastníkov bytov „Bytovka 56“ ako mandant uzatvorilo so spoločnosťou HT sprav PB s.r.o., Považská
Bystrica ako mandatárom dňa 16.08.2023 túto mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo zabezpečenie
dohodnutých činností spojených so správou bytového domu Stred 56 v Pov. Bystrici. Výška poplatku
za realizáciu zmluvných povinností zo strany mandatára bola 5,64 eur/mesiac/byt.

36. Z listinného dôkazu Cenová ponuka zo dňa 27.06.2022 má súd za preukázané, že spoločnosť HT
sprav PB, s.r.o. oznámila „Bytovke 56“ cenovú ponuku na výkon činností a služieb súvisiacich so správou
bytov v spoločenstve vlastníkov bytov „Bytovka 56“, konkrétne zabezpečenie kompletného rozsahu
činností (t. j. administratívno-ekonomické, technické, právne služby) v sume 5 eur/byt/mesiac, ktoré by

zabezpečovala formou mandátnej zmluvy. Uvedená suma ako aj rozsah zabezpečovaných činností
vyplýva aj z návrhu mandátnej zmluvy, ktorá bola prílohou cenovej ponuky.

37. Z mailovej komunikácie medzi žalovaným 115/ a E. B. za spoločnosť BYTHOS správa bytov s.r.o.
má súd za preukázané, že žalovaný 115/ mailom zo dňa 14.11.2022 požiadal E. B. na zaslanie cenovej

ponuky na zabezpečenie v maile vymenovaných činností spojených so správou Bytovky 56. E. B.
mailom zo dňa 15.11.2022 oznámila žalovanému 115/, že komplexné služby výkonu správy na základe
zmluvy o výkone správy sú vo výške 5,30 eur/mesiac/byt.38. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP, (1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. (2) Súd žalobu
zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

39. Podľa § 137 písm. d) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

40.Podľa §14ods.1-3ZoVB,(1)Vlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomemáprávoapovinnosť

zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré
sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. (2) Rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným
hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie. (3)
Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas

pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor
v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.

41. Podľa § 14a ods. 2, 3, 5, 6, 7, 8 ZoVB, (2) Termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo
termín, miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v

dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o
písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia.
Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo
predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka. (3) Schôdzu vlastníkov vedie predseda alebo správca,

ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nerozhodli inak. (5) Zo schôdze vlastníkov alebo
z písomného hlasovania musí byť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady,
zástupca vlastníkov alebo zvolený vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju
overovatelia. Prílohou zápisnice je originál prezenčnej listiny alebo hlasovacej listiny s priloženými
splnomocneniamiavyjadrenieoverovateľa,ktorýjuodmietolpodpísať.Zápisnicamusíobsahovaťnajmä

a) termín a miesto konania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania, b) odsúhlasený program
schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k jednotlivým bodom programu, c) znenie prijatých rozhodnutí
schôdze vlastníkov, d) iné skutočnosti, o ktorých rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome na schôdzi vlastníkov, e) otázky písomného hlasovania a jeho výsledky, f) meno, priezvisko a
podpisy predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov. (6) Zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze

vlastníkov alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil
písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho
zverejnenia. (7) Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi poverená
osoba. (8) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní
od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.

42. Podľa § 14b ods. 1 písm. d), i), ods. 4 ZoVB, (1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak hlasujú o d) výške odmeny predsedovi a členom rady a výške mesačných platieb za správu
spoločenstva, i) preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a účele použitia prostriedkov fondu

prevádzky, údržby a opráv, zásadách hospodárenia s týmito prostriedkami vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi... (4) O veciach, ktoré nie sú upravené v odsekoch 1 až 3, je na prijatie rozhodnutia
potrebnánadpolovičnáväčšinahlasovvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,ktorísúprítomní
na schôdzi vlastníkov alebo sa zúčastnili písomného hlasovania.

43. Nakoľko žalobcovia podali určovaciu žalobu, súd sa v prvom rade zaoberal, či taká žaloba je
procesne prípustná. V zmysle § 14a ods. 8 ZoVB sa prehlasovaný vlastník bytu môže v zákonom
stanovenej prekluzívnej lehote domáhať ochrany pred prijatím protiprávneho rozhodnutia vlastníkov
bytov. Žaloba podľa § 14a ods. 8 ZoVB predstavuje jediný prostriedok ochrany vlastníka bytu, resp.nebytového priestoru. Ide o osobitný druh žaloby, pričom ochrany sa prehlasovaný spoluvlastník môže
domáhať jedine touto žalobou a len v zákonom určenej prekluzívnej lehote. Žalobcovia sa domáhajú
určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov, ktoré sa konalo dňa 16.11.2022.

Nejde o určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, ale ide o žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa
§ 137 písm. d) CSP, vo vzťahu ku ktorej nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na danom
určení, keďže to vyplýva z osobitného predpisu, a síce citovaného ustanovenia § 14a ods. 8 ZoVB.

44. Následne súd pristúpil k skúmaniu prípustnosti požadovaného určenia. To, ako má byť správne

formulovanýžalobnýnávrh(petit)žalobypodľa§14aods.8ZoVB,zprávnejúpravynevyplýva.Zprávnej
úpravyvyplývalen,žeprehlasovanývlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomemáprávosaobrátiť
na súd, aby rozhodol. V súdnej praxi je možné stretnúť sa s viacerými formuláciami žalobných návrhov a
aj výrokov rozsudkov, okrem iných i o určenie neplatnosti rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov (viď napr.
R80/2021,vzmyslektoréhosaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvyjadril,žeotázkuplatnostirozhodnutí
prijatých zhromaždením vlastníkov nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní podľa § 14 ods.

4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení do 30.9.2014 /teraz §
14a ods. 8 ZoVB - pozn. súdu/, a to ani ako otázku predbežnú). Žaloba o určenie neplatnosti rozhodnutí
zhromaždenia vlastníkov je žalobou štandardnou a súdna prax takéto žaloby pripúšťa. Žalobcovia
naformulovali žalobný návrh dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne, je z neho zrejmé, neplatnosti
ktorých rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov dňa 16.11.2022 sa domáhajú. Žalobný návrh

žalobcov je tak možné pojať do výroku súdneho rozhodnutia a toto rozhodnutie bude spĺňať požiadavku
materiálnej vykonateľnosti. Súd tak uzavrel, že bola podaná procesne prípustná žaloba podľa § 14a
ods. 8 ZoVB.

45. Na to, aby bol žalobca v konaní podľa § 14a ods. 8 ZoVB úspešný, musí žalovať všetkých ostatných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, proti ktorým žalobou napadnuté rozhodnutie
pôsobí a proti ktorým má výrok súdneho rozhodnutia o zrušení napadnutého rozhodnutia vyvolať právne
záväzné účinky (R 38/2020). Z procesného hľadiska je potrebné, aby v takomto konaní vystupovali
ako strany sporu všetci (spolu)vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí sú z hľadiska hmotného
práva subjektmi, ktorých sa žalobou napadnuté rozhodnutie priamo týka. V súdenom prípade žalobca

pri koncipovaní žaloby v časti označenia žalovaných vychádzal z v tom čase aktuálneho výpisu z listu
vlastníctva, avšak v priebehu konania bolo vo vzťahu k niektorým fyzickým osobám - pôvodne žalovaný
135/ a pôvodne žalovaná 158/ - zistené, že títo zomreli ešte pred podaním žaloby. Niektorí žalovaní
argumentovali, že pokiaľ po uplynutí prekluzívnej lehoty žalobcovia rozšírili žalobu o právnych nástupcov
v čase podania žaloby už zomretých vlastníkov bytov, žaloba nebola podaná proti všetkým vlastníkom

bytov, preto je potrebné ju zamietnuť. V tejto súvislosti súd uvádza, že danú námietku súd vyhodnotil ako
nedôvodnú. Podľa názoru súdu, skutočnosť či niektorý z vlastníkov, respektíve spoluvlastníkov bytov a
nebytových priestorov zomrel, sa žalobca nemá spravidla ako dozvedieť, teda pokiaľ pri koncipovaní
žaloby vychádza z aktuálnych údajov na liste vlastníctva, podľa názoru súdu je podmienka žalovať
všetkých (spolu)vlastníkov splnená. Opačný náhľad by viedol častokrát k nemožnosti domáhať sa

súdnej ochrany, keďže zákon stanovuje krátku 30-dňovú prekluzívnu lehotu na podanie žaloby. Po
prvé, nie je možné spravodlivo požadovať od žalobcu, aby pri takom vysokom počte (spolu)vlastníkov
bytov a nebytových priestorov za tak krátku lehotu 30 dní zisťoval, či všetci aktuálne na LV evidovaní
(spolu)vlastníci majú právnu subjektivitu (najmä ak nemožno vylúčiť, že vlastníci nemusia v predmetných
bytoch reálne bývať, ale ich môžu napr. prenajímať a pod.). Po druhé, ak by aj prehlasovanému

vlastníkovi bola známa skutočnosť, že niektorý na LV evidovaný (spolu)vlastník zomrel, nemožno od
neho spravodlivo žiadať, aby prácne vyhľadával jeho právnych nástupcov za účelom ich zahrnutia do
žaloby, nehovoriac o tom, že právny nástupca - dedič môže dedičstvo odmietnuť, že určenie, kto je
dedičom, prináleží výlučne dedičskému súdu a nie všetci dedičia (ak je ich viac) sa napokon stanú
(spolu)vlastníkmi predmetného bytu. Po tretie, je potrebné si uvedomiť, že ZoVB neobsahuje zákonné

ustanovenie, ktoré by obmedzovalo prehlasovaného vlastníka 30-dňovou prekluzívnou lehotou označiť
v žalobe všetkých (spolu)vlastníkov bytov a nebytových priestorov; podľa názoru súdu stačí, ak okruh
pasívne vecne legitimovaných osôb je vyčerpaný ku dňu rozhodovania súdu. Pokiaľ teda žalobcovia
označili v žalobe ako žalovaných všetkých ostatných (spolu)vlastníkov bytov predmetného obytného
domu súp. č. 56 v Pov. Bystrici podľa v tom čase aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. B., pričom

následne po tom, ako sa zmena vlastníctva prejavila na liste vlastníctva, doplnili okruh žalovaných,
pričom ku dňu rozhodovania súdu sa konania zúčastňujú všetci (spolu)vlastníci bytov, súd má za to,
že je splnená podmienka núteného spoločenstva podľa § 78 CSP, a teda nie je dôvod na zamietnutie
žalobyztohtodôvodu.NapodporusvojhoargumentusúdpoukazujeajnarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskej republiky R 89/2021, ktoré síce bolo vydané v súvislosti s konaním o neplatnosť dobrovoľnej
dražby, avšak vzhľadom na charakter lehoty na podanie takejto žaloby, ktorá je rovnako ako žaloba
podľa § 14a ods. 8 ZoVB prekluzívna, je toto rozhodnutie primerane aplikovateľné i na žaloby podľa

§ 14a ods. 8 ZoVB. V zmysle rozhodnutia R 89/2021 totiž lehota ustanovená v § 21 ods. 2 zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách slúži k uplatneniu práva na určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Pokiaľ to nie je v rozpore s koncentráciou konania, môže žalobca po včas podanej žalobe nielen
rozširovať okruh žalovaných, ale tiež uvádzať ďalšie skutkové okolnosti spôsobilé založiť aj iný, ako v
žalobe uplatnený dôvod neplatnosti dražby.

46. Niektorí žalovaní namietali aj to, že žalobcovia nie sú prehlasovanými vlastníkmi, keďže vykonaným
dokazovaním bolo potvrdené, že sa sčítavali len hlasy „za“ bez uvedenia informácií o tom, kto
konkrétne takto hlasoval, a žalobcovia nepreukázali, či hlasovali proti, alebo sa zdržali hlasovania.
Je zrejmé, že žaloba bola žalovaným riadne doručená, pričom v rámci vyjadrenia k žalobe, resp. aj
následne v priebehu konania až do času, kým súd nevykonal dôkaz – audionahrávku vyhotovenú na

zhromaždení vlastníkov dňa 16.11.2022, nikto zo žalovaných nenamietal, že by žalobcovia nehlasovali
na zhromaždení vlastníkov proti. To, že žalobcovia nehlasovali proti prijatiu jednotlivých rozhodnutí,
začali žalovaní tvrdiť až po tom, ako súd vykonal dôkaz – vyššie spomínanú audionahrávku zo
dňa 16.11.2022. Z tejto audionahrávky vyplynulo, že o voľbe overovateľov zápisnice (v rámci bodu
2. zápisnice o zhromaždení) sa vôbec nehlasovalo (teda predsedajúca vôbec nedala hlasovať, kto

je za, proti, resp. kto sa zdržal hlasovania, aby overovateľmi zápisnice boli navrhované osoby p.
M. a p. F.). Predsedajúca nedala hlasovať kto je proti a kto sa zdržal hlasovania ani v súvislosti
s voľbou predsedajúcej a voľbou zapisovateľa (v rámci bodu 2. zápisnice o zhromaždení), ako i
v súvislosti s bodmi 7. a 11. zápisnice o zhromaždení. Je teda zrejmé, že v žiadnom z vyššie uvedených
prejednávaných bodoch žalobcovia nehlasovali proti, avšak bolo to z dôvodu pochybenia predsedajúcej,

ktorá na zhromaždení vlastníkov nevytvorila k tomuto priestor. Nemožno akceptovať názor niektorých
žalovaných, že pokiaľ žalobcovia nehlasovali za vyššie popísanej situácie „proti“, nie sú aktívne vecne
legitimovaní. Takýto výklad zákona je potrebné vyhodnotiť ako neprimerane tvrdý a formalistický.
Akceptáciou takéhoto formalistického náhľadu by dochádzalo k absurdným situáciám a bolo by popreté
právo vlastníkov bytov a nebytových priestorov domáhať sa svojich práv na súde, hoci im ani nebolo

umožnené na zhromaždení vyjadriť svoj nesúhlas s návrhom rozhodnutia a hlasovať proti prijatiu
rozhodnutia. Podľa názoru súdu, nemôže byť v súdenom prípade na ujmu žalobcov tá skutočnosť, že
predsedajúca nedala hlasovať proti prijatiu žalobou napadnutých rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov
a za situácie, že v konaní nebolo zo strany žalovaných tvrdené a preukázané, že žalobcovia hlasovali
„za“prijatiežalobounapádanýchrozhodnutí.Pretosúdkonštatuje,žeaktívnavecnálegitimáciažalobcov

čo do určenia neplatnosti rozhodnutí vlastníkov v zápisnici zo zhromaždenia uvedených bodov 2., 7. a
11. je daná. V súvislosti s bodom 13. v zápisnici o zhromaždení vlastníkov je z vykonaného dokazovania
zrejmé, že proti prijatiu tohto rozhodnutia bol 1 hlas. Žalobcovia v žalobe uviedli, že hlasovali proti,
žalovaní toto nepopreli a nepreukázali, že žalobcovia hlasovali v tomto bode „za“ prijatie rozhodnutia.
Súd teda tvrdenie žalobcov o tom, že hlasovali „proti“ prijatiu rozhodnutia v bode 13. zápisnice považoval

za preukázané a aj v tejto časti je u žalobcov daná aktívna vecná legitimácia.

47. Z ustanovenia § 14a ods. 8 ZoVB vyplýva, že prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak
jeho právo zaniká. Uvedené platí v prípade, že tento prehlasovaný vlastník bol účastný zhromaždenia

vlastníkov. V ďalšej vete citovaného ustanovenia je stanovená lehota na podanie žaloby pre takého
vlastníka, ktorý sa nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, napr. že v dôsledku nedoručenia mu
pozvánky sa tohto zhromaždenia nezúčastnil, a teda sa priamo na zhromaždení nedozvedel o výsledku
hlasovania. V tomto prípade zákon stanovuje lehotu, v rámci ktorej má takýto vlastník právo obrátiť sa
na súd, a to najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.

V oboch prípadoch ide o tzv. prekluzívnu hmotnoprávnu lehotu, čo znamená, že v posledný deň lehoty
musí byť žaloba doručená na súd a nestačí, že ju žalobca podal na pošte, pričom v oboch prípadoch
zákonviažeokamihzačatiaplynutiatejtolehotyna„oznámenievýsledkuhlasovania“.Nazačatieplynutia
lehoty na podanie žaloby je v oboch prípadoch podstatný jeden a ten istý okamih, a to oznámenie
výsledku hlasovania.

48. Podľa názoru súdu, slovné spojenie „od oznámenia výsledku hlasovania“ podľa § 14a ods. 8
ZoVB je potrebné vnímať v kontexte ustanovenia § 14a ods. 6 ZoVB, v zmysle ktorého zápisnicu
a výsledok hlasovania zhromaždenia vlastníkov alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, ktozhromaždenie vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od konania
zhromaždenia vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým;
oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho zverejnenia. Je teda zrejmé, že začiatok

plynutia lehoty na podanie žaloby podľa § 14a ods. 8 ZoVB je totožný s dátumom, kedy ten, kto
zhromaždenie zvolal, zverejnil oznámenie o výsledku. Pokiaľ teda v súdenom prípade žalobcovia
vychádzali z dátumu oznámenia výsledku hlasovania 23.11.2022 (ktorý dátum je uvedený v zápisnici
zo zhromaždenia vlastníkov, ktoré sa konalo dňa 16.11.2022 ako dátum vyhotovenia tejto zápisnice),
súd sa s týmto stotožňuje. Žaloba bola na súd doručená dňa 22.12.2022, teda v rámci plynutia 30-

dňovej lehoty, t. j. včas. Na podporu argumentácie súd poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho
súduSlovenskejrepublikysp.zn.4Cdo/130/2021zodňa30.07.2021,zktoréhorozhodnutia,akoajvtom
konaní preskúmavaného rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/18/2020 zo dňa 25.08.2020
vyplýva, že konajúce súdy za okamih začiatku plynutia prekluzívnej lehoty podľa § 14a ods. 8 ZoVB
nepovažovali deň, v ktorý sa žalobca zúčastnil zhromaždenia vlastníkov, ale deň, kedy sa o výsledku
hlasovania dozvedel formou vyvesenia „výsledku“ vo vstupnej časti bytového domu. Rovnako súd

poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/289/2016 zo dňa 31.01.2018,
v zmysle ktorého cit. bod 22. odôvodnenia „lehota na uplatnenie práva prehlasovaného vlastníka bytu
na súde podľa § 14 ods. 4 ZoVB (teraz 14a ods. 8 – pozn. súdu) začína plynúť od oznámenia o výsledku
hlasovania, nie však od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia... Deň konania schôdze
zákonodarca nestanovil ako počiatok plynutia zákonnej prekluzívnej lehoty, bez ohľadu na účasť

vlastníka na zhromaždení a hlasovaní...“. Súd tiež poukazuje na odbornú publikáciu Zákon o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, Veľké komentáre, autori Valachovič-Grausová-Cirák, Nakladateľstvo
C.H. Beck, 1. vydanie 2023, strana 1217, v zmysle ktorej „... V súvislosti so správnym počítaním
hmotnoprávnej 30-dňovej, resp. trojmesačnej zákonnej lehoty je mimoriadne dôležité preukázať tiež
skutočnosť, ktorý deň po konaní schôdze bolo oznámenie o výsledkoch hlasovania zverejnené...“. Na

základe týchto skutočností má súd za to, že argumentácia žalovaných o tom, že žaloba bola podaná po
uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty, je nedôvodná.

49. Nakoľko neboli v konaní zistené žiadne procesné nedostatky, pre ktoré by bolo potrebné žalobu
zamietnuť bez toho, aby sa súd zaoberal dôvodnosťou žaloby, súd pristúpil k jej vecnému prieskumu.

50. Žalobcovia požadovali určiť neplatnosť šiestich rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov, ktoré sa konalo
dňa 16.11.2022, a to 1/ voľba predsedajúceho, 2/ voľba zapisovateľa, 3/ voľba overovateľov zápisnice,
4/ oprava výťahov, 5/ platba najnižšej sumy za služby spojené so správou bytov u mandatára, 6/
neschválenie ročnej účtovnej závierky za rok 2021 a vyžiadanie nápravy.

51. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, a to najmä vykonaním časti audionahrávky, o voľbe
overovateľov predsedajúca zhromaždenia nedala vôbec hlasovať. Prítomní nehlasovali ani kto je „za“,
ani kto je „proti“, resp. kto „sa zdržal“. Obsah zápisnice je v príkrom rozpore so skutočnosťou, uvedené
je potrebné považovať za závažný nedostatok, preto pokiaľ sa v zápisnici zo zhromaždenia uvádza,

že p. F. a p. M. dostali každý po 37 hlasov, čo je nadpolovičná väčšina platných hlasov, teda návrh
bol schválený, súd rozhodol o neplatnosti takéhoto rozhodnutia zhromaždenia týkajúceho sa voľby
overovateľov poňatého do zápisnice a v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I.).

52. V súvislosti s voľbou predsedajúceho a zapisovateľa súd uvádza, že k ich voľbe došlo hneď na

začiatku zhromaždenia, pričom podľa audiozáznamu hlasovalo za to, aby predsedajúcou bola p. B. 33
hlasov, resp. za to, aby zapisovateľkou bola p. M. 38 hlasov, čo predstavuje jasnú nadpolovičnú väčšinu
či už zo žalobcami tvrdených 47 platných hlasov, resp. žalovanými tvrdených 40 platných hlasov. Pokiaľ
ide o počet prítomných, je potrebné uviesť, že keďže k hlasovaniu o tomto bode došlo tesne po zistení
počtu prítomných, súd vychádzal z toho, že v čase hlasovania o týchto bodoch zaň hlasovalo 33 zo 40,

resp. 47 platných hlasov (pri voľbe predsedajúceho), resp. 38 zo 40, resp. 47 platných hlasov (pri voľbe
zapisovateľa). Je síce pravdou, že v súvislosti s týmito bodmi programu sa nehlasovalo, kto je „proti“
a kto „sa zdržal“, súd však uvádza, že za prijatie návrhu hlasovala jednoznačná nadpolovičná väčšina
prítomných s platnými hlasmi, a teda uvedený nedostatok sám o sebe nepredstavuje taký zásah do práv
žalobcov, pre ktorý by bolo potrebné vysloviť neplatnosť uvedených rozhodnutí. Súd preto uzavrel, že

v tejto časti je žaloba nedôvodná, preto žalobu v tejto časti zamietol (výrok V.).

53. V súvislosti s bodom 7. zápisnice zo zhromaždenia súd uvádza, že z vykonaného dokazovania
vyplýva,žetakétorozhodnutiebolonevyhnutnéztohodôvodu,abyštatutárnyorgánspoločenstvamoholza opravu výťahov zaplatiť sumu vyššiu ako 10.000 eur. Ide teda v podstate o vopredné schválenie
právneho úkonu. Podľa názoru súdu je potom nevyhnutné, aby boli prítomní vlastníci informovaní
o všetkých podstatných náležitostiach predmetného úkonu, teda aké konkrétne opravy sa majú vykonať,

koľko budú tieto stáť a kto má tieto opravy vykonať. Zo zvukového záznamu zo zhromaždenia však
vyplýva, že žiadne takéto relevantné informácie neboli na zhromaždení vlastníkom prezentované
a predsedajúca zredukovala tento problém iba na odpoveď na otázku: „Kto je za to, aby sme mali
funkčné výťahy kým ich nevymeníme.“ Podľa názoru súdu je takéto zjednodušenie riešenej otázky
neprijateľné a súd preto vyhlásil predmetné rozhodnutie za neplatné. V tomto smere sa žiada zdôrazniť,

že zjavne tento bod zápisnice mal „ochrániť“ štatutárny orgán spoločenstva pred prípadnými námietkami
vlastníkov týkajúcich sa prípadného vyplatenia sumy vyššej ako 10.000 eur za opravu výťahov, pričom
však hlasovanie o otázke „Kto je za to, aby sme mali funkčné výťahy kým ich nevymeníme“ nemôže
byť dostatočných podkladom, ktorý by sa v budúcnosti mohol prezentovať ako súhlas spoločenstva
s vyplatením takejto vysokej sumy nad 10.000 eur.
Ak žalovaný 115/ tvrdil na jednej strane, že hlasovanie o tejto otázke bolo potrebné z horeuvedeného

dôvodu, a zároveň tvrdil, že keďže nakoniec cena za opravu výťahov bola nižšia, tak hlasovanie o tejto
otázke bolo zbytočné, súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z vyjadrenia žalovaného 115/ je zrejmé,
že informáciu, že cena opráv bude nižšia ako 10.000 sa relevantne dozvedel až v 1/2023, t. j. cca
2 mesiace po zhromaždení, a aj táto skutočnosť viedla súd k vyhoveniu žaloby v tejto časti, nakoľko
ak žalovaný 115/ v čase konania zhromaždenia nevedel presnú cenu opráv, je zjavné, že nemohol

poskytnúť kvalifikovanú informáciu ani ostatným vlastníkom bytov, a teda naozaj nemožno takéto ich
hlasovanie považovať za kvalifikované rozhodnutie, ktoré by malo oprávniť štatutárny orgán vyplatiť za
opravu výťahov sumu 10.000 eur a viac. Je pritom bez právneho významu, že napokon opravy výťahov
boli lacnejšie než 10.000 eur.
Obiter dictum súd považuje za vhodné poukázať aj na to, že pokiaľ ide o čl. XI bod 5. dodatku č. 1

zmluvyospoločenstve,problematikauvedenávtomtobodemácharakterrozhodovaniao„účelepoužitia
prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv“. Na rozhodnutie o takejto otázke je však v zmysle § 14b
ods. 1 písm. i) ZoVB potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. V súdenom prípade však je zrejmé, že hlasovaním nebola dosiahnutá nadpolovičná väčšina
všetkých vlastníkov, keď z celkového počtu 144 platných hlasov hlasovalo za prijatie 32. Keďže teda

za rozhodnutie, na ktorého platné schválenie by bolo potrebné v tomto prípade najmenej 73 hlasov,
v skutočnosti hlasovalo iba 32 hlasov, toto rozhodnutie je neplatné aj z tohto dôvodu.
Pokiaľ niektorí žalovaní argumentovali, že závady na výťahoch už boli medzičasom odstránené, tento
argument je vo vzťahu k neplatnosti predmetného rozhodnutia irelevantný. Podľa názoru súdu je totiž
relevantné iba to, či v čase prijatia rozhodnutia boli splnené všetky zákonom vyžadované predpoklady

(t. j. že vlastníci bytov boli informovaní o všetkých podstatných náležitostiach zamýšľaného právneho
úkonu,resp.čibolododržanékvórumnaprijatietakéhotorozhodnutia)stým,žeaksplnenéneboli,prijaté
rozhodnutie je neplatné a to bez ohľadu na to, či po jeho prijatí došlo k nejakej zmene skutočného stavu.
Odstránenie závad na výťahoch po začatí konania nebráni určeniu neplatnosti daného rozhodnutia,
keďže ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. d) CSP, kde sa naliehavý právny záujem neskúma

(na rozdiel od žalôb podľa § 137 písm. c) CSP, kde sa pre procesný úspech vyžaduje preukázanie
naliehavého právneho záujmu v tom smere, aby rozhodnutie súdu o podanej žalobe odstránilo právnu
neistotu a tým zlepšilo právne postavenie žalobcu).
Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov
konaného dňa 16.11.2022 označeného v zápisnici zo zhromaždenia ako bod 7, je neplatné (výrok II.).

54. V súvislosti s bodom 11. zápisnice zo zhromaždenia súd uvádza, že z audionahrávky vyplýva,
že predsedajúca dala hlasovať „Kto je za to, aby sme platili najnižšiu sumu na byt za služby
spojené so správou bytov u mandatára“. Hoci zo zápisnice o zhromaždení vyplýva, že prítomní v tom
čase boli vlastníci s 32 platnými hlasmi, uvedená konštatácia je v príkrom rozpore s audionahrávkou,

z ktorej vyplynulo, že predsedajúca prípadne iná osoba pred hlasovaním o tomto bode programu
nezisťovala, koľko vlastníkov s platným hlasom bolo v tom čase prítomných na zhromaždení. Pokiaľ aj
z audionahrávky vyplýva, že za prijatie tohto rozhodnutia hlasovalo 20 hlasov, vzhľadom na absenciu
informácie o počte prítomných nie je možné zistiť, či počet 20 hlasov predstavuje aspoň nadpolovičnú
väčšinu na zhromaždení prítomných vlastníkov. Pokiaľ by však aj v konaní bolo preukázané, že tento

počet 20 bol aj nadpolovičnou väčšinou všetkých prítomných s platným hlasom (čo však preukázané
nebolo), podľa názoru súdu je toto kvórum na prijatie takéhoto rozhodnutia nedostatočné, nakoľko z
ustanovenia ZoVB § 14b ods. 1 písm. d) vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorovv dome, ak hlasujú o výške mesačných platieb za správu spoločenstva. Z vykonaného dokazovania
totiž vyplynulo, že správu spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov ako i príslušenstva a pozemku zabezpečuje spoločenstvo Bytovka 56. Je však zároveň

zrejmé, že niektoré činnosti správy domu vykonáva spoločenstvo Bytovka 56 prostredníctvom tzv.
mandatára na základe mandátnej zmluvy za odplatu. Potom teda vyplácanie odmeny mandatárovi treba
podradiť pod „platby za správu spoločenstva“ v zmysle § 14b ods. 1 písm. d) ZoVB, ktoré podlieha
schváleniu (rozhodnutiu) nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov v dome v zmysle citovaného
ustanovenia zákona (strana 381 publikácie Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Veľké

komentáre, autori Valachovič-Grausová-Cirák, Nakladateľstvo C.H. Beck, 1. vydanie 2023). V tomto
prípade však nebolo preukázané, že by za prijatie rozhodnutia týkajúceho sa odmeny mandatárovi
hlasovala nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov v dome, t. j. minimálne 73 hlasov. Keďže teda
za rozhodnutie, na ktorého platné schválenie by bolo potrebné v tomto prípade najmenej 73 hlasov,
v skutočnosti hlasovalo iba 20 hlasov, toto je neplatné (výrok III.).
Pokiaľ žalovaný 115/ argumentoval ustanoveniami čl. VII. bod 11, resp. čl. XI dodatku č. 1 k zmluve

o spoločenstve, súd uvádza, že podľa názoru súdu sú predmetné ustanovenia nejasné. Predmetné
ustanovenia by totiž v extrémnom prípade bolo možné vyložiť tak, že predseda by mohol podpísať
bez predchádzajúceho súhlasu spoločenstva akúkoľvek písomnú zmluvu (napr. aj nad 10.000 eur
a viac). Takýto výklad by však bol v zjavnom rozpore s kogentnými ustanoveniami ZoVB. Podľa
názoru súdu je preto potrebné horeuvedené nejasné ustanovenia zmluvy o spoločenstve vykladať

tak, aby ich výklad bol súladný so zákonom, čo v danom prípade znamená vyložiť ich tak, že keďže
problematika platieb za mandátnu správu má povahu rozhodnutia o výške mesačných platieb za
správu spoločenstva, je nevyhnutné, aby predtým, ako zmluvu podpíše štatutárny orgán spoločenstva,
táto bola vopred schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov (§ 14b ods. 1 písm.
d) ZoVB). V neposlednom rade súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. VII bod 5 písm. d) dodatku

č. 1 k zmluve o spoločenstve, v ktorom sa uvádza, že predseda navrhuje po prerokovaní v rade
zhromaždeniu na schválenie výšku mesačných platieb za správu spoločenstva. Je teda zrejmé, že
aj zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytovka 56 výslovne stanovuje
schvaľovanie výšky mesačných platieb za správu spoločenstva zhromaždením, čo znamená, že
bez predchádzajúceho schválenia výšky týchto platieb zhromaždením nemôže štatutárny orgán

spoločenstva platne uzatvoriť mandátnu zmluvu.

55. Čo sa týka bodu 13 zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov, súd sa nestotožňuje s názorom žalobcov,
že predsedajúca svojvoľne zmenila predmet hlasovania zo „schválenia“ na „neschválenie“ účtovnej
závierky. Podľa názoru súdu išlo o návrh na prijatie rozhodnutia, nie o zmenu programu, čo nemá vplyv

na platnosť napadnutého rozhodnutia. Napriek horeuvedenému však súd predmetné rozhodnutie za
neplatné určil a to z nasledovného dôvodu:
Z audionahrávky vyplýva, že predsedajúca vyzvala prítomných k hlasovaniu „Rada ako kontrolný
orgán navrhuje účtovnú závierku neschváliť a vyžiadať nápravu“. Hoci zo zápisnice o zhromaždení
vyplýva, že prítomní v tom čase boli vlastníci s 32 platnými hlasmi, uvedená konštatácia je v príkrom

rozpore s audionahrávkou, z ktorej vyplynulo, že predsedajúca prípadne iná osoba pred hlasovaním
o tomto bode programu nezisťovala, koľko vlastníkov s platným hlasom bolo v tom čase prítomných
na zhromaždení. Pokiaľ aj z audionahrávky vyplýva, že za prijatie tohto rozhodnutia hlasovalo 17
hlasov, vzhľadom na absenciu informácie o počte prítomných nie je možné zistiť, či počet 17 hlasov
predstavuje nadpolovičnú väčšinu na zhromaždení prítomných vlastníkov. Súd teda konštatuje, že

uvedené rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov je neplatné (výrok IV.).

56. Pokiaľ ide o včasnosť doručenia pozvánok vlastníkom bytov, pretože predmetné zhromaždenie
sa konalo dňa 16.11.2022, bolo potrebné pozvánky naň doručiť najneskôr 09.11.2022 (za doručenie
pozvánky sa pritom považuje moment, keď sa táto dostala do sféry dispozície adresáta, čo je v danom

prípade okamih, keď bola vhodená do schránky adresáta bez ohľadu na to, kedy adresát schránku
fyzicky otvoril a pozvánku prečítal). Keďže v danom prípade bolo preukázané čestnými prehláseniami,
že členovia rady spoločenstva pozvánky vhodili do schránok vlastníkov bytov dňa 09.11.2022, súd
vychádzal z toho, že zhromaždenie bolo zvolané včas.

57. Ak žalobcovia tvrdili, že niektoré body programu boli presunuté v rámci zhromaždenia, súd uvádza,
že uvedené nemôže mať vplyv na platnosť prijatých rozhodnutí. Je pochopiteľné, ak sa za určitej situácie
rokovanie o niektorej otázke preruší, resp. odloží na neskôr. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, žežalobcovia sa evidentne zúčastnili hlasovania čo do všetkých žalobou napadnutých bodov, takže neboli
takým postupom ukrátení na svojich právach.

58. V súvislosti s namietaným neodsúhlasením programu zhromaždenia súd uvádza, že je pravdou, že
tento program nebol na začiatku zhromaždenia odsúhlasený prítomnými vlastníkmi bytov, súd zároveň
však konštatuje, že jednotlivé body sa zásadným spôsobom neodlišovali od tých uvedených v programe.
Rozhodnutia, ktoré žalobcovia žalobou napádajú, možno podradiť pod ten-ktorý bod programu (voľba
predsedajúceho, zapisovateľa zápisnice a overovateľov zápisnice pod bod 1. programu; kto je za to,

aby sme mali funkčné výťahy kým ich nevymeníme pod bod 9. programu; kto je za to, aby sme platili
najnižšiu sumu na byt za služby spojené so správou bytov u mandatára pod bod 6. programu; kto
je za neschválenie účtovnej závierky a vyžiadanie nápravy pod bod 3. programu). Nemožno o nich
skonštatovať, že by sa jednalo o také body, ktoré neboli uvedené v programe. Za situácie, že na
predmetnom zhromaždení nebolo rokované aj o iných záležitostiach, než ktoré boli uvedené vo vopred
zaslanomprograme, súdkonštatuje,ženeodsúhlasenieprogramuzhromaždenianajehozačiatkusamo

o sebe nemôže mať vplyv na platnosť všetkých zhromaždením prijatých rozhodnutí.

59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP (výrok VI.). Žalobcovia
žiadali určiť neplatnosť 6-tich rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov, úspešní boli čo do vyslovenia
neplatnosti 4-och rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov. Pomer úspechu/neúspechu žalobcov je 2/3

ku 1/3, čo predstavuje nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu, t. j. v rozsahu 1/3. Súd
zaviazalknáhradetrovkonaniažalovaných1/-4/,6/-25/,30/-75/,77/-80/,83/-93,97/,99/-102,108/-153/,
155/-203/, nakoľko voči žalovaným 5/, 26/-29/, 76/, 81/, 82/, 94/-96/, 98/, 103/, 104/, 105/, 106/, 107/,
154/ si žalobcovia nárok na náhradu trov konania neuplatnili. O konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku tunajší súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).