Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206076
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206076.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: tmEnergy Professional SE, so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 306 591, zastúpený AKSK, s.r.o., Námestie SNP 15, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti žalovanému: Kids Kart Academy, občianske združenie, so
sídlom Mojmírova 782/4, 040 01 Košice – Staré Mesto, IČO: 51 843 374, o určenie vlastníckeho práva
k motorovým vozidlám a o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.5.2025 z a m i e t a.

II. Návrh žalovaného na vykonanie opravy chyby v písaní v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia doručeného súdu dňa 15.6.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 9.4.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je vlastníkom

motorových vozidiel zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: A. a zn.
MERCEDES-BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: A.. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2.1 Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej strpieť užívanie
motorových vozidiel zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: A. a zn.

MERCEDES-BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: A. žalobcom a zároveň bol povinný zdržať sa
vykonávania akýchkoľvek úkonov, na základe ktorých by došlo alebo mohlo dôjsť k odňatiu motorových
vozidiel z držby žalobcu.
2.2 Súčasne žiadal, aby súd žalovanému až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal
motorové vozidlá zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: A. a zn.
MERCEDES-BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: A. previesť na akúkoľvek tretiu osobu a to

vrátane predaja, darovania, zámeny, ako aj zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, najmä záložným
právom, zádržným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva.

3. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 12.5.2025 vydaným pod č.k. 34C/13/2025 - 26 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie motorových vozidiel zn.
MERCEDES - BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: A. a zn. MERCEDES - BENZ,

obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: A. žalobcom a zároveň uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
vykonávania akýchkoľvek úkonov, na základe ktorých by došlo alebo mohlo dôjsť k odňatiu motorových
vozidiel z držby žalobcu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (I. výrok
uznesenia) a zakázal žalovanému motorové vozidlá zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov: R320
CDI L 4 MATIC, VIN: A. a zn. MERCEDES -BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: A. previesť na
akúkoľvek tretiu osobu, a to vrátane predaja, darovania, zámeny, ako aj zaťažiť akýmkoľvek právom

tretej osoby, najmä záložným právom, zádržným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva, a to
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (II. výrok uznesenia).4.1 Voči predmetnému uzneseniu podal žalovaný dňa 26.5.2025 odvolanie. Zároveň podal návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý opravil podaním

doručeným súdu dňa 16.6.2025. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd zrušil
uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 12.5.2025, sp.zn. 34C/13/2025, ďalej aby uložil žalobcovi
povinnosť vydať mu do držby nákladné motorové vozidlo značky Mercedes - Benz ML 320 CDI 4MATIC;
EČV: B. C., rok výroby: 2006, farba: čierna metalíza, VIN: A. a osobné motorové vozidlo značky
Mercedes - Benz R 320 CDI 4MATIC; EČV: B. C., rok výroby: 2008, farba: čierna, VIN: A., a to

bezodkladne po doručení tohto uznesenia najneskôr do 3 dní od doručenia a zakázal žalobcovi až do
právoplatného skončenia konania nakladať akýmkoľvek spôsobom s nákladným motorovým vozidlom
Mercedes - Benz ML 320 CDI 4MATIC; EČV: B. C., rok výroby: 2006, farba: čierna metalíza, VIN: A.
a osobným motorovým vozidlom značky Mercedes -Benz R 320 CDI 4MATIC; EČV: B. C., rok výroby:
2008, farba: čierna, VIN: A.; v rozpore s bodom 1 tohto výroku, najmä tieto vozidlá užívať, premiestňovať,
prevádzaťnainúosobualeboichzaťažovaťprávamitretíchosôb,atoaždoichodovzdaniažalovanému.

4.2 Návrh odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 medzi kupujúcim Kids Kart
Academy n.o., IČO: 51 843 374, sídlom Mojmírova 4, 040 01 Košice a predávajúcim eRegistry SE,
so sídlom Partizánska 101/45, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 53 655 541 konajúcim na základne
splnomocnenia prostredníctvom splnomocnenca ECOLIA WASTE GROUP s.r.o., IČO: 50 858 084, so
sídlom Žilinská 7028/1 Bratislava, zastúpená osobne konateľom D. D., sa stal jediným a výlučným

vlastníkom a držiteľom nákladného motorového vozidla značky: Mercedes - Benz ML 320 CDI
4MATIC; EČV: B. C., rok výroby: 2006, farba: čierna metalíza, VIN: A.. Na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 15.1.2025 medzi kupujúcim Kids Kart Academy n.o., IČO: 51 843 374, so sídlom Mojmírova 4, 040
01 Košice a predávajúcim tmEnergy Professional SE, so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava - Nové Mesto
831 04, IČO: 54 306 591, konajúcim na základne splnomocnenia prostredníctvom splnomocnenca

ECOLIA WASTE GROUP s.r.o., IČO: 50 858 084, so sídlom Žilinská 7028/1 Bratislava, zastúpená
osobne konateľom D. D., sa stal jediným a výlučným vlastníkom a držiteľom osobného motorového
vozidla značky: Mercedes -Benz R 320 CDI 4MATIC; EČV: B. C., rok výroby: 2008, farba: čierna, VIN:
A.. Kúpnu cenu za vozidlá vo výške 8.000,- Eur pri podpise zmluvy odovzdal splnomocnencovi, ktorý
ich prevzatie potvrdil svojim vlastnoručným podpisom na kúpnej zmluve. Následne boli zmeny vlastníka

a držiteľa, oznámené príslušnému orgánu Policajného zboru, ktorý dňa 6.2.2025 na základe žiadosti
vlastníka zapísaného v osvedčení o evidencii vozidiel vykonal zmeny v evidencii vozidiel. V čase
uzatvoreniakúpnejzmluvy,akoanivčase,keďpríslušnýdopravnýinšpektorátvykonalzmenyvevidencii
vozidiel, nebol žalobca vlastníkom ani držiteľom nákladného motorového vozidla Mercedes - Benz ML
320 CDI 4MATIC; EČV: B. C., rok výroby: 2006, farba: čierna metalíza, VIN: A., t.j. žalobca nemal

žiadny právny vzťah k predmetnému vozidlu, a preto nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní
čo sa týka vyššie uvedeného vozidla. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil
Osvedčenie o evidencii vozidiel, ktoré sú neaktuálne a neplatné, a o čom žalobca musel vedieť v čase,
keď ich predkladal súdu, a má zato, že žalobca tým spáchal trestný čin Marenie spravodlivosti podľa
ust. § 344 Trestného zákona. Skutočnosť, že právne úkony v mene žalobcu vykonal splnomocnenec

žalobcu, ktorého žalobca splnomocnil na tieto právne úkony, nespôsobuje, a ani spôsobiť nemôže
neplatnosť právneho úkonu. Keďže zastúpenie na základe plnomocenstva je zákonom predpokladaný
spôsob vykonávania právnych úkonov, pričom úradne overené splnomocnenie sa považuje za verejnú
listinu. Splnomocnenec žalobcu sa preukázal notársky overeným splnomocnením od žalobcu, ktorého
súčasťou bolo Osvedčenie o pravosti podpisu na listine notárom JUDr. Jozef Brázdil PhD zo dňa

28.8.2024, s poradovým číslom v knihe osvedčenia pravosti podpisov č. O 737248/2024. Čo sa týka
trestného oznámenia podaného žalobcom na Obvodnom oddelení Policajného zboru Žiar nad Hronom
zo dňa 12.2.2025, tak žalobca opomenul uviesť že trestné oznámenie podal až po tom, čo podal trestné
oznámenie na žalobcu pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
ust. § 217 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov, eventuálne

trestný čin krádeže podľa ust. § 212 Trestného zákona. Vyplýva to zo Zápisnice o trestnom oznámení
ČVS: ORP-70/ZH-ZH-2025 predloženého žalobcom, podľa ktorej sa žalobca dostavil na OO PZ v Žiari
nad Hronom dňa 12.2.2025 v čase o 15:00 hod. a podľa Zápisnice o trestnom oznámení ČVS: ORP-68/
ZH-ZH-2025(vprílohe)žalovanýsadostavilnaOOPZdňa12.2.2025včaseo14:15hod.Dňa15.1.2025
nadobudol motorové vozidlá na základe kúpnych zmlúv uzavretých s predchádzajúcim vlastníkom

(žalobcom), uhradil dohodnutú kúpnu cenu 8.000,- Eur v plnej výške a predávajúci (žalobca) sa zaviazal
odovzdať mu vozidlá. Obe motorové vozidlá boli riadne prepísané v evidencii motorových vozidiel na
neho ako nového vlastníka – je uvedený ako držiteľ a vlastník v osvedčení o evidencii vozidla (technický
preukaz). Tým nadobudol k vozidlám vlastnícke právo a mal by mať aj ich držbu a možnosť užívaťich. Žalobca však napriek prevzatiu kúpnej ceny odmietol vozidlá fyzicky vydať. Vozidlá si ponechal
a od uzavretia zmlúv ich naďalej neoprávnene užíva pre svoju potrebu, bez súhlasu a proti jeho vôli.
Opakovane ho vyzval na odovzdanie vozidiel (naposledy listom zo dňa 5.4.2025), avšak bezvýsledne –

žalobca vozidlá nevydal. Namiesto toho žalobca podal proti nemu žalobu o určenie vlastníckeho práva
k týmto vozidlám. Žalobca drží a používa predmetné vozidlá, hoci v evidencii sú už zapísané na neho.
Týmto konaním žalobca zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Aktuálny stav mu spôsobuje každodennú
ujmu – nemôže disponovať svojím majetkom, vozidlá sú opotrebovávané cudzou osobou a hrozí ich
poškodenie a zníženie hodnoty. Keďže meritórne rozhodnutie vo veci môže trvať dlhší čas, navrhuje

vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil pomery strán sporu, a tým zabezpečil
ochranu jeho práv až do rozhodnutia sporu. Súčasný stav, keď žalobca má v držbe predmetné vozidlá a
užíva ich bez právneho dôvodu, predstavuje bezprostredné ohrozenie jeho práv. K návrhu pripojil inzerát
z internetovej stránky Bazoš.sk.
4.3 Podaním doučeným súdu dňa 15.6.2025 žalovaný požiadal súd o opravu chyby v písaní v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.5.2025 tak, že v petite návrhu sa evidenčná

značka vozidla Mercedes-Benz ML 320 CDI 4MATIC, VIN: A., opraví z nesprávneho EČV: B. E. na
správne EČV: B. E.. Chyba v písaní evidenčného čísla vozidla vznikla omylom pri
spracovaní návrhu. Správne evidenčné číslo vozidla je B. E., ako je uvedené v Evidenčnej karte vozidla
vydanej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach, Okresný dopravný inšpektorát Košice
– okolie, dňa 13.6.2025. Žiadal preto, aby súd vykonal opravu chyby v písaní.

4.4 Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 15.6.2025 doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, s ktorým zároveň predložil Evidenčnú kartu vozidla Mercedes - Benz ML 320 CDI 4MATIC;
EČV: B. C. rok výroby: 2006, farba: čierna metalíza, VIN: A., vydanú Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru v Košiciach, Okresný dopravný inšpektorát Košice – okolie, oddelenie
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a dopravných evidencii dňa 13.6.2025 a Evidenčnú

kartu vozidla Mercedes-Benz R 320 CDI 4MATIC; EČV: B. C., rok výroby: 2008, farba: čierna, VIN:
A., vydanú Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach, Okresný dopravný
inšpektorát Košice – okolie, oddelenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a
dopravných evidencií dňa 13.6.2025. Zároveň uviedol, že dňa 12.6.2025 mu bol doručený Rozkaz o
uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla Okresného úradu Košice zo dňa 11.6.2025

číslo: OU-KE-OCDPK-2025/038011, ktorým mu bola ako prevádzkovateľovi vozidla Mercedes-Benz R
320 CDI 4MATIC; EČV: B. C. uložená pokuta vo výške 150,- Eur za to, že sa dopustil spáchania
správneho deliktu podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. tým, že dňa 25.5.2025 v
čase o 11:58:39 užíval vymedzený úsek cesty D4, 0,8 km, smer BA vozidlom bez úhrady diaľničnej
známky. Podľa údajov o platnosti technickej a emisnej kontroly k vozidlu EČV: B. E. bol termín

platnosti TK a EK do 20.10.2024 a k vozidlu EČV: B. C. je termín platnosti TK a EK do 12.7.2025. Podľa
Registra poistenia zodpovednosti, ktorý vedie Slovenská kancelária poisťovateľov, motorové vozidlo
EČV:B.E.nemáuzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Žalobca nielenže neoprávnené užíva jeho motorové vozidla, navyše ich užíva
napriek tomu, že vozidlá nie sú spôsobilé na riadne užívanie, keďže nemajú platnú technickú a emisnú

kontrolu, a tiež nemajú platné poistenie zodpovednosti za škodu. Súčasťou doplnenia návrhu bol výpis
z databázy SKP, rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla, overenie emisnej
a technickej kontroly motorového vozidla, záznam o vykonaní kontroly Národnej diaľničnej spoločnosti.

5. Žalobca sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním zo dňa 12.6.2025.

Uviedol, že žalovaný mal vlastnícke právo k vozidlám nadobudnúť na základe kúpnych zmlúv, ktoré mal
podpísaťsplnomocnenýzástupcažalobcuaspoločnostieRegistrySED.D.,atonazákladegenerálnych
plných mocí zo dňa 28.8.2024. Ani on a ani spoločnosť eRegistry SE nikdy žiadnom plnou mocou D. D.
na zastupovanie nesplnomocnili. Plné moci, ktoré majú preukazovať oprávnenie D. D. konať za neho a
spoločnosť eRegistry SE, na ktorých sú uvedené osvedčovacie doložky s č. O 737302/2024

a s č. O 737248/2024, nikdy nepodpísal. Plné moci, ktoré obsahujú označené osvedčovacie doložky,
sú: plná moc zo dňa 28.8.2024, osvedčovacia doložka č. O 737248/2024, ktorou splnomocnil
F. D. (štatutárny zástupca žalovaného) na vykonávanie úkonov spojených s projektom „Právo na prvé
zamestnávanie“, a teda nie na prevod motorových vozidiel a plná moc zo dňa 28.8.2024, osvedčovacia
doložka č. O 737302/2024, ktorou spoločnosť eRegistry SE splnomocnila rovnako

F. D. (štatutárny zástupca žalovaného) na vykonávanie úkonov spojených s projektom „Právo na
prvé zamestnávanie“ a teda nie na prevod motorových vozidiel. Žalovaný, resp. jeho zástupca, ktorý
vzniknutú situáciu spôsobil a aktuálne tvrdí, že na základe ním predložených plných mocí mohol D. D.
konať a vozidlá predať, napriek tomu, že mu bolo známe, že plné moci s ním uvádzanými doložkami súplnými mocami, ktoré boli udelené na vykonávanie iných činností, neboli generálnymi plnými mocami a
hlavne, splnomocneným zástupcom nebola osoba D. D., ale práve osoba F. D.. Vo vzťahu k
tvrdeniam žalovaného o tom, že má záujem o rozpredanie vozidla na náhradné diely, čoho dôkazom

má byť ním predložený inzerát, žalobca uviedol, že to nie je pravda a zároveň, že predložený inzerát v
žiadnom prípade nepreukazuje tvrdenie žalovaného. Žiadal, aby súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

6. Z osvedčenia o evidencii (Technický preukaz) č. PK 231984, predloženého žalovaným (čl. 57 spisu)

súd zistil, že vlastníkom motorového vozidla zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov R 320 CDI L4
MATIC, VIN: A., EČV: B. C. je Kids Kart Academy, so sídlom Mojmírova 782/4, Košice – Staré Mesto,
IČO: 51 843 374. Osvedčenie bolo vydané dňa 6.2.2025.

7. Z osvedčenia o evidencii (Technický preukaz) č. PK 232301 predloženého žalovaným (čl. 59 spisu) je
zrejmé, že vlastníkom motorového vozidla zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov ML 320 CDI, VIN:

A., EČV: B. E. je Kids Kart Academy, so sídlom Mojmírova 782/4, Košice – Staré Mesto, IČO: 51 843
374. Osvedčenie bolo vydané dňa 7.2.2025.

8.Zkúpnejzmluvyzodňa15.1.2025uzavretejmedzispoločnosťoutmEnergyProfessionalSE,sosídlom
Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 306 591 (ako predávajúcim) a žalovaným ako kupujúcim

súd zistil, že predávajúci mal predať žalovanému vozidlo MERCEDES -BENZ, R 320 CDI L4 MATIC,
VIN: A., EČV: B. C.. Na konci zmluvy v časti podpisov je pod predávajúcim uvedené v zastúpení D. D.
splnomocnenec.

9. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 uzavretej medzi spoločnosťou eRegistry SE, so sídlom

Partizánska 101/45, Žiar nad Hronom 965 01, IČO: 53 655 541 (ako predávajúcim) a žalovaným ako
kupujúcim vyplýva, že predávajúci mal predať žalovanému vozidlo MERCEDES-BENZ, ML 320 CDI,
VIN: A., EČV: B. E.. Na konci zmluvy v časti podpisov je pod predávajúcim uvedené v zastúpení D. D.
splnomocnenec.

10. Zo splnomocnenia zo dňa 28.8.2024 predloženého žalovaným (čl. 66 spisu ) vyplýva, že
splnomocniteľ eRegistry SE, so sídlom Partizánska 101/45, Žiar nad Hronom 965 01, IČO: 53 655 541
splnomocnil splnomocnenca ECOLIA WASTE GROUP s.r.o., so sídlom Žilinská 7028/1, Bratislava, IČO:
50 858 084 na zastupovanie Splnomocniteľa v plnom rozsahu pri vykonávaní všetkých a akýchkoľvek
právnych úkonov v mene a na účet splnomocniteľa, a to pred všetkými fyzickými a právnickými osobami,

štátnymi orgánmi a inými právnymi subjektmi.

11. Zo splnomocnenia zo dňa 28.8.2024 predloženého žalovaným (čl. 68 spisu) súd zistil, že
splnomocniteľ tmEnergy Professional SE, so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 306 591
splnomocnil splnomocnenca ECOLIA WASTE GROUP s.r.o., so sídlom Žilinská 7028/1, Bratislava, IČO:

50 858 084 na zastupovanie Splnomocniteľa v plnom rozsahu pri vykonávaní všetkých a akýchkoľvek
právnych úkonov v mene a na účet splnomocniteľa, a to pred všetkými fyzickými a právnickými osobami,
štátnymi orgánmi a inými právnymi subjektmi.

12. Z inzercie zverejnenej na internetovej stránke Bazoš.sk a predloženej žalovaným (čl. 85 spisu)

vyplýva, že inzerent D. v lokalite Žiar nad Hronom rozpredáva motorové vozidlo Mercedes Benz R320
CDI 4Matic, s počtom najazdených kilometrov 155.000 km, na súčiastky dohodou.

13. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa ust. § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa ust. § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

19. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

20. Podľa ust. § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

21. Podľa ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

22. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

23.Podľaust.§124Občianskehozákonníkavšetcivlastnícimajúrovnaképrávaapovinnostiaposkytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

24. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

25.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a

podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, okrem
osvedčenia návrhu, je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný budúci výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne areálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má
miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu a obava, že
by vznikol priestor tomu, aby bol vykonávaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí

tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel, a nesmie
ho obmedziť nadmieru nevyhnutne potrebnú.

26. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie nároku, ktorému sa má
navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a osvedčenie naliehavosti potreby upraviť

pomery sporových strán alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j.
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné predpoklady musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie a to každú podmienku
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

27. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by

mal však starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení a dopad zo žalovanej strany.
Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je podľa možností čo najrýchlejšia
úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú, a je tu potreba ich upraviť.
Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veci a neodkladných opatrení pristupovať, kladie

zvýšené nároky na doloženia tvrdení uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak,
aby bolo možné považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred
rozhodnutím o neodkladnom opatrení v zásade nevykonáva dokazovanie v rozsahu
vyhradenom pre konanie vo veci samej; o návrhu na nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Je však nutné, aby strana

sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie; to
znamená potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného oparenia
nemôže byť postavená len na domnienkach, či úvahách o možnej ujme na právach žalobcu, a to najmä s
prihliadnutím na skutočnosť, že účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy

obsiahnutej v občianskom súdnom poriadku už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu
pomerov, a teda už nemusí mať len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení
navrhovaného neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo
zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo

znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči
ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne
na osobe, ktorá neodkladné opatrenie podáva.

28. Žalovaný sa podľa posúdenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia

neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku, nakoľko
predmetom neodkladného opatrenia je uloženie povinnosti, t.j. žiada, aby žalobcovi bola uložená
povinnosť vydať mu motorové vozidlá a zároveň, aby mu bolo zakázané akýmkoľvek spôsobom
nakladať s nimi. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) a písm.
d) Civilného sporového poriadku je svojim obsahom univerzálne.

29. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu žalovaného na nariadenie
neodkladného opatrenia v priebehu konania, v ktorom žalobca žalobou vo veci samej žiadal, aby súd
určil, že je vlastníkom motorových vozidiel zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4
MATIC, VIN: A. a zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: A..

30. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vychádzať z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúmať, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúmať skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Súd môže neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.

Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovanýmneodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného

opatrenia, je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a
či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia
podmienené.

31. V rámci konania o nariadenie neodkladné opatrenia je rozsah dokazovania, teda osvedčovania

podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti
sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia, teda prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z
dôvodu, že v zásade v prejednávanej veci nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter.

Nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutiavovecisamej,avšakmusiabyťosvedčenéokolnosti,zktorýchsavyvodzujeopodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

32. Ako vyplýva z ust. § 123 Občianskeho zákonníka právo nakladať s predmetom vlastníctva (ius
disponendi) je jediným zo základných subjektívnych oprávnení vlastníka. Jeho obsahom je disponovanie
vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, či už dvojstranných (kúpna zmluva, darovacia

zmluva, nájomná zmluva, záložná zmluva, zmluva o zriadení vecného bremena, atď.), alebo
jednostranných (napr. závet). Oprávnenie nakladať s vecami alebo právami predstavuje základ
pre realizáciu ich ekonomických hodnôt iným spôsobom než užívaním a spotrebou. Nariadením
neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenie dochádza nevyhnutne k zásahu do
základných práv povinnej osoby, a to najmä do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy

Slovenskej republiky, základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v zmysle čl.
35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru a pod. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad
rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní dispozičného

oprávnenia povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola
zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa. V praxi je preto vhodné vyhýbať sa všeobecnej
formulácii neodkladného opatrenia, ktorou by súd bez ďalšieho zakázal povinnej osobe nakladať s vecou
alebo právom, a uprednostniť konkretizované vymedzenie povinnosti a obmedzení ad hoc (zákaz vec
previesť, resp. scudziť, prenajať, založiť alebo zaťažiť inými právami tretích osôb a pod.). Pokiaľ to

v individuálnom prípade neodôvodňujú špecifické okolnosti, mohol by príliš všeobecne formulovaný
zákaz nakladať s vecami alebo právami viesť k neprimeranému obmedzovaniu povinnej osoby.

33. Podľa súdnej judikatúry zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu
(nie s konečnou platnosťou), pričom ochrana musí byť poskytnutá tomu, kto o nariadenie neodkladného

opatrenia žiada, ako aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má
navrhované neodkladné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate
znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany.

34. Podľa názoru súdu žalovaný skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a listinami k nemu pripojenými neosvedčil oprávnenosť navrhovaného neodkladného
opatrenia z hľadiska existencie (ohrozeného) práva. Neosvedčil najmä potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu neodkladným opatrením v navrhnutom rozsahu. Žalobca sa
žalobou vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva k motorovým vozidlám. Potreba nariadenia
neodkladného opatrenia podľa žalovaného vyplýva z konania žalobcu, keď uvádza, že vzhľadom na

jeho doterajšie správanie a povahu bude špekulatívne (a neoprávnene) nakladať s predmetom jeho
vlastníctva ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu o určení vlastníckeho práva k predmetnému
motorovému vozidlu. Uvedené však nevyplýva z predložených listinných dôkazov.35. Žalovaný svojimi tvrdeniami a predloženými dôkazmi nijako neosvedčil skutočnosť, že by zo
strany žalobcu dochádzalo k pokusom o realizáciu úkonov smerujúcim k prevodu vlastníckeho práva,
účelového konania s cieľom akokoľvek poškodiť žalovaného. Nijako nepreukázal konanie žalobcu, ktoré

by znamenalo ohrozenie jeho práva. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí
osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť
resp. sa niečoho zdržať, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže
dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu
prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Žalovaný žiadne takého skutočnosti nepreukázal. Ohrozenie

nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť,
nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie
ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia. K osvedčeniu tejto skutočnosti žalovaný tak nepredložil žiaden dôkaz. Len
samotná skutočnosť, že žalovaný tvrdí, že žalobca rozpredáva vozidlo na internetovom portáli Bazoš.sk,
ešte nezakladá hrozbu nenapraviteľnej alebo iba ťažko napraviteľnej ujmy; táto by mohla spočívať iba

v obave zo zničenia veci. Z predmetného inzerátu nevyplýva, že ide o totožné motorové vozidlo, ktoré
je premetom konania, okrem uvedenia zhodnej značky, nie sú v ňom uvedené žiadne informácie, ktoré
by preukazovali totožnosť vozidla.

36. Žalobca, ako aj žalovaný, sú presvedčení o svojom práve k motorovým vozidlám a bol to práve

žalobca, ktorý bol iniciatívny a vyvolal konanie o ustálenie spornej otázky – určenie vlastníckeho
práva k motorovým vozidlám. Žalobca je v súčasnosti držiteľom motorových vozidiel, ale súd nezistil,
z podaného návrhu, ani nemal tvrdené ani osvedčené, že žalobca aj vzhľadom na spornosť práva
k predmetnej veci vykonáva v poslednom období akékoľvek úkony smerujúce k tomu, aby s motorovými
vozidlami nakladal alebo ich zaťažil alebo umožnil ich užívanie tretej osobe resp. stav veci sa nejak

zhoršil v poslednom období. Obmedzenie dispozičného práva žalovaného k motorovým vozidlám, ani
nenariadenie neodkladného opatrenia nie je možné považovať za nútené obmedzenie vlastníckeho
práva, keď toto môže byť žalovanému prinavrátené jeho úspechom v konaní o určenie vlastníckeho
práva.

37. V danom prípade má súd preto za to, že žalovaný neosvedčil potrebu neodkladne zasiahnuť do
správania sa sporových strán nariadením neodkladného opatrenia. Žalovaný neosvedčil skutočnosť, že
by žalobca realizoval úkony smerujúce k prevodu alebo zaťaženiu motorových vozidiel, resp. by s nimi
zaobchádzal nezodpovedne tak, že by mohol spôsobiť na motorovom vozidle akúkoľvek škodu.

38. Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

39. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného
rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. V tomto prípade ide o návrh na

neodkladné opatrenie podaný počas konania vo veci samej, preto o trovách konania súvisiacich
s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej (ust. §
262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

40. Podľa ust. § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie nariadené po začatí

konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo
zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

41. Podľa ust. § 336 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá
alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

42. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.

43. Súd je oprávnený opraviť v rozhodnutí kedykoľvek i bez návrhu chyby vpísaní a počítaní a iné
zrejmé nesprávnosti. Ide o chyby technického rázu, ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v
duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku(uznesenia), a ktoré sú každému zrejmé, zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku
rozsudku (uznesenia) s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

44. Žalovaný podaním zo dňa 20.5.2025 žiadal, aby súd opravil chyby v písaní v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 25.5.2025 tak, že v petite návrhu sa evidenčná značka vozidla
Mercedes-Benz ML 320 CDI 4MATIC, VIN: A., opraví z nesprávneho EČV: B. E. na správne EČV: B.
E.. Predmetom opravy môžu byť len také očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo
v písomnom vyhotovení rozsudku (uznesenia). Keďže v danom prípade žalovaný žiadal opraviť svoje

vlastné podanie, a nie rozhodnutie súdu, súd jeho návrh na vykonanie opravy chyby v písaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.