Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124369974
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124369974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. X, XXX XX D., zast. JUDr. Erika Beňová, Škultétyho 2, 040 01 Košice, IČO:
35544350 proti žalovanej: E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G. – H., obchodné
meno E. F. – AUTO-IT-EU-SK, G. XX, XXX XX G., IČO: 43109357, zast. JUDr. Peter Petrík, Petelenova
1, 974 01 Banská Bystria, IČO: 37326244, o zaplatenie 6 900,-- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 900,-- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 20. 08. 2024 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia vyšším súdnym úradníkom o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 12. 2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6 900,--
EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc dňom 20. 08. 2024 až do zaplatenia. Uviedol,
že so žalovanou dňa 25. 08. 2022 uzatvoril zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej prejavil
záujem kúpiť v budúcnosti od žalovanej, ako sprostredkovateľa a dovozcu, za podmienok dojednaných
v zmluve konkrétne ojazdené motorové vozidlo IVECO DAILY, rok výroby 2003 a zaplatil jej zálohu

ztohtotituluvovýške6900,--EUR.VozidlomalobyťpopodpisezmluvydovezenénaúzemieSlovenskej
republiky. Vozidlo však nebolo dovezené a záloha mu nebola vrátená. Z týchto dôvodov prípisom zo
dňa 13. 08. 2024 odstúpil od zmluvy a žiadal o vrátenie finančných prostriedkov v lehote 3 dní odo dňa
doručenia výzvy, t. j. do 18. 08. 2024.
2. Požadoval potom aj úrok z omeškania od nasledujúceho dňa, t. j. od 20. 08. 2024.
3. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor. Žiadala v ňom žalobu
zamietnuť, nakoľko prijaté finančné prostriedky od žalobcu s jeho súhlasom a na jeho pokyn odovzdala

talianskemu predajcovi, ktorý vozidlo nedodal, ani finančné prostriedky nevrátil. Poukázala na znenie
samotnej zmluvy, konkrétne bod 2.9.
4. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výpoveďou ich zástupcov, výpoveďou
žalobcu, korešpondenciou strán, zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 25. 08. 2022, potvrdením
o prevode finančných prostriedkov, výpisom z obchodného registra žalovanej a zistil tento skutkový stav:
5. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná na internete inzerovala predmetné ojazdené motorové vozidlo
s konkrétnymi parametrami. Z uvedených dôvodov, keďže o toto vozidlo prejavil záujem, bola medzi nimi

uzatvorená zmluvy dňa 25. 08. 2022 a zaplatil žalovanej zálohu vo výške 6 900,-- EUR.
6. Na pojednávaní uviedol, že v podstate komunikoval s manželom žalovanej, ktorá v tej dobe
vystupovala ako podnikateľka v predmete svojej činnosti. Jej manžel mu zaslal zmluvu, ktorú podpísal,
ale následne vznikli nejaké problémy, čo aj chápal, ale poukázal na tú skutočnosť, že čakal dlhú dobu,takmer 3 roky, pričom žalovaná ani jej manžel nereagovali na jeho početné výzvy. Poukázal tiež na tú
skutočnosť,žežalovanáaninepreukázala,čiskutočneposkytlafinančnéprostriedkytretejosobe,pričom
poprel, že by tak konala na základe jeho súhlasu a pokynu. Mal za to, že mala postupovať s odbornou

starostlivosťou. On uzatvára zmluvu so žalovanou, nemal vedomosť o tom, komu malo byť finančné
plnenie vôbec poskytnuté.
7. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť. Ona
bolalensprostredkovateľomdovozuakúpyvozidlaanezodpovedalazazverenéfinančnéprostriedky,čo
vyplývalo aj z článku 29 uzatvorenej zmluvy. Z tohto dôvodu potom nie je v spore pasívne legitimovaná.

Žalobca mal vedomosť, že finančné prostriedky pôjdu jej obchodnému partnerovi do zahraničia a že ona
bude vystupovať len ako sprostredkovateľ. Nedomáhal informácie o tom, kto má byť tento obchodný
partner. Žalobca mal mať nejakú mieru obozretnosti, a musí niesť nejakú mieru rizika. Pokiaľ aj
vpriebehukonanianavrhlažalobcoviinúformuvyriešeniasporu(dodanieinéhotypumotorovéhovozidla
alebo po jeho predaji vyplatenie finančných prostriedkov), bol to z jej strany len prejav dobrej vôle.
8. Zo zmluvy uzatvorenej medzi stranami dňa 25. 08. 2022 bolo zistené, že táto je nazvaná zmluvou

o budúcej kúpnej zmluve – medzi žalobcom a žalovanou ako sprostredkovateľom a dovozcom vozidla
v zmysle ustanovenia § 262 a nasledujúcich a § 289 a nasledujúcich Obchodného zákonníka Z jej článku
I., vyplýva, že predmetom zmluvy je dovoz a predaj ojazdených motorových vozidiel z krajín EÚ, keď
budúci kupujúci (žalobca) deklaruje svoj záujem kúpiť v budúcnosti od sprostredkovateľa a dovozcu,
t.j žalovanej, za podmienok dojednaných zmluvou ojazdené motorové vozidlo, ktorého špecifikácia

tvorí prílohu zmluvy, ktoré bude po podpise zmluvy a jeho obstaraní sprostredkovateľom a dovozcom
dovezené na územie SR.
9. V článku II. bod 2.1 je ďalej uvedené, že zmluvou sa budúci kupujúci zaväzuje so sprostredkovateľom
a dovozcom (žalovanou) uzavrieť bez zbytočného odkladu od vyzvania sprostredkovateľ a dovozcu
kúpnu zmluvu a doplatiť zvyšok kúpnej ceny.

10. V článku III. bod 3.5 je uvedené, že budúci kupujúci vyslovene bez výhrad po oboznámení
predávajúcim , t.j žalovanou, v prípade, že vozidlo nemá slovenský OEV ........
11. V článku II. v poslednom bode 2.9 v poslednej vete je uvedené, že budúci kupujúci je oboznámený
a akceptuje skutočnosť, že predmetná záloha je preposlaná partnerovi z EÚ, ktorý predmetné vozidlo
dodáva. Budúci kupujúci je oboznámený so skutočnosťou, ktorú plne rešpektuje a bez výhrad súhlasí,

že sprostredkovateľ a dovozca zabezpečuje len dovoz vozidla, obhliadku vozidla, diagnostiku vozidla,
zabezpečenie odhlásenia TP, resp. ostatných potrebných úkonov k naplneniu predmetu zmluvy.
12. V konaní nebolo sporné, že po tom, čo žalobca zaplatil požadovanú zálohu v žalovanej výške na
účet žalovanej dňa 26. 08. 2022, nebolo mu inzerované motorové vozidlo žalovanou dodané a zložené
finančné prostriedky mu neboli vrátené. Z týchto dôvodov odstúpil od zmluvy listom zo dňa 13. 08. 2024,

v ktorom zároveň žiadal o vrátenie finančných prostriedkov v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Táto bola
doručená dňa 15. 08. 2024.
13. Podľa ustanovenia § 262 a nasledujúcich Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich
záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje týmto zákonom. Takáto
dohoda si vyžaduje písomnú formu. Ustanovenie § 289 Obchodného zákonníka, na ktorý odkazovala

zmluva uzatvorená medzi stranami, sa však týka úpravy zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy, nie zmluvy
o sprostredkovaní.
14. Aj keď v zmluve medzi stranami nebola dojednaná možnosť odstúpenia, z ustanovenia §
345 Obchodného zákonníka vyplýva, že ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť. Nebolo sporné,

že strany žalovanej došlo k podstatnému porušeniu jej záväzku vyplývajúceho zo zmluvy, t. j. dodaniu
objednaného motorového vozidla a v dôsledku toho k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu.
15. Obrana žalovanej spočívala v tom, že pokiaľ aj nesporne prevzala finančné plnenie, ktoré je
predmetom sporu, nejednalo sa z jej strany o bezdôvodné obohatenie, nakoľko nebola účastníčkou
zmluvy, ale len sprostredkovateľkou a finančné prostriedky mala poskytnúť vlastníkovi motorového

vozidla v zahraničí.
16. Súd preto skúmal spornú otázku, či vzhľadom k zneniu ustanovenia článku II. bod 2.9 zmluvy
uzatvorenej medzi stranami, mala táto zmluva charakter zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a kto boli jej
účastníci, alebo sprostredkovateľskej zmluvy.
17. Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 34 O. z., podľa ktorého právny úkon je prejavom vôle

smerujúcim ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú. Zároveň platí v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1, 2 O. z., že sa prejav vôle môže urobiť
konaním nevzbudzujúcim pochybnosť o tom, čo chcel účastník prejaviť, pričom právny úkon vyjadrenýslovami treba vykladať nielen podľa jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto tento
úkon urobil.
18. Je nesporné, že bez ohľadu na odkaz na Obchodný zákonník v zmluve uzatvorenej medzi stranami,

vzhľadom ku charakteru strán sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasledujúcich O. z. Žalovaná vystupovala v zmluve ako dodávateľ v predmete
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ fyzická osoba, ktorý nekonal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, t.j slabšia strana. Zároveň bolo preukázané, že to bola práve žalovaná, ktorá
inzerovala predaj predmetného vozidla a formulovala text zmluvy, pričom žalobca mal za to, že je

v zmluvnom vzťahu výlučne so žalovanou.
19. Z citovaných ustanovení zmluvy/ čl I.,II. bod 2.1 ako aj čl III. Bod 3.5 / nesporne vyplýva, že žalobca
uzatvoril zmluvu o budúcej kúpnej zmluve so žalovanou, ktorú považoval za budúceho predávajúceho,
pričom subjekt, od ktorého mala zabezpečiť dodanie motorového vozidla mu nebol známy, ani nebol
uvedený v zmluve. Samotná žalovaná ani nepreukázala, že by s ním bola v nejakom zmluvnom vzťahu
(napr. na základe plnomocenstva).

20. Pokiaľ potom došlo zo strany žalovanej k nesplneniu svojej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy ,
a v dôsledku toho ku odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu v zmysle § 349 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ich zmluvný vzťah zanikol.
21. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej

v zmluve, inak podľa ustanovenia § 502 Obchodného zákonníka.
22. Svojím obsahom je toto zákonné ustanovenie totožné s ustanovením § 457 O. z., podľa ktorého
ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal, keď bezdôvodným obohatením je v zmysle § 451 ods. 2 O. z. aj plnenie z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

23. Keďže odpadol právny dôvod, na základe ktorého žalovaná prijala predmetné plnenie od žalobcu,
bola povinná toto plnenie ako bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. Z uvedených dôvodov súd
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.
24. O úroku z omeškania rozhodol v súlade s ustanovením § 502 Obchodného zákonníka, keď dátum
omeškania na strane žalovanej s plnením po doručení výzvy na plnenie nebol sporný, rovnako ani

požadovaná výška úroku z omeškania.
25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore, keď úspešnému žalobcovi súd
priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).