Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325205822
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325205822.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C. D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, G., zastúpený: Blaňár & Partners s. r. o., Gunduličova 4, Bratislava, IČO: 36 866 784,
proti žalovanému: Novplasta, s.r.o., Cerovská 152, Šenkvice, IČO: 35 776 455, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v sume 25,- eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

III. Súd žalovanému náhradu trov konanie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 8.8.2025 sa žalobkyňa domáhala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť predložiť jej na nahliadnutie originál zmluvy o prevode obchodného podielu
uzatvorenej medzi B. H. C. a B. I. D. dňa 11.01.2024 a originál zmluvy o prevode obchodného podielu
uzatvorenej medzi J. D. a B. K. D. dňa 12.01.2024, v nepoškodenom, nezakrytom, nevyčiernenom,
necenzurovanom a plne čitateľnom stave a to v sídle spoločnosti žalovaného do piatich dní od doručenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je minoritným
spoločníkom vlastniacim 12% obchodný podiel v spoločnosti žalovaného, ktorému zodpovedá vklad do
základného imania vo výške 1.200,- eur, splateného v plnom rozsahu, pričom ako jediný zo spoločníkov
nie je aj jej konateľom. Okrem žalobkyne sú ako spoločníci žalovaného v obchodnom registri zapísaní:
C. H. D., vlastniaci 20% obchodný podiel zodpovedajúci vkladu vo výške 2.000,- eur (Spoločník 1), B. I.

D., vlastniaca 48% obchodný podiel zodpovedajúci vkladu vo výške 4.800,- eur (Spoločník 2) a B. K. D.,
vlastniaci 20% obchodným podiel zodpovedajúci vkladu vo výške 2.000,- eur (Spoločník 3). Spoločník
1 a Spoločník 2 sú manželia, Spoločník 3 je ich syn.

3.Dňa20.11.2023nadobudlaspoločnosťžalovanéhoodB.H.C.(vtomčaseeštespoločníkSpoločnosti)
nehnuteľnosť – výrobno-administratívny objekt v hodnote 285.000,00 eur.

4. Dňa 11.01.2024 došlo k podpisu zmluvy o prevode obchodného podielu B. H. C. na Spoločníka 2 (B. I.
D.). V ten istý deň došlo zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľnosti
– pozemku v hodnote 130.000,- eur medzi B. H. C. a žalovaným. V rámci dedičského konania v roku
2023 bola táto istá nehnuteľnosť ocenená na sumu cca 58.000,- eur.

5. Dňa 12.1.2024 došlo k podpisu zmluvy o prevode obchodného podielu p. J. D. na Spoločníka 3 (B.
K. D.).6. Dňa 12.2.2024 sa v spoločnosti žalovaného uskutočnilo valné zhromaždenie, na ktorom došlo k
udeleniu súhlasu s prevodom obchodného podielu bývalého spoločníka B. H. C. na Spoločníka 2 a z

bývalého spoločníka p. J. D. na Spoločníka 3. Platnosť prijatých uznesení je napadnutá v súdnom konaní
vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp.zn. 83Cb/5/2024.

7. Spoločnosť žalovaného v zastúpení Spoločníka 2 taktiež dňa 17.10.2023 uzatvorila zmluvu
o prevode vlastníctva bytu; vlastnícke právo nadobudla dňa 29.11.2023. Predmetom zmluvy bola

kúpa dvojizbového bytu a jedného parkovacieho miesta za kúpnu cenu vo výške 245.000,- eur
nachádzajúceho sa v tesnej blízkosti bydliska Spoločníka 1, Spoločníka 2 a Spoločníka 3. Kúpa bytu
spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je výroba plastov a ku ktorej došlo v čase, kedy sa zároveň
prevádzali obchodné podiely p. J. D. a B. H. C. na Spoločníka 2 a Spoločníka 3 a žalovanému zároveň
klesal zisk, nemá žiadne reálne ekonomické opodstatnenie.

8. O samotnom nadobudnutí a výške kúpnej ceny vyššie uvedených nehnuteľností sa žalobkyňa
dozvedela z účtovných denníkov, do ktorých jej umožnili konatelia spoločnosti nahliadnuť 10.4.2024.
Následne ich dňa 9.5.2024 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu požiadala o sprístupnenie
zmlúv o prevode obchodných podielov, oboch kúpnych zmlúv a zmluvy o prevode vlastníctva bytu.
Nakoľko jej požadované dokumenty neboli sprístupnené, dňa 12.9.2024 požiadala o zvolanie valného

zhromaždenia, pričom jedným z bodov programu malo byť poskytnutie požadovaných zmlúv. Na Valnom
zhromaždení konanom dňa 17.10.2024 jej síce boli sprístupnené zmluvy o prevodoch obchodných
podielov, ale tieto mali začiernené celé strany textu. Žalobkyňa sa tiež opakovane dožadovala
opätovného udelenia plnej moci na nahliadanie do listín, ktoré boli podkladom na zápis v Obchodnom
registri, resp. Zbierke listín, ktorá jej bola Spoločníkom 3 ako konateľom Spoločnosti odvolaná dňa

14.2.2024 práve po valnom zhromaždení (12.2.2024), na ktorom malo dôjsť k udeleniu súhlasov s
prevodmi obchodných podielov. Neudelenie plnej moci bolo odôvodnené potrebou ochrany osobných
údajov nachádzajúcich sa v zmluvách o prevode obchodných podielov, ku ktorým by sa tak žalobkyňa
dostala. Nakoľko ale v minulosti bola rovnaká plná moc žalobkyni udelená, jej právny zástupca bol
nahliadať do súdneho spisu, v ktorom boli iné zmluvy o prevodoch obchodných podielov, ktorých

účastníkmi boli B. H. C. a p. J. D., ktoré sú zároveň tiež v postavení intervenientov účastníkmi iných
súdnych konaní, t.j. všetky ich osobné údaje, ktoré sa konatelia údajne snažia chrániť, má žalobkyňa
aj tak k dispozícii.

9. Medzi žalobkyňou a žalovaným v súčasnosti prebiehajú viaceré súdne spory, v rámci jedného z nich,

ktorý je vedený pod sp.zn. 62Cb/124/2024 žalobkyňa požiadala súd, aby si od žalovaného zmluvy
o prevode obchodných podielov vyžiadal; súd tento návrh na vykonanie dôkazov zamietol v rozsudku
zo dňa 20.5.2025.

10. Práve z dôvodu neudelenia požadovanej plnej moci žalobkyňa nemá inú možnosť, ako

podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za účelom potvrdenia svojho podozrenia, že
mohlo potenciálne dôjsť k vyplateniu odmeny za prevod obchodných podielov spoločnosťou a nie
nadobúdateľmi – t.j. Spoločníkom 2 príp. Spoločníkom 3, ktorí sú zároveň konatelia, čím dochádza
k porušovaniu zákonného práva žalobkyne ako spoločníka Spoločnosti (§ 122 ods. 2 Obchodného
zákonníka). Žalobkyni dlhodobo nie je umožňované vykonávanie jej zákonných práv voči spoločnosti

žalovaného, ktoré jej vyplývajú z pozície spoločníka, predovšetkým ide o dlhodobé a opakované
odopieranie nahliadnutia do dokumentácie spoločnosti súvisiacej s jej podnikateľskou činnosťou.
Odmietnutím sprístupnenia základných dokumentov spoločnosti a vysvetlení podozrivých finančných a
majetkových operácií nie je vylúčené ani to, že sa konatelia snažia zakryť, že môže dochádzať k tzv.
šedým obchodom v rámci spoločnosti, resp. odtekaniu finančných prostriedkov, ktoré nie sú v súlade

so záujmami spoločnosti a jej spoločníkov, resp. ani v súlade so zákonom. Žalobkyni je tak odopieraná
informácia o tom, čo sa deje napr. s finančnými prostriedkami spoločnosti, prečo jej radikálne poklesol
v roku 2023 zisk aj napriek významnému rastu obratu. V neposlednom rade má opísaný stav vplyv na
hospodársky výsledok spoločnosti a teda aj práva spoločníkov na podiel na zisku, ktorý je v zmysle
spoločenskej zmluvy spoločnosti rozdeľovaný podľa dosiahnutého zisku za konkrétne účtovné obdobie.

11. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami
formou neodkladného opatrenia, založila žalobkyňa do spisu nasledovné listinné dôkazy: Zápisnica
z Valného zhromaždenia konaného dňa 12.2.2024 a dňa 2.4.2025, Kúpna zmluva zo dňa 20.11.2023a 11.1.2024, Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.10.2023, výpis z OR zo dňa 8.8.2025,
Záznam z nahliadnutia zo dňa 10.4.2024, email zo dňa 9.5.2024, 24.5.2024, 26.5.2025 a 30.5.2025,
Žiadosť zo dňa 9.5.2024, Žiadosť o zvolanie valného zhromaždenia zo dňa 12.9.2024, Zmluva o prevode

obchodného podielu zo dňa 11.1.2024 a dňa 12.1.2024 v stave, v akom boli poskytnuté k nahliadnutiu,
Oznámenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 11.11.2024, Žiadosť o doplnenie programu valného
zhromaždenia zo dňa 21.2.2025, Úplné znenie spoločenskej zmluvy zo dňa 21.5.2025.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené
zákonné podmienky.

16. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je
na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/,
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasne upraviť vzťahy

strán sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť
predmetom neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými
stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.
Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nemôžu byť vážnejšie pochybnosti. Na
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych

(nielen faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi
rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia nároku,
ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom

rozhodujespravidlabeznariadeniapojednávaniaabezvýsluchuavyjadreniastrán.Povinnosťtvrdeniaa
dôkaznápovinnosť(resp.preúčelynariadenianeodkladnéhoopatreniaosvedčovaciapovinnosť)všakaj
v tomto type konania zaťažuje žalobcu, ktorý je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh
bude súdom zamietnutý. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu
je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo

5/2012).

19. Z výpisu z Obchodného registra tunajšieho súdu mal súd za osvedčené, že žalobkyňa je
jednou zo štyroch spoločníkov žalovaného s výškou vkladu do základného imania 1.200,- eur, čomu
zodpovedá 12 % obchodný podiel. Ďalšími spoločníkmi žalovaného sú: C. H. D., vlastniaci 20%

obchodný podiel zodpovedajúci vkladu vo výške 2.000,- eur (Spoločník 1), B. I. D., vlastniaca 48%
obchodný podiel zodpovedajúci vkladu vo výške 4.800,- eur (Spoločník 2) a B. K. D., vlastniaci 20%
obchodný podiel zodpovedajúci vkladu vo výške 2.000,- eur (Spoločník 3). Spoločníci 1 až 3 sú
zároveň aj konateľmi spoločnosti žalovaného. B. I. D. nadobudla obchodný podiel v spoločnosti na
základe Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 11.1.2024 od pôvodnej spoločníčky B. H.

C. a B. K. D. na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 12.1.2024 od pôvodnej
spoločníčky p. J. D.. Súhlas s prevodmi obchodných podielov bol udelený na Valnom zhromaždení
konanom dňa 12.2.2024. Platnosť prijatých uznesení je predmetom súdneho konania vedeného na
tunajšom súde pod sp.zn. 83Cb/5/2024; vo veci doposiaľ rozhodnuté nebolo. V čase pred prevodomobchodného podielu spoločnosť žalovaného nadobudla od vtedajšej spoločníčky B. H. C. nehnuteľnosť
– výrobno – administratívny objekt v hodnote 285.000,- eur. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
11.1.2024, t.j. v deň podpisu Zmluvy o prevode obchodného podielu došlo k prevodu pozemku v hodnote

130.000,- eur medzi B. H. C. a žalovaným. Ešte skôr, dňa 17.10.2023 spoločnosť žalovaného uzatvorila
zmluvu o prevode bytu; vlastníctvo k nemu nadobudla dňa 29.11.2023. Žalobkyňa sa ako spoločníčka
žalovaného o nadobudnutí predmetných nehnuteľností a o výške ich kúpnej ceny dozvedela dňa
10.4.2024 na základe nahliadnutia do dokumentov spoločnosti. Následne žalobkyňa požadovala od
žalovaného bližšie údaje o týchto transakciách a za týmto účelom žiadala o sprístupnenie zmlúv

o prevodoch obchodných podielov, kúpnych zmlúv a zmluvy o prevode vlastníctva bytu. O sprístupnenie
dokumentácie žiadala neúspešne aj mailom zo dňa 24.5.2024 a preto listom zo dňa 12.9.2024
požiadala konateľov o zvolanie valného zhromaždenia; jedným z bodov programu malo byť práve
poskytnutie požadovanej dokumentácie. Požadované listiny síce boli na valnom zhromaždení žalobkyni
sprístupnené, avšak celé strany textu boli začiernené.

20. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. V posudzovanom prípade má súd za to, že žalobkyňa svojím návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčila predpoklady na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia,
pretože nepreukázala, resp. neosvedčila naliehavosť požadovanej úpravy práve vzhľadom na dlhodobý
pretrvávajúci stav. O existencií zmlúv o prevodoch obchodných podielov sa dozvedela najneskôr dňa

10.4.2024 počas nahliadnutia do dokumentov spoločnosti, t.j. viac ako rok pred podaním tohto návrhu.
Je pravdou, že počas celého tohto obdobia sa snažila oboznámiť sa s celým textom zmlúv, doposiaľ
bezvýsledne, ale žalobkyňa súdu však žiadnym spôsobom neosvedčila, že v priamej súvislosti s tým je
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Podaný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia odôvodnila len veľmi všeobecne; úplne absentuje dôvod potreby bezodkladnej úpravy práv

pomerov medzi ňou a spoločnosťou. Tvrdené porušovanie jej práv ako spoločníčky žalovaného prebieha
dlhodobo, neosvedčila dôvod, pre ktorý nie je možné domáhať sa svojich práv žalobou, ale výlučne
len návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Vychádzajúc z obsahu žaloby, z listinných dôkazných prostriedkov v spise založených a z právnej

argumentácie žalobcu má súd za to, že nebola preukázaná existencia predpokladov na nariadenie
neodkladného opatrenia, reálne nedošlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie
neodkladného opatrenia podmienené. Dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bola absencia prvku naliehavosti a neodkladnosti ako predpokladu pre úspech v konaní.

22. Žalobcovi súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 25,- eur za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v súlade
s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení v spojení s § 6 ods. 3 Zák. č.
71/1992 Zb. v platnom znení.

23. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. Poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

24. Podľa § 6 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. Ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania
podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom jednotného kontaktného miesta 3a)
alebo integrovaného obslužného miesta 5ac) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka
neustanovuje inak, sadzba poplatku vo veciach týkajúcich sa obchodného registra je 50% z pevnej sumy
ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej

v sadzobníku, znížená najviac o 70,- eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného
predpisu 4c) prikladajú k návrhu, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej
podobe; na zníženie sadzby poplatku nemá vplyv skutočnosť, že návrh na zápis nie je predložený spolu
s prílohami, k vydaniu ktorých dôjde až po doručení podania jednotnému kontaktnému miestu alebo
integrovanému obslužnému miestu.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa výsledku konania by právo na náhradu trov konania prislúchalo žalovanému ako strane, ktorá
bola v konaní plne úspešná, avšak v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jej žiadne

trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je podľa § 357 písm. d/ CSP prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.