Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213205
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125213205.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/XX, D. – E., proti
žalovanému: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/XX, D. – E., za účasti maloletého dieťaťa: A. B.,
nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/XX, D. – E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

I. Z a k a z u j e sa žalovanému vstupovať do bytu č. 5, nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového
domu na ul. C. XXX/XX F. D., okres D. G., obec D., katastrálne územie E., vedenom Okresným
úradom, katastrálny odbor Košice do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

II. U k l a d á žalobkyni v lehote 40 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 7.
2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť opustiť byť č. 5, nachádzajúci sa na 2. poschodí

bytového domu na ulici C. XXX/XX, D., katastrálne územie E. a zdržať sa vstupu do tohto bytu a jeho
bezprostredného okolia, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sú bývalí manželia a obývajú spoločný byt
na adrese C. XXX/XX, XXX XX D. – E.. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj plnoletá dcéra A. B., nar.

XX. XX. XXXX a jej maloletá dcéra – vnučka žalobkyne A. B., nar. XX. X. XXXX. Žalovaný dlhodobo,
približne 15 rokov, nadmerne požíva alkoholické nápoje. Svoju závislosť kombinuje s užívaním liekov
na vysoký krvný tlak, na ktorý sa lieči. Táto kombinácia vedie k extrémnym zmenám v jeho správaní,
najmä nekontrolovateľnej agresivite. V podnapitom stave žalobkyni vulgárne a hanlivo nadáva, ponižuje
ju a vyhráža sa jej a vyhadzuje ju z bytu, ktorý je aj jej domovom. Jeho správanie opakovane eskalovalo
až do fyzických útokov voči jej osobe a k poškodzovaniu zariadenia, ich domácnosti. Svedkom tohto

neprípustného a nebezpečného správania je aj dcéra žalobkyne a predovšetkým maloletá vnučka.
Takéto prostredie je absolútne nevhodné a priamo ohrozuje jej zdravý psychický a fyzický vývin. Hlasné
hádky, krik, agresia a nepredvídateľné správanie žalovaného vytvárajú atmosféru strachu a stresu, ktorá
je pre dieťa v takom veku obzvlášť škodlivá. Vnučka je pacientkou kardiologickej ambulancie a pre svoj
zdravotný stav nevyhnutne potrebuje pokojné, tiché a bezpečné prostredie, čo správanie žalovaného
úplne znemožňuje. Uvedené konanie žalovaného má priamy negatívny vplyv aj na dcéru žalobkyne.

V dôsledku neustáleho napätia a konfliktov nemá vytvorené ani základné podmienky na nerušené
štúdium a prípravu do školy. Žalobkyňa je pacientkou psychiatrickej ambulancie, avšak neustály stresa strach z konania žalovaného jej liečebný proces marí a psychický stav sa vplyvom jeho správania
u žalobkyne preukázateľne zhoršuje. Situáciu sa v minulosti snažila riešiť dohovorom, ale bezúspešne.
ProblémyboliopakovaneriešenéajzaasistenciepolícieSR,pričomžalovanýbolvminulostiumiestnený

do cely policajného zaistenia. Ani tieto opatrenia neviedli k náprave jeho správania. Žalovaný sa jej
opakovane vyhráža, že ak ho prinúti opustiť byt, vráti sa, násilím vypáči dvere, vymení zámok a predá
všetko zariadenie bytu. Z týchto vyhrážok má žalobkyňa dôvodnú obavu.

3. Žalobkyňa k svojmu návrhu pripojila potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach

zo dňa 9. 7. 2021 o ústnom oznámení na bývalého manžela, s ktorým žije v spoločnej domácnosti
vo veci priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 372/1990 Zb., potvrdenie Okresného
riaditeľstvaPolicajnéhozboruvKošiciachzodňa2.1.2022opodanítrestnéhooznámeniapretrestnýčin
nebezpečného vyhrážania zo strany bývalého manžela, potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Košiciach zo dňa 28. 7. 2025 o podaní ústneho oznámenia o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb., úradný záznam Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 29. 7. 2025.

4. Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 9. 7. 2021 vyplýva,
že žalobkyňa vykonala ústne oznámenie na bývalého manžela, s ktorým žije v spoločnej domácnosti vo
veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 372/1990 Zb.

5. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 28. 7. 2025 vyplýva, že
žalobkyňa vykonala ústne oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb.

6. Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 29. 7. 2025
vyplýva, že žalobkyňa telefonicky oznámila policajnému orgánu, že konanie jej bývalého manžela A.
B., ktorý jej dňa 28. 7. 2025 v byte na ulici C. XXX/XX, D. – E., v ktorom žijú v spoločnej domácnosti,
vulgárne nadával na vyššie uvedenej adrese, čím vzniklo dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. Z obavy, že vo

svojom konaní bude pokračovať, bolo na mieste rozhodnuté o využití oprávnenia na zaistenie osoby
v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov
a menovaný bol zaistený v čase o 13:30 h dňa 28. 7. 2025 a tiež bol dňa 28. 7. 2025 v čase o 13:30 h
v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia.

7. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne

do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná

integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

21. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

22. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie musí

teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa (v tomto prípade rozumej žalobkyne) odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo

z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP.

23. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo

veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej

strany sporu je primeraný žalobkyňou osvedčenému porušeniu jej práv a právom chránených záujmov;
t. j. či ide o zásah primeraný.24. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/91/2012). Podľa

právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

25. V danom spore je existencia právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným osvedčená. Z
dokladov predložených žalobkyňou je zrejmé, že medzi ňou a žalovaným je založený rodinnoprávny
vzťah, ako aj to, že donedávna zdieľali spoločnú domácnosť na adrese, z ktorej bol žalovaný policajným
orgánom zaistený a vykázaný zo spoločného obydlia.

26. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP musí mať súd za
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia voči navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa.
Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky
fyzického alebo psychického násilia (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, str.

1096).

27. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
s obsahom predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a že žalobkyňa osvedčila potrebu jeho nariadenia. Súd sa stotožnil s dôvodmi

uvedenými v návrhu a mal za to, že je nutná dočasná úprava pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným, a
to s poukazom na úradný záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach pre Intervenčné
centrum zo dňa 29. 7. 2025, ktorým bolo osvedčené, že žalovaný bol policajným orgánom zaistený
v čase o 13:30 h dňa 28. 7. 2025 a tiež bol dňa 28. 7. 2025 v čase o 13:30 h v zmysle § 27a ods.
1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších právnych predpisov vykázaný zo

spoločného obydlia.

28. Takýto postup podľa citovaného § 27 a vyššie uvedeného zákona je namieste, ak u vykazovanej
osoby možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť
závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky.

Pokiaľtedapolicajnýorgánktakémutokrokupristúpil,jezrejméžemalminimálneosvedčenétietovyššie
popísané skutočnosti, ktoré z hľadiska rozhodovania o vylúčení uvedenej osoby sú relevantné aj pre
rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP.

29. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované druhou stranou, má absolútnu povahu a je

silnejšie ako akékoľvek iné právo. V danom prípade je z dosiaľ predložených dôkazov osvedčené, že
sa žalovaný dopúšťa voči žalobkyni agresívnych prejavov, ktoré túto ohrozujú, takže je naplnený princíp
opodstatnenosti pre nariadenie uvedeného opatrenia a zároveň uloženým neodkladným opatrením bude
naplnený aj princíp efektívnosti, pretože v dôsledku dočasného zamedzenia vstupu žalovaného do
obydlia nebude tento ďalej môcť v takýchto zásahoch pokračovať.

30. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, lebo
žalovaný bol policajným orgánom zaistený a vykázaný zo spoločného obydlia, preto tento návrh stratil
opodstatnenie.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Súd o trovách konania nerozhodol, nakoľko podľa § 262 ods. 1 CSP o týchto má byť rozhodnuté až
v konečnom rozhodnutí, ktorým v prípade podania žaloby zo strany žalobkyne bude rozhodnutie vo vecisamej a v prípade, ak takúto žalobu nepodá bude ním rozhodnutie, ktorým súd nariadené neodkladné
opatrenie postupom podľa § 336 ods. 3 CSP zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).