Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200162
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: CREA:team s.r.o.,

so sídlom Račianska 88B, 831 02 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 36 484 598, zast. Advokátskou
kanceláriou VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO:
47 240 482, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vypratanie bytu,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vyprať byt č. X na druhom poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu so
súpisným číslom XXXX E. C. F. G. D., postavenom na parcele registra „H.“, parcelné číslo XXXX, o
výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcele registra „H.“, parcelné číslo

XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1:1, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., obec D., I. D., vedený Okresným
úradom D., katastrálny odbor D., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.01.2025 domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom predmetného bytu s príslušenstvom. Túto
nehnuteľnosť nadobudol ako úspešný účastník dobrovoľnej dražby. Má vedomosť, že predmetnú
nehnuteľnosť aktívne užíva žalovaná bez akejkoľvek nájomnej, či obdobnej zmluvy, a teda bez právneho
dôvodu, ktorý by ju k takému užívaniu nehnuteľnosti oprávňoval.

Z uvedeného dôvodu sa obrátil predžalobnou výzvou na upustenie od tohto protiprávneho konania zo

strany žalovanej. V tejto predžalobnej výzve upozornil žalovanú, kde žalovanú požiadal o opustenie
a vypratanie nehnuteľnosti, zároveň ju upozornil, že v najkratšej dobe bude žalovanej zo strany obce
na danej adrese zrušený trvalý pobyt. Žalovaná si predžalobnú výzvu prevzala dňa 8.1.2025, pričom
neupustila od svojho protiprávneho konania ani v dodatočne poskytnutej lehote 5 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy. Žalovaná týmto protiprávne opotrebúva nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu, čím
mu vzniká škoda, rovnako tak protiprávne užíva a čerpá energie v dome, ktoré nehradia, čím vzniká
žalobcovi dlh, ktorý sám nespôsobil. Domáha sa vypratania nehnuteľnosti podľa § 126 ods. 2 OZ.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a písomnými listinami predloženými stranami konania
počas jeho priebehu, písomným vyjadrením žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres D., obec D., katastrálne územie D., vyplýva, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti a to bytu č. X E. J. K., vo vchode č. XX, bytového domu so súpisným číslom
XXXX E. C. F. G. D., postavenom na parcele registra „H.“, parcelné číslo XXXX, o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcele registra „H.“, parcelné číslo XXXX, o výmere XXX m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

5. Výzvou na vypratanie, odovzdanie a opustenie nehnuteľnosti zo dňa 30.12.2024, žalobca žalovanú
vzhľadom na to, že byt č. X v jeho vlastníctve aktívne užíva bez akejkoľvek nájomnej zmluvy, či obdobnej
zmluvy, teda bez právneho dôvodu, vyzval na bezodkladné vypratanie, odovzdanie a opustenie bytu
a to najneskôr v lehote 5 dní od doručenia výzvy.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 14.08.2025 uviedol, že ho dňa 06.07.2025 žalovaná požiadala
mailom o telefonický kontakt, a to z dôvodu, že skončila platnosť zmluvy na pripojenie elektriny a
požiadala ho ako vlastníka nehnuteľnosti, aby jej zabezpečil znovu pripojenie na elektrickú energiu.
Žalovaná na seba ponechala telefonický kontakt, pričom on na danom telefónnom čísle žalovanú

opakovane kontaktoval, ale nepodarilo sa mu so žalovanou spojiť. V ďalšom uviedol, že žalovaná
pravidelne pridáva fotografie z predmetnej nehnuteľnosti, ktorými on disponuje zo sociálnej siete L..
Žalovaná má verejne dostupný profil a tieto fotografie a pripojené fotografie pochádzajú z verejne
dostupného internetového profilu. Mal záujem uskutočniť výmenu zámkov už pred podaním žaloby
na súd. Avšak po príchode na miesto žalovaná osoba, ktorá tam prišla, ohrozovala ich nožom a

bola agresívna, preto k výmene nedošlo. Vzhľadom na uvedené zastáva názor, že je preukázané, že
žalovaná sa v nehnuteľnosti zdržiava aj toho času, nakoľko ho oslovila aj po uskutočnenom pojednávaní
o zabezpečenie pripojenia elektriny. So žalovanou nemá žiadne iné spory, než tento, čo znamená,
že predmetná žiadosť sa týka nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Na záver
zdôraznil, že žalovaná je do dnešného dňa pasívna, o predmet sporu sa nezaujíma, nehradí mu

žiadne úhrady za to, že sa v jeho nehnuteľnosti zdržiava. Zároveň žalovaná do dnešného dňa sa ani
nevyjadrila k žalobe a nepoprela ním uvádzané tvrdenia, ohľadne neoprávneného sa zdržiavania v tejto
nehnuteľnosti, čo znamená, že v predmetnej nehnuteľnosti do dnešného dňa býva a neuniesla tak svoje
dôkazné bremeno v predmetnom spore, a preto na podanej žalobe trvá.

7.Podľa§123zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8.Súkromnéprávovychádzaztoho,ževlastníckeprávopatrídoskupinyabsolútnychpráv,ktorépôsobia
voči všetkým (erga omnes), takže im zodpovedá povinnosť každého iného subjektu nerušiť oprávnený

subjekt vo výkone jeho práv k veci. Ak však dôjde k porušeniu tohto práva, zabezpečuje Občiansky
zákonník vlastníkovi účinnú obranu vo forme vlastníckych žalôb. Ochrana vlastníckeho práva je
subjektívnym právom každého vlastníka veci.

Vlastník v zmysle ust. § 123 Občianskeho zákonníka je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Možnosť prenájmu
nehnuteľnosti je tiež prejavom vlastníckeho práva vlastníka nehnuteľnosti. Svoje užívacie právo môže
vlastník dočasne prenechať inej osobe, a to uzatvorením zmluvy o nájme podľa ust. 663 a nasl. OZ,
zmluvy o krátkodobom nájme bytu podľa zákona o krátkodobom nájme bytu, prípadne k vzniku práva
na bývanie dôjde na základe vzniku rodinnoprávnych vzťahov, resp. odvodením užívacieho práva od

existujúceho rodinnoprávneho vzťahu.

Právnym základom vlastníckej žaloby je vlastnícke právo žalobcu. Záleží preto na žalobcovi, aby toto
svoje právo preukázal, t. j. aby preukázal tie skutočnosti, na základe ktorých vzniklo jeho vlastníctvo(napr. zmluva, výpis z katastra nehnuteľností, svedecké výpovede). Súčasne musí preukázať, že
žalovaný nemá žiaden právne relevantný dôvod zasahovať do vlastníckeho práva žalobcu. V prípade,
ak by bolo vlastnícke právo sporné, treba preukázať vlastníctvo akýmkoľvek vhodným spôsobom.

Úspešnosť žaloby o vypratanie bytu ako reivindikačnej žaloby teda závisí na preukázaní dvoch
predpokladov a to vlastníckeho práva žalobcu k vypratávanej nehnuteľnosti a skutočnosť, že žalovaný
subjekt ju užíva neoprávnene.

9. V danej právnej veci zo strany žalobcu bola podaná vlastnícka žaloba, ktorou sa voči žalovanej
domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva viažuceho sa k byt č. X E. J. K., vo vchode M. XX, bytového
domu so súpisným číslom XXXX E. C. F. G. D..

Súd dospel k záveru, že v konaní mal preukázaný prvý predpoklad úspešnosti zmluvy o vypratanie bytu
a to preukázanie vlastníckeho práva žalobcu.

10. V ďalšom súd v konaní skúmal, či žalovaná predmetný byt užíva oprávnene. Súd dospel k záveru, že
skutkovétvrdeniaohľadomneexistenciežiadnehoprávnehotitulunaužívaniebytužalovanou,uvádzané
žalobcom, sú pravdivé. Žalovaná sa v konaní nevyjadrila a teda nepreukázala, že byt užíva oprávnene.
Pred podaním žaloby žalobca žalovanú písomne vyzval na vypratanie bytu, výzvu žalovaná prevzal,

avšak byt nevypratala.

Súd teda mal v konaní preukázaný aj druhý predpoklad úspešnosti žaloby o vypratanie bytu a to
neoprávnené užívanie nehnuteľnosti žalovanou.

11. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.