Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206076
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206076.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: tmEnergy Professional SE, so sídlom Bajkalská 5/A, 831
04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 306 591, zastúpený AKSK, s.r.o., so sídlom Námestie
SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti žalovanému: A. A. B., občianske združenie, so
sídlom Mojmírova 782/4, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 51 843 374, o určenie vlastníckeho práva
k motorovým vozidlám a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 9.4.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 9.4.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je vlastníkom
motorových vozidiel zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn.
MERCEDES - BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: C..
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

rozsahu 100 %.

2.1 Spolu so žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie motorových vozidiel zn. MERCEDES - BENZ,
obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI,
VIN: C. a zároveň uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov, na základe

ktorých by došlo alebo mohlo dôjsť k odňatiu motorových vozidiel z jeho držby, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.
2.2 Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca tiež žiadal súd, aby zakázal žalovanému
motorové vozidlá zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn.
MERCEDES - BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: C. previesť na akúkoľvek tretiu osobu,
a to vrátane predaja, darovania, zámeny, ako aj zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, najmä

záložným právom, zádržným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

3. Žalobu ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými
tvrdeniami, že dňa 12.2.2025 zistil, že odo dňa 6.2.2025 nie je evidovaný ako vlastník motorových
vozidiel zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn. MERCEDES

- BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: C., napriek tomu, že nevykonal žiadny úkon, na základe
ktorého by mohlo k zmene vlastníckeho práva. Preto dňa 12.2.2025 o 15.00 hod. podal na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Žiari nad Hronom trestného oznámenie. Žalobca ďalej uviedol, že listom
zo dňa 19.2.2025 bol spolu so spoločnosťou eRegistry SE, so sídlom Partizánska 101/45, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 53 655 541, vyzvaný na vydanie označených motorových vozidiel žalovanému, a to
všetko napriek tomu, že nespravil žiadny úkon, ktorým by sa svojho vlastníckeho práva vzdal, resp. na

základe ktorého by mohlo dôjsť k zmene vlastníka. Listom zo dňa 5.3.2025 žalovanému oznámil, že
jeho vlastnícke právo neuznáva, nakoľko nespravil žiadny úkon, na základe ktorého by mohlo dôjsť kprevodu vlastníckeho práva k označeným motorovým vozidlám na žalovaného. Mal za to, že sa celá
záležitosť vyrieši konaním orgánov činných v trestnom konaní, čo sa však do dnešného dňa nestalo,
a preto bol nútený podať žalobu na súd. Doplnil, že motorové vozidlá sú stále v jeho držbe. Žalobca

zdôraznil, že nevykonal žiadny úkon, na základe ktorého by mohlo dôjsť k zmene vlastníka
vyššie popísaných motorových vozidiel, a už vôbec nie úkon, na základe ktorému mohlo dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva k označeným motorovým vozidlám na žalovaného. Konštatoval, že napriek tejto
skutočnosti je v príslušnej evidencii motorových vozidiel ako vlastník a držiteľ týchto vozidiel evidovaný
žalovaný odo dňa 6.2.2025. Argumentoval, že sa dostal do právneho neistého postavenia, keďže

žalovaný sa domáha vydania označených motorových vozidiel, pričom tejto jeho snahe svedčí zápis
v evidencii motorových vozidiel. Doplnil svoju argumentáciu, keď uviedol, že túto neistotu v právnom
postavení môže odstrániť výlučne autoritatívne rozhodnutie súdu, ktoré bude zároveň aj podkladom
preto, aby bol opätovne ako vlastník vozidiel zapísaný v centrálnej evidencii motorových vozidiel na
príslušnom dopravnom inšpektoráte, zároveň bude môcť vozidlá poistiť a motorové vozidlá aj reálne
používať.Následneuviedol,žežalovanývsúčasnostivystupujeakovlastníkmotorovýchvozidiel,pričom

už vykonal a možno aj vykonáva úkony smerujúce k tomu, aby sa k vozidlám „dostal“, tzn. aby ich
odňal z jeho držby. Podľa žalobcu existuje reálne riziko, že žalovaný dá odtiahnuť, odviesť alebo inak
odňať vozidlá z jeho držby, napriek tomu, že nevykonal žiadny úkon, ktorý by smeroval k strate jeho
vlastníckeho práva. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v prípade, ak by sa tak stalo, tzn. že by žalovaný
mu motorové vozidlá odňal, je otázne, či by sa tieto vozidlá mu vrátili aj napriek prípadnému úspechu v

tomto konaní, keďže žalovanému by nič nebránilo v tom, aby s vozidlami nakladal, a to aj predajom do
zahraničia. V tejto súvislosti uviedol, že vozidlá sú pritom hnuteľnými vecami, ktoré je možné na rozdiel
od nehnuteľností pravidelne premiestňovať alebo dokonca rozobrať na súčiastky. V prípade takéhoto
stavu by sa podľa názoru žalobcu rozhodnutie súdu vo veci samej stalo významným len v akademickej
a teoretickej rovine, keďže praktický dosah takéhoto rozhodnutia by bol takmer nulový. Podľa žalobcu

je preto vhodné, aby súd poskytol dočasnú ochranu jeho nároku v podobe navrhnutého neodkladného
opatrenia. K navrhovanému neodkladnému opatreniu žalobca doplnil svoju argumentáciu, že účel
sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, nakoľko už svojou podstatou nie je zabezpečovacie opatrenie v navrhovanom prípade
použiteľné, nakoľko sa nedomáha zabezpečenia svoje peňažnej pohľadávky. Má za to, že nariadením

navrhovaného neodkladného opatrenia bude jednoznačne rešpektovaná aj zásada proporcionality, tzn.
v žiadnom prípade nebude jeho prospech neprimerane prevládať nad obmedzením žalovaného. V
intenciách uvedeného poukázal, že vozidlá do dnešného dňa boli a stále sú v jeho držbe, tzn. žalovaný
ich nikdy nemal, a ani neužíval, a teda z vozidiel nikdy ani neprofitoval, nebral úžitky. Podľa žalobcu to
znamená, že prípadným vyhovením tomuto návrhu na nariadenie neodkladného oparenia sa existujúci

stav nezmení, tzn. nijakým spôsobom to nezasiahne do právneho postavenia strán sporu.

4. Mestský súd Košice svojím prvým uznesením zo dňa 12.5.2025 vydaným pod č.k. 34C/13/2025 - 26
uložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie motorových vozidiel zn. MERCEDES - BENZ, obchodný
názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN:

C. žalobcom a zároveň uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov, na
základe ktorých by došlo alebo mohlo dôjsť k odňatiu motorových vozidiel z držby žalobcu, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej (I. výrok uznesenia). Ďalej zakázal žalovanému motorové
vozidlá zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn. MERCEDES -
BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: C. previesť na akúkoľvek tretiu osobu, a to vrátane predaja,

darovania, zámeny, ako aj zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, najmä záložným právom, zádržným
právom alebo zabezpečovacím prevodom práva, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
(II. výrok uznesenia).

5.1 Krajský súd v Košiciach svojím uznesením zo dňa 4.7.2025 vydaným pod sp.zn. 6Co/78/2025-164

po preskúmaní odvolania podaného žalovaným zrušil uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa
12.5.2025 vydané pod č.k. 34C/13/2025-26 a vec súdu prvej inštancie vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
5.2 Krajský súd v Košiciach v predmetnom uznesení okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie
neozrejmil na základe čoho uveril tvrdeniam žalobcu o neplatnosti právnych úkonov, na základe

ktorých sa stal/mal stať vlastníkom žalovaný, a to napriek tomu, že svoje tvrdenie nielenže neoprel
o žiadne dôkazy, ale ani bližšie nevysvetlil. Doplnil, že existenciu nároku na strane žalobcu je potrebné
dôslednejšie preskúmať aj vzhľadom na to, že žalobca svoj návrh odôvodňuje (okrem tvrdenia, že
neurobil žiadne právne úkony, ktorými by previedol vlastníctvo na inú osobu) iba poukazom napodané trestné oznámenie, pričom žalovaný v odvolacom konaní toto spochybnil poukazom na tú
skutočnosť, že žalobca podal trestné oznámenie až potom, ako bolo podané trestné oznámenie zo
strany žalovaného (t.j. len ako reakcia – obrana). Uviedol, že je nevyhnutné prihliadnuť na dôkazy, ktoré

v odvolacom konaní predložil žalovaný. Krajský súd v Košiciach vytýkal tiež súdu prvej inštancie, že súd
neposudzoval dostatočne splnenie podmienky osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, nezaoberal sa dôsledne posudzovaním splnenia ostatných podmienok, keďže pred
nariadením neodkladného opatrenia nezvažoval, či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (teda, či ide o zásah

primeraný).

6. V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.7.2025 súd pristúpil
k opätovnému posúdeniu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vysloveného
právneho názoru odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, t.j. opätovne skúmal zákonné predpoklady
pre jeho nariadenie, pričom vychádzal nielen z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a ním predložených listinných dôkazov, ale aj z vyjadrenia žalovaného
(odvolania) a zo všetkých listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

7. Zo žalobcom predloženého osvedčenia o evidencii - Časť II (Technický preukaz) č. PJ
731008 (čl. 11 spisu) súd zistil, že odo dňa 17.10.2024 ako vlastník a držiteľ osobného motorového

vozidla zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov R 320 CDI L4 MATIC, VIN: C., EČV: D. XXXXX je
evidovaná spoločnosť tmEnergy Professional SE, so sídlom Bratislava - Nové Mesto,
podnikajúca pod prideleným IČO: 54 306 691.

8. Z osvedčenia o evidencii - Časť II (Technický preukaz) č. PJ 470909 (čl. 12 spisu) vyplýva, že odo

dňa 23.4.2024 je ako vlastník nákladného motorového vozidla zn. MERCEDES - BENZ, obchodný
názov ML 320 CDI, VIN: C., EČV: D. XXXXX evidovaná spoločnosť tmEnergy Professional SE, so
sídlom Bratislava - Nové Mesto, podnikajúca pod IČO: 54 306 691 a ako držiteľ motorového vozidla je
evidovaná spoločnosť eRegistry SE, so sídlom Bratislava - Staré mesto.

9. Zo žalobcom predloženého potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Žiar nad Hronom
zo dňa 12.2.2025 (čl. 10 spisu) je zrejmé, že dňa 12.2.2025 sa dostavil na príslušné obvodné oddelenie
E. F., nar. X.X.XXXX za účelom podania trestného oznámenia vo veci podozrenia z trestného činu
Podvodu podľa ust. § 221 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s trestným činom Poškodzovania cudzích
práv podľa ust. § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nakoľko podľa oznamovateľa dňa 6.2.2025

došlo k prepisu vozidla zn. Mercedes Benz R 320 CDI L4, EČV: D. XXXXX, VIN: C., čiernej metalízy
zo spoločnosti tmEnergy Professional SE, IČO: 54 306 591, na spoločnosť Kids Kart Academy, IČO:
51 843 374 bez súhlasu a vedomia štatutára spoločnosti tmEnergy Professional SE a dňa 7.2.2025
došlo k prepisu vozidla zn. Mercedes Benz ML 320 CDI, EČV: D. XXXXX, VIN: C., čiernej metalízy zo
spoločnosti eRegistry SE, IČO: 53 655 541 na spoločnosť Kids Kart Academy, IČO: 51 843 374 bez

súhlasu a vedomia štatutára spoločnosti eRegistry SE, čím vznikla škoda spoločnostiam dokopy
vo výške 17.000,- Eur.

10. Zo zápisnice o trestnom oznámení Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom,
odboru poriadkovej polície spísanej vo veci vedenej pod ČVS: ORP-70/

ZH-ZH-2025 (čl. 9 spisu) súd zistil, že dňa 12.2.2025 pred orgánom činným v trestnom konaní
podal vysvetlenie E. F., štatutárny zástupca spoločnosti eRegistri SE, so sídlom Partizánska 101/45 v
Žiari nad Hronom, podnikajúcej pod IČO: 53 655 541, ktorý zároveň oznámil skutočnosti
nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin Podvodu podľa ust. § 221 ods. 1 Trestného zákona
v súbehu s trestným činom Poškodzovania cudzích práv podľa ust. § 375 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona. Zo zápisnice vyplýva, že predseda predstavenstva spoločnosti eRegistry SE E. F. pred orgánom
činným v trestnom konaní okrem iného uviedol, že na spoločnosť eRegistry SE bolo registrované vozidlo
zn. Mercedes Benz ML 320 CDI, EČV: D. XXXXX, VIN: C., čiernej metalízy, pričom dňa 12.2.2025
zistil, že dňa 7.2.2025 došlo k prepisu tohto vozidla bez jeho súhlasu a vedomia ako štatutárneho
zástupcu spoločnosti na Kids Kart Academy, IČO: 51 843 374, pričom takúto spoločnosť nepozná,

nevie, kto je jej konateľom, nikdy s takouto spoločnosťou nekomunikoval, a ani nepodnikal. Následne
uviedol, že spoločnosť tmEnergy Professional SE, v ktorej je štatutárom jeho žena G. F., vlastnila do dňa
6.2.2025 vozidlo zn. Mercedes Benz R 320 CDI L4, EČV: D. XXX H., VIN: C., čiernej metalízy, ktoré
bolo dňa 6.2.2025 rovnako prepísané na spoločnosť Kids Kart Academy, IČO: 51 843 374. V zápisnicioznamovateľ opakovane uviedol, že nevie kto je jej konateľom, neuzatváral s ňou žiadne zmluvy, a ani
nevydával žiadne splnomocnenia. Vyslovil obavu, že boli zneužité údaje spoločností, v ktorých
vystupujú spolu s manželkou G. F. ako štatutárni zástupcovia, pričom spoločnostiam týmto protiprávnym

konaním vznikla majetková škoda na vozidlách v celkovej výške 17.000,- Eur. V tejto súvislosti
oznamovateľ doplnil, že protiprávneho konania sa pravdepodobne dopustil I. G., kedy v auguste v roku
2024 cez známeho Dimitri Cohen riešili projekt „Právo na prvé zamestnanie“ cez UPSVAR, a to sa týkalo
5 spoločností, v ktorých figurujú ako štatutárni zástupcovia. Na základe odporúčania J. K. im I. G. poslal
splnomocnenia k firmám, tieto splnomocnenia podpísali pred notárom, a následne ich I. G. asi zneužil,

pozmenil, a boli tak použité na prepis týchto vozidiel bez ich súhlasu. Zo zápisnice je tiež zrejmé, že
výsluch bol skončený o 15.30 hod.

11. Z výzvy žalovaného na vydanie motorového vozidla zo dňa 19.2.2025 adresovanej spoločnostiam
eRegistry SE, tmEnergy Professional SE a E. a G. F. (čl. 13 spisu) vyplýva, že žalovaný oznámil
adresátom výzvy, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 uzavretej medzi predávajúcim

eRegistry SE, so sídlom Partizánska 101/45, Žiar nad Hronom, IČO: 53 655 541 a ním ako kupujúcim
sa stal vlastníkom nákladného motorového vozidla značky (poznámka súdu vo výzve nebola uvedená
špecifikácia vozidla) a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 uzavretej medzi predávajúcim
tmEnergy Professional SE, so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 54 306 591 a ním
ako kupujúcim sa stal vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Mercedes - Benz R 320 CDI 4

MATIC, VIN: C., rok výroby 2008, čiernej farby, EČV: D. XXXXX. Vo výzve žalovaný uviedol,
že ako vlastníkovi a oprávnenému držiteľovi vozidiel mu je bránené v ich riadnom užívaní, čím mu
je spôsobená škoda. Poukázal na neoprávnenú držbu motorových vozidiel a páchania trestného činu
Neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa ust. § 216 ods. 1 Trestného zákona
prípadne trestného činu Krádeže podľa ust. § 212 ods. 1 Trestného zákona. Žalovaný vyzval k

odovzdaniu motorových vozidiel zn. MERCEDES - BENZ R 320 CDI 4MATIC, VIN: C., EČV: D.
XXXXX, rok výroby 2008, čierna farba a zn. MERCEDES - BENZ ML 320 CDI 4MATIC, VIN: C., EČV:
D. XXXXX, rok výroby 2006, čierna metalíza v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy.

12. Žalobca a spoločnosť eRegistry SE v odpovedi na výzvu žalovaného zo dňa 5.3.2025 (čl. 14

spisu) oznámili žalovanému, že nie sú dané žiadne dôvody na vydanie motorových vozidiel, nakoľko
nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k nim na občianske združenie Kids Kart Academy. Poukázali, že
došlo k neoprávnenému zhotoveniu falšovaných generálnych plných mocí (falšované podpisy konateľov,
nepravé pečiatky spoločností, osvedčovacia doložka notára prepojená z iného dokumentu), ktoré nikdy
nepodpísali, a ani ich prejav vôle nesmeroval k splnomocneniu tretích osôb na všetky právne úkony

v mene spoločností. Uviedli, že žiadne generálne / všeobecné plné moci nikdy neudelili ani I. G., ani
spoločnosti ECOLIA WASTE GROUP s.r.o. (ktorej konateľom je G. G.), a ani iným osobám. Vyslovili
podozrenie na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu Podvodu a poukázali tiež na zneužitie
osobných údajov, neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi štatutárnych zástupcov spoločností, čo
zakladá právnu zodpovednosť porušovateľa. Zároveň oznámili žalovanému, že neuzatvorili žiadne

kúpne zmluvy dňa 15.1.2025, pričom poukázali na skutočnosť, že kúpne zmluvy im ani neboli
predložené, nedošlo k zaplateniu žiadnej kúpnej ceny, a ani sa nedostavili na dopravný inšpektorát za
účelom prepisu vlastníckych práv.

13. Z osvedčenia o evidencii (Technický preukaz) č. PK 231984 predloženého žalovaným (čl. 57 spisu)

súd zistil, že vlastníkom motorového vozidla zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov R 320 CDI L4
MATIC, VIN: C., EČV: D. H. je Kids Kart Academy, so sídlom Mojmírova 782/4, Košice - Staré Mesto,
IČO: 51 843 374. Osvedčenie bolo vydané dňa 6.2.2025.

14. Z osvedčenia o evidencii (Technický preukaz) č. PK 232301 predloženého žalovaným (čl. 59 spisu)

je zrejmé, že vlastníkom motorového vozidla zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov ML 320 CDI,
VIN: C., EČV: D. K. je Kids Kart Academy, so sídlom Mojmírova 782/4, Košice - Staré Mesto, IČO: 51
843 374. Osvedčenie bolo vydané dňa 7.2.2025.

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 uzavretej medzi spoločnosťou tmEnergy Professional SE,

so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 306 591 (ako predávajúcim) a žalovaným ako
kupujúcim (čl. 62 spisu ) súd zistil, že predávajúci mal predať žalovanému vozidlo MERCEDES-BENZ, R
320 CDI L4 MATIC, VIN: C., EČV: D. H.. Na konci zmluvy v časti podpisov je pod predávajúcim uvedené
v zastúpení G. G. splnomocnenec.16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 uzavretej medzi spoločnosťou eRegistry SE, so sídlom
Partizánska 101/45, Žiar nad Hronom 965 01, IČO: 53 655 541 (ako predávajúcim) a žalovaným ako

kupujúcim (čl. 64 spisu) vyplýva, že predávajúci mal predať žalovanému vozidlo MERCEDES-BENZ,
ML 320 CDI, VIN: C., EČV: D. K.. Na konci zmluvy v časti podpisov je pod predávajúcim uvedené v
zastúpení G. G. splnomocnenec.

17. Zo splnomocnenia zo dňa 28.8.2024 predloženého žalovaným (čl. 66 spisu ) vyplýva, že

splnomocniteľ eRegistry SE, so sídlom Partizánska 101/45, Žiar nad Hronom 965 01, IČO: 53 655 541
splnomocnil splnomocnenca ECOLIA WASTE GROUP s.r.o., so sídlom Žilinská 7028/1, Bratislava, IČO:
50 858 084 na zastupovanie Splnomocniteľa v plnom rozsahu pri vykonávaní všetkých a akýchkoľvek
právnych úkonov v mene a na účet splnomocniteľa, a to pred všetkými fyzickými a právnickými osobami,
štátnymi orgánmi a inými právnymi subjektmi.

18. Zo splnomocnenia zo dňa 28.8.2024 predloženého žalovaným (čl. 68 spisu) súd zistil, že
splnomocniteľ tmEnergy Professional SE, so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 306 591
splnomocnil splnomocnenca ECOLIA WASTE GROUP s.r.o., so sídlom Žilinská 7028/1, Bratislava, IČO:
50 858 084 na zastupovanie Splnomocniteľa v plnom rozsahu pri vykonávaní všetkých a akýchkoľvek
právnych úkonov v mene a na účet splnomocniteľa, a to pred všetkými fyzickými a právnickými osobami,

štátnymi orgánmi a inými právnymi subjektmi.

19. Zo zápisnice o trestnom oznámení Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom,
Obvodného oddelenia Policajného zboru Žiar nad Hronom zo dňa 12.2.2025, sp.zn. ČVS: ORP – 68/
ZH-ZH-2025 (čl. 54 spisu) vyplýva, že dňa 12.2.2025 o 14.15 hod. sa dostavil za účelom oznámenia

skutočností nasvedčujúcich, že bol spáchaný trestný čin I. G., zastupujúci združenie Kids Kart Academy.

20. Z evidenčnej karty vozidla zo dňa 13.6.2025 (čl. 130 spisu) súd zistil , že vlastníkom motorového
vozidla MERCEDES-BENZ, ML 320 CDI, VIN: C., EČV: D. XXXXX je žalovaný.

21. Z evidenčnej karty vozidla zo dňa 13.6.2025 ( čl. 132 spisu ) je zrejmé, že vlastníkom motorového
vozidla MERCEDES-BENZ, R 320 CDI L4 MATIC, VIN: C., EČV: D.
XXXXX je žalovaný.

22. Z rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľovi vozidla zo dňa 11.6.2025 (čl. 178

– 181 spisu) vyplýva, že Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako
správny orgán uložil pokutu vo výške 150,- Eur podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z.
o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov účastníkovi konania Kids Kart Academy,
so sídlom Mojmírova 782/4, 040 01 Košice – Staré Mesto ako prevádzkovateľovi vozidla EČV: D. XXX
H. za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa ust. § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z.

tým, že dňa 25.5.2025 v čase o 11:58:39 užíval vymedzený úsek cesty D4, 0,8 km, smer BA vozidlom
bez úhrady diaľničnej známky.

23. Z listu označenom ako Spáchanie dopravného priestupku v Rakúsku: Výzva na zaplatenie;
Informácie podľa EU – Smernice 2015/413/EU zo dňa 27.6.2025 (čl. 188 spisu) vyplýva zistenie, že dňa

25.5.2025 spáchal vodič vozidla s EČV: D. XXXXX v Rakúsku dopravný delikt v zmysle článku 2 der EU
– Smernice 2015/413/EU (prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti), ktorý ohrozuje bezpečnosť cestnej
premávky, za čo sa Kids Kart Academy, so sídlom Mojmírova 782/4, 040 01 Košice – Staré Mesto ako
prevádzkovateľovi vozidla uložila pokuta vo výške 80,- Eur.

24. Podľa údajov o platnosti technickej a emisnej kontroly k vozidlu EČV: D. XXXXX termín platnosti
technickej a emisnej kontroly je do 12.7.2025 (čl. 182 spisu) a k vozidlu EČV: D. XXXXX termín platnosti
technickej a emisnej kontroly končí dňom 20.10.2024 (čl. 186 spisu).

25. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

26. Podľa ust. § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.27. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

29. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

30. Podľa ust. § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností

významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

31. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

32. Podľa ust. § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

33. Podľa ust. § 333 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na

ktorý bolo nariadené.

34.Podľaust.§334Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnanávrhneodkladnéopatreniezruší,akodpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

35. Podľa ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

36.Podľaust.§336ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdajbeznávrhuuznesenie oneodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.37. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

38. Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti
a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

39. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu

ju neprávom zadržuje.

40. Podľa ust. § 111 ods. 1 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov evidencia vozidiel je informačný systém Policajného zboru podľa osobitného
predpisu, ktorý sa vedie na účely získavania informácií o vlastníkoch vozidiel, držiteľoch vozidiel,
osobách, ktoré zastupujú vlastníkov vozidiel alebo držiteľov vozidiel, osobách oprávnených konať za

vlastníka vozidla alebo za držiteľa vozidla, technických údajov vozidiel, vydaných dokladoch, tabuľkách
s evidenčným číslom a poskytovania údajov z tejto evidencie.

41. Podľa ust. § 116 ods. 1 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov orgán Policajného zboru vykoná zmeny v evidencii, ak o to požiada vlastník vozidla

zapísaný v osvedčení o evidencii časť I alebo časť II alebo vlastník vozidla, ktorý hodnovernými dokladmi
preukáže spôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla a plnenie s tým súvisiacich povinností; povinnosti
podľa § 116 v tomto prípade plní vlastník vozidla.

42. Z citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúcich inštitút

neodkladných a zabezpečovacích opatrení vyplýva, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a
podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, okrem
osvedčenia návrhu, je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný budúci výkon súdneho

rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a
reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má
miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu a obava, že
by vznikol priestor tomu, aby bol vykonávaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí
tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel, a nesmie

ho obmedziť nadmieru nevyhnutne potrebnú.

43. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie nároku, ktorému sa má
navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a osvedčenie naliehavosti potreby upraviť
pomery sporových strán alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j.

osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné predpoklady musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie a to každú podmienku
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

44. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by

mal však starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení a dopad zo žalovanej strany.
Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je podľa možností čo najrýchlejšia
úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú, a je tu potreba ich upraviť.
Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veci a neodkladných opatrení pristupovať, kladie

zvýšené nároky na doloženia tvrdení uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak,
aby bolo možné považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred
rozhodnutím o neodkladnom opatrení v zásade nevykonáva dokazovanie v rozsahu
vyhradenom pre konanie vo veci samej; o návrhu na nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Je však nutné, aby strana

sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie; to
znamená potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemôže byť postavená len na domnienkach, či úvahách o možnej ujme na právach žalobcu, a to najmä sprihliadnutím na skutočnosť, že účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy
obsiahnutej v občianskom súdnom poriadku už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu
pomerov, a teda už nemusí mať len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení

navrhovaného neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo
zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo
znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči
ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne

na osobe, ktorá neodkladné opatrenie podáva.

45. Žalobca sa podľa posúdenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia
neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku, nakoľko
predmetom neodkladného opatrenia je uloženie zákazu nakladať s vecami alebo právom, t.j. zákaz
motorové vozidlá previesť na akúkoľvek tretiu osobu, a to vrátane predaja, darovania, zámeny, ako aj

zaťaženia inými právami tretích osôb, a tiež uloženie povinnosti strpieť užívanie motorových vozidiel
žalobcom a zdržanie sa vykonávania akýchkoľvek úkonov smerujúcich k odňatiu motorových vozidiel
z držby žalobcu.

46. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

v priebehu konania, v ktorom žalobca žiada, aby súd svojím meritórnym rozhodnutím určil, že je
vlastníkom motorových vozidiel zn. MERCEDES -BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN:
C. a zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: C..

47. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vychádzať z jeho vymedzenia uvedeného v

návrhu a skúmať, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúmať skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Súd môže neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným
neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného

opatrenia, je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a
či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia
podmienené.

48. V rámci konania o nariadenie neodkladné opatrenia je rozsah dokazovania, teda osvedčovania

podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti
sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia, teda prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z

dôvodu, že v zásade v prejednávanej veci nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter.
Nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutiavovecisamej,avšakmusiabyťosvedčenéokolnosti,zktorýchsavyvodzujeopodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

saposudzujetakpodľaobsahunávrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolností znichvyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

49. Žalobca podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
žalovanému bola uložená povinnosť strpieť užívanie motorových vozidiel žalobcom za súčasného

obmedzenia nakladania s nimi.

50. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu má súd doposiaľ za osvedčené, že
žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 15.1.2025 ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k osobnémumotorovému vozidlu továrenskej značky MERCEDES-BENZ, R 320 CDI L4 MATIC, VIN: C., EČV:
D. H. od predávajúceho tmEnergy Professional SE (t.j. od žalobcu) a kúpnou zmluvou z toho istého
dňa žalovaný ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k nákladnému motorovému vozidlu továrenskej

značky MERCEDES-BENZ, ML 320 CDI, VIN: C., EČV: D. K. od predávajúceho eRegistry SE, so sídlom
Partizánska 101/45, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 53 655 541. Je nepochybné, že na základe
predmetnýchkúpnychzmlúvžalovanýnásledneprihlásilvozidlápoichkúpenadopravnominšpektoráte,
ktorá skutočnosť vyplýva z osvedčenia o evidencii (Technický preukaz) č. PK 231984
motorového vozidla zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov R 320 CDI L4 MATIC, VIN: C., EČV: D.

H. predloženého žalovaným (čl. 57 spisu) a z osvedčenia o evidencii (Technický preukaz)
č. PK 232301 motorového vozidla zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov ML 320 CDI,
VIN: C., EČV: D. K. predloženého žalovaným (čl. 59 spisu).

51. Hoci zápis údajov do evidencie vozidiel nemá konštitutívne účinky vo vzťahu k nadobúdaniu
vlastníckeho práva k vozidlu tak, ako je to v prípade katastra nehnuteľností pri nadobúdaní vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, z citovaných ustanovení zákona o cestnej premávke je zrejmé, že evidencia
vozidieldeklarujeskutočnosti,ktorénastalipredvykonanímzápisudotejtoevidencie,aktoréjevprípade
zápisu vlastníka vozidla, resp. pri vykonávaní zmien v osobe vlastníka, potrebné orgánu Policajného
zboru Slovenskej republiky hodnoverným spôsobom preukázať. Z uvedeného je teda zrejmé, že údaje
obsiahnuté v evidencii vozidiel vo vzťahu k vlastníctvu motorového vozidla a vykonanie zmien v osobe

vlastníka môžu byť zapísané len na základe relevantných a hodnoverných podkladov preukazujúcich
tento vlastnícky vzťah. Aj vo vzťahu k motorovým vozidlám, ktoré sú predmetom konania, teda platí, že
údaje uvedené v evidencii vozidiel potvrdzujú, že ich vlastníkom je žalovaný.

52. Povinnosťou súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je v prvom rade

posudzovať splnenie podmienky osvedčenia hodnovernosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana z toho hľadiska, aká je miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe vo veci samej, a teda, či
miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe v danom štádiu konania je vyššia, než pravdepodobnosť jej
zamietnutia. Zároveň musí byť osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu.

53. V týchto naznačených súvislostiach potom iba samotná skutočnosť tvrdená žalobcom, že bol
v určitom minulom čase vlastníkom motorových vozidiel, sama o sebe neznamená osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia.
Z doteraz žalobcom ponúknutých a predložených dôkazov (zápisnice o trestnom oznámení, potvrdenia
o trestnom oznámení zo dňa 12.2.2025) nie je zrejmé, či žalobca je v zmysle hmotného práva osobou

oprávnenou domáhať sa neplatnosti kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalovaný nadobudol vlastnícke
právo, resp. na základe ktorých bol žalovaný ako vlastník zapísaný v evidencii vozidiel a boli mu aj
vydané osvedčenia o evidencii ako vlastníkovi motorových vozidiel.

54. Navyše zo samotnej kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2025 týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva

k nákladnému vozidlu továrenskej značky MERCEDES-BENZ, ML 320 CDI, VIN: C., EČV: D. K. vyplýva,
že toto vozidlo žalovaný nadobudol od vlastníka motorového vozidla spoločnosti eRegistri SE, teda
subjektu odlišného od žalobcu. Možno konštatovať, že žalobca v čase uzavretia kúpnej zmluvy ako
ani v čase prihlásenia vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte žalovaným, nebol vlastníkom
nákladného motorového vozidla, a preto v prípade tohto motorového vozidla nie je ani aktívne vecne

legitimovaným v spore.

55.Súdsazaoberalajskúmanímostatnýchpodmienok,atedačizásahdoprávžalovanéhojeprimeraný
navrhovateľom tvrdenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov.

56. Ako vyplýva z ust. § 123 Občianskeho zákonníka právo nakladať s predmetom vlastníctva (ius
disponendi) je jediným zo základných subjektívnych oprávnení vlastníka. Jeho obsahom je disponovanie
vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, či už dvojstranných (kúpna zmluva, darovacia
zmluva, nájomná zmluva, záložná zmluva, zmluva o zriadení vecného bremena, atď.), alebo
jednostranných ( napr. závet). Oprávnenie nakladať s vecami alebo právami predstavuje základ

pre realizáciu ich ekonomických hodnôt iným spôsobom než užívaním a spotrebou. Nariadením
neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenie dochádza nevyhnutne k zásahu do
základných práv povinnej osoby, a to najmä do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy
Slovenskej republiky, základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v zmysle čl.35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového
protokolukDohovoruapod.Zdanéhohľadiskamusíbyťzásahdoprávnejsférypovinnejosobylegitímny
a v súlade s princípom proporcionality.

57. Podľa súdnej judikatúry zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu
(nie s konečnou platnosťou), pričom ochrana musí byť poskytnutá tomu, kto o nariadenie neodkladného
opatrenia žiada, ako aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má
navrhované neodkladné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate

znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany.

58. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva k motorovým vozidlám.
Potreba nariadenia neodkladného opatrenia podľa žalobcu vyplýva z konania žalovaného keď uvádza,
že žalovaný, ktorý v súčasnosti vystupuje ako vlastník motorových vozidiel vykonal a možno aj vykonáva
úkony smerujúce k tomu, aby sa k vozidlám dostal a odňal ich z držby žalobcu. V prípade ak by sa tak

stalo, aj napriek úspechu v konaní vo veci samej, je otázne či by sa vozidlá k žalobcovi vrátili, ak by
žalovaný s nimi nakladal a predal ich do zahraničia.

59. Žalobca svojimi tvrdeniami a predloženými dôkazmi nijako neosvedčil skutočnosť, že by zo strany
žalovaného dochádzalo k pokusom o realizáciu úkonov smerujúcim k prevodu vlastníckeho práva,

účelového konania s cieľom akokoľvek poškodiť žalobcu. Nijako nepreukázal konanie žalovaného, ktoré
by znamenalo ohrozenie jeho práva. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí
osvedčiť,žeobavazohrozeniajereálna,atedažeosobaktorejnavrhujeuložiťnejakúpovinnosťresp.sa
niečoho zdržať, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu
alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného

núteného výkonu rozhodnutia. Žalobca žiadne takého skutočnosti nepreukázal. Ohrozenie nároku, či
už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba
abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia
práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného
opatrenia. K osvedčeniu tejto skutočnosti žalobca tak nepredložil žiaden dôkaz.

60. Navyše z dôkazov predložených žalovaným jednoznačne vyplýva, že žalobca, ktorý má aktuálne
v držbe motorové vozidlá, ich užíva bez platnej technickej a emisnej kontroly. V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že podľa ust. § 45 ods. 2 písm. d) a e) zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke
vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov používanie vozidla bez

platnej technickej a emisnej kontroly na cestných komunikáciách je zakázané. Rovnako zo žalovaným
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovanému za stavu, keď motorové vozidlá má v držbe
žalobca, boliuloženépokutyakoregistrovanémuvlastníkoviaprevádzkovateľoviosobnéhomotorového
vozidla EČV: D. XXXXX dňa 25.5.2025, a to Okresným úradom Košice ako správnym orgánom za to,
že dňa 25.5.2025 došlo k použitiu diaľnice predmetným motorovým vozidlom v úseku D4 bez úhrady

diaľničnej známky, a v ten istý deň mal spáchať vodič osobného motorového vozidla s EČV: D. XXX H.
dopravný delikt v Rakúsku prekročením najvyššej dovolenej rýchlosti, za čo bola žalovanému uložená
pokuta vo výške 80,- Eur.

61.Uvedenýmkonanímžalobcu vzniklažalovanému škoda vpodobeužuloženýchsankcií,alezároveň

aj vzniká žalovanému hrozba ujmy v podobe ďalších sankcií, a to napr. aj za nepodrobenie vozidiel
pravidelnej technickej a emisnej kontrole, na podrobenie ktorej je ako registrovaný vlastník povinný,
pričom tieto vozidlá žalovaný nemá v držbe, a nemôže s nimi ako evidovaný vlastník disponovať.

62. Keďže neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodný zamietol.

63. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného
rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. V tomto prípade ide o návrh na
neodkladné opatrenie podaný počas konania vo veci samej, preto o trovách konania súvisiacich

s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej v súlade
s ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.64. Pre úplnosť súd uvádza, že o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia podľa ust. §
344 Civilného sporového poriadku nerozhodoval, nakoľko toto bolo zrušené uznesením Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 4.7.2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.