Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124207246.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: A. B., nar. X. X. XXXX,

bytom C. D. X, E., zastúpeného VOLČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Mlynská 27, Košice, proti
žalovanej: B. B., nar. X. XX. XXXX, bytom A. XX, E., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián
Jusko s.r.o., so sídlom Račí potok 3, Košice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo dňa 10. 5. 2003 a zaniklo dňa 21. 10.
2020 v y p o r i a d a v a tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazujú hnuteľné veci: bicykel
zn. Author a kolieskové korčule zn. Fila, ktorých zostatková hodnota je vo výške 200,- EUR.

II. Žalovaná j e p o v i n á zaplatiť žalobcovi z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sumu 61 400,- EUR v 12 splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody
splátok.

III. U r č u j e , že hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa prikazujú tej
strane sporu, u ktorej sa nachádzajú ku dňu právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 12. 11. 2021 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikáže hnuteľné veci:
bicykel zn. Author a kolieskové korčule zn. Fila a do výlučného vlastníctva žalovanej členský podiel v
Územnom bytovom družstve Košice – Ťahanovce s tým, že žalovaná bude povinná vyplatiť žalobcovi
z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 55 000,- EUR do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadal
prikázať tej strane sporu, u ktorej sa budú nachádzať ku dňu právoplatnosti rozsudku. Žalobca v žalobe

tvrdil, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 30. 9. 2020 sp. zn. 21P/142/2019 bolo manželstvo
žalobcu a žalovanej rozvedené. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
21. 10. 2020. Za trvania manželstva nadobudli sporové strany nehnuteľnosť – byt zapísaný Okresným
úradom Košice, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. XX nachádzajúci sa na 8.
poschodí bytového domu A. XX, XX F. F. G. XXXX, postavený na parcele č. 3517, vchod č. 29 s výmerou
úžitkovej plochy 63,31 m2, druh stavby: bytový dom, popis stavby: bytový dom A. XX, XX, umiestnenie
stavby: stavba postavená na zemskom povrchu. Súčasne do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

patria aj hnuteľné veci, ktoré bývalí manželia nadobudli počas manželstva. Žalobca sa ešte pred
rozvodom manželstva zo spoločnej domácnosti odsťahoval, pričom v byte ponechal všetky hnuteľné
veci (televízory, bielu techniku, všetok mobiliár nachádzajúci sa v byte), pričom zo spoločných veci sižalobca vzal jedine bicykel a kolieskové korčule. Podľa názoru žalobcu je hodnota vecí ponechaných
v byte v sume 200,- EUR.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26. 4. 2022 uviedla, že súhlasí
s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov, konkrétne s bodmi I. až V. žalobného petitu,
nesúhlasila s výškou odplaty za vyporiadanie BSM, pričom navrhla výšku 35 000,- EUR, tak ako to
žalobca požadoval ešte pred podaním návrhu.

3. Okresný súd Košice I rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 10. 2022 č. k. 15C/42/2021-116 v súlade
s návrhom žalobcu tak, že zrušil právo žalobcu a žalovanej na spoločný nájom k družstevnému
bytu č. XX, zrušil spoločné členstvo žalobcu a žalovanej v Územnom bytovom družstve Košice –
Ťahanovce, určil, že žalovaná je jediným nájomcom a užívateľom družstevného bytu č. XX, určil,
že žalovaná je jediným členom Územného bytového družstva Košice – Ťahanovce. Bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal

hnuteľné veci: bicykel zn. AUTHOR a kolieskové korčule zn. Fila, ktorých zostatková hodnota je vo výške
200,- EUR, do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal členský podiel v Územnom bytovom družstve
Košice – Ťahanovce s povinnosťou žalovanej zaplatiť žalobcovi z titulu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 54 800,- EUR do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Stranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 19. 12. 2023 č. k. 2Co/16/2023-174 zrušil rozsudok v znení
opravného uznesenia, vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 2. 7. 2024 č. k. 15C/42/2021-243 zrušil právo žalobcu

a žalovanej na spoločný nájom k družstevnému bytu č. XX, zrušil spoločné členstvo žalobcu
a žalovanej v Územnom bytovom družstve Košice – Ťahanovce, určil, že žalovaná je jediným nájomcom
a užívateľom družstevného bytu č. XX, určil, že žalovaná je jediným členom Územného bytového
družstva Košice – Ťahanovce, žalobcovi právo na bytovú náhradu nepriznal, žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30. 7. 2024.

6. Uznesením zo dňa 12. 3. 2024 sp. zn. 15C/42/2021 súd vylúčil na samostatné konanie návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

7. Podľa záverov znaleckého posudku č. 36/2025 zo dňa 9. 6. 2005 vypracovaného súdnym znalcom

Ing. arch. Ľubošom Gallom všeobecná hodnota 3-izbového bytu č. XX na 8. poschodí bytového domu
súp. č. 2497 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu
a na príslušenstve o veľkosti 2752/100000, nachádzajúceho sa na ulici A. XX, H. E. I., H. E. – F. J.,
katastrálne územie D. J. ku dňu zániku manželstva predstavuje 123 000,- EUR.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 10. 2025, na ktorom žalobca trval na podanom
návrhunavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.VočiznaleckémuposudkuIng.Galla
nevzniesol žiadne námietky.

9. Žalovaná zotrvala na svojich doterajších stanoviskách a vyjadreniach. Voči záverom znaleckého

posudku Ing. Galla nemala námietky. Žiadala, aby súd vo vzťahu k sume, ktorú zaviaže zaplatiť
žalovanému na vyporiadanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, určil splátkový
kalendár v rozsahu 12 mesiacov na rovnaké splátky.

10. Súd právne posúdil vec nasledovne:

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 312. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie

nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom
každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti

výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v
podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

13. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňa 21.
10. 2020, keď nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 30. 9. 2020 sp.
zn. 21P/142/2019. Žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola podaná na

súde dňa 12. 11. 2021, teda v zákonnej 3-ročnej lehote počítanej od momentu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva. Rovnako spornou nebola ani masa majetku, ktorú je potrebné po rozvode manželstva
vyporiadať. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že do bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého
manželstva patrí nehnuteľnosť - byt č. XX, súp. č. 2497, postavený na parcele č. 3517, druh stavby 9,
vchod 29, poschodie 8, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres E. I., H. E. – F. J., katastrálne územie

D. J., ktorého vlastníkom je Územné bytové družstvo Košice – Ťahanovce, Bukureštská 12, Košice.
Znaleckým posudkom I. C. bola všeobecná hodnota bytu č. XX stanovená ku dňu zániku manželstva
sumou 123 000,- EUR. Strany sporu ďalej zhodne uviedli, že do BSM patria hnuteľné veci – bicykel
zn. Author a kolieskové korčule zn. Fila, ktorých zostatková hodnota je vo výške 200,- EUR, ktoré sa
nachádzajú u žalobcu.

15. Rozsudkom Mestského súdu Košice zo dňa 2. 7. 2024 č. k. 15C/42/2021-243 súd určil, že žalovaná
je jediným nájomcom a užívateľom družstevného bytu č. XX a žalovaná je jediným členom Územného
bytového družstva Košice – Ťahanovce.

16. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania v tomto konaní, do výlučného vlastníctva žalobcu súd
prikázalhnuteľnévecibicykelzn.Authorakolieskovékorčulezn.Filaažalovanejuložilpovinnosťzaplatiť
žalobcoviztituluvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsumu61400,-EUR(123000,-
EUR : 2 – 100,- EUR) v 12 splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok (§
232 ods. 3, 4 CSP). Zároveň súd určil, že hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov sa prikazujú tej strane sporu, u ktorej sa nachádzajú ku dňu právoplatnosti rozsudku, v súlade
s návrhom žalobcu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže žalobou zahájiť

ktorýkoľvek z bývalých manželov. Ide o konanie s povahou iudicium duplex, teda takéto konanie môže
byť začaté na návrh ktoréhokoľvek z budúcich účastníkov a účastníci sú vo vzájomnom postavení,
ktoré zodpovedá procesnej pozícii žalobcu i žalovanej. V spore o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva majú takéto postavenie obaja bývalí manželia. V prípadoch konaní o vyporiadaniebezpodielového spoluvlastníctva je najvhodnejším postupom postup podľa § 255 ods. 2 CSP a úspech
každej zo strán považovať za úspech v rozsahu 50 %. Z toho plynie záver o rozhodnutí súdu, ktorým
nárok na náhradu trov stranám sporu nepriznal vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).