Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1054/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118303093
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Mistrík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6118303093.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/X, XXX XX D., právne zast.: Mgr. Petra Marikovič Klimeková, advokátka, so sídlom Slovanská
1111/35, 922 03 Vrbové, proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX
F., o vymoženie zameškaného výživného a bežného výživného s príslušenstvom, vedenom súdnym
exekútorom: JUDr. Rudolf Varga, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda,

pod sp. zn. 186EX 337/18, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Varga, so
sídlom exekútorského úradu Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda, pod sp. zn. 186EX 337/18 z a m
i e t a.

II. Oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania vo výške 140,89 Eur,

ktoré je povinný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu oprávneného do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Súd povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom súdneho exekútora

a doručeným súdu dňa 12.07.2018, vedeného pod sp. zn. 76Ek/1054/2018, domáhal od povinného
vymoženia zameškaného výživného vo výške 3037,86 Eur, bežného výživného vo výške vo výške
180 Eur a trov exekúcie na podklade exekučného titulu 1/ rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.
9P/23/2016 zo dňa 18.01.2018, a exekučného titulu 2/ rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.
13P/141/2013 zo dňa 22.11.2013.

2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd
poverením zo dňa 23.07.2018, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolf Varga, so
sídlom exekútorského úradu Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda, ktorý ju vedie pod sp. zn. 186EX
337/18.

3/ Súdny exekútor dňa 16.01.2025 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, v ktorého

odôvodnení poukazuje najmä na skutočnosť, že si výživné už niekoľko rokov platí poctivo, pravidelne
a načas. Ďalej uvádza, že nakoľko je riadne zamestnaný občan, nie je žiaden dôvod toto výživné naďalej
platiť cez súdneho exekútora.

4/ Súdny exekútor dňa 16.01.2025 predložil súdu vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, v ktorom uvádza, že nesúhlasí so zastavením exekučného konania, keďže k tomu

neexistujú žiadne zákonné dôvody, navyše oprávnený nemá voči povinnému žiadnu dôveru. Povinný
svoje tvrdenie uvádzané v návrhu na zastavenie exekúcie exekútorovi nepreukázal, navyše nie jepravdivé, naopak, je tu zákonný dôvod k tomu, aby exekučné konanie pokračovalo a bolo tiež rozšírené,
nakoľko počas exekúcie došlo k zmene exekučného titulu, ktoré spočíva vo zvýšení bežného výživného,
ktoré povinný riadne a včas neuhrádza. Oprávnený ďalej odkazuje na ust. § 75 ods. 2 Exekučného

poriadku.

5/ Oprávnený v prílohe priložil rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 76Pc/34/2024 zo dňa
08.11.2024 o zvýšení sumy bežného výživného na oprávneného zo sumy 120 Eur mesačne na sumu
250 Eur mesačne. Z doložky vykonateľnosti vyplýva, že sa rozsudok stal vykonateľným ešte predtým,

ako bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie. Podľa názoru oprávneného, povinný
teda neuvádza vo svojom podaní pravdu, ak tvrdí, že už niekoľko rokov platí poctivo, pravidelne a načas,
nakoľko bežné výživné odo dňa 03.12.2024 mal oprávnenému uhrádzať už vo zvýšenej sume, avšak
doposiaľ tak neučinil, neuhradil oprávnenému dobrovoľne nič navyše mimo exekučne vymáhaného
bežného výživného vo výške 120 Eur podľa pôvodného exekučného titulu a už na súdnom pojednávaní
konanom dňa 08.11.2024 avizoval, že túto zvýšenú sumu uhrádzať nebude. Oprávnený má za to, že dal

povinnému dostatočný časový priestor k tomu, aby sám svojim konaním preukázal, že chce dobrovoľne,
riadne a včas uhrádzať bežné výživné v zmysle vykonateľného rozsudku, pričom povinný o dátume
vykonateľnosti rozsudku vedel skôr ako oprávnený.

6/ Oprávnený ďalej uvádza, že v tomto okamihu dlh povinného na bežnom zročnom výživnom

predstavuje sumu dlžnej časti výživného za mesiac november vo výške 130 Eur, mesiac december
2024 vo výške 130 Eur, mesiac január 2025 vo výške 130 Eur, mesiac február 2025 vo výške 250 Eur.
Keďže vyššie uvedená pohľadávka oprávneného voči povinnému nebola do dnešného dňa dobrovoľne
uhradená, právna zástupkyňa v mene oprávneného navrhuje, aby bola voči povinnému v exekučnom
konanívykonanáexekúcianazaplateniepohľadávkypozostávajúcejzdlžnejzameškanejčastizročného

výživného v celkovej výške 640 Eur, zvýšeného bežného výživného vo výške 250 Eur, počnúc mesiacom
marec 2025 do budúcna. Právna zástupkyňa oprávneného ďalej navrhuje aby povinný poukázal na jej
bankový účet sumu náhrady trov exekučného konania v zmysle § 199a a § 199d ods. 1 Exekučného
poriadku vo výške 363,86 Eur pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom
konaní vyčíslené podľa § 10 ods. 3, 4, § 13 ods. 3, § 13a ods. 2 písm. c), § 16 ods. 3 Vyhlášky č.

665/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
za dva úkony právnej služby.

7/ Súdny exekútor v zmysle ust. § 61k Exekučného poriadku predložil súdu podanie povinného na
rozhodnutie dňa 16.01.2025. Súdny exekútor zároveň k predloženému návrhu povinného na zastavenie

exekúcie uviedol, že po obdržaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyzval oprávneného, aby
sa vyjadril, či s týmto návrhom súhlasí. Oprávnený dňa 16.01.2025 písomne oznámil cestou svojho
právneho zástupcu, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí a zároveň oznámil
zmenu exekučného titulu a podanie návrhu o rozšírenie exekúcie. Ako konajúci súdny exekútor oznámil,
že exekúcia na vymoženie výživného a trov exekúcie sa vykonáva pravidelne zrážkami zo mzdy

povinného od 23.03.2020. Od 24.11.2023 sa vykonávajú zrážky zo mzdy na bežné výživné vo výške 120
Eur a trov exekúcie vo výške 28,80 Eur. Súdny exekútor na záver uvádza, že povinnému so súhlasom
oprávneného, bol vydaný príkaz na vrátenie vodičského preukazu.

8/ Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné konanie
sa začína na návrh.

9/ Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

10/ Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle
poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z
návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.

11/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

12/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13/ Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

14/ Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15/ Podľa § 61h ods. 1, písm. e) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade
exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného
alebo iným osobám dotknutým exekúciou, ak povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na
výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad

exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne.

16/ Podľa § 61j ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod odkladu exekúcie podľa § 61h ods. 1, písm.
e), odklad exekúcie trvá počas plnenia bežného výživného riadne a včas. Pri porušení tejto povinnosti
exekútor odklad zruší, o čom povinného upovedomí. Exekútor uskutoční opätovne úkony smerujúce k

zabezpečeniu majetku podliehajúcemu exekúcii. Poradie týchto úkonov sa spravuje poradím pôvodných
úkonov.

17/ Podľa § 61n ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods.

1, písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.

18/ Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19/ Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20/ Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21/ Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu

zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká súdu povinnosť preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spája ťarchupovinného, ktorým okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by jeho
tvrdenia potvrdili.

22/ Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na
to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne
a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu.
Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania,
to znamená moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd musí exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré bránia jeho vykonateľnosti.

23/ Súd uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe návrhu na vykonanie
exekúcie a na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu 1/ rozsudok Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 9P/23/2016 zo dňa 18.01.2018, a exekučného titulu 2/ rozsudok Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 13P/141/2013 zo dňa 22.11.2013, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku.

Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom 1/ a 2/ a mal nesporne preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekučné konanie ako aj samotná exekúcia začali dôvodne.

24/ Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku

v platnom znení a uvádza nasledovné. Povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie domáha
okamžitého zrušenia zasielania výživného cez súdneho exekútora z dôvodu, že výživné už niekoľko
rokov platí poctivo, pravidelne a načas a tiež, že nakoľko je riadne zamestnaný občan, nie je dôvod
výživné platiť cez súdneho exekútora. Súd v prvom rade uvádza, že exekúciu, predmetom ktorej je
vymáhanie výživného možno zastaviť len ak sú splnené predpoklady uvedené v ustanovení § 61n ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku. O naplnení týchto predpokladov však nerozhoduje súd, ale súdny
exekútor. Vzhľadom na to, že orgány verejnej moci musia konať podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR len v
medziach a v rozsahu stanovenom zákonom, exekučný súd nemôže zasiahnuť do pôsobnosti zverenej
zákonom súdnemu exekútorovi a preto v danej procesnej situácii, aj keď by bolo zameškané výživné
povinným uhradené v celom rozsahu, nemá oprávnenie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie

i pre bežné výživné rozhodnúť. Súd však povinnému poskytuje nasledovné poučenie. V ustanovení §
61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, je uvedené, že exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h
ods. 1 písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po
sebe nasledujúcich mesiacoch. Súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na skutočnosť, že návrhu

na zastavenie exekúcie postupom podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku predchádza
konanie podľa § 61h ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, v rámci ktorého povinný podá u exekútora
žiadosť o odklad exekúcie. V prípade, že sú splnené všetky náležitosti uvedené v § 61h ods. 1 písm.
e) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie. Súd taktiež poukazuje na
ustanovenie § 61j ods. 4 Exekučného poriadku, ktoré upravuje odklad pri vymožení pohľadávky na

výživnom, v ktorom je uvedené, že odklad exekúcie trvá počas plnenia bežného výživného riadne a včas.
Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že povinný nepostupoval správne keď súdnemu exekútorovi
predložil návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že výživné uhrádza niekoľko rokov poctivo, pravidelne
a načas. Povinný mal po zaplatení zameškaného výživného vrátane trov oprávneného a exekútora
požiadať o odklad exekúcie. V prípade, že by v priebehu trvania odkladu plnil bežné výživné riadne a

včas počas troch po sebe nasledujúcich mesiacoch, súdny exekútor by mohol vydať upovedomenie o
zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

25/ Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení

exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.26/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27/ Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

28/ Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto

trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

29/ Podľa § 13 ods. 3 Vyhlášky č. 665/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba

tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby
tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v každej ďalšej spojenej veci, bez ohľadu na počet spojených
vecí.

30/ Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,

vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu

rozhodnutia o plnení v splátkach.

31/ Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil, a ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli.

Pri návrhu na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové
zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade
trov konania, nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie.

32/ V zmysle ust. § 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny

poplatok, hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie
(trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a za trovy povinného sú považované výdavky na
zastupovanie (trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v
exekučnom konaní platí základná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej

každý z účastníkov platí trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné
rozlišovať medzi platením trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre
exekučný súd rozhodnúť o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov
a ak áno, tak voči komu a v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade rozhodovania o zastavení
exekúcie súdom má oprávnený voči povinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na

zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný
má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti
s jeho návrhom na zastavenie exekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera
ich úspechu v prebiehajúcom konaní. Exekučný poriadok teda vymedzuje trovy exekučného konaniana strane oprávneného ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcieanastranepovinnéhoakotrovyprávnehozastúpeniavsúvislostisjehonávrhomnazastavenie
exekúcie. V predmetnej veci súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a preto je potrebné

v tejto súvislosti konštatovať, že úspech vo veci mal oprávnený.

33/ Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 16.01.2025 uplatnil
nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 363,86 Eur pozostávajúcej z trov právneho
zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vyčíslené podľa § 10 ods. 3, 4, § 13 ods. 3, § 13a

ods. 2 písm. c), § 16 ods. 3 Vyhlášky za dva úkony právnej služby. Náhradu trov exekučného konania
odôvodňuje nasledovne. Tarifná hodnota jednej veci – zročné výživné vo výške 640 Eur a druhej veci
– opakujúce sa plnenia 5-násobok ročného plnenia 15 000 Eur, základná sadzba tarifnej odmeny
za 1 úkon právnej služby z hodnoty jednej veci – 320,34 Eur zvýšená o tretinu z hodnoty druhej
veci, t. j. o 13,83 Eur, spolu s 334,17 Eur tarifná odmena za spojenie 2 vecí: exekúcia dlžné výživné
a exekúcia bežné výživné, odmena v exekučnom konaní vo výške 1 - 334,17/2 = 167,09 Eur. Úkony:

prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom písomné podanie týkajúce sa veci
samej – predmetné podanie (vyjadrenie oprávneného na výzvu exekútora k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, oznámenie zmeny exekučného titulu spočívajúcej vo zvýšení výživného s návrhom
na rozšírenie exekúcie o dlžnú časť zročného výživného aj zvýšeného bežného výživného do budúcna)
a 2x paušálna náhrada hotových výdavkov – 14,84 Eur v roku 2025 – 2x 14,84 Eur = 29,68 Eur, celkové

trovy právneho zastúpenia vo výške 363,86 Eur.

34/ Z uvedeného je zrejmé, že právna zástupkyňa oprávneného postupovala podľa § 13 ods. 3 Vyhlášky,
čo považuje súd za nesprávne. V predmetnom exekučnom konaní nemožno hovoriť o spojení dvoch
vecí v zmysle § 13 ods. 3 Vyhlášky, nakoľko ide o jeden ucelený nárok na výživné, ktorý pozostáva

z dvoch zložiek, ktorými sú bežné výživné a zameškané výživné. Bežné a zameškané výživné pramenia
z tej istej zákonnej povinnosti rodiča vyživovať svoje dieťa. Skutkový základ je taktiež rovnaký, tzn. že sa
posudzujú odôvodnené potreby dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča (povinného).
Keďže ide o jeden právny vzťah, jeho časové zložky (minulosť a budúcnosť) sa nepovažujú za dve
samostatné veci. Následne tarifnou hodnotou, z ktorej sa vypočíta tarifná odmena je vymáhaný nárok,

ktorý bol oprávnenému v rámci návrhu na vykonanie exekúcie priznaný, t. j. zameškané výživné vo výške
2837,86 Eur. Vzhľadom k uvedenému súd v zmysle ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku priznal
oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s prevzatím
a prípravou zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a jeho vyjadrenia k návrhu povinného na
zastavenieexekúciespočívajúcuvtrováchprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejslužby.Vychádzajúc

z tarifnej odmeny vo výške 111,21 Eur, odmena za polovičný úkon predstavuje sumu 55,60 Eur. Trovy
právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súvislosti s prevzatím a prípravou zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a návrhom povinného na zastavenie exekúcie za dva polovičné úkony právnej služby
(2 x 55,60 Eur), po pripočítaní režijného paušálu za rok 2025 (2 x 14,84 Eur) tak predstavujú celkovo
sumu 140,89 Eur, pričom tieto súd zohľadní po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydaním dodatku k

povereniu na vykonanie exekúcie.

35/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom
rozsahu zamietol a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s

návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.