Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213205
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125213205.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov senátu
JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX
bývajúcej v C. – D. E. F. G. H. XXX/XX proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX bývajúcom v C. – D.
E. F. G. H. XXX/XX za účasti maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. – D. E. F. G. H. XXX/XX o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu

Košice č.k. 15C/32/2025-14 zo dňa 31.7.2025 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalobkyne proti výroku I. uznesenia Mestského súdu Košice č.k.
15C/32/2025-14 zo dňa 31.7.2025, ktorým obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia konania o vyporiadanie BSM.

II. Z r u š u j e výrok II. uznesenia Mestského súdu Košice č.k. 15C/32/2025-14 zo dňa 31.7.2025.

III. N e p r i z n á v a stranám nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (súd prvej inštancie) napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým výrokom I. zakázal žalovanému vstupovať do bytu č. 5, nachádzajúceho sa na 2. poschodí
bytového domu na ul. F. XXX/XX I. C., okres Košice II, obec Košice-Šaca, katastrálne územie

D., vedenom Okresným úradom, katastrálny odbor Košice do právoplatného skončenia konania o
vyporiadanie BSM, výrokom II. uložil žalobkyni v lehote 40 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu
o vyporiadanie BSM a výrokom III. v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. Vec právne posúdil podľa § 27a zák. č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, § 324 ods. 3, § 325

ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, 2, § 336
ods. 1, 2, 3, § 255 ods. 1, § 262 ods.1, 2 CSP a nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým,
že žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť opustiť byť č. 5,
nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu na ulici F. XXX/XX, C., katastrálne územie D. a zdržať
sa vstupu do tohto bytu a jeho bezprostredného okolia, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o
vyporiadaní BSM žalobkyne a žalovaného, ako aj náhrady trov konania. Po oboznámení sa s obsahom

predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom predložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a že žalobkyňa
osvedčila potrebu jeho nariadenia. Súd prvej inštancie sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu a
mal za to, že je nutná dočasná úprava pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným, a to s poukazom na
úradný záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach pre Intervenčné centrum zo dňa
29.7.2025,ktorýmboloosvedčené,žežalovanýbolpolicajnýmorgánomzaistenýdňa28.7.2025včaseo

13:30 hod. a tiež bol dňa 28.7.2025 v čase o 13:30 hod. v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o
policajnomzborevykázanýzospoločnéhoobydlia.Konštatoval,žetakýtopostuppodľacitovaného§27azákonaopolicajnomzborejenamieste,akuvykazovanejosobymožnonazákladezistenýchskutočností
očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej
osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. Pokiaľ teda policajný orgán k takémuto kroku

pristúpil, je zrejmé že mal minimálne osvedčené tieto vyššie popísané skutočnosti, ktoré z hľadiska
rozhodovania o vylúčení uvedenej osoby sú relevantné aj pre rozhodovanie o nariadení neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Uviedol, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je
ohrozované druhou stranou, má absolútnu povahu a je silnejšie ako akékoľvek iné právo. V danom
prípade mal z predložených dôkazov osvedčené, že sa žalovaný dopúšťa voči žalobkyni agresívnych

prejavov, ktoré túto ohrozujú, takže je naplnený princíp opodstatnenosti pre nariadenie uvedeného
opatrenia a zároveň uloženým neodkladným opatrením bude naplnený aj princíp efektívnosti, pretože
v dôsledku dočasného zamedzenia vstupu žalovaného do obydlia nebude tento ďalej môcť v takýchto
zásahoch pokračovať. V prevyšujúcej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, lebo žalovaný bol policajným orgánom zaistený a vykázaný zo spoločného obydlia, preto tento
návrh stratil opodstatnenie. O trovách konania nerozhodol, nakoľko podľa § 262 ods. 1 CSP o týchto

má byť rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí, ktorým v prípade podania žaloby zo strany žalobkyne
bude rozhodnutie vo veci samej a v prípade, ak takúto žalobu nepodá, bude ním rozhodnutie, ktorým
súd nariadené neodkladné opatrenie postupom podľa § 336 ods. 3 CSP zruší.

3. Proti výroku I., ktorým obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia

konania o vyporiadanie BSM a proti výroku II., ktorým jej uložil povinnosť do 40 dní od právoplatnosti
uznesenia podať návrh na vyporiadanie BSM podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Namietala, že pri rozhodovaní súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci a že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Mázato,žedospelknesprávnemuzáveru,keďnazákladeskutkovéhostavuaprávnehoposúdeniaveci
časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie
BSM a uložil jej povinnosť podať návrh vo veci samej. Toto rozhodnutie naviac ani bližšie neodôvodnil.
Poukázala na to, že v zmysle § 336 ods. 1 CSP môže súd pred začatím konania nariadiť neodkladné
opatrenia bez toho, aby súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť v určitej lehote podať žalobu vo veci

samej. Spravidla pôjde o prípady, keď samotné neodkladné opatrenie bude postačovať na poskytnutie
súdnej ochrany a zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, čím rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci samej. Má za to, že takýto postup bol na
mieste aj v jej prípade a súd mal nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby jeho trvanie časovo
obmedzil a uložil jej povinnosť, avšak o možnosti podať žalobu, či návrhu na zrušenie neodkladného

opatrenia ju mal poučiť. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 28C/75/2011 zo dňa
19.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2012 bolo jej manželstvo rozvedené, čím zaniklo aj
jej BSM. Do troch rokov od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, ani nebol podaný návrh
na jeho vyporiadanie na súd. Teda platí, že byt, do ktorého bol žalovanému nariadený neodkladným
opatrením zakázaný vstup je aktuálne v podielovom spoluvlastníctve tak, že podiely oboch účastníkov

sú rovnaké. Dodala, že uvedený zákonný stav nie je zapísaný v katastri nehnuteľností. Vzhľadom na
danú situáciu nevie podať návrh na vyporiadanie BSM, ku ktorému ju súd v neodkladnom opatrení
zaviazal. Navrhla, aby odvolací súd neodkladné opatrenie v napadnutej časti zmenil tak, že zruší časové
obmedzenie trvania neodkladného opatrenia podľa výrokov I. a II. do právoplatného skončenia konania
o vyporiadanie BSM a tiež jej žalobnú povinnosť podať návrh na vyporiadanie BSM do 40 dní od

právoplatnosti neodkladného opatrenia, pričom v súlade s § 337 ods. 1 CSP poskytne žalovanému
kvalifikované poučenie o možnosti podať návrh vo veci samej, či návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia. Zároveň navrhla, aby jej súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%
a uplatnila si aj náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu pripojila rozsudok Okresného súdu
Košice II č.k. 28C/75/2011-66 zo dňa 19.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 24.5.2012, ktorým

bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

5. Uznesenie vo výroku III. o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej
časti nebolo odvolaním napadnuté, v tomto výroku nadobudlo právoplatnosť v zmysle ust. § 367 ods. 2
CSP, a preto v tejto časti nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.6. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

7. Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

8. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

9. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

10. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané
včas s časti oprávnenou osobou a s časti neoprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov

a dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na potvrdenie či zmenenie napadnutého
uznesenia (a v zmysle podaného návrhu ani na jeho nariadenie), a ani na uloženie povinnosti podať
žalobu o vyporiadanie BSM.

13. Odvolací súd poukazuje na to, že osobou oprávnenou podať odvolanie je v prvom rade tá

strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak odvolanie podala sporová strana, je
povinnosťou odvolacieho súdu skúmať, či napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté v jej neprospech.
V posudzovanom prípade žalobkyňa navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť opustiť byť č. 5, nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu na ulici F. XXX/
XX, C., katastrálne územie D. a zdržať sa vstupu do tohto bytu a jeho bezprostredného okolia, a to až do

právoplatného rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM žalobkyne a žalovaného. Z výroku I. napadnutého
uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobkyne v celom rozsahu. Z toho vyplýva,
žežalobkyňaniejeosobouoprávnenounapodaniaodvolaniavčastivýrokuI.,ktorýmsúdprvejinštancie
obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM.
Preto odvolací súd v súlade s § 386 písm. b) CSP odmietol odvolanie žalobkyne proti výroku I. uznesenia

Mestského súdu Košice č.k. 15C/32/2025-14 zo dňa 31.7.2025, ktorým obmedzil trvanie neodkladného
opatrenia do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM.

14. Súd prvej inštancie výrokom II. napadnutého uznesenia uložil žalobkyni v lehote 40 dní od
právoplatnosti uznesenia podať žalobu o vyporiadanie BSM. Čiže ide o nemeritórne rozhodnutie súdu.

Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 28C/75/2011 zo dňa
19.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2012 bolo jej manželstvo rozvedené, čím zaniklo aj
jej BSM. Do troch rokov od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, ani nebol podaný návrh
na jeho vyporiadanie na súd, teda platí, že byt, do ktorého bol žalovanému nariadeným neodkladným
opatrením zakázaný vstup je aktuálne v podielovom spoluvlastníctve tak, že podiely oboch účastníkov

sú rovnaké. Z toho je zrejmé, že BSM účastníkov zaniklo a bolo vyporiadané podľa § 149 ods. 4 OZ.
Ak už BSM účastníkov bolo vyporiadané, nemohol súd prvej inštancie uložiť takúto povinnosť žiadnemu
z účastníkov. Preto odvolací súd napadnutý výrok II. uznesenia o uložení povinnosti žalobkyni v lehote
40 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu o vyporiadanie BSM podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP
zrušil, keďže dôvody na jeho nariadenie neexistovali.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.16. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie v podstate končí, musel odvolací súd rozhodnúť
aj o trovách konania a trovách odvolacieho konania. Žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych
poplatkov. Žiadne iné trovy jej nevznikli. Trovy konania doteraz nevznikli ani žalovanému. Preto odvolací
súd nepriznal stranám nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta

druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje
b) desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).