Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/183/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202494
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Humenné, pracovisko Snina, dieťa rodičov : otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, B.,
právne zastúpený JUDr. Karin Bilou, advokátkou, D. XXXX/XX, E., matka F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX/XX, H. I. G., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, o návrhu starých rodičov F.
D., nar. XX.XX.XXXX a J. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. XX/XX, H. I. G., na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti F. D., nar.

XX.XX.XXXX a J. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v
rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletého majú iba v bežných
veciach.

II. Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou po 150,- eur mesačne a matku zaväzuje
prispievať na výživu maloletého sumou po 100,- eur mesačne, ktoré budú poukazovať Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia maloletého A. podali dňa 24.09.2025 na súd návrh, v ktorom žiadali, aby súd zveril

maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

2. V návrhu uviedli, že maloletý A. od narodenia býva s nimi v spoločnej domácnosti v rodinnom dome
v H. I. G., ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Ich dcéra po svadbe od roku 2020 žila v ich domácnosti aj
s jej bývalým manželom, s ktorým neprispievali na domácnosť žiadnou finančnou čiastkou. V roku 2024
v novembri na základne rozsudku Okresného súdu Humenné ich súd rozviedol. Súd zveril maloletého
do dcérinej starostlivosti a styk s jeho otcom nebol upravený, na stretávaní sa mali dohodnúť. Dcéra

ostala žiť naďalej v ich domácnosti, do ktorej nič neprispieva. Otec C. B. neprejavil o maloletého záujem
minimálne už 6 mesiacov. Majú vedomosť o jeho činoch, ktoré boli spáchané pod vplyvom omamných
látok, pre ktoré bol minimálne dva krát hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni v K.. Nemajú vedomosť
o tom, kde sa momentálne nachádza. Dcéra sa od rozvodu spustila dolu vodou. Ešte pred rozvodom
v novembri v roku 2024 ju polícia zastavila na vykonanie dychovej a drogovej skúšky. Z orientačného
testu vyšiel pozitívny výsledok na látku metamfetamín. Ona ako matka videla, že nie je taká, aká by
mala byť. Skúšala jej robiť domáce drogové testy z moču, ktoré však vyšli vždy negatívne. Boli viditeľné

zmeny v jej správaní voči synovi a domácnosti. Nejavila žiaden záujem o svoje dieťa, ani o svoje zdravie.
S maloletým trávila čas cez deň. Večer ho dala spať a odišla z domu. Niekedy sa stalo, že sa domov
nevrátila a prišla až na ďalší deň a raz to bolo aj tri dni. Zmenilo sa aj jej správanie ku nim ako k rodičom.
Žiadna úcta, rešpekt, žiadna pomoc v domácnosti. Keď je aj doma, tak je stále na svojom mobilnomtelefóne. Počuť z jej izby, ako stále telefonuje. Všade musí mat' telefón v ruke. Maloletému sa nevenuje
pre svoj mobilný telefón. Myslí si, že jej telefón je pre ňu dôležitejší ako syn, čo poukazuje na jej závislosť
na ňom. Dňa 26.08.2025 bola privolaná záchrana služba pre dcéru. Večer si ľahla s A. do spálne, že idú

spať. Po nejakom čase bolo počuť z ich izby búchanie, tak tam s manželom prišli. Na dcére bola viditeľná
zmena správania a komunikácie. Tobiasa vzali k sebe a znova po nejakom čase bolo počuť z izby
búchanie. Znova prišli a dcéra sa skrúcala na zemi a rozprávala nezmyselné slová, tak privolali pomoc.
Odviezli ju na ARO do Sniny, kde jej stav stabilizovali a dňa 27.08.2025 ju pustili domov na vlastnú
zodpovednosť. V krvi jej bola zistená prítomnosť pervitínu. Bola jej ponúknutá liečba na psychiatrii, ktorú

však odmietla.

3. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 21.11.2025 písomnú správu, v ktorej uviedol, že dňa 01.09.2025
bolo úradom vykonané neohlásené sociálne zisťovanie v prirodzenom prostredí maloletého. V
domácnosti sa nachádzala matka F. B.. Na rukách a nohách mala viditeľné veľké modré fľaky, k čomu
matka uviedla, že musí užívať magnézium. Uviedla, že maloletý A. je v Materskej škole v H. I. G., kde ho

ránoodviedlastarámatka.Naotázku,čosavpredošlédnistalo,uviedlaženeviearozplakalasa.Kužitiu
drog sa priznala. Uvedomuje si, že potrebuje liečenie, pretože to sama nezvládne, ale zatiaľ si to nevie
predstaviť odísť od malého. Ďalej uviedla, že má priateľa, ktorý pracuje v zahraničí ako kuchár. Navrhol
jej, aby s ním odišla, ale to tiež nechce z dôvodu, že by nevidela dlho svojho syna. Počas rozhovoru im
ukázalavtelefónesmssprávyzoskrytéhočíslaplnévulgárnychnadávok.Uviedla,ževie,žetosúsprávy

odjejexmanžela,pretožepoznájehoštýlpísmaajerozhodnutápodaťoznámenienapolícii.Knávrhuna
zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom uviedla, že z návrhom súhlasí,
pretože si uvedomuje, že toho času sa o maloletého nevie postarať. Matka aj naďalej tvrdohlavo odmieta
liečenie pobytovou formou, akákoľvek snaha z ich strany je neúspešná. Dňa 05.09.2025 bola odoslaná
Okresnému riaditeľstvu PZ v Humennom, Obvodnému oddeleniu PZ v Snine žiadosť o súčinnosť a

poskytnutie informácii, či sa proti rodičom maloletého dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. G.,
G. XX/XX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., D. XXXX/X v terajšej dobe vedie alebo v minulosti
viedlo nejaké trestné, prípadne priestupkové konanie a v akej veci. Dňa 14.11.2025 o 8.30 hod. sa na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracoviska Snina, malo konať dohodnuté stretnutie
starých rodičov, matky maloletého dieťaťa za prítomnosti psychologičky RPPS. Na dohodnuté stretnutie

sa dostavili starí rodičia maloletého A., matka sa na dohodnutý termín nedostavila. Na stretnutí starí
rodičia uviedli, že situácia v rodine je neúnosná, matka nič nerešpektuje. Z domácnosti si aj naďalej
odchádza vo večerných hodinách bez toho, aby svoj odchod oznámila svojím rodičom a domov sa vráti
o niekoľko dní. Počas svojej neprítomnosti ignoruje telefonáty zo strany svojich rodičov a nedvíha im.
Ak je doma, nijakým spôsobom sa nepodieľa na chode domácnosti, žiadnou sumou neprispieva na

zabezpečovanie bežných výdavkov a platby inkasa. Matka maloletého sa neustále spolieha na to, že jej
rodičia všetko uhradia a zabezpečia starostlivosť o A.. Ak odíde z domu na niekoľko dní, je si vedomá,
že starostlivosť o maloletého je zabezpečená. Matka záujem o dieťa prejavuje iba občasnými darčekmi.
Ak aj príde domov, na maloletého iba kričí a sústavne ho napomína. Väčšiu časť svojho voľného času
venuje telefonovaniu. Ak sa jej snažia rodičia dohovoriť, je agresívna, podráždená a konfliktne reaguje

pri každej hádke. Snažili sa ju usmerniť a odporúčali jej nastúpiť na liečenie depresii pobytovou formou v
psychiatrickej nemocnici v Michalovciach, kde by jej bolo poskytnuté odborné liečenie. Matka maloletého
tútomožnosťneustáleodmieta.Starírodičiarezignovalivočijejagresívnymatakomatohočasuriešiaiba
tonajnutnejšie.Všimlisi,žeimzdomácnostizačalimiznúťpeniaze.Súpresvedčení,žeajnaďalejpožíva
alkoholické nápoje, drogy a stretáva sa s nevhodnými kamarátmi. Starí rodičia aj naďalej zabezpečujú

plnohodnotnú starostlivosť o maloletého počas celého pobytu v ich domácnosti, ako aj o svoju dcéru,
no podľa jej doterajšieho správania sa, zvažujú aj možnosť ukončenia jej pobytu v ich domácnosti. V
daný deň bola úradom kontaktovaná aj matka maloletého F. B., z dôvodu neprítomnosti na dohodnutom
termíne vykonania pohovoru na úrade. Matka pri telefonickom rozhovore uviedla, že na pohovor nepríde
azažiadnychokolnostinebudenapohovore,kdesújejrodičia.Odmietasnimirozprávať,alebočokoľvek

riešiť. Zároveň uviedla, že s náhradnou osobnou starostlivosťou maloletého starým rodičom nesúhlasí. V
daný deň bola matka opakovane telefonicky kontaktovaná za účelom dohodnutia termínu na vykonanie
pohovoru za prítomnosti psychologičky RPPS v Snine, no tá už telefón nedvíhala. Okresné riaditeľstvo
PZ Humenné, Obvodné oddelenie PZ v Snine dňa 17.11.2025 úradu doručilo správu v ktorej sa uvádza,
že: „ Lustráciou v informačných systémoch bolo zistené, že voči menovanému C. B. sa viedlo trestné

konanie : Podľa § 171/ods.2 a ods.3 TZ č. 300/2005 Z.z., kde bolo dňa 20.12.2024 vznesené obvinenie
pod čvs. ORP-353/SV-HE-2024 za neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky. Ďalej
podľa § 194/ods.1 a ods.2b TZ č. 300/2005 Z.z., kde bolo dňa 26.03.2024 vznesené obvinenie pod
čvs. ORP-117/1-VYS-HE-2024 za porušovanie domovej slobody. Podľa § 364/ods.1 a TZ č. 300/2005Z.z., kde bolo dňa 11.05.2024 ukončené pred vznesením obvinenia evidované pod čvs: ORP-66/SV-
HE-2024 za výtržníctvo. Podľa § 348/ods. 1 písm. d) TZ č. 300/2005 Z.z., kde bolo dňa 26.01.2024
vznesené obvinenie evidované pod čvs: ORP-1/DI-HE-2024 za marenie výkonu úradného rozhodnutia.

Podľa § 212/ods. 2 TZ č. 300/2005 Z.z., kde bolo dňa 12.5.2015 vznesené obvinenie evidované pod čvs:
ORP-385/SV-HE-2015zakrádež.Lustráciouvinformačnýchsystémochbolozistené,ževočimenovanej
F. B. sa aktuálne vedie trestné konanie podľa § 289/ods.1 TZ č. 300/2005 Z.z., kde bolo dňa 04.04.2025
vznesené obvinenie evidované pod čvs: ORP-23/DI-HE-2025 za ohrozenie pod vplyvom omamnej a
psychotropnej látky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina obdŕžal dňa

18.11.2025 informácie k prípadu Referátu poradensko-psychologických služieb v Snine, kde sa uvádza,
že: „ Dôvodom pre začatie spolupráce bol podnet zo strany SPODaSK Snina s požiadavkou absolvovať
psychologické poradenstvo vo veci poskytnutia psychologickej pomoci rodičom za účelom zlepšenia
komunikácie a vzťahov medzi rodičmi maloletého v súvislosti so zabezpečovaním starostlivosti o dieťa
po rozvode. S klientmi do dnešného dňa v priebehu mesiacov január 2025 – november 2025 zrealizovali
14 osobných a telefonických konzultácií, kde jednotlivo rozoberali ich aktuálne fungovanie v rámci

starostlivosti o dieťa v čase po rozvode. Klienti im jednotlivo uviedli dôvody, pre ktoré došlo k rozpadu
ich manželstva. Počas individuálnych konzultácií dochádzalo k neustálemu osočovaniu a k vzájomnému
obviňovaniu sa klientov o užívaní omamných a psychotropných látok. Klient taktiež opakovane tvrdil, že
matka sa nestará o syna dostatočne a starostlivosť o syna preberajú rodičia klientky, s ktorými žije matka
so synom v spoločnej domácnosti. Tiež sa vyjadril, že matke maloletého sa nedá veriť, nakoľko raz

chce aby bol so synom v kontakte, inokedy mu nechce dovoliť telefonický kontakt so synom vzhľadom
k tomu, že pracuje v zahraničí a nemôže byť so synom v osobnom kontakte. Klientka uviedla, že
otec sa o syna zaujíma striedavo, niekedy sa neozve vôbec. Vníma, že bývalému partnerovi nejde o
syna tak, ako o to, aby vedel čo robí ona, neustále ju kontroluje, píše jej správy cez sociálne siete
urážlivé voči jej osobe. V rámci individuálnych konzultácií klientka viackrát opakovala, že žiadne drogy

neužíva, má predpísané lieky od psychiatra, ktoré môžu spôsobiť, že na ľudí pôsobí ako pod vplyvom
drog. Spoločná konzultácia sa viedla v duchu neustálych vzájomných slovných útokov klientov. Klient
opakovane vyjadroval svoju nespokojnosť so starostlivosťou matky o maloletého syna a užívaním drog
klientkou, preto podal oznámenie o prešetrenie starostlivosti. Klientka so slovnými útokmi nesúhlasila
a obraňovala sa tým, že o syna sa vzorne stará, po večeroch nechodí nikde tak, ako to tvrdí klient,

tiež uviedla, že neužíva žiadne omamné a psychotropné látky. V rámci rozhovoru sa vyjadrila, že
drogy, ktoré u nej boli zistené policajnou hliadkou pri kontrole jej boli podané do pitia a ona o tom
nevedela. Nakoľko sú obaja psychiatrickými pacientmi, klient uviedol, že navštevuje psychiatra každý
mesiac, kde rozoberajú jeho zdravotný stav a tiež užívanie drog. Matke bola viackrát položená otázka, či
nerozmýšľala o pobytovej liečbe, nakoľko je to na ňu veľká záťaž a má problémy s riešením náročných

situácií. Matka nemala záujem o takúto formu liečby. Po dlhšej dobe ich oslovil klient so slovami, že je
zato, aby bol maloletý syn A. zverený do náhradnej starostlivosti starým rodičom, nakoľko matka nie je
schopná sa o syna postarať. Klientka s návrhom na náhradnú rodinnú starostlivosť nesúhlasí a tvrdí, že
sa o syna vzorne stará a všetko, čo sa hovorí na jej adresu sú len klamstvá jej bývalého manžela, ktorým
veria aj ostatní. Spoločná konzultácia so starými rodičmi bola zameraná na dôvody, pre ktoré sa rozhodli

podať návrh o zverenie vnuka do ich osobnej starostlivosti. Starí rodičia uviedli, že matka sa nestará o
mal. syna dostatočne, je nezodpovedná a viackrát im dala priestor na to, aby si všimli, že starostlivosť
nezvláda a v súčasnej dobe nie je pripravená sama sa starať o syna. Táto spoločná konzultácia mala
byť časom pre vysvetlenie si nevypovedaného medzi rodičmi a dcérou ohľadom NOS, no matka sa na
spoločnú konzultáciu nedostavila z dôvodu, že s návrhom nesúhlasí a nechce sa stretnúť s rodičmi.

Spolupráca s klientmi nie je ukončená.“ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko
Snina ako kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na základe vyššie uvedených zistení považuje návrh
starých rodičov F. D. a J. D. za opodstatnený a súdu navrhuje návrhu na zverenie maloletého do ich
náhradnej osobnej starostlivosti v plnom rozsahu vyhovieť.

4. Navrhovatelia na pojednávaní dňa 24.11.2025 trvali na podanom návrhu. Uviedli, že dcéra opúšťa
domácnosťnaniekoľkodní,ničímneprispieva,starostlivosťosynanezabezpečujealiečbunapsychiatrii
odmieta.

5. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 24.11.2025 uviedla, že otec súhlasí s tým, aby

bol maloletý Tobias zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. On nebude môcť
zabezpečovať starostlivosť o dieťa, pretože ho čaká nástup do výkonu trestu odňatia slobody. Otec si
plní vyživovaciu povinnosť k synovi vo výške 150,- eur mesačne.6. Kolízny opatrovník prítomný na tom istom pojednávaní navrhol vyhovieť podanému návrhu.

7. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

8. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

9. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej ne území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

11. Podľa 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Podľa ods. 9 cit. zákonného ustanovenia
súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a

skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Po vykonanom dokazovaní bolo zistené, že maloletý A. žije od narodenia v spoločnej domácnosti
so starými rodičmi a matkou. Otec žije v Snine, maloletého dlhší čas nekontaktoval a má nastúpiť
do výkonu trestu odňatia slobody. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 8P/289/2023 zo dňa 20.11.2024, ktorým súd schválil dohodu rodičov, na základektorej bol maloletý A. zvedený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou vo výške 150,- eur mesačne. Matka má problémy s užívaním alkoholu a drog, odchádza
z domu na viac dní a dieťa necháva svojim rodičom, liečenie pobytovou formou odmieta. Maloletému

A. zabezpečujú potrebnú starostlivosť predovšetkým starí rodičia. Na základe týchto dôvodov súd ich
návrhu vyhovel a zveril maloletého A. B. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia
majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť, maloletý A. má náklady na ubytovanie, stravu, oblečenie,
obuv, zdravotnú starostlivosť a poplatky v škôlke sú vo výške 50,- eur mesačne. Otec je SZČO a podľa
lustrácie v Sociálnej poisťovni dosiahol od 01/2025 – 10/2025 vymeriavací základ v priemernej výške

715,- eur mesačne. Matka od 01.07.2024 do 30.06.2025 pracovala v Materskej škole v Snine, kde
dosahovala vymeriavací základ vo výške od 116,58 do 800,- eur mesačne. Súd zaviazal otca prispievať
na výživu syna sumou vo výške 150,- eur mesačne a matku sumou vo výške 100,- eur mesačne, ktoré
budú poukazovať na účet príslušného úradu práce.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.