Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25T/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725010541
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725010541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Peter Bodo, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.12.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

l. ml. A. B., nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom D., A. XXX/XX,

2. E. F., nar. XX.XX.XXXX vo G. H. I., trvale bytom G. H. I., adresa na doručovanie písomností D., A. XX,

3. D. F., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom D., adresa na doručovanie písomností D., A. XX,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

obžalovaná ml. A. B.

v skutku 1 rozsudku
- z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona,
-
v skutku 2 rozsudku
- z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného
zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaná E. F.

v skutku 3 rozsudku
- z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §ú 219 ods. 2
Trestného zákona,

v skutku 4 rozsudku

- z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona,

v skutku 5 rozsudku
- z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

- z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného
zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,obžalovaný D. F.

v skutku 5 rozsudku
- z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného

zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o, ž e

obžalované ml. A. B. a E. F.

1. obžalovaná ml. A. B. dňa 19.2.2025 v čase okolo 13.00 h, na autobusovej zastávke pri nástupišti
v blízkosti OC BILLA, na ul. G. J. XXXX G. D., K. C., našla na zemi bankomatovú kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, a tak získala do svojej dispozície bez súhlasu oprávnenej osoby bankomatovú
kartu, ktorej vlastníkom je poškodený F. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. K. J. XXX/X, D.,
prislúchajúcu k osobnému bankovému účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného

v banke VÚB banka, a.s., na meno F. C., ktorú si ponechala a neodovzdala na príslušné miesto.
Predmetnú kartu poskytla obžalovanej E. F.,

2. obžalovaná ml. A. B. bankomatovú kartu č. 4595980073282812 dňa 19.2.2025, po nájdení v čase
okolo 13.00 h, poskytla odovzdaním obžalovanej E. F., s ktorou sa predtým dohodla, že spolu za pomoci

bankomatovej karty obžalovaná E. F. zaplatí dňa 19.2.2025 za cigarety a tabak v predajni tabaku KAPA-
PRESS s.r.o., na ul. C. J. XXX, D., ktoré si po zaplatení rozdelila,

3. obžalovaná E. F. si bankomatovú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej vlastníkom je poškodený F.

C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. K. J. XXX/X, D., prislúchajúcu k osobnému bankovému účtu IBAN:
D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v banke VÚB banka, a.s., na meno F. C. ponechala
a následne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovanou ml. A. B. neoprávnene použila tým
spôsobom, že touto bankomatovou kartou za prítomnosti obžalovanej ml. A. B., zrealizovala jednu
bezhotovostnú platbu a to dňa 19.2.2025 v čase o 13.19 h, v predajni tabaku KAPA-PRESS s.r.o., na ul.

C. J. XXX, D. vo výške 45,90 €, kde kúpila 4 ks krabičiek tabaku zn. West a 2 ks krabičiek zn. Winston,
z ktorých si 2 kx krabičiek tabaku a 1 ks krabičky cigariet zn. Winston ponechala obžalovaná ml. A.
B., čím takto poškodenému F. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. K. J. XXX/X, D., spôsobila škodu
použitím bankomatovej karty vo výške 45,90 €,

4. obžalovaná E. F. bankomatovú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej vlastníkom je poškodený F.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. K. J. XXX/X, D., prislúchajúcu k osobnému bankovému účtu IBAN:
D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v banke G. L., M., po vykonaní platby dňa 19.2.2025, si
od obžalovanej ml. A. B. ponechala a poskytla bankomatovú kartu toho istého dňa obžalovanému D. F.,
ktorý si predmetnú bankomatovú kartu prevzal,

obžalovaní E. F. a D. F.

5. dňa 19.2.2025 v čase o 15.13 h, neoprávnene bez súhlasu a vedomia majiteľa platobnej karty
poškodeného F. C., trvale bytom ul. K. J. XXX/X, D., sa pokúsili vykonať platbu prostredníctvom jeho

nájdenej platobnej karty za nákup tovaru vo výške 46,88 € v predajni 1. N., na ul. Duklianskych hrdinov č.
1207/3, Vranov nad Topľou tým spôsobom, že po tom, čo obžalovaná E. F. spoločne s obžalovanou ml.
A. B. dňa 19.2.2025 v čase okolo 12.30 h našli na zemi pri zastávke autobusu pri OC Billa v Strážskom
bankomatovú kartu G. L., vydanú na meno F. C. k osobnému účtu D. XXXX XXXX XXXXX XXXX XXXX,
túto kartu následne neoprávnene použili na platbu za nákup v meste Strážske, po ktorom obžalovaná

E. F. platobný prostriedok vzala so sebou a následne sa spoločne s obžalovaným D. F. dohodli na tom,
že platobnú kartu použijú na nákup tovaru v meste Vranov nad Topľou, kde s týmto úmyslom spoločne
z mesta Strážske cestovali do G. H. I., navštívili uvedenú predajňu, v ktorej si spoločne vybrali tovar
v celkovej hodnote 46,88 € a následne obžalovaný D. F. priložil platobnú kartu k platobnému terminálupredajne, pričom k platbe za tovar nedošlo, nakoľko kartu už bola v tom čase poškodeným zablokovaná,
čím takto obžalovaná E. F. neoprávnene zaobstarala platobný prostriedok a spoločne s obžalovaným D.
F. neoprávnene prechovávali tento platobný prostriedok, ktorý následne neoprávnene neúspešne použili

bez škody na cudzom majetku,

t e d a

Obžalovaná ml. A. B.

v skutku 1 rozsudku
- neoprávnene prechovávala, obstarala si a poskytla inému platobný prostriedok,

v skutku 2 rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene použila platobný prostriedok,

Obžalovaná E. F.

v skutku 3 rozsudku
- neoprávnene použila platobný prostriedok,

v skutku 4 rozsudku
- neoprávnene prechovávala, obstarala si a poskytla inému platobný prostriedok,

v skutku 5 rozsudku

- spoločným konaním neoprávnene prechovávala, obstarala si a poskytla inému platobný prostriedok,
- spoločným konaním neoprávnene použila platobný prostriedok,

Obžalovaný D. F.

v skutku 5 rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene prechovával, obstaral si a poskytol inému platobný prostriedok,
- spoločným konaním neoprávnene použil platobný prostriedok,

z a to sa o d s u d z u j ú

obžalovaná ml. A. B.

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona, § 38 ods.
2 Trestného zákona, § 98 Trestného zákona, § 101 Trestného zákona podmienečne u p ú š ť a od

potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 8 (osem) mesiacov.

obžalovaná E. F.

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k/, l/, n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona § 54 Trestného zákona
na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

obžalovaný D. F.

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k/, l/, n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/

Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona
na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.