Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/902/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120315861
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120315861.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Platiť sa oplatí s. r. o., IČO: 45 684 618, so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, právne zastúpeného: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 340,09 Eura s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Michal Brožina, so sídlom exekútorského úradu Stropkovská

633/3, 089 01 Svidník, sp.zn. 12EX 296/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.06.2020 domáhal od

povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 340,09 Eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 4Csp/1/2017 - 34 zo dňa 21.12.2017.

2. Súd poverením zo dňa 18.06.2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Michala
Brožinu, so sídlom exekútorského úradu Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, ktorý ju vedie pod sp.zn.
12EX 296/20. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.06.2020.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 29.07.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie (ďalej aj len
ako „Upovedomenie o zastavení exekúcie“) podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov proti povinnej (ďalej aj len ako „Exekučný poriadok“) a zároveň podľa ust. §
61n ods. 3 Exekučného poriadku vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80

Eura vrátane DPH.

4. Súdny exekútor súdu doručil námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie voči
povinnej a výzve na úhradu trov exekútora z dôvodu nesprávnych/neúplných zistení súdneho exekútora
ohľadom majetku povinnej a nesplnenia podmienok zastavenia exekučného konania zo dňa 01.08.2025
(ďalej aj len ako „Námietky“).

5. Oprávnený v Námietkach uviedol, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie Upovedomenia
ozastaveníexekúciezdôvodu,ževuvedenomkonanísúdnyexekútordostatočnenepreukázalskutočnú
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinnej, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, teda že nevykonal
aj fyzické zisťovanie majetku povinnej a o poskytnutie súčinnosti tretích osôb rovnako tiež nežiadal.
Oprávnený sa domnieva, že povinná ako osoba, ktorá musí pravidelne uspokojovať svoje životné

potreby, musí mať príjem a aj hnuteľný majetok predstavujúci obydlie, v ktorom povinná žije, teda musí
mať exekvovateľný majetok. Okrem uvedeného oprávnený tiež uviedol, že predpokladá, že povinná mápríjem aj z iných než oficiálnych pracovnoprávnych vzťahov. Oprávnený tiež poukazuje na skutočnosť,
že nemá povedomie o tom, že by súdny exekútor v zmysle ust. § 43a a nasl. Exekučného poriadku uložil
donucovacie opatrenie, čo by vyplývajúc zo správ súdneho exekútora nebolo neprimerané vo vzťahu

k vymáhanej pohľadávke. Oprávnený tu argumentuje zákonnými ustanoveniami Exekučného poriadku,
v zmysle ktorých je súdny exekútor povinný zistiť všetok aj hnuteľný majetok povinného a následne
tento hnuteľný majetok s výnimkou taxatívneho výpočtu v zmysle ust. § 115 ods. 2 písm. a) až j),
spísať a speňažiť. Oprávnený tiež považuje zastavenie tohto exekučného konania za neúčelné, nakoľko
síce uplynula doba bezúspešnosti konania (v stanovenej lehote 5 rokov nebol zistený majetok a ani

dosiahnutý výťažok), ale v blízkej dobe môže povinná disponovať takým majetkom, z ktorého by mohlo
dochádzať k uspokojeniu pohľadávky oprávneného. Oprávnený sa domáhal zrušenia Upovedomenia
o zastavení exekúcie a pokračovania v exekučnom konaní.

6. K Námietkam oprávneného sa vyjadril aj poverený súdny exekútor. Súdny exekútor uviedol, že pri
plnení svojej povinnosti zisťovania majetku povinnej pravidelným lustrovaním majetkových pomerov

povinnej zistil, že povinná nedisponuje žiadnym hnuteľným ani nehnuteľným majetkom postihnuteľným
exekúciou. Súdny exekútor tu tiež poukázal na skutočnosť, že od oprávneného neobdŕžal žiadny pokyn
nazisťovanieinéhokonkrétnehomajetkupovinnej.Nazákladeuvedeného,pretosúdnyexekútornavrhol
Námietky oprávneného zamietnuť.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 61f ods. 1 Exekučného poriadku, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému

nastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha
exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

11. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“ povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku

majetku povinného. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného
dôvodu vzniká, ak súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej
aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné úkony,

činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie
zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, súčinnosť tretích
osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Výsledky zisťovania zaznamená
v zozname majetku povinného. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti,
účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu povinného, ako

aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je pri
svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správy
a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Predmetné exekútor zohľadňuje
pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferujezisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť
rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia nehnuteľnosti sa
môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť závery o možných

spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne: účty
povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v
katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra
exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie
vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

12. Súd vychádzal v rámci skúmania Námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, z
doručených dokumentov a výsledkov zisťovania majetku povinnej, pričom dospel k záveru, že Námietky
oprávneného nie sú dôvodné.

13. Súdny exekútor predložil okrem svojho vyjadrenia aj zoznam priebežne vykonávaných úkonov

nad spisom, z ktorých vyplýva zisťovanie majetku povinnej s negatívnym výsledkom, a to v evidencii
vozidiel, v katastri nehnuteľností, v Sociálnej poisťovni, súčinnosť s bankami, súčinnosť so správcami
dane, ako aj zisťovanie v Centrálnom registri exekúcií (CRE). Súd vlastnou činnosťou - lustráciou
v Sociálnej poisťovni, vykonanej dňa 17.11.2025 zistil, že povinná nepoberá dôchodkové poistenie,
nemocenské, úrazové a ani poistenie v nezamestnanosti. Súd preto konštatuje, že vzhľadom na rozsah

exekútorom vykonaných lustrácii či úkonov na zistenie majetku možno vyvodiť záver, že súdny exekútor
v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom rozsahu zistil majetkové pomery povinnej. Z vykonaných
úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia exekúcie do jej zastavenia od povinnej nedošlo ani len k
čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom a ani trov exekúcie.
Teda v priebehu exekúcie nebol na území Slovenskej republiky u povinnej zistený taký nehnuteľný

alebo hnuteľný majetok, pohľadávky, alebo iné majetkové práva, ktoré by bolo možné postihnúť
výkonom exekúcie v rámci tohto exekučného konania a prebiehajúcej exekúcie. Pokiaľ oprávnený
namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia
nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom
donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné

plnenie. Rovnako tiež ako súdny exekútor, tak ani exekučný súd nemôžu pri posudzovaní dôvodnosti
a zákonnosti zastavenia exekúcie pre nemajetnosť fyzickej osoby vychádzať z domnienok, či možných
predpokladov, ktoré by v budúcnosti mohli nastať. Nakoľko je účelom exekúcie nútené vymoženie
pohľadávky od povinného, nemôže byť tento nútený výkon uskutočnený na základe domnelých
a možných budúcich pomerov. Súd záverom uvádza, že oprávnenému nebráni nič v tom, aby podal

opätovný návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa bude domáhať splnenia povinnosti, ktorá bola
povinnému uložená exekučným titulom.

14. Súdny exekútor teda postupoval podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov
od začatia exekúcie, t.j. odo dňa 18.06.2020, kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,

pristúpil dňa 29.07.2025 k vydaniu Upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny
zexekvovateľný majetok povinnej, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich

súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia,čímzároveňpotvrdilUpovedomenieozastaveníexekúcieavýzvunaúhradutrovexekútora
vydané súdnym exekútorom dňa 29.07.2025.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.