Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201890
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia

a rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie sumy 77,32
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 77,32 eur, úhradu poštových sadzieb spojených

s vymáhaním vo výške 2,70 eur a zaviazal ho na náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou zákonom č. 157/2024 Z. z.
o Slovenskej televízii a rozhlase a v zmysle ust. § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o
úhrade za služby verejnosti (ďalej len zákon č. 340/2012 Z.z.) za použitia § 30 ods. 1, ods. 18 zákona č.
157/2024 Z.z. je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu. Žalovaný je zo zákona platiteľom
úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods.

1 zákona s periodicitou úhrad: mesačná, v zmysle ust. § 7 zákona č. 340/2012 Z.z.. Kontrolou úhrad v
zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu nezaplatil
úhradu za obdobie od 01.05.2014 do 31.05.2015 a to v celkovej výške 60,32 eur. Nárok na zaplatenie
pokuty vo výške 17,- eur odôvodnil poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 340/2012 Z.z..
Taktiež žiadal o priznanie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, a to vo výške 2,70 eur podľa
poštových sadzieb z dôvodu zaslania výzvy zo dňa 13.09.2023 žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listiny - výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa
22.01.2025 vrátane poštovej doručenky, prehľad predpisov a platieb za obdobie rokov 2014 až 2025,
potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že všetky
záväzky voči žalobcovi má uhradené a vzniesol aj námietku premlčania.

3. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinným v čase vzniku žalobcom uplatneného
nároku, teda do 30.6.2023 (ďalej len ,,zákon“), tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanieúhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania.

Podľa § 2 zákona účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 7 ods. 1 zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň

kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 7 ods. 2 zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1 zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

Podľa§30ods.1zákonač.157/2024Z.z.oSlovenskejtelevíziiarozhlaseRozhlasatelevíziaSlovenska
zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a
rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a
preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 100 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným sa v konaní súd v prvom rade zaoberal

otázkou, či žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný.

V danej právnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úhrady za služby verejnosti ním poskytnuté
v období od 01.05.2014 do 31.05.2015. Splatnosť poslednej úhrady, na zaplatenej ktorej si žalobca
v tomto konaní uplatnil nárok, za obdobie mesiaca máj 2015 bola do 31.05.2015. Dňom 01.06.2015

začala plynúť trojročná premlčacia doba uplynula dňa 01.06.2018. Žaloba bola podaná na tunajšom
súde dňa 21.07.2025, teda po uplynutí premlčacej doby.

Súd žalobcom uplatnený nárok vzhľadom na účinne vznesenú námietku premlčania v konaní priznať
nemohol a preto žalobu zamietol.

6. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniami žalovanému voči žalobcovi vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko však
žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.